令和６年仙審第１１号
裁決
水上オートバイＡ水上オートバイＢ衝突事件
受審人 ａ
職名 Ａ船長
操縦免許 小型船舶操縦士
受審人 ｂ
職名 Ｂ船長
操縦免許 小型船舶操縦士
本件について、当海難審判所は、理事官荒木信也出席のうえ審理し、次のとおり裁決する。
主文
受審人ｂの小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
受審人ａを戒告する。
理由
（海難の事実）
１ 事件発生の年月日時刻及び場所
令和５年８月１３日０９時０５分
福島県猪苗代湖
２ 船舶の要目
船種船名 水上オートバイＡ 水上オートバイＢ
総トン数 ０.１トン ０.１トン
登録長 ２.８５メートル ２.４９メートル
機関の種類 電気点火機関 電気点火機関
出力 １８８キロワット １０６キロワット
３ 事実の経過
Ａは、最大とう載人員３人のＦＲＰ製水上オートバイで、ａ受審人が単独で乗り組み、救命胴衣を着用し、僚船の写真撮影の目的で、船首０.１５メートル船尾０.２０メートルの喫水をもって、令和５年８月１３日０８時４５分猪苗代湖南部の湖南港に所在する屏風岩から東南東方約６６０メートルの湖岸（以下「発航地点」という。）を同船と共に発し、同湖岸北西方約１.３キロメートル沖合の撮影場所に向かい、０８時４８分同場所に到着して僚船の撮影を開始した。
ａ受審人は、僚船の撮影を終えたのち、さらに沖合に向かう同船と別れて発航地点に戻ることとし、０９時０３分前示撮影場所を発進し、０９時０３分５４秒福島県郡山市湖南町所在の四等三角点舟津（以下「舟津三角点」という。）から２９１度（真方位、以下同じ。）１,４５０メートルの地点で、針路を１４６度に定め、毎時３５.０キロメートルの速力（対地速力、以下同じ。）で進行した。
ａ受審人は、０９時０４分０４秒舟津三角点から２８９度１,３８０メートルの地点に至り、左舷船首５１度５８０メートル付近に、Ｂが小刻みに蛇行しながら南下しているのを初めて視認した。
０９時０４分５４秒ａ受審人は、舟津三角点から２７２度１,０３０メートルの地点に達したとき、自船の船首方を約９０メートル隔てて無難に航過する態勢であったＢが、左舷船首１９度１１０メートルのところで右旋回を開始し、新たな衝突の危険を生じさせたが、同船が蛇行している場所を離れることはないものと思い、Ｂに対する動静監視を十分に行わなかったので、このことに気付かなかった。
こうして、ａ受審人は、衝突を避けるための措置をとることなく続航し、０９時０４分５８秒ふと左舷船首方を見て至近に迫ったＢを認め、右舵一杯としたものの、及ばず、０９時０５分舟津三角点から２６９.５度９９０メートルの地点において、Ａは、船首が２５１度を向いたとき、原速力のまま、その左舷船首部がＢの右舷船尾部に、後方から４度の角度で衝突した。
当時、天候は晴れで風はほとんどなく、視界は良好であった。
また、Ｂは、最大とう載人員２人のＦＲＰ製水上オートバイで、ｂ受審人が単独で乗り組み、知人１人を乗せ、いずれも救命胴衣を着用し、遊走の目的で、船首０.１５メートル船尾０.２５メートルの喫水をもって、同日０８時５０分湖南港に所在する桟橋を発し、同桟橋北方５００メートルないし１,０００メートル沖合の遊走場所に向かい、０８時５１分同場所に到着して遊走を開始した。
ｂ受審人は、屏風岩に接近して遊走することとし、０９時０４分前示遊走場所を発進し、０９時０４分４５秒舟津三角点から２７３度９００メートルの地点で、針路を２０７度に定め、毎時３５.０キロメートルの速力で進行した。
０９時０４分５４秒ｂ受審人は、舟津三角点から２６８.５度９４０メートルの地点に達したとき、右舷正横後１０度１１０メートルのところに、Ａが南下しているのを視認することができ、針路及び速力を保てば同船の船首方を約９０メートル隔てて無難に航過する態勢であったが、後方から接近する他船が自船の動静を見て自船を避けるものと思い、見張りを十分に行わなかったので、このことに気付かず、右旋回を開始し、Ａに対して新たな衝突の危険を生じさせた。
こうして、ｂ受審人は、右旋回中、０９時０４分５７秒右舷船首至近にＡを認め、スロットルレバーを引き、左舵一杯として急旋回を開始し、すぐにスロットルレバーを戻したものの、及ばず、船首が２４７度を向き、毎時１５.０キロメートルの速力となったとき、前示のとおり衝突した。
衝突の結果、Ａは、左舷船首部に亀裂を伴う擦過傷を、Ｂは、右舷船尾部に擦過傷をそれぞれ生じ、ａ受審人が全身打撲傷を、Ｂ同乗者が頭部外傷等をそれぞれ負った。
（航法の適用）
本件は、猪苗代湖において、ともに南下中のＡとＢとが衝突したものであるが、同湖が海洋及びこれに接続する航洋船が航行することができる水域に該当しないことから海上衝突予防法（以下「予防法」という。）が適用されず、また、船舶間の交通の方法についての、予防法以外の法律及び条例等による定めもない水域で発生したものである。
一方、小型船舶操縦免許受有者には、船舶間の交通の方法についての、予防法を含む法律及び条例等による定めがない水域においては、予防法が基本的な交通の方法の規範となるとの共通した認識がある。
以上のことから、本件は、予防法が準用される。
事実の経過で示したとおり、本件は、両船がそれぞれ針路及び速力を保てば、ＢがＡの船首方を約９０メートル隔てて無難に航過する態勢であったところ、衝突時刻の約６秒前、両船間の距離が１１０メートルとなったとき、Ｂが右旋回を開始したことにより両船間に新たな衝突の危険が生じ、Ｂが衝突の直前まで右旋回を続けていたことから、切迫した危険のある特殊な状況であったものと認められる。
よって、本件は、予防法第３８条及び第３９条の船員の常務に準ずるものとして律するのが相当である。
（原因及び受審人の行為）
本件衝突は、猪苗代湖において、ともに南下中のＡとＢとが、互いに無難に航過する態勢で接近中、Ｂが、見張り不十分で、右旋回を開始し、新たな衝突の危険を生じさせたことによって発生したが、Ａが、動静監視不十分で、衝突を避けるための措置をとらなかったことも一因をなすものである。
ｂ受審人は、猪苗代湖において、遊走場所に向けて南下中、右旋回をする場合、接近する他船を見落とすことのないよう、見張りを十分に行うべき注意義務があった。ところが、同人は、後方から接近する他船が自船の動静を見て自船を避けるものと思い、見張りを十分に行わなかった職務上の過失により、右舷後方に南下して接近するＡが存在し、同船の船首方を自船が無難に航過する態勢であったことに気付かず、右旋回を開始し、Ａに対して新たな衝突の危険を生じさせて衝突を招き、Ａ及びＢ両船それぞれに損傷を生じさせ、ａ受審人及びＢ同乗者を負傷させるに至った。
以上のｂ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第２号を適用して同人の小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
ａ受審人は、猪苗代湖において、発航地点に向けて南下中、左舷船首方にＢが蛇行しているのを認めた場合、衝突のおそれの有無を判断できるよう、同船に対する動静監視を十分に行うべき注意義務があった。ところが、同人は、Ｂが蛇行している場所を離れることはないものと思い、同船に対する動静監視を十分に行わなかった職務上の過失により、Ｂが蛇行している場所を離れて直進したのち右旋回を開始し、Ａに対して新たな衝突の危険を生じさせて接近する状況に気付かず、衝突を避けるための措置をとらずに進行して衝突を招き、Ａ及びＢ両船それぞれに損傷を生じさせ、Ｂ同乗者を負傷させ、自らも負傷するに至った。
以上のａ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第３号を適用して同人を戒告する。
よって主文のとおり裁決する。
令和７年６月２５日
仙台地方海難審判所
審判官 八田一郎
出典：海難審判所ホームページ（https://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/R07nen/2sd/sdR0706/6sd011.pdf）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。