令和６年仙審第１６号
裁決
漁船ＡモーターボートＢ衝突事件
受審人 ａ
職名 Ａ船長
操縦免許 小型船舶操縦士
補佐人 １人
受審人 ｂ
職名 Ｂ船長
操縦免許 小型船舶操縦士
本件について、当海難審判所は、理事官荒木信也出席のうえ審理し、次のとおり裁決する。
主文
受審人ａの小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
受審人ｂの小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
理由
（海難の事実）
１ 事件発生の年月日時刻及び場所
令和５年１月１８日０３時５５分
宮城県仙台塩釜港仙台区北方の砂押貞山運河
２ 船舶の要目
船種船名 漁船Ａ モーターボートＢ
総トン数 １.６トン ０.９トン
登録長 ７.９９メートル ６.３１メートル
機関の種類 電気点火機関 電気点火機関
出力 ４４キロワット
漁船法馬力数８０キロワット
３ 事実の経過
Ａは、平成２４年１１月に進水し、船体後部に操縦区画を配し、同区画に舵輪、機関操縦ハンドル及びＧＰＳプロッターを備え、専ら刺網漁業に従事する和船型ＦＲＰ製漁船で、ａ受審人が１人で乗り組み、救命胴衣を着用し、操業の目的で、船首０.２メートル船尾０.６メートルの喫水をもって、令和５年１月１８日０３時４５分仙台塩釜港仙台区と同港塩釜区の間に位置する貞山堀の北部にあった係留地を発し、仙台塩釜港仙台区南方沖合の漁場に向かった。
ところで、貞山堀は、松島湾から阿武隈川河口までの海岸線に沿って断続的に造られた複数の運河の総称で、仙台塩釜港仙台区と同港塩釜区の間では南北に延び、その南端で仙台塩釜港仙台区に注ぐ砂押川に合流し、同川との合流場所に至る約９６０メートル手前には橋本橋が築造されており、同場所と同橋の間が砂押貞山運河と呼ばれていた。また、砂押貞山運河は、前示合流場所の約３１０メートル手前から南西方に向けて緩やかにわん曲し、同運河の両岸には堤防が築堤され、各堤防の天端と呼ばれる頂部から水路付近までが法面と呼ばれる斜面になっており、法面の下端に幅約１メートル、水面からの高さ約０.６メートルのコンクリート製高水敷が配され、水路の底から同高水敷に向けて石を積み上げた石積護岸が築造されており、両岸天端間の最短距離が約４０メートル、両岸の各法面の上端から下端までの水平方向の距離が約６メートル、各石積護岸の上端から水路までの水平方向の距離が約２メートルあり、両岸の石積護岸に挟まれた水路の幅が約２２メートルであった。
そして、砂押貞山運河は、海図及び航海用電子参考図に天端が表示され、法面、高水敷、石積護岸及び水深の表示がなく、航路標識が設置されておらず、夜間、堤防及び高水敷が陸上の明かりに照らされて目視することができたものの、石積護岸を目視することができなかったことから、夜間に通航する船舶には可航水域を確認する手段がなかった。
ａ受審人は、舵輪を握って立った姿勢で操船に当たり、航行中の動力船を示す法定灯火を表示して砂押貞山運河を南下し、０３時５４分半僅か前仙台北防波堤灯台から３２３度（真方位、以下同じ。）１,７６０メートルの地点に当たる、製油所専用の第６桟橋南西端（以下「基点」という。）から０５１度６９５メートルの地点で、針路を１９３度に定め、５.０ノットの速力（対地速力、以下同じ。）とし、手動操舵により進行した。
ａ受審人は、０３時５４分半少し過ぎ砂押貞山運河のわん曲部北端に当たる、基点から０５２.５度６７０メートルの地点に至り、同運河のわん曲に沿って緩やかに右転を開始して、すぐに船首が１９８度を向いたとき、右舷船首７度１０５メートルのところに、Ｂの表示する白、紅２灯を視認でき、その後同船と衝突のおそれのある態勢で接近する状況であったが、砂押貞山運河を航行している他船はいないものと思い、見張りを十分に行わなかったので、Ｂの存在に気付かなかった。
こうして、ａ受審人は、衝突を避けるための措置をとることなく続航し、０３時５５分僅か前船首方至近にＢの白、紅、緑３灯を認め、機関を中立運転としたものの、効なく、０３時５５分基点から０５５度６２５メートルの地点において、Ａは、船首が２０４度を向いたとき、原速力のまま、その船首がＢの右舷船首部に前方から２０度の角度で衝突し、これを乗り切った。
当時、天候は晴れで風力１の南風が吹き、潮候は下げ潮の中央期に当たり、視界は良好であった。
また、Ｂは、令和３年２月に進水し、船体後部に操縦区画を配し、同区画に操舵スタンド及びＧＰＳプロッターを備えた和船型ＦＲＰ製モーターボートで、ｂ受審人が１人で乗り組み、知人２人を乗せ、いずれも救命胴衣を着用し、釣りの目的で、船首０.１５メートル船尾０.７０メートルの喫水をもって、同月１７日２２時３０分砂押貞山運河北口の北方にあった係留地を発し、仙台塩釜港仙台区南防波堤付近の釣り場に向かった。
ｂ受審人は、２２時５０分前示釣り場に到着して釣りを始め、翌１８日０３時４５分釣りを終えて帰途に就いた。
ｂ受審人は、ＧＰＳプロッターを作動させ、舵輪を握って立った姿勢で操船に当たり、航行中の動力船を示す法定灯火を表示し、仙台塩釜港仙台区を出て砂押川を北上し、砂押貞山運河南口に達したのち、０３時５３分半僅か過ぎ基点から０６１度３９５メートルの地点で、針路を０５９度に定め、５.４ノットの速力とし、手動操舵により進行した。
ｂ受審人は、０３時５４分僅か前砂押貞山運河のわん曲部南端に当たる、基点から０６１度４４５メートルの地点に至り、同運河のわん曲に沿って緩やかに左転を開始した。
ｂ受審人は、０３時５４分半少し過ぎ基点から０５７.５度５７５メートルの地点に達し、船首が０３８度を向いたとき、左舷船首１３度１０５メートルのところに、陸上の明かりに照らされたＡが、砂押貞山運河西岸の陰から現れ、南下しているのを初認して機関を中立運転とし、同船と衝突のおそれのある態勢で接近する状況を認めたが、Ａが同西岸に寄って自船の左舷側を航行するものと思い、直ちに機関を後進にかけて行きあしを止めるなど、衝突を避けるための措置をとらなかった。
こうして、ｂ受審人は、行きあしを止めることなく続航中、直進を続けるＡに衝突の危険を感じ、左舵一杯として機関を前進に掛けたものの及ばず、Ｂは、船首が００４度を向き、２.７ノットの速力となったとき、前示のとおり衝突した。
衝突の結果、Ａは、右舷船首部に修理を要さない擦過傷を、Ｂは、操舵スタンド及び船外機の破損等をそれぞれ生じ、ｂ受審人が左下腿打撲傷等を、Ｂ同乗者２人が小指中節骨骨折及び頸椎捻挫等をそれぞれ負った。
（航法の適用）
本件は、夜間、砂押貞山運河において、南下中のＡと北上中のＢとが衝突したものであり、同運河には特別法である港則法及び海上交通安全法の適用がないことから、一般法である海上衝突予防法（以下「予防法」という。）が適用される。
予防法第９条第１項では、「狭い水道又は航路筋（以下「狭い水道等」という。）をこれに沿って航行する船舶は、安全であり、かつ、実行に適する限り、狭い水道等の右側端に寄って航行しなければならない。」と定められているところ、砂押貞山運河は、同項に規定された狭い水道等に該当するが、同運河の水路の幅とＡ、Ｂ両船それぞれの大きさ及び喫水、並びに夜間に通航していた両船それぞれに同運河の可航水域を確認する手段がなかったことにより、両船ともに砂押貞山運河の右側端に寄って航行することが、安全であり、かつ、実行に適する状況であったとは認められないことから、本件には同条第１項の適用はない。そして、本件は、砂押貞山運河わん曲部において、Ａ、Ｂ両船が、互いに衝突のおそれがある態勢で接近して衝突に至ったもので、適用すべき航法規定がないことから、予防法第３８条及び第３９条の船員の常務によって律するのが相当である。
（主張に対する判断）
ａ受審人及びＡ側補佐人は、Ａが砂押貞山運河の右側端に寄って航行しており、Ｂが同運河の右側端に寄って航行していなかったことが衝突の原因である旨を、ｂ受審人は、Ｂが砂押貞山運河の右側端に寄って航行しており、Ａが同運河の右側端に寄って航行していなかったことが衝突の原因である旨をそれぞれ主張するので、検討する。
航法の適用で示したとおり、本件時、Ａ、Ｂ両船は、ともに砂押貞山運河の右側端に寄って航行することが、安全であり、かつ、実行に適する状況ではなかった。
ａ受審人に対する質問調書（第１回）、同人に対する質問調書（第２回）及びｂ受審人に対する質問調書それぞれに添付された各航跡図に記載された航跡は、いずれも砂押貞山運河の堤防法面の上に記載されていることから、これらを採ることはできない。
Ａは、ａ受審人に対する質問調書（第１回）中、「これまで、砂押貞山運河で他船とすれ違うときに、お互いの船を同運河の右側に寄せていた。衝突直前までＢの存在に気付かなかった。」旨の供述記載、及び同人の当廷における、「砂押貞山運河を航行中、東日本大震災によるがれきが存在する場所を避けるときには同運河の左側に寄ることもあるが、衝突した場所付近にはがれきがなかったので、左側には寄っていない。」旨の供述により、砂押貞山運河の左側に寄って航行していなかったものと認められる。
Ｂは、ｂ受審人に対する質問調書中、「砂押貞山運河に入ってから同運河の左側を航行したことはない。Ａとは正面衝突するおそれのある態勢で接近する状況であった。」旨の供述記載により、砂押貞山運河の左側に寄って航行していなかったものと認められる。
以上のことから、Ａ及びＢは、ともに砂押貞山運河の中央部を航行していたものと認められ、ａ、ｂ両受審人及びＡ側補佐人それぞれの主張を採用することはできない。
（原因及び受審人の行為）
本件衝突は、夜間、砂押貞山運河において、両船が衝突のおそれがある態勢で接近した際、南下するＡが、見張り不十分で、衝突を避けるための措置をとらなかったことと、北上するＢが、衝突を避けるための措置をとらなかったこととによって発生したものである。
ａ受審人は、夜間、砂押貞山運河において、南下する場合、接近する他船を見落とすことのないよう、見張りを十分に行うべき注意義務があった。ところが、同人は、砂押貞山運河を航行する他船はいないものと思い、見張りを十分に行わなかった職務上の過失により、衝突のおそれがある態勢で接近するＢに気付かず、衝突を避けるための措置をとることなく進行して衝突を招き、Ａ、Ｂ両船にそれぞれ損傷を生じさせ、ｂ受審人及びＢ同乗者２人をそれぞれ負傷させるに至った。
以上のａ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第２号を適用して同人の小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
ｂ受審人は、夜間、砂押貞山運河を北上中、同運河を南下中のＡを視認し、同船と衝突のおそれがある態勢で接近する状況を認めた場合、直ちに機関を後進に掛けて行きあしを止めるなど、衝突を避けるための措置をとるべき注意義務があった。しかるに、同人は、Ａが砂押貞山運河西岸に寄って自船の左舷側を航行するものと思い、衝突を避けるための措置をとらなかった職務上の過失により、同船との衝突を招き、Ａ、Ｂ両船にそれぞれ損傷を生じさせ、自身が負傷し、Ｂ同乗者２人をそれぞれ負傷させるに至った。
以上のｂ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第２号を適用して同人の小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
よって主文のとおり裁決する。
令和７年７月２３日
仙台地方海難審判所
審判官 八田一郎
出典：海難審判所ホームページ（https://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/R07nen/2sd/sdR0707/6sd016.pdf）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。