令和６年海審第４号
裁決
漁船Ａ漁船Ｂ衝突事件
受審人 ａ
職名 Ａ船長
海技免許 五級海技士（航海）（履歴限定）
受審人 ｂ１
職名 Ｂ船長
海技免許 五級海技士（航海）（履歴限定）
受審人 ｂ２
職名 Ｂ一等航海士
海技免許 五級海技士（航海）（履歴限定）
本件について、海難審判所は、理事官桐井晋司出席のうえ審理し、次のとおり裁決する。
主文
受審人ｂ２の五級海技士（航海）の業務を１か月停止する。
受審人ａを戒告する。
受審人ｂ１を懲戒しない。
理由
（海難の事実）
１ 事件発生の年月日時刻及び場所
令和５年９月１２日１３時１９分少し前
日本海の大和堆北方沖合
２ 船舶の要目
船種船名 漁船Ａ 漁船Ｂ
総トン数 １６９トン １２２トン
全長 ３９.４４メートル ３７.３１メートル
機関の種類 ディーゼル機関 ディーゼル機関
出力 ５５１キロワット ６６１キロワット
３ 事実の経過
Ａは、いか一本釣漁業に従事する鋼製漁船で、船体中央やや後方寄りに操舵室を設け、同室の前部中央にジャイロコンパス、磁気コンパス及び操舵スタンドを、その左舷側にＧＰＳプロッター、２号及び３号の各レーダーを、右舷側に１号レーダー、魚群探知機、ソナー及び機関遠隔操縦装置をそれぞれ備え、ａ受審人ほか３人及びインドネシア共和国籍の技能実習生２人を含む計６人が乗り組み、操業の目的で、船首２.５メートル船尾４.０メートルの喫水をもって、令和５年９月２日１２時００分北海道函館港を発し、日本海の大和堆の漁場に向かい、翌３日１６時頃同漁場に至って操業を開始した。
ａ受審人は、移動しながら主に夜間操業を繰り返し、越えて１２日０８時００分北緯４０度０５分東経１３５度１５分の地点（以下「基点」という。）から０２６度（真方位、以下同じ。）１２.２海里の地点付近で、船首から傘部の直径約３２メートルのパラシュート型シーアンカー（以下「パラアンカー」という。）を投入して直径１５ミリメートル（以下「ミリ」という。）長さ６５メートルの傘索に直径６０ミリ長さ３５メートルの合成繊維製えい索を連結して延出し、船首が北西方を向いた状態で漂泊を開始して、折からの海流によって北方に圧流されながら、機関を停止して各舷１２台の自動いか釣り機による操業を再開した。
ところで、Ａは、パラアンカーを投入して漂泊し、機関を停止して操業中、昼間においては法定形象物を表示しておらず、始動して使用できるまでに約３分の時間を要するものの、機関を使用して移動することが可能であった。
ａ受審人は、操舵室の床面に置いた座椅子に座り、１号レーダーを１２海里レンジの、２号レーダーを１６海里レンジのそれぞれコースアップ表示で作動させ、主にレーダーでの見張りを行い、時折立ち上がって周囲を見回し、技能実習生の甲板員１人を前部甲板下でいかの選別作業に就かせて他の乗組員を休息させ、１１時半頃漁業無線で僚船と情報交換を行い、１１時３６分基点から０２３.５度１２.９海里の地点より、船首が北西方を向いたまま、０００度の方向に０.３ノットの速度（対地速度、以下速力を含め同じ。）で圧流され始めた。
ａ受審人は、１２時頃漁業無線で別の僚船と情報交換を行い、立ち上がって周囲を見回し、他船を見かけなかったので、その後座椅子で休息していたところ、１３時１５分少し前基点から０２２.５度１３.４海里の地点に達し、船首が３１５度を向いていたとき、左舷船首７８度１,１８０メートルのところにＢを視認でき、その後同船が衝突のおそれがある態勢で接近する状況であったが、漂泊して操業しているので向かってくる船舶はいないものと思い、見張りを十分に行わなかったので、このことに気付かず、警告信号を行わなかった。
こうして、ａ受審人は、Ｂが更に接近しても衝突を避けるための措置をとらずに漂泊を続け、１３時１７分少し過ぎ甲板員からの報告で同船の接近を初めて知り、それを確認してようやく危険を感じ、汽笛を吹鳴したものの、Ａは、１３時１９分少し前基点から０２２.５度１３.４海里の地点で、船首が３１５度を向いたまま、その左舷中央部にＢの船首が、前方から７８度の角度で衝突した。
当時、天候は晴れで風力２の北西風が吹き、視界は良好で、衝突地点付近海域には北方に向かう微弱な海流があった。
また、Ｂは、かにかご漁業に従事する鋼製漁船で、船体中央やや後方寄りに操舵室を設け、同室の前部中央にＧＰＳ、ジャイロコンパス及び操舵スタンドを、その左舷側にレピーターコンパス、１号レーダー及び機関遠隔操縦装置を、右舷側に２号レーダーをそれぞれ備え、それらの後方に箱形の腰掛け台が２個置かれ、ｂ１及びｂ２両受審人ほか５人並びにインドネシア共和国籍の特定技能外国人２人を含む計９人が乗り組み、操業の目的で、船首２.０メートル船尾３.９メートルの喫水をもって、同月１０日０９時００分境港を発し、日本海の大和堆の漁場に向かい、翌１１日１４時頃同漁場に至って操業を開始した。
漁ろう長を兼務するｂ２受審人は、翌１２日１１時００分操業を終えて自身以外の乗組員を休息させ、操業中に１号レーダーで北東方の次の操業海域付近に他船の映像を認めていたことから、同海域に設置したかにかごの位置を示す浮体が付いた瀬縄が同船によって切られないか気に掛かり、次の操業海域に向けて発進した。
ところで、ｂ１受審人は、港と漁場の往復航では、自身を含めた甲板部乗組員４人による３時間交替で船橋当直に就く体制としていたものの、操業開始後の漁場の移動では、操業に関わる慣習として、乗組員を休息させるために漁ろう長が単独で船橋当直に就くことになっており、これまでに支障がなかったことから、同慣習に従って漁場移動時の船橋当直をｂ２受審人に任せ、操舵室後方の自室で休息した。また、ｂ２受審人は、漁場発進時、前日の漁場到着までの船橋当直に引き続く操業指揮により約２８時間を通して睡眠をとっておらず、睡眠不足の状態であった。
ｂ２受審人は、１号レーダーをＧＰＳプロッターの重畳表示として１６海里レンジの、２号レーダーを１２海里レンジのそれぞれノースアップ表示で作動させ、冷房の効いた操舵室後部に寄せてあった腰掛け台に腰を下ろし、囲壁にもたれて船橋当直に当たり、１１時２５分基点から２８０.５度１０.１海里の地点で、針路を０５７度に定めて自動操舵とし、折からの海流により２度左方に圧流され、９.７ノットの速力で進行した。
ｂ２受審人は、他船がいない穏やかな海上を続航し、１１時３９分僅か前基点から２９０.５度８.８海里の地点に達し、立ち上がって右舷船首方に操業中にレーダーで認めていた船舶が漂泊しているのを双眼鏡で視認し、再び腰掛け台に腰を下ろしたとき、睡眠不足と気の緩みから眠気を催したが、次の操業海域まで約１時間半の移動なので眠気を我慢できるものと思い、立ち上がって体を動かすなど、居眠り運航の防止措置を十分にとらなかった。
ｂ２受審人は、いつしか居眠りに陥って次の操業海域を通過してしまい、１３時１５分少し前基点から０２１度１２.８海里の地点に至ったとき、正船首１,１８０メートルのところに漂泊中のＡが存在し、その後同船に向首して衝突のおそれがある態勢で接近する状況であったものの、Ａを避けることなく進行し、Ｂは、原針路及び原速力のまま、前示のとおり衝突した。
ｂ１受審人は、自室で休息していたところ衝撃を感じ、ｂ２受審人から衝突の報告を受けて直ちに操舵室に赴き、事後の措置に当たった。
衝突の結果、Ａは、左舷中央部に破口を生じて沈没し、後に廃船処理され、Ｂは、球状船首に擦過傷を伴う凹損を生じたが後に修理され、Ａの乗組員は、全員Ｂに救助された。
（航法の適用）
本件は、日本海の大和堆北方沖合において、航行中のＢと操業のため漂泊中のＡとが衝突したもので、衝突地点付近の海域には特別法である港則法及び海上交通安全法の適用がないことから、一般法である海上衝突予防法（以下「予防法」という。）が適用される。
予防法には、航行中の船舶と漂泊中の船舶との関係について航法規定がないことから、本件は、同法第３８条及び第３９条の船員の常務によって律するのが相当である。
（原因の考察）
Ｂの船長であるｂ１受審人が、操業に関わる慣習に従って漁場移動時の船橋当直を漁ろう長であるｂ２受審人に任せたことは、本件発生に至る過程で関与した事実であるが、本件と相当な因果関係があるとは認められない。
（原因及び受審人の行為）
本件衝突は、日本海の大和堆北方沖合において、航行中のＢが、居眠り運航の防止措置が不十分で、漂泊中のＡを避けなかったことによって発生したが、Ａが、見張り不十分で、警告信号を行わず、衝突を避けるための措置をとらなかったことも一因をなすものである。
ｂ２受審人は、日本海の大和堆北方沖合において、腰掛け台に腰を下ろし、囲壁にもたれて船橋当直に当たり、次の操業海域に向けて航行中、睡眠不足と気の緩みから眠気を催した場合、居眠り運航とならないよう、立ち上がって体を動かすなど、居眠り運航の防止措置を十分にとるべき注意義務があった。しかるに、同人は、次の操業海域まで約１時間半の移動なので眠気を我慢できるものと思い、居眠り運航の防止措置を十分にとらなかった職務上の過失により、居眠りに陥り、前路で漂泊中のＡを避けることなく進行して衝突を招き、Ａ及びＢに損傷を生じさせ、Ａを沈没させるに至った。
以上のｂ２受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第２号を適用して同人の五級海技士（航海）の業務を１か月停止する。
ａ受審人は、日本海の大和堆北方沖合において、いか一本釣り漁の操業を行いながら漂泊する場合、接近する他船を見落とすことのないよう、見張りを十分に行うべき注意義務があった。しかるに、同人は、漂泊して操業しているので向かってくる船舶はいないものと思い、見張りを十分に行わなかった職務上の過失により、衝突のおそれがある態勢で接近するＢに気付かず、警告信号を行わず、衝突を避けるための措置をとらずに漂泊を続けて衝突を招き、Ａ及びＢに損傷を生じさせ、Ａを沈没させるに至った。
以上のａ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第３号を適用して同人を戒告する。
ｂ１受審人の行為は、本件発生の原因とならない。
よって主文のとおり裁決する。
令和７年２月７日
海難審判所
審判長 審判官 覺前修
審判官 大野浩
審判官 西村勇二
出典：海難審判所ホームページ（https://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/tokyou/tkR07/6tk004.pdf）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。