令和７年神審第４４号
裁決
作業船Ａ警戒船Ｂ衝突事件
受審人 ａ
職名 Ａ船長
操縦免許 小型船舶操縦士
受審人 ｂ
職名 Ｂ船長
操縦免許 小型船舶操縦士
本件について、当海難審判所は、理事官和田智生出席のうえ審理し、次のとおり裁決する。
主文
受審人ｂの小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
受審人ａを戒告する。
理由
（海難の事実）
１ 事件発生の年月日時刻及び場所
令和７年１月２７日０７時３６分
兵庫県姫路港広畑第１区
２ 船舶の要目
船種船名 作業船Ａ 警戒船Ｂ
総トン数 １０トン １.５トン
登録長 １１.９５メートル ７.０２メートル
機関の種類 ディーゼル機関 ディーゼル機関
出力 ３３８キロワット ５８キロワット
３ 事実の経過
Ａは、船体中央に操舵室を配し、舵輪、機関遠隔操縦装置、マグネットコンパスをそれぞれ備えた鋼製交通船兼作業船で、ａ受審人ほか２人が乗り組み、警戒用ブイ投入作業の目的で、船首０.４メートル船尾１.０メートルの喫水をもって、令和７年１月２７日０７時３２分半姫路港広畑第１区の鴨田岸壁を発し、同港網干第１区に向かった。
ところで、姫路港広畑第１区は、同港中央部に位置し、同区北部には、北方に面した輸出岸壁及び広畑岸壁並びに南方に面した夢前岸壁、鴨田岸壁、中央岸壁及び鶴田岸壁がそれぞれ築造され、輸出岸壁と広畑岸壁の間の水路により南方に面した各岸壁へ通じていた。
ａ受審人は、舵輪後方の椅子に腰を掛けた姿勢で操船に当たり、０７時３３分僅か過ぎほぼ正船首約１,７００メートルのところに、Ｂを初認し、０７時３５分少し前広畑導灯（前灯）（以下「広畑導灯」という。）から１８３度（真方位、以下同じ。）４９０メートルの地点で、Ｂと互いに左舷を対して航過することとし、針路を１９１度に定め、６.０ノットの速力（対地速力、以下同じ。）で、手動操舵によって進行した。
ａ受審人は、０７時３５分半少し過ぎ広畑導灯から１８５度６５０メートルの地点に達したとき、Ｂが左舷船首２４度１７０メートルのところとなり、左舷を対し約５０メートル隔てて無難に航過する態勢で北上していた同船が自船の前路に向けて左転を開始し、新たな衝突の危険を生じさせて接近する状況を認めたが、Ｂがいずれ自船を避けるものと思い、警告信号を行わず、機関を使用して行きあしを止めるなど、衝突を避けるための措置をとらなかった。
こうして、ａ受審人は、０７時３６分僅か前Ｂが左舷船首至近となり、右舵をとったものの、効なく、０７時３６分広畑導灯から１８６度７２０メートルの地点において、Ａは、原針路、原速力のまま、その左舷中央部にＢの左舷船首部が、前方から６０度の角度で衝突した。
当時、天候は晴れで風力１の北風が吹き、潮候は上げ潮の中央期にあたり、視界は良好であった。
また、Ｂは、船体後部に屋根付きの操縦区画を配し、舵輪、機関遠隔操縦装置、魚群探知機内蔵のＧＰＳプロッターをそれぞれ備えたＦＲＰ製小型兼用船で、ｂ受審人ほか１人が乗り組み、埋立工事に係る警戒業務の目的で、船首０.３メートル船尾０.８メートルの喫水をもって、同日０７時２０分兵庫県姫路市飾磨区西浜町の係留地を発し、姫路港広畑第１区に向かった。
ｂ受審人は、舵輪後方の椅子に腰を掛けた姿勢で操船に当たり、０７時３３分半僅か過ぎ広畑導灯から１８１度１,７００メートルの地点で、針路を００１度に定め、１３.５ノットの速力で、手動操舵によって進行した。
ｂ受審人は、０７時３５分半少し過ぎ広畑導灯から１８１度８２０メートルの地点に達したとき、左舷船首１４度１７０メートルのところに、Ａを視認することができ、このままの針路を保てば南下中の同船と左舷を対して無難に航過する態勢であったが、左舷方の目的地の状況を確認することに気をとられ、見張りを十分に行わなかったので、このことに気付かず、Ａの前路に向けて緩やかに左転を開始し、同船に対して新たな衝突の危険を生じさせた。
こうして、ｂ受審人は、０７時３６分僅か前船首至近にＡを認めたものの、どうすることもできず、Ｂは、船首が３１１度を向いたとき、原速力のまま、前示のとおり衝突した。
衝突の結果、Ａは、左舷中央部船橋入口扉に曲損等を、Ｂは、船首外板に破口等をそれぞれ生じたが、のちいずれも修理され、Ｂの乗組員が腰椎捻挫等を負った。
（航法の適用）
本件は、港則法が適用される姫路港広畑第１区において、南下中のＡと北上中のＢが衝突したものであるが、同法には本件に適用される航法規定がないので、一般法である海上衝突予防法（以下「予防法」という。）を適用することとなる。
本件時、両船は互いに他の船舶の視野の内にあり、両船が１７０メートルに接近した衝突の約２０秒前に、Ｂが無難に航過する態勢で南下中のＡの前路に向けて緩やかに左転し、両船間に衝突の危険が生じたものであり、定型的航法を適用するための十分な時間的及び距離的余裕があったとは認められないことから、本件は、予防法第３８条及び第３９条の規定を適用して船員の常務により律するのが相当である。
（原因及び受審人の行為）
本件衝突は、姫路港広畑第１区において、北上中のＢが、見張り不十分で、左舷を対し無難に航過する態勢で南下中のＡの前路に向けて緩やかに左転し、新たな衝突の危険を生じさせたことによって発生したが、Ａが、警告信号を行わず、衝突を避けるための措置をとらなかったことも一因をなすものである。
ｂ受審人は、姫路港広畑第１区において、北上する場合、接近する他船を見落とすことのないよう、見張りを十分に行うべき注意義務があった。しかるに、同人は、左舷方の目的地の状況を確認することに気をとられ、見張りを十分に行わなかった職務上の過失により、左舷を対し無難に航過する態勢で南下中のＡに気付かず、同船の前路に向けて緩やかに左転し、新たな衝突の危険を生じさせてＡとの衝突を招き、Ａ及びＢ両船にそれぞれ損傷を生じさせ、Ｂの乗組員を負傷させるに至った。
以上のｂ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第２号を適用して同人の小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
ａ受審人は、姫路港広畑第１区において、南下中、無難に航過する態勢で北上中のＢが、緩やかに左転して新たな衝突の危険を生じさせて接近する状況を認めた場合、機関を使用して行きあしを止めるなど、衝突を避けるための措置をとるべき注意義務があった。しかるに、同人は、Ｂがいずれ自船を避けるものと思い、衝突を避けるための措置をとらなかった職務上の過失により、Ｂとの衝突を招き、Ａ及びＢ両船にそれぞれ損傷を生じさせ、Ｂの乗組員を負傷させるに至った。
以上のａ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第３号を適用して同人を戒告する。
よって主文のとおり裁決する。
令和８年６月２４日
神戸地方海難審判所
審判官 川西篤史
出典：海難審判所ホームページ（https://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/R08nen/4kb/kbR0806/7kb044.pdf）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。