令和７年門審第７号
裁決
油送船Ａ漁船Ｂ衝突事件
受審人 ａ１
職名 Ａ一等航海士
海技免許 四級海技士（航海）
受審人 ａ２
職名 Ａ次席二等航海士
海技免許 四級海技士（航海）（履歴限定）
受審人 ｂ
職名 Ｂ船長
操縦免許 小型船舶操縦士
本件について、当海難審判所は、理事官牧野真人出席のうえ審理し、次のとおり裁決する。
主文
受審人ｂの小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
受審人ａ１を戒告する。
受審人ａ２を戒告する。
理由
（海難の事実）
１ 事件発生の年月日時刻及び場所
令和６年２月７日１３時０２分半
山口県角島西方沖合
２ 船舶の要目
船種船名 油送船Ａ 漁船Ｂ
総トン数 ３,９２７トン １９トン
全長 １０４.９５メートル
登録長 １９.１０メートル
機関の種類 ディーゼル機関 ディーゼル機関
出力 ２,７５０キロワット ７３６キロワット
３ 事実の経過
Ａは、操舵室前部中央に操舵スタンド、その左舷側に１号レーダー、電子海図情報表示装置及び２号レーダー、右舷側に機関遠隔操縦装置をそれぞれ備えた船尾船橋型鋼製油送船で、船長ａ３、ａ１及びａ２両受審人ほか８人が乗り組み、空船のまま、船首３.０メートル船尾５.０メートルの喫水をもって、令和６年２月６日０２時５５分富山県伏木富山港を発し、岡山県水島港に向かった。
ところで、海上試運転成績表によれば、喫水が船首５.６５メートル船尾６.６５メートルで、１３.９ノットの対水速力で前進中、舵中央から右舵３５度とした場合の最大縦距が２９６メートル、同横距が２７２メートル、１４.０ノットの対水速力で前進中、舵中央から左舵３５度とした場合の最大縦距が３０６メートル、同横距が２７５メートルで、１４.１６ノットの対水速力で前進中、後進を発令してから船体が停止するまでの所要時間が３分４１.３秒、航走距離が８２７メートルであった。
ａ３船長は、船橋当直を００時から０４時まで及び１２時から１６時までをａ１及びａ２両受審人に、０４時から０８時まで及び１６時から２０時までを次席一等航海士及び次席三等航海士に、０８時から１２時まで及び２０時から２４時までを二等航海士及び三等航海士にそれぞれ割り当て、４時間交替の３直制としていた。
ａ１受審人は、翌７日１１時４５分頃山口県川尻岬北東方沖合で昇橋し、相直のａ２受審人と共に前直の航海士から引継ぎを受け、同受審人を操船補佐として見張りに当たらせ、６海里レンジのノースアップ表示とした２号レーダー及び電子海図情報表示装置をそれぞれ作動させて船橋当直に就いた。
ａ１受審人は、角島北方沖合を西行し、１２時５４分半少し過ぎ角島灯台から３２６度（真方位、以下同じ。）２.４海里の地点で、関門航路に向かうため、針路を１９９度に定めて自動操舵とし、１２.７ノットの速力（対地速力、以下同じ。）で進行した。
ａ１受審人は、針路を定めて間もなく、左舷前方２.４海里のところに、西行するＢを認め、ａ２受審人にレーダーで同船の動静を監視するように指示した後、操舵スタンド前方のレピーターコンパスで同船の方位変化の確認を始めた。
ａ２受審人は、指示に従って２号レーダーでＢの動静を監視し、１２時５８分同船の方位に変化がないことを認めた。
１２時５９分半ａ１受審人は、角島灯台から３０２度２.０海里の地点に達したとき、Ｂが左舷船首２８度１,６８０メートルのところとなり、その後同船が前路を右方に横切り衝突のおそれがある態勢で、自船の進路を避ける様子がないまま接近するのを認めたが、Ｂがいずれ自船の進路を避けるものと思い、警告信号を行わず、間近に接近しても、直ちに大幅に針路を転じるなど、衝突を避けるための協力動作をとらなかった。
一方、ａ２受審人は、Ｂが衝突のおそれがある態勢で、自船の進路を避けるための適切な動作をとっていないことを認めたが、避航に関する判断はａ１受審人が行うので、いずれ操舵の指示があるものと思い、直ちに衝突を避けるための協力動作をとるように進言するなど、同人の操船を適切に補佐しなかった。
ａ１受審人は、同じ針路及び速力で続航し、１３時０１分僅か前左舷船首方に接近したＢに危険を感じて汽笛を吹鳴し、１３時０２分僅か前右舵一杯としたものの、及ばず、１３時０２分半角島灯台から２８３度１.９海里の地点において、Ａは、船首が２４６度を向き、１１.１ノットの速力となったとき、その左舷後部にＢの船首が、後方から６４度の角度で衝突した。
当時、天候は曇りで風力２の北北西風が吹き、潮候は下げ潮の末期に当たり、視界は良好であった。
ａ３船長は、自室で休息していたところ、船体への衝撃を感じて直ちに昇橋し、衝突したことを知って事後の措置に当たった。
また、Ｂは、船体中央部に操舵室を配し、同室前部中央に舵輪、その左舷側に魚群探知機及び１号レーダーのモニター、右舷側に２号レーダー、ＧＰＳプロッター及び機関操縦レバー、舵輪後方の右舷側に１号レーダーをそれぞれ備えたいか一本釣り漁業に従事するＦＲＰ製漁船で、ｂ受審人ほかインドネシア共和国籍の特定技能外国人を含む２人が乗り組み、操業の目的で、船首１.０メートル船尾２.５メートルの喫水をもって、令和６年２月７日１２時３０分山口県特牛港を発し、同港北西方沖合３５海里の漁場に向かった。
ところで、ｂ受審人は、２月５日に約１か月半の休暇を終えてＢに乗船して石川県金沢港を出港し、翌６日は山口県の北方沖合で１２時間の操業を行い、発航当日は０３時に起床して１０時に特牛港に入港し、休暇明けで操業に体が慣れず、１日の睡眠時間は４時間ないし５時間で、仮眠をとらずに出港したため、疲労が蓄積したうえ、睡眠不足の状態であった。
ｂ受審人は、６海里レンジのノースアップ表示とした１号レーダー、０.７５海里レンジの同表示とした２号レーダー及びＧＰＳプロッターをそれぞれ作動させ、舵輪後方の椅子に腰を掛けて単独で操縦に当たり、１２時４９分半少し前角島灯台から２０３度１,６７０メートルの地点で、針路を３１０度に定めて自動操舵とし、９.０ノットの速力で進行した。
定針したとき、ｂ受審人は、右舷前方３.５海里のところに、南西方に向かうＡを認めたものの、同船が自船の前方を無難に航過するものと考え、周囲に航行の支障となる船舶を認めなかったことから気が緩み、眠気を催したが、強い眠気ではなかったので、まさか居眠りに陥ることはないものと思い、椅子から立ち上がって体を動かすなど、居眠り運航の防止措置を十分にとらなかった。
ｂ受審人は、同じ姿勢で続航するうち、いつしか居眠りに陥り、１２時５９分半角島灯台から２７６度１.５海里の地点に達したとき、Ａが右舷船首４１度１,６８０メートルのところとなり、その後同船が前路を左方に横切り衝突のおそれがある態勢で接近する状況であったものの、Ａの進路を避けることなく進行し、１３時０２分半僅か前同船の汽笛で目を覚まし、右舷船首至近にＡを認めて機関を全速力後進にかけたものの、及ばず、Ｂは、原針路のまま、１.５ノットの速力となったとき、前示のとおり衝突した。
衝突の結果、Ａは左舷後部外板に擦過傷を生じ、Ｂは右舷船首部外板に亀裂等を生じたが、のちに修理された。
（航法の適用）
本件は、角島西方沖合において、南下するＡと西行するＢとが衝突したもので、衝突地点付近は特別法である港則法及び海上交通安全法の適用がないことから、一般法である海上衝突予防法が適用される。両船は、航行中の動力船に該当し、互いに視野の内にあり、互いに進路を横切り衝突のおそれがある態勢で接近したもので、両船ともに衝突を避けるために必要な動作をとる時間的、距離的余裕があったものと認められることから、本件は、海上衝突予防法第１５条の横切り船の航法によって律するのが相当である。
（原因及び受審人の行為）
本件衝突は、角島西方沖合において、両船が互いに進路を横切り衝突のおそれがある態勢で接近した際、西行するＢが、居眠り運航の防止措置が不十分で、前路を左方に横切るＡの進路を避けなかったことによって発生したが、南下するＡが、警告信号を行わず、衝突を避けるための協力動作をとらなかったことも一因をなすものである。
Ａの運航が適切でなかったのは、一等航海士が、衝突を避けるための協力動作をとらなかったことと、同航海士の操船補佐に就いていた次席二等航海士が、一等航海士の操船を適切に補佐しなかったこととによるものである。
ｂ受審人は、角島西方沖合において、漁場に向けて西行中、疲労と睡眠不足に加え、周囲に航行の支障となる船舶を認めなかったことから気が緩み、眠気を催した場合、居眠りに陥ることのないよう、椅子から立ち上がって体を動かすなど、居眠り運航の防止措置を十分にとるべき注意義務があった。しかるに、同人は、強い眠気ではなかったので、まさか居眠りに陥ることはないものと思い、居眠り運航の防止措置を十分にとらなかった職務上の過失により、居眠りに陥り、前路を左方に横切り衝突のおそれがある態勢で接近するＡの進路を避けることなく進行して同船との衝突を招き、Ａ及びＢ両船に損傷を生じさせるに至った。以上のｂ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第２号を適用して同人の小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
ａ１受審人は、角島西方沖合において、関門航路に向けて南下中、Ｂが前路を右方に横切り衝突のおそれがある態勢で、自船の進路を避ける様子がないまま間近に接近するのを認めた場合、直ちに大幅に針路を転じるなど、衝突を避けるための協力動作をとるべき注意義務があった。しかるに、同人は、Ｂがいずれ自船の進路を避けるものと思い、衝突を避けるための協力動作をとらなかった職務上の過失により、Ｂとの衝突を招き、Ａ及びＢ両船に損傷を生じさせるに至った。
以上のａ１受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第３号を適用して同人を戒告する。
ａ２受審人は、角島西方沖合において、関門航路に向けて南下中、ａ１受審人の操船補佐に就き、Ｂが衝突のおそれがある態勢で、自船の進路を避けるための適切な動作をとっていないことを認めた場合、直ちに衝突を避けるための協力動作をとるように進言するなど、同人の操船を適切に補佐すべき注意義務があった。しかるに、ａ２受審人は、避航に関する判断はａ１受審人が行うので、いずれ操舵の指示があるものと思い、同人の操船を適切に補佐しなかった職務上の過失により、Ｂとの衝突を招き、Ａ及びＢ両船に損傷を生じさせるに至った。
以上のａ２受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第３号を適用して同人を戒告する。
よって主文のとおり裁決する。
令和７年７月３１日
門司地方海難審判所
審判官 管啓二
出典：海難審判所ホームページ（https://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/R07nen/6mj/mjR0707/7mj007.pdf）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。