令和７年長審第１５号
裁決
押船Ａ１被押土運船Ａ２モーターボートＢ衝突事件
受審人 ａ１
職名 Ａ１船長
操縦免許 小型船舶操縦士
指定海難関係人 ａ２
職名 Ａ１甲板員
受審人 ｂ
職名 Ｂ船長
操縦免許 小型船舶操縦士
本件について、当海難審判所は、理事官丸田稔出席のうえ審理し、次のとおり裁決する。
主文
受審人ｂの小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
受審人ａ１を戒告する。
理由
（海難の事実）
１ 事件発生の年月日時刻及び場所
令和６年９月１０日１５時２９分僅か前
加唐島南方の水道
２ 船舶の要目
船種船名 押船Ａ１ 土運船Ａ２
総トン数 １９トン
全長 ６２.００メートル
登録長 １５.２５メートル
機関の種類 ディーゼル機関
出力 １,５１８キロワット
船種船名 モーターボートＢ
総トン数 １.９トン
登録長 ９.５０メートル
機関の種類 ディーゼル機関
出力 ４６キロワット
３ 事実の経過
(1) 設備等
ア Ａ１
Ａ１は、平成１４年６月に進水した２機２軸を備える鋼製の曳船兼押船で、船体中央部に下部操舵室及び同室上方の櫓頂部に上部操舵室が配置され、同室にレーダー、ＧＰＳプロッター、簡易型船舶自動識別装置（ＡＩＳ）、遠隔操舵装置、自動操舵装置、機関遠隔操縦装置等がそれぞれ装備されていた。
イ Ａ２
Ａ２は、平成１４年に建造された鋼製の非自航型全開式土運船で、船尾甲板に船底外板を開閉する操作室が配置され、船尾部中央にＡ１の船首部を嵌合させる凹部が設けられていた。
ウ Ｂ
Ｂは、平成７年７月に進水したＦＲＰ製小型兼用船で、船体中央部後方寄りに風防及びオーニング付きの操縦区画が配置され、同区画に操舵スタンド、機関遠隔操縦装置、機関回転計等がそれぞれ装備されていた。
そして、Ｂは、同月に漁船登録が行われたのち、平成１５年７月に第１回定期検査が、その後定期的に第１種中間検査及び第２回以降定期検査がそれぞれ受検され、最終の同定期検査における検査執行年月が令和３年７月であった。
その後、Ｂは、翌年４月に一本釣り漁業の廃業に伴い漁船原簿が抹消されたのち、一般船舶に転用する際、新規登録が行われないまま使用されていた。
(2) 加唐島南方の水道
加唐島南方の水道は、いずれも佐賀県の加部島と、小川島、加唐島、松島との間に、南北方向の幅が１海里前後及び東西方向の長さが約３.５海里となる水道で、東口から同県唐津港等に、西口から伊万里港等にそれぞれ通じていた。
(3) 本件発生に至る経緯
Ａ１は、ａ１受審人、甲板部航海当直部員の資格認定を受けたａ２指定海難関係人及び小型船舶操縦士の操縦免許を有する甲板員１人が乗り組み、船首１.８メートル船尾２.８メートルの喫水をもって、海底土砂１,２００立方メートルを積載して船首尾とも０.７メートルの喫水となったＡ２の凹部に船首部を嵌合させ、係留索で結合して全長約８０メートルの押船列（以下「Ａ押船列」という。）を構成し、令和６年９月１０日０９時３０分唐津港を発し、伊万里港の埋立地に向かった。
ａ１受審人は、レーダー及びＧＰＳプロッターを作動させ、小型船舶操縦士の操縦免許を有する甲板員と操船を交替しながら１３時２０分伊万里港の埋立地に到着し、同甲板員及びａ２指定海難関係人を操作室に配して上部操舵室で作業の指揮を執り、積載中の海底土砂を海中に投じたのち、単独の船橋当直に当たり、１３時３０分同埋立地を発進して帰途に就いた。
ａ１受審人は、１４時４５分肥前立石埼灯台（以下「立石埼灯台」という。）から２２４度（真方位、以下同じ。）６.４５海里の地点に達したとき、昇橋したａ２指定海難関係人を単独の船橋当直に当たらせることとしたが、同指定海難関係人もＡ押船列に２年以上の乗り組み経験を有しているので、不安を感じれば報告があるものと思い、接近する他船を認めたときには直ちに携帯電話で報告させるなど、ａ２指定海難関係人に対し、単独の船橋当直中における具体的な指示を行わなかった。
Ａ押船列は、ａ１受審人が降橋してａ２指定海難関係人が単独の船橋当直に当たり、レーダーを１.５海里レンジとし、ＧＰＳプロッターを３海里レンジとしてそれぞれ作動させ、加唐島南方の水道西口に至り、１５時２０分僅か前立石埼灯台から２６１.５度２.００海里の地点で、同指定海難関係人が針路を０６６度に定めて自動操舵とし、８.５ノットの速力（対地速力、以下同じ。）で進行した。
ａ２指定海難関係人は、１５時２０分立石埼灯台から２６１.５度１.９９海里の地点で、左舷船首３２度１.６５海里のところに、佐賀県加唐島漁港港口から出航するＢを初認した。
ａ２指定海難関係人は、１５時２２分立石埼灯台から２６４度１.７３海里の地点に至ったとき、Ｂが左舷船首３２度１.３０海里のところとなり、同船が自船に接近する状況を認めたが、ａ１受審人に対し、Ｂの存在を報告しなかった。
こうして、Ａ押船列は、１５時２５分立石埼灯台から２７０度１.３２海里の地点で、Ｂが左舷船首３２度１,３８０メートルのところとなり、その後、同船が前路を右方に横切り衝突のおそれがある態勢で接近する状況となったものの、Ｂに対して警告信号を行わず、同船が間近に接近しても、衝突を避けるための協力動作をとらずに続航した。
ａ２指定海難関係人は、１５時２８分半僅か過ぎ機関を後進にかけたものの、及ばず、１５時２９分僅か前立石埼灯台から２８７度１,５２０メートルの地点において、Ａ押船列は、原針路のまま、５.５ノットの速力となったとき、Ａ２の船首部にＢの右舷船尾部が前方から８３度の角度で衝突した。
当時、天候は晴れで風力２の北北西風が吹き、潮候は下げ潮の中央期にあたり、視界は良好であった。
ａ１受審人は、下部操舵室で休息中、機関音の変化に気付いて昇橋し、ａ２指定海難関係人から衝突の報告を受けて事後の措置に当たった。
また、Ｂは、救命胴衣を着用したｂ受審人が１人で乗り組み、人の運送をする不定期航路事業開始届が届出されないまま、作業者２人を迎える目的で、船首１.０メートル船尾１.５メートルの喫水をもって、同日１４時４０分佐賀県呼子港内の同県加部島漁港片島地区（以下「片島地区」という。）を発し、片島地区に帰航予定で、加唐島漁港に向かった。
これより先、ｂ受審人は、起床した際、加齢に伴う身体機能の低下に加え、連日の残暑によって体調が優れない状態であったものの、往復の所要時間が１時間程度なので、無難に運航できると考えていた。
ｂ受審人は、操舵スタンド後方に立って操船に当たり、防波堤（加部島）西端を右舷方に、防波堤（波戸）東端を左舷方にそれぞれ通過しながら呼子港を出港し、加唐島南方の水道を横断したのち、１５時１０分加唐島漁港に到着し、同漁港の防波堤で待機中の作業者２人を認め、同防波堤に接舷して係留を始めた。
ｂ受審人は、船首甲板で作業者２人からの荷物を受け取っていたところ、身体が熱っぽくなり、だるさの症状を覚え、次第に頭がぼんやりとしてきたことから、そのことが、昨年の夏、車を運転中に生じた症状と似ていたこともあり、運転後に受診した際、一過性意識障害の疑い及び脱水症と診断されていたので、体調不良であることを認識した。
そして、ｂ受審人は、体調不良の影響で正常な操船ができないおそれがある状態となったとき、体調不良のまま操船に当たると、注意力が不足して周囲の他船を見落としたり、判断力の低下を招いて回避操作が遅れたりして体調不良の影響による運航の危険性を知っていたが、短時間の航海であることから、操船に支障を来すことはないものと思い、体調が回復するまで運航を中止するなど、安全運航の確保を適切にとらなかった。
こうして、ｂ受審人は、船首甲板に救命胴衣を着用した作業者２人の背中が船首方へ向くように座らせるとともに、係留を終え、体調不良を我慢しながら操舵スタンド後方に立ち、１５時１５分帰途に就いた。
ｂ受審人は、加唐島漁港港口を通過し、南方の防波堤（波戸）東端に設置された呼子港波戸防波堤灯台を目視し、１５時２０分立石埼灯台から３１６度１.５１海里の地点で、針路を１６３度に定め、６.０ノットの速力で、手動操舵によって進行した。
ｂ受審人は、加唐島南方の水道に至ったところ、いつしか、意識消失の状態に陥ったまま続航した。
Ｂは、１５時２５分立石埼灯台から３０４.５度１.０９海里の地点で、右舷船首５１度１,３８０メートルのところに、Ａ押船列が存在し、その後Ａ押船列が前路を左方に横切り衝突のおそれがある態勢で接近する状況となったものの、Ａ押船列の進路を避けずに進行し、原針路及び原速力のまま、前示のとおり衝突した。
衝突の結果、Ａ押船列は、Ａ２の船首部外板に修理を要しない擦過傷を生じ、Ｂは、右舷船尾部外板に亀裂等を生じ、起重機船に引き揚げられて呼子港に運ばれ、後に返納（廃船）届が届出され、海中に投げ出されてＡ押船列に救助されたｂ受審人が腰椎捻挫を、Ｂの作業者１人が右助軟骨損傷等を、同作業者１人が右肩関節捻挫等をそれぞれ負った。
（航法の適用）
本件は、加唐島南方の水道において、東行するＡ押船列と南下するＢとが衝突したもので、衝突地点付近の水域に特別法である港則法及び海上交通安全法の適用がないことから、一般法である海上衝突予防法が適用されることとなる。
事実の経過で示したとおり、両船は、いずれも航行中の動力船に該当し、互いに視野の内にあり、互いに進路を横切り衝突のおそれがある態勢で接近し、付近水域に航行の支障となる障害物や他船は存在せず、衝突のおそれがある態勢となってから衝突に至るまでの間、それぞれに要求される動作をとるのに十分な時間的、距離的余裕があったものと認められる。
したがって、本件は、海上衝突予防法第１５条の横切り船の航法によって律するのが相当である。
（原因及び受審人の行為）
本件衝突は、片島地区に帰航予定で加唐島漁港に係留中のＢが、体調不良の影響で正常な操船ができないおそれがある状態となった際、安全運航の確保が不適切で、加唐島南方の水道において、南下するＢ及び東行するＡ押船列が互いに進路を横切り衝突のおそれがある態勢で接近中、Ｂが、前路を左方に横切るＡ押船列の進路を避けなかったことによって発生したが、Ａ押船列が、警告信号を行わず、衝突を避けるための協力動作をとらなかったことも一因をなすものである。
Ａ押船列の運航が適切でなかったのは、船長が、甲板部航海当直部員の資格認定を受けた甲板員を単独の船橋当直に当たらせることとした際、同甲板員に対し、単独の船橋当直中における具体的な指示を行わなかったことと、甲板部航海当直部員の資格認定を受けた甲板員が、Ｂが自船に接近する状況を認めた際、船長に対し、Ｂの存在を報告しなかったこととによるものである。
ｂ受審人は、片島地区に帰航予定で加唐島漁港に係留中、体調不良の影響で正常な操船ができないおそれがある状態となった場合、同影響による運航の危険性を知っていたから、体調が回復するまで運航を中止するなど、安全運航の確保を適切にとるべき注意義務があった。しかし、同人は、短時間の航海であることから、操船に支障を来すことはないものと思い、安全運航の確保を適切にとらなかった職務上の過失により、加唐島南方の水道において、意識消失の状態に陥ったまま、前路を左方に横切り衝突のおそれがある態勢で接近する状況となったＡ押船列の進路を避けずに進行して衝突する事態を招き、Ａ２及びＢにそれぞれ損傷を生じさせ、自身が負傷し、Ｂの作業者２人を負傷させるに至った。
以上のｂ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第２号を適用して同人の小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
ａ１受審人は、松島南方沖合で、昇橋したａ２指定海難関係人を単独の船橋当直に当たらせることとした場合、接近する他船を認めたときには直ちに携帯電話で報告させるなど、同指定海難関係人に対し、単独の船橋当直中における具体的な指示を行うべき注意義務があった。しかし、ａ１受審人は、ａ２指定海難関係人もＡ押船列に２年以上の乗り組み経験を有しているので、不安を感じれば報告があるものと思い、同指定海難関係人に対し、単独の船橋当直中における具体的な指示を行わなかった職務上の過失により、加唐島南方の水道において、Ｂが前路を右方に横切り衝突のおそれがある態勢で接近する状況となり、同船に対して警告信号を行わず、Ｂが間近に接近しても、衝突を避けるための協力動作をとらずに進行して衝突する事態を招き、Ａ２及びＢにそれぞれ損傷を生じさせ、ｂ受審人及びＢの作業者２人を負傷させるに至った。
以上のａ１受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第３号を適用して同人を戒告する。
よって主文のとおり裁決する。
令和８年６月２３日
長崎地方海難審判所
審判官 永木俊文
出典：海難審判所ホームページ（https://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/R08nen/7ns/nsR0806/7ns015.pdf）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。