令和７年仙審第６号
裁決
漁船Ａ漁船Ｂ衝突事件
受審人 ａ
職名 Ａ船長
操縦免許 小型船舶操縦士
補佐人 １人
受審人 ｂ
職名 Ｂ船長
操縦免許 小型船舶操縦士
本件について、当海難審判所は、理事官荒木信也出席のうえ審理し、次のとおり裁決する。
主文
受審人ａの小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
受審人ｂを戒告する。
理由
（海難の事実）
１ 事件発生の年月日時刻及び場所
令和６年９月１３日０４時１５分
福島県相馬港東方沖合
２ 船舶の要目
船種船名 漁船Ａ 漁船Ｂ
総トン数 ６.６トン １.５トン
登録長 １４.１４メートル ６.１７メートル
機関の種類 ディーゼル機関 ディーゼル機関
出力 ４４８キロワット
漁船法馬力数５４キロワット
３ 事実の経過
Ａは、平成８年１０月に進水し、船体中央部に操舵室を配し、同室前部中央に舵輪及び自動操舵装置を、舵輪左舷側にレーダー、魚群探知機及び機関操縦レバーを、右舷側にＧＰＳプロッターをそれぞれ備え、主にさし網漁業に従事するＦＲＰ製漁船で、ａ受審人ほか２人が乗り組み、操業の目的で、船首０.５メートル船尾１.８メートルの喫水をもって、令和６年９月１３日０２時００分相馬港を発し、同港北東方沖合の漁場に向かった。
ａ受審人は、０２時２０分前示漁場に到着し、操業を行ったのち、０４時００分同漁場を発進して帰途に就いた。
ａ受審人は、航行中の動力船を示す法定灯火を表示し、前部甲板を照らす作業灯を点灯して他の乗組員に漁具のゴミ除去作業を行わせ、ノースアップ表示で３海里レンジとしたレーダーを作動させて操船に当たり、レーダー画面を一見したのち、レーダーを１.５海里レンジに切り換え、０４時０３分少し前相馬港沖防波堤北灯台（以下「沖防波堤北灯台」という。）から０９１度（真方位、以下同じ。）３.５海里の地点で、針路を２４５度に定めて自動操舵とし、１３.５ノットの速力（対地速力、以下同じ。）で進行した。
ａ受審人は、乗組員が行う前示作業の様子を見ながら続航し、０４時１２分半沖防波堤北灯台から１２３.５度１.８２海里の地点に達したとき、正船首１,０４０メートルのところに、Ｂの白１灯を視認することができ、同船がほとんど移動しないことから漂泊中であることが分かり、その後Ｂに向首して衝突のおそれがある態勢で接近する状況であったが、乗組員が行う漁具のゴミ除去作業の様子を見ることに気を奪われ、見張りを十分に行わなかったので、このことに気付かなかった。
こうして、ａ受審人は、Ｂを避けることなく進行し、０４時１５分沖防波堤北灯台から１４０.５度１.６海里の地点において、Ａは、原針路及び原速力のまま、その船首がＢの左舷中央部に後方から６５度の角度で衝突した、
当時、天候は晴れで風力１の西風が吹き、潮候は下げ潮の末期にあたり、視界は良好であった。
また、Ｂは、平成１３年１１月に進水し、船体中央部に操舵室を配し、同室前部中央に舵輪及び魚群探知機を、左舷側にレーダーを、右舷側にＧＰＳプロッター、配電盤及び機関操縦レバーをそれぞれ備え、有効な音響による信号を行うことができる手段として電子ホーンを装備した、主に一本つり漁業に従事するＦＲＰ製漁船で、ｂ受審人が１人で乗り組み、救命胴衣を着用し、操業の目的で、船首０.４メートル船尾０.８メートルの喫水をもって、同日０３時００分相馬港を発し、同港東方沖合の漁場に向かった。
ｂ受審人は、航行中の動力船を示す法定灯火を表示し、ノースアップ表示で１.５海里レンジとしたレーダーを作動させて操船に当たり、前示漁場付近に到着したのち、漂泊して夜明けを待つこととし、０３時３０分衝突地点付近で、船首を南方に向け、機関を中立運転として漂泊を開始した。
ｂ受審人は、船尾甲板に移動して漁具の準備を始めたのち、０４時００分左舷船尾方約３海里のところに、Ａが表示する白１灯を初めて視認した。
ｂ受審人は、漁具の準備を続け、０４時１２分半衝突地点で、船首が１８０度を向いていたとき、Ａが左舷船尾６５度１,０４０メートルのところとなり、同船の白、紅、緑３灯を視認することができ、その後Ａが自船に向首したまま衝突のおそれがある態勢で接近する状況であったが、航行中のＡが漂泊中の自船を避けるものと思い、Ａに対する動静監視を十分に行わなかったので、この状況に気付かず、同船に対して避航を促す音響信号を行うことも、更に接近しても衝突を避けるための措置をとることなく、漂泊を続けた。
こうして、ｂ受審人は、漁具の準備をしながら漂泊中、０４時１５分僅か前左舷至近に迫ったＡを認めたものの、どうすることもできず、Ｂは、船首が１８０度を向いたまま、前示のとおり衝突した。
衝突の結果、Ａは、船首部船底外板及び舵板等に擦過傷を生じたが、のち修理され、Ｂは、左舷中央部外板等に亀裂を生じ、ｂ受審人が左外傷性気胸及び多発肋骨骨折等を負った。
（航法の適用）
本件は、相馬港東方沖合において、航行中のＡと漂泊中のＢとが衝突したもので、衝突地点付近の海域には特別法である港則法及び海上交通安全法の適用がないことから、一般法である海上衝突予防法が適用される。
海上衝突予防法には航行中の船舶と漂泊中の船舶との関係についての航法規定がないので、本件は、同法第３８条及び第３９条の船員の常務によって律するのが相当である。
（原因及び受審人の行為）
本件衝突は、夜間、相馬港東方沖合において、航行中のＡが、見張り不十分で、漂泊中のＢを避けなかったことによって発生したが、Ｂが、動静監視不十分で、避航を促す音響信号を行わず、衝突を避けるための措置をとらなかったことも一因をなすものである。
ａ受審人は、夜間、相馬港東方沖合において、同港に向けて帰航する場合、周囲の他船を見落とすことのないよう、見張りを十分に行うべき注意義務があった。しかるに、同人は、乗組員が行う漁具のゴミ除去作業の様子を見ることに気を奪われ、見張りを十分に行わなかった職務上の過失により、前路で漂泊中のＢに気付かず、同船を避けることなく進行して衝突を招き、Ａ、Ｂ両船にそれぞれ損傷を生じさせ、ｂ受審人を負傷させるに至った。
以上のａ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第２号を適用して同人の小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
ｂ受審人は、夜間、相馬港東方沖合において、操業開始時機を待つ目的で漂泊中、自船に接近するＡを認めた場合、衝突のおそれの有無を判断できるよう、同船に対する動静監視を十分に行うべき注意義務があった。しかるに、同人は、航行中のＡが漂泊中の自船を避けるものと思い、Ａに対する動静監視を十分に行わなかった職務上の過失により、同船が自船に向首して衝突のおそれがある態勢で接近する状況に気付かず、避航を促す音響信号を行うことも、衝突を避けるための措置をとることもなく漂泊を続けてＡとの衝突を招き、Ａ、Ｂ両船にそれぞれ損傷を生じさせ、自らも負傷するに至った。
以上のｂ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第３号を適用して同人を戒告する。
よって主文のとおり裁決する。
令和８年２月１７日
仙台地方海難審判所
審判官 八田一郎
出典：海難審判所ホームページ（https://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/R08nen/2sd/sdR0802/7sd006.pdf）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。