令和７年仙審第８号
裁決
漁船Ａ漁船Ｂ衝突事件
受審人 ａ
職名 Ａ船長
操縦免許 小型船舶操縦士
受審人 ｂ
職名 Ｂ船長
操縦免許 小型船舶操縦士
本件について、当海難審判所は、理事官小林努出席のうえ審理し、次のとおり裁決する。
主文
受審人ａの小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
受審人ｂを戒告する。
理由
（海難の事実）
１ 事件発生の年月日時刻及び場所
令和６年１２月１１日０９時２７分僅か過ぎ
岩手県大船渡港
２ 船舶の要目
船種船名 漁船Ａ 漁船Ｂ
総トン数 １９トン ０.９トン
登録長 ２２.３８メートル ６.３０メートル
機関の種類 ディーゼル機関 電気点火機関
出力 ７５９キロワット ２９キロワット
３ 事実の経過
Ａは、平成２６年６月に進水し、船体中央部に操舵室を配し、同室前部右舷側に舵輪を、左舷側に操縦者用の椅子を、同椅子前方正面にソナー２台、レーダー１基及び潮流計を、前方やや右舷側に操舵ダイヤル及び機関操縦レバーを、左舷側壁にソナー１台を、操舵ダイヤルと舵輪の間にレーダー１基、ＧＰＳプロッター１台及び魚群探知機１台をそれぞれ備え、敷網漁業に従事するＦＲＰ製漁船で、ａ受審人ほか５人が乗り組み、漁獲物の水揚げを終え、帰航の目的で、船首０.４メートル船尾３.０メートルの喫水をもって、令和６年１２月１１日０９時２３分大船渡港に所在する魚市場前の岸壁を発し、岩手県綾里漁港に向かった。
ａ受審人は、離岸操船に引き続き単独で船橋当直に就き、レーダー２基を０.２５海里及び０.７５海里の各レンジで作動させ、椅子に腰掛けた姿勢で操船に当たり、大船渡港に所在する珊琥島北方沖合で、同島の西方沖合に船首を向け、すぐに船首方を一見したのち南下を開始し、０９時２５分少し過ぎ大船渡港珊琥島北灯台（以下「珊琥島北灯台」という。）から３４４度（真方位、以下同じ。）８１０メートルの地点で、針路を１７２度に定めて自動操舵とし、７.５ノットの速力（対地速力、以下同じ。）で進行した。
０９時２６分僅か前ａ受審人は、珊琥島北灯台から３４３度６７０メートルの地点に達したとき、正船首２９０メートルのところに、Ｂを視認することができ、同船がトロール従事船以外の漁ろうに従事している船舶が掲げる形象物を表示していないものの、ごく僅かな速力で移動し、船外機付近に乗組員がおらず、前部甲板に乗組員２人が立ってかごを揚げている様子から漁ろうに従事していることが分かり、その後Ｂに衝突のおそれがある態勢で接近する状況であったが、南下を開始するときに船首方を一見して他船を見かけなかったことから、航行の支障となる他船はいないものと思い、見張りを十分に行わなかったので、このことに気付かなかった。
こうして、ａ受審人は、Ｂの進路を避けないで続航し、０９時２７分僅か過ぎ珊琥島北灯台から３３６度３８０メートルの地点において、Ａは、原針路及び原速力のまま、その船首がＢの右舷中央部に直角に衝突した。
当時、天候は晴れで風力２の北北西風が吹き、潮候は上げ潮の末期にあたり、視界は良好であった。
また、Ｂは、平成２３年１０月に進水し、船首部に揚縄機を、船尾に船外機をそれぞれ装備した和船型ＦＲＰ製漁船で、ｂ受審人ほか１人が乗り組み、いずれも救命胴衣を着用し、たこかご漁の目
的で、船首０.２メートル船尾０.６メートルの喫水をもって、同日０９時１０分前示魚市場北方約３５０メートルに位置する岸壁を発し、珊琥島北北西方沖合の漁場に向かった。
ところで、Ｂのたこかご漁の仕掛けは、両端をそれぞれ約３キログラムの重さの錨で海底に固定した直径６ミリメートル長さ約１４０メートルの合成繊維製幹縄に、縦約８０センチメートル横約５０センチメートル高さ約４０センチメートルのドーム型かご１０個をそれぞれ直径４ミリメートル長さ約１.５メートルの合成繊維製枝縄により等間隔で連結し、目印として浮き球及び旗竿を幹縄両端の各錨に直径６ミリメートル長さ約１６.５メートルの合成繊維製縄で取り付けたものを１連としていた。
また、Ｂのたこかご漁は、水深約１５メートルの海域に、かごにえさを入れた仕掛け３連を敷設して２日ないし３日ほど置いたのち、前示目印付近で機関を停止して漂泊し、乗組員２人が前部甲板の左舷側から手で同仕掛けを手繰り寄せ、揚収して漁獲するもので、１連を揚収するのに１０分ないし１５分を要し、仕掛けの揚収中、前部甲板と船外機の間に仕掛けが山積みされるものであった。
ｂ受審人は、前示漁場に至り、機関を停止して乗組員１人が待つ前部甲板に移動し、トロール従事船以外の漁ろうに従事している船舶が掲げる形象物を表示しないまま、０９時１２分僅か過ぎ珊琥島北灯台から３３８度４３０メートルの地点で、船首を２６２度に向け、敷設してから２日ないし３日が経過した仕掛けを手繰り寄せながら１７４度の方向に０.１ノットの速力で移動する仕掛けの揚収を開始した。
０９時２５分少し過ぎｂ受審人は、珊琥島北灯台から３３６度３９０メートルの地点に達し、船首が２６２度を向いていたとき、右舷正横４３０メートルのところにＡが自船に向首するのを初めて視認した。
０９時２６分僅か前ｂ受審人は、珊琥島北灯台から３３６度３８０メートルの地点に至り、船首が２６２度を向いていたとき、Ａが右舷正横２９０メートルのところとなり、その後同船が自船に向首したまま衝突のおそれがある態勢で接近していることを認めたが、Ａが、自船に用があって向かってきており、いずれ自船付近で停止するものと思い、避航を促す音響信号を行わず、間近に接近しても、機関を使用して移動するなど、衝突を避けるための協力動作をとることなく、仕掛けの揚収を続けた。
こうして、ｂ受審人は、０９時２７分右舷正横至近に迫ったＡに衝突の危険を感じたものの、どうすることもできず、乗組員と共に海中に飛び込み、Ｂは、船首が２６２度を向いて原速力のまま、前示のとおり衝突した。
衝突の結果、Ａは、球状船首に擦過傷を生じ、Ｂは、両舷各外板に破口を伴う亀裂、船外機に濡損をそれぞれ生じた。
（航法の適用）
本件は、港則法が適用される大船渡港において、航行中のＡと漁ろうに従事しているＢとが衝突したものであることから、同法の適用について検討する。
港則法及び同法施行規則には、港内における漂泊について、同法第８条に、「汽艇等及びいかだは、港内においては、みだりにこれを係船浮標若しくは他の船舶に係留し、又は他の船舶の交通の妨げとなるおそれのある場所に停泊させ、若しくは停留させてはならない。」旨が、第１０条に、「港内における船舶の停泊及び停留を禁止する場所又は停泊の方法について必要な事項は、国土交通省令でこれを定める。」旨が、同施行規則第６条に、「船舶は、港内においては、次に掲げる場所にみだりにびょう泊又は停留してはならない。１ふ頭、桟橋、岸壁、係船浮標及びドックの付近２河川、運河その他狭い水路及び船だまりの入口付近」旨がそれぞれ規定されている。
また、港則法には、港内における漁ろうについて、第３５条に、「船舶交通の妨げとなるおそれのある港内の場所においては、みだりに漁ろうをしてはならない。」旨が規定されている。
Ｂは、港則法及び同法施行規則において、総トン数が２０トン未満であることにより同法第３条に規定する汽艇等に該当し、漂泊場所が岸壁付近であり、たこかご漁が漁ろうと解され、港則法第８条及び第３５条により、みだりに停留させてはならない及びみだりに漁ろうをしてはならないとして制限されている。
一方、港則法第８条及び第３５条は、その趣旨が、港内において、船舶交通を妨げる停留をさせないこと及び船舶交通を妨げる漁ろうを行わせないことにあって、船舶交通の安全上支障がなければ、みだりに停留すること及びみだりに漁ろうを行うこととはならないと解される。以上のことから、港則法第８条及び第３５条の適用は、単に港内であるという理由のみで判断されるのではなく、水域の広さ及び同水域を航行または停泊する船舶の大きさによる空間的要素並びに船舶の往来及び停泊の頻度その他の時間的要素も考慮し、その実情に応じ、船舶交通の妨げとなるかどうかという検討結果により、具体的かつ個別に判断されるべきものである。
そして、Ｂは、登録長６.３０メートルで、同船を挟んで西方岸から東方岸までの幅が約７００メートルの水域において、同西方岸から約８０メートル付近で漂泊してたこかご漁を行っており、登録長２２.３８メートルのＡが、港内を南下していたものの、水域の幅及び両船の各登録長により、Ｂの状態がＡの港内を航行することの妨げとなっていたとは認められず、また、本件発生当時、同場所付近には、両船の他に船舶の往来が視認されていなかったことにより、船舶の往来の頻度が高い状況であったとは認められないことから、本件に港則法第８条及び第３５条を適用するのは相当ではない。
したがって、特別法である港則法には本件に適用される航法規定がないので、本件は、一般法である海上衝突予防法が適用される。Ｂは、たこかご漁の仕掛けが、揚収に人手及び長時間を要するうえ、船上に山積みとなった同仕掛けにより船外機の操縦者が前部甲板から船外機付近に移動することが困難で、船舶の操縦性能を制限する漁具に相当することから、トロール従事船以外の漁ろうに従事している船舶と認められる。
そして、本件時、両船が互いに他の船舶の視野の内にあり、Ａが航行中の動力船で、Ｂがトロール従事船以外の漁ろうに従事している船舶が掲げる形象物を表示していないものの、ごく僅かな速力で移動し、船外機付近に乗組員がおらず、前部甲板に乗組員２人が立ってかごを揚げている様子から漁ろうに従事していることが分かる状況であったと認められることから、本件は、海上衝突予防法第１８条の各種船舶間の航法によって律するのが相当である。
（原因及び受審人の行為）
本件衝突は、大船渡港において、航行中のＡが、見張り不十分で、前路で漁ろうに従事しているＢの進路を避けなかったことによって発生したが、Ｂが、避航を促す音響信号を行わず、衝突を避けるための協力動作をとらなかったことも一因をなすものである。
ａ受審人は、大船渡港において、綾里漁港に向けて航行する場合、前路の他船を見落とすことのないよう、見張りを十分に行うべき注意義務があった。しかるに、同人は、前路に航行の支障となる他船はいないものと思い、見張りを十分に行わなかった職務上の過失により、前路で漁ろうに従事しているＢに気付かず、同船の進路を避けることなく進行してＢとの衝突を招き、Ａ、Ｂ両船にそれぞれ損傷を生じさせるに至った。
以上のａ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第２号を適用して同人の小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
ｂ受審人は、大船渡港において、たこかご漁に従事中、Ａが衝突のおそれがある態勢で自船を避ける様子を見せることなく間近に接近するのを認めた場合、機関を使用して移動するなど、衝突を避けるための協力動作をとるべき注意義務があった。しかるに、同人は、いずれ同船が自船付近で停止するものと思い、衝突を避けるための協力動作をとらなかった職務上の過失により、Ａとの衝突を招き、Ａ、Ｂ両船にそれぞれ損傷を生じさせるに至った。
以上のｂ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第３号を適用して同人を戒告する。
よって主文のとおり裁決する。
令和８年６月１６日
仙台地方海難審判所
審判官 八田一郎
出典：海難審判所ホームページ（https://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/R08nen/2sd/sdR0806/7sd008.pdf）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。