令和７年仙審第１２号
裁決
貨物船Ａ灯浮標衝突事件
受審人 ａ
職名 Ａ船長
海技免許 三級海技士（航海）
受審人 ｂ
職名 Ａ一等航海士
海技免許 四級海技士（航海）
本件について、当海難審判所は、理事官荒木信也出席のうえ審理し、次のとおり裁決する。
主文
受審人ｂの四級海技士（航海）の業務を１か月停止する。
受審人ａを戒告する。
理由
（海難の事実）
１ 事件発生の年月日時刻及び場所
令和６年４月２１日０３時５９分半少し過ぎ
青森県八戸港東北東方沖合
２ 船舶の要目
船種船名 貨物船Ａ
総トン数 ６９８トン
全長 ７８.６５メートル
機関の種類 ディーゼル機関
出力 １,４７１キロワット
３ 事実の経過
(1) 構造、設備及び性能等
Ａは、令和４年１０月に進水した全通二層甲板船尾船橋型の鋼製貨物船で、上甲板に設けた４層の船室の最上層に船橋を配し、船橋前部中央に操舵スタンドを、その前方にＧＰＳプロッターを、後方に椅子を、左舷側にレーダー２台を、右舷側に機関操縦レバー及びスラスター操作盤をそれぞれ備えていた。
(2) 八戸港東北東方沖合の灯浮標の状況
八戸港東北東方約１０海里沖合には、光達距離５海里、灯質群閃黄光毎２０秒に５閃光の八戸沖波浪観測灯浮標（以下「八戸沖灯浮標」という。）が設置されており、海図及びＡのＧＰＳプロッターに所在が表示されていた。
(3) 関係人の経歴等
ア ａ受審人
ａ受審人は、平成１４年から内航船に甲板員として乗船するようになり、令和５年２月から二等航海士として乗船勤務に就き、同年１２月からＡに船長として乗船しており、八戸港沖合を航行したことが複数回あり、八戸沖灯浮標の存在を知っていたが、船長として航行したことがなかった。
また、ａ受審人は、本件発生当時、船橋当直を、１１時から
１５時及び２３時から０３時を自らが、０３時から０７時及び１５時から１９時をｂ受審人が、０７時から１１時及び１９時から２３時を次席一等航海士がそれぞれ単独で行う３直４時間交替制としていた。
イ ｂ受審人
ｂ受審人は、平成１７年から内航船に甲板長として乗船するようになり、平成２２年から航海士として乗船勤務に就くようになったのち、令和５年９月からＡに一等航海士として乗船しており、八戸港沖合を航行したことが複数回あり、八戸沖灯浮標の存在を知っていた。
(4) 本件発生に至る経緯
Ａは、a、b 両受審人ほか３人が乗り組み、管理土１,９８０トンを載せ、船首４.１０メートル船尾５.２０メートルの喫水をもって、令和６年４月１９日１４時５０分京浜港川崎区を発し、新潟県姫川港に向かった。
ところで、ａ受審人は、発航に先立ち、ＧＰＳプロッターに保存されていた航跡記録を引用して同プロッターに針路線を入力していた。
ａ受審人は、翌２０日２３時００分岩手県宮古港北東方沖合で、次席一等航海士から船橋当直を引き継いで単独の船橋当直に就き、ＧＰＳプロッター及びレーダーを作動させ、折からの波浪による船体動揺を軽減する目的で、ＧＰＳプロッターに入力していた針路線から外れて陸岸に寄り、野田湾及び岩手県久慈港各東方沖合を北上した。
ａ受審人は、翌２１日０２時５５分僅か過ぎ鮫角灯台から１１９度（真方位、以下同じ。）１２.５海里の地点で、針路を３４６度に定めて自動操舵とし、１１.３ノットの速力（対地速力、以下同じ。）で進行した。
ａ受審人は、０３時００分少し前八戸港東南東方沖合に達し、昇橋したｂ受審人に対し、針路を変更した旨及びＧＰＳプロッターに変更した針路線を入力していない旨を説明し、０３時００分鮫角灯台から１１６度１１.９海里の地点で、ｂ受審人に船橋当直を引き継いだ。
船橋当直を引き継いだとき、ａ受審人は、八戸沖灯浮標に向首進行する状況であったが、ｂ受審人に任せておけば同灯浮標を無難に航過できるものと思い、八戸沖灯浮標に向首進行する針路となっていないことを確認しなかった。
ｂ受審人は、単独の船橋当直に就き、ａ受審人が降橋してすぐに、それぞれ６海里レンジとしたＧＰＳプロッター及びレーダーを一見して周囲に航行の支障となるものが見当たらなかったことから、操舵室後方の海図室に移動して書類の作成作業を始めた。
０３時５８分僅か前ｂ受審人は、鮫角灯台から０５６.５度９.６海里の地点に達したとき、正船首６００メートルのところに、八戸沖灯浮標の群閃黄光毎２０秒に５閃光を視認することができ、その後同灯浮標に向首進行する状況であったが、書類の作成作業に気を奪われ、船位の確認を十分に行わなかったので、この状況に気付かなかった。
こうして、ｂ受審人は、八戸沖灯浮標に向首したまま続航し、０３時５９分半少し過ぎ鮫角灯台から０５５度９.７海里の地点において、Ａは、原針路及び原速力のまま、同灯浮標に衝突した。
当時、天候は晴れで風力４の西南西風が吹き、潮候は下げ潮初期に当たり、視界は良好であった。
ａ受審人は、午後、ｂ受審人に船橋当直を引き継ごうとしたところ、同人から八戸沖灯浮標に衝突した旨の報告を受けて衝突の事実を知り、事後の措置に当たった。
衝突の結果、船首ハンドレールに曲損を、八戸沖灯浮標は、浮体部に破口等をそれぞれ生じた。
（原因及び受審人の行為）
本件灯浮標衝突は、夜間、八戸港東北東方沖合において、姫川港に向けて航行する際、船位の確認が不十分で、八戸沖灯浮標に向首進行したことによって発生したものである。
運航が適切でなかったのは、船長が、船橋当直を船橋当直者に引き継ぐ際、八戸沖灯浮標に向首進行する針路となっていないことを確認しなかったことと、船橋当直者が、船位の確認を十分に行わなかったこととによるものである。
ｂ受審人は、夜間、八戸港東北東方沖合において、姫川港に向けて航行する場合、八戸沖灯浮標の存在を知っていたのだから、同灯浮標に向首進行することのないよう、目視及びＧＰＳプロッターを活用して八戸沖灯浮標との相対位置関係を確かめるなど、船位の確認を十分に行うべき注意義務があった。ところが、同人は、書類の作成作業に気を奪われ、船位の確認を十分に行わなかった職務上の過失により、八戸沖灯浮標に向首接近する状況に気付かず進行して衝突する事態を招き、船体及び同灯浮標それぞれに損傷を生じさせるに至った。
以上のｂ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第２号を適用して同人の四級海技士（航海）の業務を１か月停止する。
ａ受審人は、夜間、八戸港東南東方沖合において、姫川港に向けて航行中、ｂ受審人に船橋当直を引き継ぐ場合、八戸沖灯浮標の存在を知っていたのだから、同灯浮標に向首進行する針路となっていないことを確認すべき注意義務があった。ところが、同人は、ｂ受審人に任せておけば八戸沖灯浮標を無難に航過できるものと思い、八戸沖灯浮標に向首進行する針路となっていないことを確認しなかった職務上の過失により、同灯浮標に衝突する事態を招き、船体及び八戸沖灯浮標それぞれに損傷を生じさせるに至った。
以上のａ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第３号を適用して同人を戒告する。
よって主文のとおり裁決する。
令和８年３月１７日
仙台地方海難審判所
審判官 八田一郎
出典：海難審判所ホームページ（https://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/R08nen/2sd/sdR0803/7sd012.pdf）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。