令和７年横審第８号
裁決
漁船Ａ貨物船Ｂ衝突事件
受審人 ａ
職名 Ａ船長
操縦免許 小型船舶操縦士
本件について、当海難審判所は、理事官小林努及び同官吉田茂樹出席のうえ審理し、次のとおり裁決する。
主文
受審人ａを戒告する。
理由
（海難の事実）
１ 事件発生の年月日時刻及び場所
令和６年１０月２４日０３時４４分半僅か前
茨城県常陸那珂港東方沖合
２ 船舶の要目
船種船名 漁船Ａ 貨物船Ｂ
総トン数 １４トン ６,５４２トン
全長 １０５.５０メートル
登録長 １６.７１メートル
機関の種類 ディーゼル機関 ディーゼル機関
出力 ６１０キロワット ２,９４２キロワット
３ 事実の経過
Ａは、船体中央やや船首寄りに操舵室を配した小型機船底びき網漁業に従事するＦＲＰ製漁船で、同室前部中央に舵輪、その前方左舷側に機関遠隔操縦レバー及び２号レーダー、舵輪前方右舷側に１号レーダー及び魚群探知機、操舵室右舷側にＧＰＳプロッター２台、舵輪後方に操縦席をそれぞれ備え、ａ受審人ほか３人が乗り組み、操業の目的で、船首０.４メートル船尾２.０メートルの喫水をもって、令和６年１０月２４日０２時５０分茨城県日立港を発し、常陸那珂港東方沖合の漁場に向かった。
ａ受審人は、出航操船に引き続いて単独で操船に当たり、航行中の動力船を示す法定灯火を表示し、８海里レンジで前方約１０海里まで表示するオフセンター及び３海里レンジにそれぞれ設定して共にヘッドアップ表示としたレーダー並びにＧＰＳプロッター２台をそれぞれ作動させ、日立港沖防波堤南灯台を航過後、０２時５８分僅か過ぎ磯埼灯台から００５度（真方位、以下同じ。）５.６海里の地点で、針路を１２２度に定めて自動操舵として９.１ノットの速力（対地速力、以下同じ。）で進行し、左舷前方約８海里のところに、Ｂのレーダー映像を初めて探知した。
ａ受審人は、０３時２８分僅か過ぎ磯埼灯台から０５３度５.３海里の地点に至り、左舷前方３.０海里のところに、Ｂの白、白、緑３灯を視認し、０３時３９分僅か前磯埼灯台から０６７度６.１海里の地点に達したとき、同船が左舷船首６２度１.０海里のところとなり、その後、Ｂが前路を右方に横切り衝突のおそれがある態勢で接近する状況を認め、同船に自船の進路を避ける様子がなかったが、自船が保持船の立場なので、いずれＢが自船の進路を避けるものと思い、警告信号を行わず、間近に接近しても、速やかに行きあしを止めるなど、衝突を避けるための協力動作をとらなかった。
こうして、ａ受審人は、０３時４４分少し過ぎ左舷船首至近に迫ったＢに衝突の危険を感じ、手動操舵に切り替えて右舵一杯としたものの、及ばず、０３時４４分半僅か前磯埼灯台から０７３度６.６海里の地点において、Ａは、船首が１３２度を向いたとき、原速力のまま、その船首がＢの右舷中央部に、後方から５７度の角度で衝突した。当時、天候は晴れで風力１の東風が吹き、潮候は上げ潮の初期にあたり、視界は良好であった。
また、Ｂは、船体中央やや船尾寄りに船橋を配した鋼製ロールオン・ロールオフ貨物船で、船橋前部中央に操舵スタンド、その左舷側に機関遠隔操縦装置、同スタンド右舷側に電子海図情報表示装置及びレーダー、船橋後部右舷側に海図台をそれぞれ設置し、大韓民国籍の船長ｂ１及びミャンマー連邦共和国籍の二等航海士ｂ２ほか、ミャンマー連邦共和国籍の船員１１人、大韓民国籍の船員１人及びロシア連邦国籍の船員１人が乗り組み、空倉のまま、船体中央４.００メートルの喫水をもって、同月２１日００時００分（現地時間）ロシア連邦ウラジオストク港を発し、千葉県木更津港に向かった。
ところで、ｂ１船長は、出港後、船橋当直を、００時００分から０４時００分及び１２時００分から１６時００分までをｂ２二等航海士、０４時００分から０８時００分及び１６時００分から２０時００分までを一等航海士、０８時００分から１２時００分及び２０時００分から２４時００分までを三等航海士がそれぞれ入直する、４時間３直制としていた。
ｂ２二等航海士は、越えて２４日００時００分三等航海士から引き継いで単独で船橋当直に就き、航行中の動力船を示す法定灯火を表示してレーダーを６海里レンジで作動させ、日立港東方沖合を南下し、０３時３２分僅か過ぎ磯埼灯台から０５９度７.８海里の地点で、針路を１８９度に定めて自動操舵とし、１０.２ノットの速力で進行した。
ｂ２二等航海士は、０３時３３分半僅か前磯埼灯台から０６０度７.７海里の地点に至り、右舷前方２.０海里のところに、Ａの白、紅２灯を初認したのち、海図台に移動して船尾方を向いて立った姿勢で航海日誌等の記載を始め、０３時３９分僅か前磯埼灯台から０６６度７.１海里の地点に達したとき、同船が右舷船首５１度１.０海里のところとなり、その後Ａが前路を左方に横切り衝突のおそれがある態勢で接近する状況であったが、同船の方位変化を確かめるなど、Ａに対する動静監視を十分に行わなかったので、この状況に気付かなかった。こうして、ｂ２二等航海士は、Ａの進路を避けずに続航し、０３時４４分少し過ぎ右舷至近に迫った同船を認めたものの、どうすることもできず、Ｂは、原針路及び原速力のまま、前示のとおり衝突した。ｂ１船長は、自室で休憩していたところ、衝撃を感じて直ちに昇橋し、衝突した事実を知って事後の措置に当たった。
衝突の結果、Ａは球状船首及び船首外板に亀裂等を生じたが、のち修理され、Ｂは右舷中央部外板に擦過傷を生じた。
（航法の適用）
本件は、夜間、常陸那珂港東方沖合において、東行するＡと南下するＢとが衝突したもので、衝突地点付近の海域には特別法である港則法及び海上交通安全法の適用がないことから、一般法である海上衝突予防法（以下「予防法」という。）が適用される。
事実の経過で示したとおり、両船は、航行中の動力船の灯火を表示して互いに視野の内にあり、互いに進路を横切り衝突のおそれがある態勢で接近して衝突したこと及び、それぞれに要求される動作をとるのに必要な時間的、距離的余裕があったものと認められることから、本件は、予防法第１５条によって律するのが相当である。
（原因及び受審人の行為）
本件衝突は、夜間、常陸那珂港東方沖合において、両船が互いに進路を横切り衝突のおそれがある態勢で接近した際、南下するＢが、動静監視不十分で、前路を左方に横切るＡの進路を避けなかったことによって発生したが、東行するＡが、警告信号を行わず、衝突を避けるための協力動作をとらなかったことも一因をなすものである。
ａ受審人は、夜間、常陸那珂港東方沖合において、漁場に向けて東行中、前路を右方に横切り衝突のおそれがある態勢で接近するＢを認め、同船に自船の進路を避ける様子がなかった場合、速やかに行きあしを止めるなど、衝突を避けるための協力動作をとるべき注意義務があった。しかるに、同人は、自船が保持船の立場なので、いずれＢが自船の進路を避けるものと思い、衝突を避けるための協力動作をとらなかった職務上の過失により、Ｂとの衝突を招き、Ａ及びＢ両船にそれぞれ損傷を生じさせるに至った。
以上のａ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第３号を適用して同人を戒告する。
よって主文のとおり裁決する。
令和７年１１月１０日
横浜地方海難審判所
審判長 審判官 米倉毅
審判官 上羽直樹
審判官 髙木省吾
出典：海難審判所ホームページ（https://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/R07nen/3yh/yhR0711/7yh008.pdf）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。