令和８年門審第４号
裁決
漁船Ａ交通船Ｂ１衝突事件
受審人 ａ
職名 Ａ船長
操縦免許 小型船舶操縦士
補佐人 １人
受審人 ｂ
職名 Ｂ１船長
操縦免許 小型船舶操縦士
本件について、当海難審判所は、理事官阪本義治出席のうえ審理し、次のとおり裁決する。
主文
受審人ａの小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
受審人ｂを戒告する。
理由
（海難の事実）
１ 事件発生の年月日時刻及び場所
令和６年１０月２４日１４時２６分
大分県津久見港
２ 船舶の要目
船種船名 漁船Ａ 交通船Ｂ１
総トン数 ２.８トン ０.７トン
登録長 ９.８７メートル ５.１８メートル
機関の種類 ディーゼル機関 ディーゼル機関
漁船法馬力数１６７キロワット
出力 ２５キロワット
３ 事実の経過
Ａは、平成２０年７月に進水し、船体中央やや後方に操舵室を配し、同室前部右舷側に機関操縦レバー、同部中央に舵輪、同部左舷側にＧＰＳプロッターをそれぞれ装備した一本つり漁業に従事するＦＲＰ製漁船で、ａ受審人が単独で乗り組み、操業の目的で、船首０.５メートル船尾１.０メートルの喫水をもって、令和６年１０月２４日０９時００分津久見港の係留地を発し、大分県楠屋漁港東方沖合の漁場で操業したのち、１４時００分同漁場を発進して帰途に就いた。
ａ受審人は、操舵室右舷側の操縦席に腰を掛けた姿勢で操船に当たり、１４時２５分少し前津久見港千怒Ａ防波堤灯台（以下「Ａ防波堤灯台」という。）から３００度（真方位、以下同じ。）４５メートルの地点で、針路を２００度に定め、１３.０ノットの速力（対地速力、以下同じ。）で、手動操舵によって進行した。
定針したとき、ａ受審人は、正船首４７０メートルのところに、Ｂ１を視認することができ、移動しない様子から漂泊していることが分かり、その後同船に向首して衝突のおそれがある態勢で接近する状況であったが、前方に他船を見掛けなかったので、航行の支障となる他船はいないものと思い、見張りを十分に行わなかったので、このことに気付かなかった。
こうして、ａ受審人は、Ｂ１を避けずに続航し、１４時２６分Ａ防波堤灯台から２０５度４７０メートルの地点において、Ａは、原針路及び原速力のまま、その右舷船首部がＢ１の左舷中央部に後方から６５度の角度で衝突した。
当時、天候は晴れで風力２の北西風が吹き、潮候はほぼ高潮時に当たり、視界は良好であった。
また、Ｂ１は、平成２２年６月に進水し、貨物船Ｂ２に搭載され、船体後部に操縦台を配し、同台に機関操縦レバー、同台後方に舵棒をそれぞれ装備したＦＲＰ製交通船で、ｂ受審人ほか３人が乗り組み、全員が救命胴衣を着用し、食料購入の目的で、船首０.３メートル船尾０.５メートルの喫水をもって、同日１２時００分津久見港に錨泊中の貨物船Ｂ２を発し、同港の岸壁で乗組員１人を下船させたのち、同港内で漂泊待機することとした。
ｂ受審人は、１４時００分衝突地点付近で、船首を南東方に向け、機関を中立運転とし、漂泊を開始して釣りを行った。
１４時２５分少し前ｂ受審人は、衝突地点で、船首が１３５度を向いていたとき、左舷船尾６５度４７０メートルのところに、Ａを初認し、その後同船が自船に向首して衝突のおそれがある態勢で接近する状況であったが、自船は漂泊していたので、航行中のＡが自船を避けてくれるものと思い、Ａに対する動静監視を十分に行わなかったので、この状況に気付かなかった。
こうして、ｂ受審人は、避航を促す音響信号を行わず、更に接近しても、衝突を避けるための措置をとらずに漂泊を続け、１４時２６分僅か前左舷方至近に迫ったＡを認め、叫びながら手を振ったものの、効なく、Ｂ１は、船首が１３５度を向いたまま、前示のとおり衝突した。
衝突の結果、Ａは、右舷船首部外板に擦過傷及び舵板に曲損等を、Ｂ１は、両舷中央部の各ブルワークに割損等をそれぞれ生じたが、のちいずれも修理され、ｂ受審人が右膝打撲傷、Ｂ１乗組員２人が頸部捻挫及び右手関節捻挫等をそれぞれ負った。
（航法の適用）
本件は、津久見港において、航行中のＡと漂泊中のＢ１とが衝突したもので、衝突地点付近の海域が特別法である港則法が適用される海域であるものの、同法には本件に適用される航法規定がないので、一般法である海上衝突予防法が適用される。
海上衝突予防法には、航行中の船舶と漂泊中の船舶との関係についての航法規定がないので、本件は、同法第３８条及び第３９条を適用して船員の常務によって律するのが相当である。
（原因及び受審人の行為）
本件衝突は、津久見港において、航行中のＡが、見張り不十分で、漂泊中のＢ１を避けなかったことによって発生したが、Ｂ１が、動静監視不十分で、避航を促す音響信号を行わず、衝突を避けるための措置をとらなかったことも一因をなすものである。
ａ受審人は、津久見港において、帰航する場合、前路の他船を見落とすことのないよう、見張りを十分に行うべき注意義務があった。しかるに、同人は、前方に他船を見掛けなかったので、航行の支障となる他船はいないものと思い、見張りを十分に行わなかった職務上の過失により、前路で漂泊中のＢ１に気付かず、同船を避けずに進行してＢ１と衝突する事態を招き、Ａ及びＢ１両船にそれぞれ損傷を生じさせ、ｂ受審人及びＢ１乗組員２人を負傷させるに至った。
以上のａ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第２号を適用して同人の小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
ｂ受審人は、津久見港において、漂泊待機中、Ａを認めた場合、衝突のおそれの有無を判断できるよう、同船に対する動静監視を十分に行うべき注意義務があった。しかるに、同人は、自船は漂泊していたので、航行中のＡが自船を避けてくれるものと思い、Ａに対する動静監視を十分に行わなかった職務上の過失により、同船が自船に向首して衝突のおそれがある態勢で接近する状況に気付かず、避航を促す音響信号を行わず、衝突を避けるための措置をとらずに漂泊を続けてＡと衝突する事態を招き、Ａ及びＢ１両船にそれぞれ損傷を生じさせ、Ｂ１乗組員２人を負傷させ、自らも負傷するに至った。
以上のｂ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第３号を適用して同人を戒告する。
よって主文のとおり裁決する。
令和８年８月６日
門司地方海難審判所
審判官 山本哲也
出典：海難審判所ホームページ（https://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/R08nen/6mj/mjR0808/8mj004.pdf）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。