○約束手形金竝保證債務請求事件(八十五十二月二十四日第一民事部判決棄却)
【上〓人】控訴人被〓山政吉外一名訴訟代理人久田量馬外一名
【被上〓人】被控訴人原〓石田重次郞
【第一審】金澤地方裁判所七尾支部【第二書】名古屋控訴院
○判示事項
口頭辯論期日ニ於ケル事件呼上ノ方法
○判決要旨
一事件呼上ノ方法ハ他ノ事件ト混同セサル程度ニ當該事件ノ名稱番
號當事者ノ氏名等ヲ呼上クルヲ以テ足レリトシ必シモ訴訟代理人
然ノ氏名ヲ呼上クルコトヲ要セサルモノトス
二如上適當ノ方法ヲ以テ事件ノ呼上アリタル當時法廷ニ出頭シ居リ
タル當該訴訟代理人ハ特ニ自己ノ氏名ノ呼上ナカリシトキト雖該
事件ノ呼上ニ應シテ辯論ヲ爲スヘカリシモノナレハ之ニ應セスシ
テ辯論ノ機會ヲ空過シタルトキハ期日ヲ怠リタルモノトス
【參照】民事訴訟法第百六十三條期日ハ事件ノ呼上ヲ以テ始マル
原〓若クハ被〓カ期日ノ終ニ至ルマテ辯論ヲ爲ササルトキハ期日ヲ怠リタルモノト
看做ス
○事實
上告人(控訴人、被〓)ハ原審ニ於テ受ケタル闕席判決ニ對シ故障ノ申立ヲ爲シ其ノ故障ニ付テノ新
辯論期日タル大正十一年五月十三日ヨリ數日以前ニ於テ辯護士佐藤義彥ヲ訴訟代理人ト爲シ其ノ訴訟
委任狀ヲ同月九日原審ニ提出シタルモノニシテ原裁判所ハ右新辯論期日ニ開廷シ上告本人ノ氏名ヲ呼
上ケテ事件ノ呼上ヲ爲シ上〓人出頭セサリシカ爲ニ相手方ノ申立ニ因リ故障棄却ノ新關席判決ヲ爲シ
タルモノナリ上告人ハ上〓論旨ニ於テ右新辯論期日ニ前示佐藤辯護士カ訴訟代理人トシテ原審法廷ニ
出頭シ居リタル旨主張シタリ
○上〓理由
上告論旨原判決ハ大正十一年三月二十五日原院ニ於テ言渡シタル闕席判決ニ對シ上告人(控訴人)カ故障ノ申立ヲ爲シナカラ同年五月十三日午前九時ノ故障ニ付テノ新辯論期日ニ出頭セス被控訴代理人ハ同期日ニ出頭ノ上新闘席判決ヲ以テ控訴人ノ故障ヲ棄却セラレンコトヲ申立テタリトテ控訴人ノ故障ハ之ヲ棄却ストノ新闘席判決ノ言渡ヲ爲サレタリ然ルニ上〓人等(控訴人)ハ右故障ニ付テノ新辯論期日タル大正十一年五月十三日ヨリ以前タル同年五月六日付訴訟代理委任狀ヲ以テ辯護士佐藤義彥氏(名古屋市東區長塀町三丁目四番地)ニ本件控訴審ニ於ケル一切ノ訴訟行爲ヲ委任シタリ而シテ同委任狀ハ佐藤辯護士ヨリ同年同月九日原院民事部ニ提出セラレタルモノニシテ此事實ハ目下本件記錄第三十二丁ニ編綴セラレアル上〓人等ノ佐藤辯護士ニ對スル訴訟代理委任狀記載竝之ニ押捺セラレタル名古屋控訴院民事部ノ記名アル大正十一年五月九日付受付印ニ徵シ洵ニ明瞭ナル所ナリトス(殊ニ佐藤辯護士ニ於テ該委任狀綴込部分欄外下端ニ鉛筆ニテ「口頭辯論期日、五月十三日」トノ注意迄附記シタリ)然ルニ右委任狀ハ其ノ儘放置セラレ遂ニ訴訟記錄ニ編綴セラレスシテ何レニカ紛レ居リタル爲當日訴訟代理人佐藤辯護士ニ於テ開廷時間ニ原審法廷ニ出頭シ居リタルニ不拘當日午前十時三十分控訴席判決ヲ言渡サレタルモノナリ本人ニ對シ事件ノ呼出ヲ爲シタルニ控訴本人ニ於テ出頭セストノ理由ニテ前叙ノ如ク故障棄却ノ新闘(原院口頭辯論調書ニ依レハ此ノ事迹明瞭ニシテ例之其ノ當事者ノ表示ニ於テ被控訴人石田重次郞ニハ訴訟代理人トシテ西永公平氏ヲ登載シナカラ控訴人山口政吉、たみハ單ニ其ノ本人ノミヲ登載シタルニ止マリ又「事件ノ呼上ヲ爲シタルニ控訴人關席シ被控訴代理人出頭シタリ云々」トノ記載ニ徵シ洵ニ明白ナリトス)而シテ佐藤辯護士ハ突如トシテ前記ノ言渡アリタルコトヲ知ルヤ否裁判長ニ面接シ右ノ事實ヲ訴へ出テタル處裁判長堀確太郞氏竝ニ立會裁判所書記西川銕吉氏ニ於テ右言渡前既ニ佐藤辯護士ノ出頭シ居リタル事實ヲ明認シ居リタルヲ以テ大ニ驚カレ前記訴訟代理委任狀ヲ捜査セラレタル處同日午後二時ニ至リ始メテ書記課ヨリ該委任狀カ裁判長竝各判事ノ御面前ニ提出セラレタル次第ナリ此ノ事實ハ前記委任狀ノ表面ニ堀裁判長竝遠藤、白井兩判事ノ各認印押捺シアル附箋記載ニ依リテ最明ナル所ナリ以上ノ次第ニシテ原審ニ於テハ適法ニ事件ノ呼上ヲ爲スコトナク控訴人訴訟代理人ノ出頭セルニモ不拘控訴本人關席セリト爲シ新闘席判決ヲ言渡サレタルモノニシテ民事訴訟法第三百九十八條但書ニ所謂控訴人ニ懈怠ナキニ不拘新闘席判決ノ言渡ヲ爲サレタル場合ニ該當スルモノニシテ原判決ハ法律ニ違背セル違法ノ裁判ナリト信ス
○判決理由
期日ハ事件ノ呼上ヲ以テ始マリ原告若ハ被〓カ期日ノ終ニ至ルマテ辯論ヲ爲ササルトキハ期日ヲ怠リタルモノト看做スコトハ民事訴訟法第百六十三條ノ規定スル所ナリ而シテ事件呼上ノ方法ハ他ノ事件ト混同セサル程度ニ當該事件ノ名稱番號當事者ノ氏名等ヲ呼上クルヲ以テ足レリトシ必シモ訴訟代理人ノ氏名ヲ呼上クルコトヲ要セス故ニ如上適當ノ方法ヲ以テ事件ノ呼上アリタル當時法廷ニ出頭シ居リタル當該訴訟代理人ハ特ニ自己ノ氏名ノ呼上ナカリシトキト雖該事件ノ呼上ニ應シテ辯論ヲ爲スヘカリシモノニシテ之ニ應セスシテ辯論ノ機會ヲ空過シタルトキハ期日ヲ怠リタルモノト謂ハサルヲ得ス原審記錄ヲ調査スルニ大正十一年五月十三日ノ口頭辯論調書ニハ當事者間ノ本訴請求事件ニ付同日午前十時三十分原審法廷ニ於テ事件ノ呼土ヲ爲シタル旨記載シアリテ之ニ依リ該事件ノ呼上ハ適當ニ行ハレタルモノト認ムルニ足ルヲ以テ原審ニ於テ佐藤辯護士カ右期日ヨリ數日以前旣ニ上〓人ノ訴訟代理人ト爲リテ其ノ委任狀ヲ提出シ右開廷ノ當時法廷ニ出頭シ居リタルコト上告所論ノ如シトスルモ同辯護士ハ自己ノ氏名ノ呼上ナカリシトテ事件ノ呼上ニ應シテ辯論ヲ爲スヘカリシモノニシテ其ノ之ニ應セサリシハ期日ヲ怠リタルモノニ外ナラサレハ原裁判所カ故障ニ付テノ新辯論期日タル右期日ニ上〓人出頭セサルモノトシテ故障棄却ノ新闕席判決ヲ爲シタルハ違法ニ非ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1269131）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。