●法律ノ誤解又ハ審理不盡若
ハ理由不備
昭和十二年(オ)第四百二號
判決
（住所略）
上〓人露無恒
右法完代理人親權者
露無仲太郞
右訴訟代理人辯護士
大野〓五郞
高辻明房
岡山県（以下略）
十二番地
被上告人佐野毅
右訴訟代理人辯護士
花本眼光亮
右當事者間ノ强制執行異議事件ニ付岡山
地方裁判所カ昭和十二年二月五日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル中立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ中立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中岡山市福濱五町地四十
四番田約一段八畝步地上ノ立蘭全部ニ對スル强制執行異議ニ關スル部分ヲ破毀シ本件ヲ岡山地方〓判所ニ差戾ス其ノ餘ノ部分ニ對スル上告ハ之ヲ棄却ス
【理由】上告理由第一點ハ原判決ハ審理不盡又ハ理由不備ノ違法アルノミナラス更ニ重要ナル事實ヲ看過シテ證據ニ基カスシテ不當ニ事實ヲ認定シタルノ違法アルモノナリ原判決添付目錄記載ノ「(イ)岡山市福濱五町地六十八番ノ田地ハ昭和九年十二月頃ヨリ右仲太郞カ訴外藤定喜和衛ヨリ借受ケ耕作シ居ルコト」「(ロ)同三十九番ノ田地ハ仲太郞カ訴外露無文太郞ヨリ借受ケ耕作シ居ルモノニシテ同地上ノ立蘭ハ孰レモ右仲太郞ノ生作所有ニ係ルモノナルコトヲ認定スルニ當リ」
第一段ニ於テ「上告人(控訴人)カ上〓人家ノ戶主ニシテ債務者タル露無仲太郎ハ其ノ家族ナルコトハ當事者間ニ爭ナキトコロナレトモ右仲太郞ハ上〓人ノ叔父ニシテ大正十四年七月三十一日上〓人ノ實母露無ツルト結婚シ現ニ上告人ノ家ニ在リテ其ノ親權者タルコト上〓人ハ大正十二年（月日略）生ニシテ右仲太郞等ト同居シ居ルコトハ亦當事者間ニ爭ナク當審證人露無ツルノ證言(後記措信セサル部分ヲ除ク)ニ徵スレハ上〓人一家ハ約二町步ノ耕作地ヲ自作兼小作シテ生計ヲ維持シ居ルモノニシテ且其ノ農業ハ主トシテ右仲太郞ノ勤勞ニ俟ツモノナルコトヲ推認シ第二段ニ於テ成立ニ爭ナキ乙第二號證ノ一、二原審證人近藤丈助當審證人安井直市ノ各證言ヲ綜合スレハ上〓人ハ戶籍上上〓人家ノ戶主トナリ居ルモ幼少ノ爲メ其ノ繼父タル露無仲太郞カ世帶主トシテ家事一切ヲ主宰シ上〓人一家ハ同人ノ勤勞ニ依リ生活シ居ル事實ヲ認メ
第三段ニ於テ原審證人藤定喜和衛露無文太郞當審證人安井直市ノ各證言ヲ綜合考要セラレタリ然レトモ11上告人ハ上告人家ノ戶主ニシテ露無仲太郞ハ其ノ家族ナルコト(2)露無伸太郞ハ不動產(耕地)ヲ全然所有セサルモ上告人ハ不動產(耕地)ヲ所有セルコトハ上〓人ノ主張セルトコロニシテ(1)ノ事實ハ原判決自ラ當事者間ニ爭ナキトコロトナセルモノニシテ(2)ノ事實ニ付テハ露無仲太郞カ耕地ヲ所有セサルコトハ成立ニ爭ナキ甲第一號證ニヨリテ之ヲ立證セルノミナラス被上告人ノ辯論ノ全趣旨ヨリスルモ之ヲ爭ヒタルコトヲ認ムルコトヲ得ス而シテ原判決ノ採ツテ以テ證據トナセル前記ノ證人露無ツルノ證言ニヨレハ「上〓人一家ハ約二町步ノ耕地ヲ自作兼小作シテ生計ヲ維持シ居ルモノナルモ約二町步ノ耕地ノ內幾何カ上〓人ノ所有地ニシテ幾何カ他人ノ所有地ナルカ他人所有地ヨリノ收穫ハコレハ露無仲太郞ノ主トシテ耕作シタルモノナレハ或ハ仲太郞ノ勤務ニ依リテ穫タルモノトスルモ敢テ失當ナリト謂フカラスト雖モ上〓人ノ所有地ヨリ收獲シタルモノハ仲太郞ノ勤勞ニノミ依リテ獲タルモノニアラス上〓人所有地ノ果實トシテ上告人ノ所有ナリトモ謂ヒ得ヘシ元來本件ニ於テ上告人ノ所有地ヲ仲太郞カ耕作セル關係ハ法律上如何ナル關係ト做スヤコレハ本件異議物件ノ所有權ノ歸屬ヲ確定スルニ當リテ最モ重要ナル先決的判斷タラサルヘカラス是レ上〓代理人カ原審最終口頭辯論ニ於テ右ノ法律關係ヲ明ニスルニアラサレハ所有權歸屬ノ確定ハ不能ナル旨辯論シ置キタルトコロナリ(記錄上明白ナラス)原判決ハ上〓人一家ハ仲太郞ノ勤勞ニ依リテ生活シ居ル事實ヲ認定スレトモ上〓人所有地ノ收獲幾何ナルヤヲ明ニセスシテ獨リ仲太郞ノ勤勞ニ依リテ生活シ得ヘキカ單ナルカ役者勞働者トシテ賃銀ヲ得テ生活シ居ルモノナレハ爾ク認定スルコトカ相當ナランモ上來ノ事情ノ下ニ於テハ勤勞ニ依ツテ生活シ居ル事實ヲ認定スルハ違法ト謂ハサルヘカラス尤モ證人安井直市ノ證言中「勞働スル者ナケレハ生活テキナイ家テアルカラ勞働者タル仲太郞カ露無家ノ主宰者ト思フ勞働ニヨリテ出來タモノハ仲太郞ノモノト思フ旨ノ供述アレトモコレトテモ同證人ノ信念ヲ表示セルニ過キサルナリ如何ニモ耕作セル以上ハ自作タルト小作タルトヲ問ハス勞働スル者ナケレハ生活出來サルコトハ明ナリ自作タルトヲ間ハス勞働ニヨリテ出來タモノハ勞働者タル仲太郞ノモノナリトイフコトハ述ヘテ盡サス問ヒテ明ナラサルモノト調ハサルヘカラス上〓人ハ成立爭ナキ甲第六號證ノ八ニヨレハ自作一丁程小作八反程露無仲太郞カナシ居ルコトヲ立證シヲレハコノ事實ヨリスルモ勤勞ニヨリテ生活シ居レルコトノ認定ノ違法タル多言ヲ俟サルナリト云フニ在リ然レトモ論旨摘錄ノ原判示事實ハ原判決擧示ノ各當該證據ニ照シ之ヲ認ムルニ足リ所論(一)及(三)〓キ各事實ハ必スシモ右認定ヲ妨クルモノニ非ス而シテ右原審ノ確定シタルトコロニ依レハ所論(+)及(一)各地上ノ差押物件ハ孰レモ上〓人ノ親權者タル露無仲太郞個人ノ所有ニ屬スルモノナリト云フニ在ルヲ以テ同人ニ對スル債務名義ニ基キ該物件ニ對シ爲サレタル强制執行ノ適法ナルコト勿論ニシテ原審カ右執行ノ排除ヲ求ムル上〓人ノ請求ヲ認容セサリシハ正當ナリ論旨ハ畢竟原審ノ適法ニ爲シタル事實ノ認定ヲ云爲シ以テ原判決ヲ批議スルモノニ外ナラス理由ナシ
上〓理由第二點ハ原判決ハ同判決添付目錄記載ノ〓岡山市稲濱五町地四十四番ノ田地ハ成立ニ爭ナキ甲第二號證ニ徵スレハ上告人ノ所有ナルコトヲ認メ得レトモ原審證人赤田千次郞ノ證言ニ依レハ前記地上ノ立蘭差押當時岡山縣蘭草同業組合ニ加入セハ右仲太郞ノミニシテ上〓人ハ同組合目ニ非ラサリシ事實ヲ認メ得ヘク右事實ニ前記認定ノ各事實ヲ綜合スレハ該田地モ亦右伸太郞カ親權ノ行使トシテ管理收益シ其ノ地上ニ生育セル立蘭ハ同人ノ耕作セルモノナルコトヲ認ムルニ十分ナルヲ以テ露無仲太郞ノ特有財產トシ上〓人ノ所有ニ屬セサルモノナリト認定セラレタリ然レトモ之亦審理不盡又ハ理由不備ノ違法アルモノニシテ一方ニ於テ法律ノ解釋適用ヲ誤リタルノ違法アリ何トナレハ1本番地カ上〓人ノ所有ナルコトヲ認メ乍ラ其ノ土地ノ收穫タル立蘭ノ所有權カ仲太郞ニ屬スルモノナリトスルノ理由トシテ(2)仲太郞カ岡山縣蘭草同業組合ニ加入セル事實ト(3)前記認定ノ各事實即チ仲太郎カ上告人ノ繼父タル親權者ナルコト仲太郞カ家事一切ヲ主宰シ上〓人一家ハ同人ノ勤勞ニ依リ生活シ居ル車實ヲ綜合シテ仲太郞カ親權行使トシテ管理收益シ同人ノ緋作セルモノナルコトヲ以テシタリ然リ而シテ右(2)ノ仲太郞カ岡山縣蘭草同業組合ニ加入セシノ事實ヲ以テ立蘭カ同人ノ所有ナルコトノ證左トシタルモ元來右組合ヲ組織シタル目的ハ製產品ヲ統制スルニアリテ其ノ所有權ノ歸屬ヲ定ムルモノニアラサルナリ從ツテ組合ニ加入セルノ事實ニヨリテ必ラスシモ製產品ヲ加入者ノ所有ト看做ヲ得サルヤ元ヨリ論ナキ處ニシテ上〓人ハ現ニ成立ニ爭ナキ甲第六號證ノ六、七ニ於テ其ノ趣旨ヲ立證シ居レリ本件記錄中ノ上告人家ノ戶籍抄本ニヨレハ上〓人ノ先代露無濱男ハ大正十二年十月十四日死亡セルニ拘ラス甲第六號證ノ七ニヨレハ大正十五年五月十三日迄死後二年半許リハ依然組合員トシテ存續セリコノ期間ニ於テハ事實上仲太郞カ耕作セルモノナルニ組合ニ加入シ居ラス濱男ノ加入名義ナレハ濱男ノ所有ト認ムヘキカ又相續人タル上〓人ノ所有ト認ムヘキカ其レトモ仲太郞ハ上〓人家ノ主宰者ニシテ同人ノ勤勞ニヨリテ上告人カ生活シ居レルノ論法ヨリシテ仲太郞ノ所有ト認ムルカ製產地ハ上〓人ノ所有耕地ナリ上〓人ハ本件異議物件製產當時ヨリ數年前ノ事ナレハ一層幼少ナリコノ時ニ於ケル立蘭ノ所有權ハ何人ニ歸スルカ本件ニ於テ仲太郞カ組合員トナリタリトテ所有權ノ歸屬ニ變更アリトモ調ハレサルハ洵ニ諸易キトコロナリ故ニ仲太郞カ組合員タルノ一事ハ何等所有權歸屬確定ノ證據トナラス亦(3)前記認定ノ各事實即仲太郞カ家事ノ一切ヲ主宰シ上〓人一家ハ同人ノ勤勞ニヨリ生活シ居ル事實アリトスルモ之アルノ故ヲ以テ上告人所有地ノ收穫ヲ直ニ仲太郞ノ所有ト看做スノ理由存セサルナリ況ヤ上告人一家ハ仲太郞ノ動勞ニヨリテ生活シ居ル事實ノ認定ノ違法ナルコト上來說述シタルカ如キニ於テヲヤ上〓人一家ハ上〓人所有地ノ收穫ヲ以テ生活シ居ルモノナリ其ノ收穫タルヤ仲太郞ノ耕作ニヨルト雖モ耕作スル人ノ所有ニ直ニ其ノ收穫カ歸屬スルノ理ナク亦耕作スル人ノ勤勞ニヨリテ生活シ居ルモノト認ムルコトノ誤斷タル多言ヲ俟サルナリ問題トシテ殘ル點ハ本件立蘭ハ仲太郞カ上〓人ニ對スル親權行使トシテ管理收益シタルモノナルカ故ニ仲太郎ノ所有ニ屬シ未成年者タル上告人ノ所有ニ屬セサルモノナリトセラレタル點ナリ凡ソ親横者カ未成年者ノ子ノ財產ヲ管理スル場合ニ於テ子ノ財產ヨリ生シタル收益ハ親權者ニ於テ常ニ之ヲ自己ノ所有ニ歸セシメオカサルモノニ非ラス更ニ之ヲ子ノ所有ト爲スヲ妨ケサルハ勿論ニシテ民法第八九〇條但書ニ於テ觀權者カ子ノ爲メニ支出シタル養育及財產管理費用ハ子ノ財產ノ收益ト相殺シタルモノト看做ス旨ヲ規定シタリト雖モ固ヨリ右論ノ支障クラサルコトハ御院判例ノ示サルルトコロニシテ(昭和九年(オ)第一九六〇號同十年二月二十三日判決御参照)之ヲ本件ニ付キ觀ルニ假令親權者タル仲太郞ニ於テ收益權アリトスルモ上〓人ノ所有地ヨリ收穫シタル立蘭ヲ親權者仲太郞ノ所有ト看做コトヲ得サルヘタ上〓人ノ所有トシテ之ヲ管理シタルヤモ知レサルナリ從テ原審カ立蘭ヲ親權ノ作用トシテ親權者タル仲太郞カ收益タルモノナルカ又ハ上告人ノ所有タラシメシモノナルカヲ明ニセサルヘカラス況ンヤ上〓人ハ成立ニ爭ナキ甲第六號證ノ八(證人露無仲太郎ノ證言調書)ヲ以テ蘭ヤ玄米餅米ハ只需無仲太郞カ耕作シ居ル丈ケニシテ上〓人所有ノ田地カラ出來タモノテアリマスカラ恒(上〓人)ノ所有テアリマス旨ノ證言記載ニヨリテ本件蘭草カ上〓人ノ所有ナルコトヲ證明シ居レルニ於テオヤ然ルニコレヲ明ニセスシテ管理收益シタルコトノミヲ以テ親權者仲太郞ノ所有ト認定シクルハ審理不盡若クハ理由不備ノ違法アルモノニシテ更ニ法律ノ解釋適用ヲ誤リタルノ違法アルモノニシテ到底破毀ヲ免レサルモノナリト信スト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ原審ハ本件差押ノ目的タル所論立蘭ノ生立セル岡山市福濱五町地四十四番所在田約一段八畝步ハ上〓人ノ所有ナルモ同人ノ親權者ナル繼父露無仲太郞カ親權ノ行使トシテ之ヲ管理收益シ其ノ地上ニ生育セル立蘭ハ同人ノ耕作セルモノナレハ結局右差押物件ハ債務者タル露無仲太郎ノ特有財產ニシテ上〓人ノ所有ニ屬セサルモノナリト認定シ以テ前記地上ノ立蘭全部ニ對スル本件强制執行ハ適法ナリト倣シ右物件カ上〓人ノ所有ニ屬スルコトヲ原因トスル本訴請求ヲ排斥シタルモノトス然レトモ民法第八百七十八條ニ依レハ繼父カ親權ヲ行フニ當リテハ後見ニ關スル同法第九百條以下ノ規定ニ準據スヘキモノナルトコロ後見人ニ付テハ彼ノ親權者ニ管理財產ノ收益權アルコトヲ前提トシタル民法第八百九十條ノ準用ナキハ勿論更ニ同法第九百十七條第九百二十四條第九百二十八條ニ於テ後見人ヲシテ被後見人ノ爲或ハ財產目錄ノ調製若ハ財產狀況ノ報告ヲ爲サシメ或ハ被後見人ノ看護並ニ財產管理ノ爲要スヘキ經費ノ豫定ヲ命シタル法意ニ徵スレハ繼父タル親權者ハ親權ノ行使トシテ未成年者ノ財產ニ對シ管理權ヲ有スルモ之カ收益權ヲ有セサルモノト解スヘキヲ以テ前叙ノ如ク親權者ナル判示露無仲太郞ニシテ上〓人ノ繼父タル以上同人カ上〓人所有ノ本件土地ニ對シ收益權ヲ有セサルコト明カナリト云フヘク從テ右地上ニ生育セル所論立蘭ハ他ニ特殊事情ノ存セサル限リ當然ニ耕作者タル右仲太郞ノ所有ニ屬スルモノトハ斷シ得ス左レハ原審ニシテ他人ノ所有土地上ニ生立セル前記立蘭カ耕作者タル右仲太郞ノ所有ニ歸屬スルモノナリト認定セントセハ須ラク之ヲ首肯スルニ足ル特殊事情ノ存否ニ付審究判示スルヲ要スルニ拘ラス漫然叙上ノ如ク本件地上ニ生育セル立蘭ハ右仲太郞ノ所有ニ屬スルモノナリト即斷シ以テ右立蘭ニ對スル本件强制執行排除ノ請求ヲ排斥シタルハ法律ノ解釋ヲ誤リタルモノニ非スンハ審理不盡若ハ理由不備ノ違法アルモノニシテ原判決中右四十四番地上ノ立蘭ニ關スル部分ハ到底破毀ヲ免レサルモノトス
仍テ本件上〓ハ一部其ノ理由アルモノトシテ民事訴訟法第四百七條第一項第三百九十六條第三百八十四條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和十二年十月五日
大審院第二民事部、裁判長判事矢部克己判事森田豊次郞判事竹田音治郎判事鳥保判事濱田潔夫
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1271540）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。