○家宅侵入殺人被告事件(大正十一年(れ)第三八○號同年四月十五日第三刑事部判決棄却)
【上〓人】被告人
【第一審】東京地方裁判所[第二番]東京蛙訴院
判示事項
被〓人ノ不明ト鑑定人ニ對スル刑事訴訟法第百二十三條ノ問査被〓人分明ト爲リタル後
ニ於ケル間査手續更新ノ要否
被告人ノ不明ト鑑定人ニ對スル刑事訴訟法第百二十三條ノ問查-
-被告人分明ト爲リタル後ニ於ケル問査手續更新ノ要否
○判決要旨
一被告人不分明ナル現行犯事件ニ付刑事訴訟法第百二十三條ノ問査
ヲ爲サスシテ鑑定人ニ宣誓ヲ爲サシムルハ違法ニ非ス
二被告人不分明ナル現行犯事件ニ付鑑定人ヲシテ適法ニ宣誓ヲ爲サ
シメタル以上ハ其ノ後被告人分明ト爲リタルトキト雖更ニ鑑定ヲ
爲サシムル爲呼出シタルニ非サル限リ刑事訴訟法第百二十三條ノ
問査及宣誓ヲ更新スルヲ要スルモノニ非ス
【參照】刑事訴訟法第百二十三條左ニ記載シタル者ハ證人ト爲ルコトヲ許サス但宣
誓ヲ爲サシメスシテ事實參考ノ爲メ其供述ヲ聽クコトヲ得
第一民事原〓人
第二民事原〓人及ヒ被〓人ノ親屬但姻族ニ付テハ婚姻ノ解除シタルトキト雖モ亦
同〓
第民事原〓人及ヒ被〓人ノ後見人又ハ此等ノ者ノ後見ヲ受クル者
第四民事原告人及ヒ被告人ノ雇人又ハ同居人
同法第百三十六條鑑定ニ付テハ第百十五條第百十八條乃至第百二十一條第百二十
三條乃至第百二十五條第百二十八條及ヒ第百三十二條ノ規定ヲ準用ス但鑑定人ニ對
シテハ勾引狀ヲ發スルコトヲ得ス
第百條第百一條ノ規定ハ艦定人ニ付テモ亦之ヲ適用ス
○事實
本件鑑定手續ニ關スル事實ハ上〓理由胃頭ニ記載スル所ノ如シ
○上〓理由
辯護人志賀正明上告趣意書第一點原判決ハ被〓ノ罪證トシテ鑑定人淺田一、同古畑種基ノ共同作成ニ係ル鑑定書竝ニ鑑定人宮永學而同〓方益雄ノ共同作成ニ係ル鑑定書ヲ採用セリ然ルニ右各鑑定人カ豫審判事ヨリ鑑定ヲ命セラレタルハ大正九年四月十一日ニシテ(記錄一六五丁乃至一七六丁ノ各調査參照鑑定書ノ作成提出ハ同年五月六日ナリ而シテ鑑定命令ノ當時ハ被〓人不明ナルヲ以テ豫審判事ハ鑑定人ニ對シ刑事訴訟法第百二十三條ノ關係ヲ問査セサルコトハ假ニ正當ナリトスルモ右鑑定書提出迄ノ間ニ本件ノ下手人タル被〓人出現シ大正九年四月二十三日豫審判事ハ被〓森平吉ニ對シ第一囘ノ訊問ヲ爲セルコトハ記錄第二二〇丁以下ノ同被告ニ對スル訊問調書上明ナリ然ラハ斯ノ如ク鑑定書提出以前ニ被〓人出現シタル以上ハ豫審判事ハ改メテ各鑑定人ニ對シ被〓人トノ間ニ刑事訴訟法第百二
被〓人ノ不明ト鑑定人ニ對スル刑事訴訟法第百二十三條ノ問査被〓人分明ト爲リタル後
ニ於ケル問査手續更新ノ要否
十三條ノ關係アリヤヲ問査セサルヘカラサル筋合ナリ然ルニ事茲ニ出テサルハ卽チ違法ノ鑑定手續タルヲ免レス然ラハ斯ル違法ノ鑑定手續ユヨリテ成立セル鑑定書ヲ斷罪ノ資料ニ供セル原判決ハ破毀セラルヘキモノナリト信ス
○舞決理由
鑑定人ニ對シ鐘定ヲ命スルニ當リ其ノ當時ノ事情ニ從ヒ適法ニ宣誓ヲ爲サシメタル以上ハ其ノ手續固コリ適法ニシテ〓然スル所ナキカ故ニ後日新ナル事實ノ發生スル場合ト雖必シモ其ノ鑑定人ニ對シ更メテ刑事謂議法第百二十三條ノ開査ヲ爲スコトヲ要スルモノニ非ス殊エ現行犯事件ニ付起訴ノ當時被告人不明ノ際鑵定ヲ爲サシムルニハ被〓人ト鑑定人トノ身分關係ヲ間查スルニ由ナキノミナラス鑑定人カ被〓人トノ身分關係上不公平ナル鑑定ヲ爲スノ虞ナキコト勿論ナルカ故ニ上叙ノ問査ヲ爲サスシテ實蓄ヲ爲サシムルハ適法ニテ其ノ後鑑定書變出前被告人判明スルニ至リタル場合ト雖更ニ鑑定ヲ爲サシムル爲鑑定人ヲ呼出スニ非サル限リ刑事訴訟法第百二十三條ニ定メタル身分關係ヲ更メテ問査スルコトヲ要セサルモノトス若夫レ上叙ノ場合ニ於テ二者ノ間ニ斯ル身分關係ノ存スルコト記錄上明確ナルトキハ其ノ鑑定ハ無效ト爲ルノ結果ヲ生スルコト勿論ナリト雖然ラサルトキハ更メテ右問査ヲ爲ササリシノ故ヲ以テ鑑定書ヲ無效ト爲スヘキモノニ非ス之ヲ記錄ニ徵スルニ所論本件鑑定ハ上叙ノ旨趣ニ照シ毫モ不法ト認ムヘキ理由ヲ存セサルカ故ニ原判決カ之ヲ證據ニ引用シタルハ正當ナリトス論曾理由ナシ
○恐喝被〓事件(歐旺十一年),〓-〓-〓---棄却
【上〓人】被〓人
【第一審}崩和地方裁判所熊谷支部【第二審】東京控訴院
○判示事項共同正犯ノ觀念
○判決要旨共同正犯トハ犯罪ノ構成要件夕ル行爲ノ全部又ハ一部ノ實行ニ加功シタル者ノミテ講フニ非ス數人共同シテ犯罪ノ實行ヲ謀リ共謀者中ノ或者ラシテ實行ノ任ニ當ラシメ之ヲシテ他ノ者ニ代リ犯罪ノ意思ヲ遂行セシメタル者モ亦共同正犯ナリ
【參照】刑法第六十條二人以上共同シテ犯罪ヲ實行シタル者ハ皆正犯トㅈ
○事實
第二審判決ハ被〓人ハ小原達明ノ經營セル埼玉朝日新聞社ノ社長トシテ社務ヲ總括擔當中大正九年六月六日發行ノ國民新聞埼玉版ニ熊谷〓凉飮料水株式會社専務取締役巢瀨元治ノ遊蕩ニ關スル記事記載セラレタル爲同人カ非常ニ迷惑シ居ルヲ察知シ自己ノ經營セル埼玉朝日新聞紙上ニモ同樣ノ記事ヲ揭クヘキ旨ヲ諷示シテ同人ヲ恐喝シ以テ金員ヲ收受セント企テ部下ノ社員栗原藤作ト共謀ノ上同月十三日藤作ニ於テ埼玉縣熊谷町料理店中島亭ニ於テ元治ト會見シ前示趣旨ニ基キ同人ヲ恐喝シテ廣〓料名義ノ下ニ金百圓ヲ要求シ結局金五十圓ノ出金ヲ承諾セシメ同日金二十圓其ノ後金十圓ヲ交付セシメ被〓ハ同月二十三日藤作ヨリ其ノ金員計三十圓ヲ收受シタリトノ事實ヲ認定シテ之ヲ刑法第二百四十九條第一項ノ恐喝罪ニ問擬シタリ
○上〓理由
辯護人濱田國松、赤井幸夫上告趣意書第一點刑法第六十條ニ曰ク「二人以上共同シテ犯罪ヲ實行シタル者ハ皆正犯トス」ト卽チ知ル吾刑法上正犯タルカ爲ニハ犯罪ノ實行行爲ニ關與スルコトヲ要シ實行行爲ヲ分擔セサル者ハ〓唆或ハ從犯タルコトアルハ格別實行正犯タルヲ得サルモノナルコトヲ然リ而シテ恐喝取財罪ニ於ケル實行行爲トハ被害者ニ對シテ害惡ノ通告ヲ爲スコト及之ニ基キテ被害者ヨリ財物ノ交付ヲ受クルコトヲ云ヒ右害惡ノ通告竝ニ財物收受ノ謀議ヲ爲スコト及恐喝罪ニ於ケル終局ノ利益ヲ亨受スルコトノ如キハ之ニ包含セサルモノナルコトハ敢テ多言ヲ要セサル處ナリトス原判決事實理由ヲ閱スルニ「被〓ハ巢瀨元治ラ恐喝シ以テ金員ヲ收受セント企テ部下ノ新聞社員栗原藤作ト共謀ノ上藤作ニ於テ埼玉縣熊谷町料理店中島亭ニ於テ元治ト會見シ同人ヲ恐喝シテ廣〓料名義ノ下ニ金百圓ヲ要求シ結局金五十圓ノ出金ヲ承諾セシメ二囘ニ金三十圓ヲ交付セシメ被〓ハ藤作ヨリ該金員計三十圓ヲ收受シタリ」ト謂フニ在リテ是ニ由レハ本件恐喝取財罪ノ實行行爲ハ全部栗原藤作ニ依リテ行ハレタルモノニシテ上〓人松之助ハ全ク其ノ實行行爲ニ關與セサルモノナリトス左レハ上〓人ハ右恐喝取財罪ノ加擔者若ハ賊物ノ收受者トシテ責任ヲ負フハ格別恐喝取財罪ノ實行正犯者トシテ責任ヲ負擔スヘキ謂レナキモノナリトス然ルニ原判決ハ上〓人ハ右犯罪ノ實行正犯者ナリトシテ刑ヲ科シタルハ擬律錯誤若ハ理由不備ノ違法アルモノニシテ此ノ點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノト信ス
○判決理由
刑法第六十條ニ所謂共同シテ犯罪ヲ實行シタル者トハ必シモ犯罪ノ構成要件タル行爲ノ全部又ハ一部ノ實行ニ共同加功シタル者ノミヲ指稱スルノ義ニ非ス數人共同シテ犯罪ノ實行ヲ發意シ共謀者中ノ或者ヲシテ犯罪實行ノ任ニ當ラシメ之ヲシテ他ノ共謀者ニ代リテ共同ノ犯意ヲ遂行セシメタル者モ亦犯罪ノ性質ニ從ヒ其ノ中ニ包含スルモノト解スヘキモノトス然リ而シテ所謂知能的犯罪ノ遂行ニ付テハ其ノ構成要件タル行爲ニ對シテ身體的加功ヲ必要トスルノミナラス精神的加功ヲ要求スル場合最モ多キニ居ルヲ以テ共同正犯ヲ身體的加功者ノミニ制限シ其ノ犯罪ノ遂行ニ就キ與テ大ニ力アル精神的加功者ヲ除外シ其ノ身體的エ犯罪ニ加功セサリシノ理由ヲ以テ之ヲ不問ニ付スヘキ理アルヘカラス之ヲ共同正犯トシテ刑罰ノ制裁ヲ如クルヲ相當トスルモノト解セサルヘカラス原判示事實ニ依レハ被〓人松之助ハ判示恐喝罪ノ實行ヲ發意計畫シ其ノ實行行爲ヲ共謀者タル藤作ニ擔當セシメ身體的加功ヲ爲ブサリシニ精神的加功ヲ爲シ以テ不法ニ他人ヨリ金圓ノ交付ヲ爲サシメタル事實ナレハ恐喝罪ノ〓暖又ハ從犯ニ該當セサレハ勿論恐喝罪ニ因リテ得タル贓金收受罪ヲモ構成セサルモノトス
○文書僞造行使詐欺未遂被告事件(大正十一年(れ)第四四一棄却)
【第一審】【上告人】被〓人廣島地方裁判所。判示事項說入ハ互ニ言語ラ接スヘカラストノ法規ノ適用○判決要旨證人ハ互ニ言語ヲ接スヘカラストノ法規ハ公廷ニ於テ證人ノ遵守
スヘキ事項ニシテ裁判長ノ允許ヲ得テ退廷シタル者ニハ其ノ適用ナキモノトス
【參照】刑事訴訟法第百九十三條證人ハ互ニ言語ヲ接スヘカラス又供述前辯論ニ立合フ可カラス既ニ供述ヲ爲シタル後ハ公廷ニ留ル可シ但裁判長ヨリ退去ノ允許ヲ得タルトキハ此限ニ在ラス
○事實
第二審ニ於テハ證人四名ヲ呼出シ氏名年齡職業住所等ニ關スル訊問及證人資格ノ問査ヲ經テ各宣誓ヲ爲サシメタル後內一名ヲ留メ他ノ三名ヲ退廷セシメラ訊問シ各證人ハ訊問ヲ終リタル每ニ退廷セシムルト同時ニ順次一名宛呼入レテ訊問シタリ
○上告理由
辯護人佐々木亮次上告趣意書第二點原判決ハ證據理由ニ於テ原審第二囘公判ニ於テ爲シタル證人惠島俊一、福原關治、岡村信太郞ノ供述ヲ採テ斷罪ノ資料ト爲セリ仍テ同始末書ヲ査閱スルニ裁判長ハ證人トシテ呼出シタル惠島俊一、福原關治、岡村信太郞、秋元繁次郞ヲ同時ニ入廷セシメ各證人ニ宣誓ヲ爲サシメタル上惠島俊一ヲ除ク他ノ證人三名ヲ退席セシメタル上同人ヲ訊問シ其ノ訊問ヲ終リ退席セシメタル上證人福原關治ヲ入廷セシメ訊問ヲ爲シ四名ノ證人ハ交互斯ル手續ニ依テ訊問セラレタルモノノ如シ之ニ依テ觀レハ旣ニ宣誓ヲ爲シタル四名ノ證人中其ノ一人ヲ訊問スル間他ノ三名ハ公延外ニ於テ自由ニ言語ヲ接シ且既ニ供述ヲ爲シタル證人モ公廷ニ留ルコトナク後ニ訊間ヲ受クヘキ證人ト訊問ノ內容ニ付テ互ニ協議シ得タル立場ニアリシモノト見ルノ外ナシ刑事訴訟法第百九十三條ハ證人ハ互ニ言語ヲ接スルコトヲ禁シ且供述ヲ爲シタル證人ハ公廷ニ留ルコトヲ命シタリ右規定ノ精神ハ證人ヲシテ自由ニ言語交通ヲ爲サシムルトキハ動モスレハ眞實ニ反スル證言ヲ爲シ延テ裁判所ノ心證ニ影響センコトヲ虞レテ定メラレタルニ外ナラサルヘシ故ニ裁判所ハ數人ノ證人ヲ順次ニ同一場所ニ於ヲ訊問スル場合ハ右規定ノ精神ニ反セサル適宜ノ措置ヲ執ルヘキモノナルニ前記ノ如ク漫然之ヲ放置シテ爲サシメタル供述ヲ直ニ採テ罪證ニ供シタル原判決ハ公判ノ通則ニ反スル違法ノ裁判ナリト思料ス
○判決理由
刑事訴訟法第百九十三條ノ證人ハ互ニ言語ヲ接スヘカラサルコトノ規定ハ公判廷ニ於テ證人ノ遵守スヘキ事項ヲ定メタルモノニ外ナラス公判ニ於テ訊問ヲ受ケ裁判長ノ允許ヲ受ケ退廷シタル者ハ同規定ノ範圍外ニ屬スルヲ以テ之ニ對シテハ前示法規ノ適用ナキコト論ヲ竢タス且原審第二囘公判始末書ノ記載ニ依レハ所論四名ノ證人中三名ハ他ノ一名ノ訊問中法廷外ニ在リタルヲ以テ從テ互ニ言語ヲ接スル機會ナキニ非スト雖記錄ニ依レハ當時原審裁判長ハ訊問濟ノ證人ヲ法廷ニ留ムルノ必要ヲ認メスシテ同法條但書ニ依リ退去允許ヲ與ヘタルコトヲ認ムルニ足リ裁判長ノ執リタル處置ハ訴訟手續上何等ノ違法ナキモノニシテ論旨ハ理由ナシ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1272115）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。