○業務上過失傷害被告事件(大正十一年(れ)第一七三一號/同年十一月二十四日第一刑事部判決棄却)
【上〓人】被告人
【第一審】中村區裁判所【第二審】高知地方裁判所
○判示事項
自動車運轉手ノ業務上過失傷害
○判決要旨
進行中ノ自動車ノ通過スヘキ道路狭隘ニシテ荷車ト行違フトキハ
相衝突スル危險アル場合ニ於テ自動車ノ運轉手カ道路ノ右側ニ待
避セル荷車輓アルコトヲ現認シ且其ノ左側ヲ通過スルトキハ荷車
ニ觸接スル虞アルコトヲ豫知シ得タルニ拘ラス自動車ヲ進ムルニ
縱令觸接ストモ劇動ヲ荷車ニ與フルコト無キ程度ノ速カヲ以テセ
スシテ依然其ノ程度ヲ超過シタル速カヲ持續シタルカ爲偶荷車輓
カ不用意ニ荷車ノ方向ヲ轉シタルヨリ竟ニ自動車ノ後部障泥ヲ劇
シク荷車ノ後部ニ衝突セシメ因テ荷車輓ヲ荷車ト共ニ撥飛シテ路
外約一丈ノ崖下ニ墜落セシメ胸骨及肋骨ノ骨折ヲ生スルニ至ラシ
メタル行爲ハ業務上ノ過失傷害罪ヲ構成スルモノトス
【參照】刑法第二百十一條業務上必要ナル注意ヲ怠リ因テ人ヲ死傷ニ致シタル者ハ
三年以下ノ禁錮又ハ千圓以下ノ罰金ニ處ス
〓事實
第二審判決ノ事實認定及法律適用ヲ左ニ揭ク
被〓人ハ自動車運轉手トシ美蓉自動車商會經營ノ愛媛第三十八號自動者ニ乘務シ高知縣幡多郡十川村
ヨリ愛媛縣北宇和郡近永方面ニ進行中大正十一年三月二十七日午後二時三十分（住所略）
字島井駄場ノ縣道ニ差掛リタル際前方右側ニ七十餘歲ノ桝本某カ荷車ニ魚類ヲ積載シテ待避セルヲ發
見シタル處被告人ハ之ト行違フニ當リ或機ミニヨリ自動車カ右荷車ニ衝突スルヤモ測リ知レ難キヲ覺
知シタルカ故ニ自己ノ業務上執ルヘキ適切且必要ナル手段トシテ互ニ接觸スルモ劇動ヲ荷車ニ與ヘサ
ル程度ノ徐行ヲ爲シ以テ危險發生ヲ防止スヘキ注意義務アルニ拘ラス操車上必要ナル前記注意義務ヲ怠リ叙上ノ如キ徐行ノ措置ヲ執ラス依然其ノ程度ヲ越ヱタル速力ヲ持續セシ爲偶々幸太郞カ其ノ荷車ヲ斜ニ爲シタル際自動車ノ後部泥除ヲ劇シク荷車ノ後部ニ衝突セシメ幸太郞ヲ荷車ト共ニ撥ネ飛ハシ同人ヲ約一丈ノ石垣下ニ墜落セシメ因テ約一ケ月ノ整復手術ヲ要スヘキ胸骨竝左右第四乃至第七肋骨ノ骨折ヲ生セシメタルモノトス
被〓人ノ右行爲ハ刑法第二百十一條ニ該當スルヲ以テ罰金刑ヲ選擇シ其ノ所定刑ノ範圍內ニ於テ被告人ヲ罰金五十圓ニ處シ右罰金ヲ完納スル能ハサル場合ハ勞役場留置日數ハ同法第十八條ニ依リ之ヲ五十日ト定ム
被〓人ハ衝突ノ原因ハ桝本某ニ於テ荷車ヲ動カセシニ在リテ自己ノ過失ニ非スト辯解スレトモ自動車操縱ノ業務ニ從事スル者ハ常ニ其ノ進路ノ前方ヲ警戒シ殊ニ狹隘ノ路上ニ於テ荷車ト行違フニ際シテハ危害ヲ未然ニ豫防スルニ付細心ノ注意ヲ拂ヒ以テ交通ノ安全ヲ期スルハ業務上當然ノ義務ニシテ時ニ或ハ荷車ヲ挽ク者ノ不用意若ハ不注意ニ依リ車體ヲ動カスコトアルモ自動車操縱者ニ於テ前方ニ荷車ノアルヲ看取シタル場合固ヨリ此ノ點ニ留意スヘキ筋合ニシテ斯カル場合ニ於テハ特ニ其ノ速力ニ注意シ縱令相接觸スルモ危險ノ發生セサル程度ニ徐行スル等最モ適切ナル操車方法ヲ執リ事ニ當リ危害ヲ避クル途ニ出ツル餘地ヲ存セサルヘカラス若シ此ノ業務上ノ注意ヲ缺キタル爲荷車ニ衝突シ因テ之ヲ挽ク者ニ對シ傷害ヲ加ヘタルトキハ其ノ者ニ不注意ノ點アリトスルモ之ヲ藉口シテ業務上過失傷害罪ノ責ヲ囘避スルコトヲ得サルモノトス卽チ被告人ノ右辯解ヲ排斥シ叙上ノ如ク認定セル所以ナリ
○上告理由
辯護人原田亮上告趣意書第一點原判決ハ「被〓人(中略)自己ノ業務上執ルヘキ適切且必要ナル手段トシテ互ニ接觸スルモ劇動ヲ荷車ニ與ヘサル程度ノ徐行ヲ爲シ以テ危險發生ヲ防止スヘキ注意義務アルニ拘ラス依然其ノ程度ヲ越ヱタル速力ヲ持續セシ爲云々」ト說示シテ刑法第二百十一條ヲ適用處斷シタリ然レトモ自動車ト荷車トカ衝突セル場所ノ廣狹並ニ狀況如何ニヨリ最低度ノ速力ヲ以テ進行シ微弱ノ接觸ヲ爲スモ尙且其ノ一方若ハ雙方ノ轉落ヲ免レサルコトアルヘク現ニ本件ニ於テ原判決ノ援用セル證據並ニ原審公判始末書ニヨルモ衝突ノ場所ハ左右共ニ崖地ナル狹隘ノ道路ニシテ被〓人ハ自動車ヲ徐行シ其ノ速力ハ一時間二、三哩ナリシ旨ノ記載アルカ故ニ畧ホ通常人ノ步行ト相等シキ速力ヲ以テ進行シタルモ遂ニ他人ヲ傷害セルノ結果ヲ惹起シタリ果シテ然ラハ本件ニ於テ刑法第二百十一條ヲ適用處斷センニハ宜シク衝突場所ノ廣狹並ニ狀況ヲ示シ以テ如何ナル程度ノ速力ヲ以テ進行スルヲ要スルカヲ明カニシ且被告人ノ操縱セル自動車ノ衝突當時ノ速力ハ凡ソ一時間何哩ニシテ必要ナル程度ヲ超過セルモノナル事實ヲ具體的ニ說示スルト同時ニ且之ヲ認メタル證據ヲ明示セサルヘカラス然ルニ原判決カ漠然抽象的ノ說明ヲ爲スニ止ルハ理由不備ノ不法アルモノト信ス同第二點原判決ハ照法說明ノ次段ニ於テ「被〓人ハ衝突ノ原因ニ付幸太郞ニ於テ荷車ヲ動カセシニ在リテ自己ノ過失ニ非スト辯解スレトモ云々之ヲ藉口シテ業務上ノ過失傷害罪ノ責ヲ囘避スルコトヲ得サルモノトス」ト說示シ以テ被〓人ノ辯解ヲ排斥シタリ固ヨリ自動車ノ操縱者ハ職務上特別ノ注意義務アルコト勿論ナリト雖自動車カ交通機關トシテ公許セラルル以上ハ各人ハ其ノ運用ヲ妨害スルノ行爲ヲ避止セサルヘカラサルノミナラス自動車ノ操縱進退ハ人ノ動作ノ如ク自由ナラサルヲ以テ各人ニ於テ可及的危險ノ發生ヲ防止シ其ノ運用ヲ圓滑ナラシメサルヘカラス從テ荷車ヲ挽ケル者カ自動車操縱者ノ豫想シ能ハサル行動ヲ爲シタル爲衝突シテ危害ヲ生シタル場合ニ在テハ自動車操縱者ニ過失ノ責アリト謂フヲ得サルモノトス從テ單ニ危害ノ事實カ發生シタルコトノミニ沒頭スルコトナク其ノ衝突原因ハ果シテ被〓人ノ過失ニ出タルヤ將タ又荷車ヲ挽キタル者ノ不注意ニ基キタルモノナルヤヲ審究シ以テ責任ノ存スル所ヲ決定セサルヘカラス然ルニ原判決カ事此ニ出テスシテ輙ク被〓人ノ辯解ヲ排斥シタルハ理由不備ノ不法アルモノト信ス
○判決理由
原判決ノ趣旨ハ被〓人ハ自動車運轉手トシテ愛媛第三十八號自動車ヲ操縱シ愛媛縣北宇和郡吉野村ノ縣道ヲ進行中其ノ前方右側ニ桝本某カ荷車ヲ挽キ待避シ居ルヲ發見シタル處其ノ左側ヲ通過スル際右荷車ニ衝突スルノ虞アルコトヲ覺知シナカラ縱令衝突スルモ劇動ヲ該荷車ニ與フルニ至ラサル程度ノ速力ヲ以テ進行スルコトヲ爲サス依然其ノ程度ヲ越ヱタル速力ヲ持續セシメ偶幸太郞カ荷車ノ方向ヲ轉シタル際自動車ノ後部泥除ヲ劇シク荷車ノ後ニ衝突セシメ因テ幸太郞ヲ荷車ト共ニ撥飛ハシ約一丈ノ石垣下ニ墜落セシメ胸骨及肋骨ノ骨折ヲ生スルニ至ラシメタルモノナリト云フニ在リテ衝突ノ現場タル道路ノ幅員ハ荷車ト自動車トノ竝行ヲ容ササル程狹キモノナルコト判文上之ヲ推知スルヲ得ヘク此ノ如キ場所ニ於テ自動車ヲ操縱スル者ハ縱令待避シ居タル荷車ニ接觸スルモ之ニ劇動ヲ與ヘサル程度ノ速力ニテ進行スヘキハ運轉手ノ業務上當然執ルヘキ適切且必要ナル手段タルコト論ヲ竢タサル所ナルニ被〓人ノ行動ハ事玆ニ出テス依然叙上程度ヲ超過シタル速力ヲ持續シテ進行シ因テ判示ノ如キ結果ヲ生セシメタルハ全ク被〓人ノ業務上當然爲スヘキ注意ヲ怠リタル爲ニ外ナラサルモノト斷セサルヘカラス縱令兩車接觸ノ近因カ荷車挽ニ於テ其ノ方向ヲ轉換シタルニ在リトスルモ接觸ノ結果之ヲ崖下ニ撥飛ハシタルハ自動車速力ノ過當ナリシニ因ルモノナレハ被告人ハ接觸ノ虞アルコトヲ豫見シ得タルニ拘ラス其ノ場合ニ處スルニ過當ナル速力ヲ持續進行シタル不注意ノ責ヲ辭スルヲ得サルモノトス左レハ被〓人ノ判示行爲ハ業務上過失傷害罪ヲ構成スルハ疑ヲ容レサル所ナルヲ以テ從テ原判決ニ於テ衝突ノ現場タル道路ノ幅員若ハ衝突當時ノ自動車ノ速力如何等ヲ一層詳細ニ且數字的ニ說示セサルモ之ヲ以テ理由不備ノ違法アルモノト爲スヘカラス而シテ叙上判示事實ハ證據ヲ綜合スレハ優ニ之ヲ認ムルヲ得ヘシ故ニ論旨ハ總テ理由ナシ
○縣會議員選擧罰則違反被告事件(天秤十十月二十一日圓一棄却)
【上告人】被告人
【第一審】安濃津地方裁判所【第二審】名古屋控訴院
○判示事項
第一項第四號及第五號ノ適用政見發表ト特殊利害關係ノ利用-衆議院議員選擧法第八十七條
○判決要旨
一議員候補者又ハ選擧運動員力一般的利害問題ニ關シ公然其ノ政見ヲ發表シ之ニ賛同スル選擧人ノ投票ヲ求ムルカ如キハ固ヨリ適法ナルモ自己ノ爲ニ投票ヲ得ル目的ヲ以テ是等ノ者カ該問題ニ付選擧人若ハ選擧運動者ノ有スル特殊ノ利害關係ヲ利用シ之ヲ誘導スヘキ言論ヲ爲スカ如キハ之ヲ以テ適法ナル政見發表ト謂フヘカラス【判決理由第一】
二市町村ニ利害ノ關係アル事業ニシテ既定計劃ニ屬スルモノト雖將來ニ於テ之力變更廢止ヲ抑止シ又ハ其ノ遂行ヲ促進シ得ヘキ餘地アルモノニ關シ縣會議員候補者又ハ選擧運動者力其ノ事業ノ進行ニ付盡カスヘキ旨ヲ以テ市町村內ノ選擧人又ハ選擧運動者ヲ誘導スル行爲ハ府縣制第四十條ノ規定ニ依リ準用セラルル衆議院議員選擧法第八十七條第一項第四號及第五號ニ所謂市町村等ニ對スル利害ノ關係ヲ利用シテ誘導シタルモノニ該當ス【判決理由第二】
【參照】府縣制第四十條府縣會議員ノ選擧ニ付テハ衆議院議員選擧ニ關スル罰則ヲ準用ス
衆議院議員選擧法第八十七條第一項左ノ各號ニ揭クル行爲ヲ爲シタル者ハ一年以下ノ禁錮又ハ二百圓以下ノ罰金ニ處ス
(前略)
四議員候補者カ投票ヲ得ル目的ヲ以テ選擧人又ハ選擧運動者ニ對シ選擧人若ハ選
擧運動者又ハ其關係アル社寺、學校、會社、組合、市町村等ニ對スル用水、小作、債權、寄附其他利害ノ關係ヲ利用シテ誘導ヲ爲シタルトキ
五議員候補者若ハ選擧運動者カ投票ヲ爲サシメサル目的ヲ以テ又ハ選擧運動者カ
議員候補者ノ爲ニ投票ヲ爲サシムル目的ヲ以テ第一號乃至第三號ノ供與、饗應、接待供給、代辨若ハ其ノ約束ヲ爲シ又ハ第一號乃至第三號ノ申込若ハ前號ノ誘導ヲ爲シタルトキ
(以下略ス)
○事實
第二審判決ノ認定セル事實及法律ノ適用左ノ如シ
被告人鐵藏ハ大正十一年一月二十三日擧行ノ三重縣北牟婁郡ニ於ケル縣會議員補缺選擧ニ際シ候補者トナリ大正十年十二月二十四日頃被〓人實也忠兵衞ニ對シ其ノ應援ヲ依賴シタルカ從來被〓人等ノ居町尾鷲町ニ於テハ被〓人鐵藏ニ屬スル所謂内山派ト被〓人道之助ニ屬スル所謂高木派トアリテ常ニ町政上相反目セシカ大正八年十月擧行セラレタル縣會議員選擧ノ際被〓人鐵藏カ立候補ヲ爲シタルニ高木派ニ於テハ被告人熊吉ヲ候補者ニ推薦シ激烈ナル競爭ヲ爲シタル末被〓人鐵藏ハ落選スルニ至リタルヨリ益反目ノ度ヲ增シ同町民ノ年來熱望セル同町防波堤工事ニ付被告人鐵藏ハ該工事費中同町寄附金五十萬圓ノ支出方法トシテ高木派多數賛成ノ下ニ町會ニ於テ同町基本財產ヲ買却シ其ノ財源ニ充テンコトヲ決定シタルハ町財政ノ基礎ヲ危クスルモノナリト揚言シ自派ノ者ト共ニ縣當局ニ陳情シ或ハ演說會ヲ開キ若ハ同志ノ連判ヲ求ムル等極力反對運動ヲ爲シタルヲ以テ高木派ノ者ハ被〓人鐵藏ノ行爲ヲ目シテ防波堤工事ノ進行ヲ妨クル虞アリトシ被告人鐵藏ニ對シ惡感情ヲ持居リタル折柄ナリシヨリ茲ニ被告人實也ハ被〓人忠兵衞ト共ニ被〓人鐵藏ヲ當選セシメ兩派ノ融和ヲ圖ラント企テ同月二十六日同町役場ニ於テ開カレタル町會議員協議會ノ席上ニ於テ之カ發議ヲ爲シタル處先ツ高木派ト妥協セシムルニ非サレハ到底町會議員全部ノ賛成ヲ得ル能ハサルニヨリ右兩派調停ノ爲被告人實也、忠兵衞、稻太郞、準吉、潔ノ五名其ノ調停委員トナリ被〓人實也等ハ被〓人道之助ニ對シ調停ノ希望ヲ述ヘタル處被〓人鐵藏カ防波堤工事ニ對スル態度ヲ改メ該工事ノ進行ニ盡力スルコトヲ條件トスルニ非サレハ候補者ニ推薦シ難キ意向ナリシニ付被告人實也、忠兵衞、稻太郞、準吉、潔ハ相謀リ今囘ノ縣會議員補缺選擧ニハ鐵藏ヲ候補者ト定メ且應援スルコト將來當町總テノ事業ニ對シ圓滿ナル行爲ニ出ツルコト鐵藏ハ當町防波堤工事ノ進行ニ盡力スルコトノ三條件ヲ記載セル覺書案ヲ作成シ同月二十七日同町役場ニ於テ被〓人鐵藏ニ對シ其ノ覺書案ヲ示シ承諾ヲ求メタルニ被告人鐵藏ハ之ヲ承諾シ自己ノ爲選擧運動ヲ爲サンコトヲ依賴シ自己ノ投票ヲ得ル目的ヲ以テ被〓人實也等右五名ノ屬スル尾鷲町ノ特種利害關係ヲ利用シテ同時ニ右五名ヲ誘導シ
被〓人實也等右五名ハ其ノ誘導ニ應シ同日頃同役場ニ於テ被告人道之助、熊吉ノ兩名ニ對シ右覺書案ヲ示シ被〓人鐵藏ノ承諾ヲ得タル旨ヲ述へ同人ノ選擧運動ヲ爲サンコトヲ依賴シ以テ被〓人鐵藏ノ爲ニ投票ヲ爲サシムル目的ヲ以テ前項同樣利害關係ヲ利用シ同時ニ右雨名ヲ誘導シタルニ被〓人道之助、熊吉ハ之ヲ承諾シテ其ノ誘導ニ應シ
尙被〓人實也等右五名ハ同月二十八日同所ニ於テ町會議員湯淺某外十數名ニ對シ右覺書ノ事項ヲ以テ兩派ノ調停成立シタル旨ヲ告ケ一致シテ被〓人鐵藏ノ爲選擧運動ヲ爲サンコトヲ依賴シ以テ前同樣利害關係ヲ利用シテ同時ニ同人等ヲ誘導シタルモノナリ
右被告人實也、忠兵衞、稻太郞、準吉、潔ハ各犯意繼續シテ右犯行ヲ爲シタルモノナリ
被〓人鐵藏ノ所爲ハ府縣制第四十條衆議院議員選擧法第八十七條第四號ニ該當シ一個ノ行爲ニシテ數箇ノ罪名ニ觸ルルモノナルヲ以テ刑法第五十四條第一項前段第十條ニヨリ最モ重キ被〓人實也ヲ誘導シタル罪ノ刑ニ從ヒ被〓人道之助、熊吉ノ各所爲ハ各府縣制第四十條衆議院議員選擧法第八十七條第八號ニ該當シ被〓人實也、忠兵衞、稻太郎、準吉、潔ノ所爲中判示誘導ニ應シタル點ハ各府縣制第四十條衆議院議員選擧法第八十七條第八號ニ判示誘導ヲ爲シタル點ハ各府縣制第四十條衆議院議員選擧法第八十七條第五號ニ該當シ其ノ誘導ハ各一箇ノ行爲ニシテ數箇ノ罪名ニ觸ルルモノナルヲ以テ刑法
第五十四條第一項前段第十條ニ依リ被〓人道之助、熊吉ヲ誘導シタル分ニ付テハ重キ被〓人道之助ヲ誘導シタル罪ノ刑ニ他ノ町會議員誘導ノ分ニ付テハ最モ重キ湯淺某ヲ誘導シタル罪ノ刑ニ各從フ可ク尙被告人實也、稻太郞、忠兵衞、準吉、潔ノ右各所爲ハ各連續犯ナルヲ以テ刑法第五十五條ヲ適用シ各被〓人ニ對シ罰金刑ヲ選擇シ被〓人鐵藏ヲ罰金百圓ニ被〓人實也、忠兵衞ヲ各罰金八十圓ニ被〓人道之助、熊吉ヲ各罰金五十圓ニ被告人稻太郞、準吉、潔ヲ各罰金三十圓ニ處シ右罰金ヲ完納スルコト能ハサルトキハ同法第十八條ニ依リ五圓ヲ一日ニ換算シタル期間各被〓人ヲ勞役場ニ留置シ押收物件ハ沒收ニ係ラサルヲ以テ刑事訴訟法第二百二條ニヨリ所有者ニ還付シ公訴裁判費用ハ刑事訴訟法第二百一條第一項刑事訴訟費用法第七條ニ依リ各被告人ノ連帶負擔トスヘキモノトス
○上〓理由
【第一】
辯護人鵜澤總明上告趣意書第一點原判決ノ事實理由ニ於テ說明スル所ハ要スルニ被告人實也、忠兵衞、稻太郞、準吉、潔ハ相謀リ今囘ノ縣會議員補缺選擧ニハ鐵藏ヲ候補者ト定メ且應援スルコト將來當町總テノ事業ニ對シ圓滿ナル行爲ニ出ツルコト鐵藏ハ當町防波堤工事ノ進行ニ盡力スルコトノ三條件ヲ記載セル覺書案ヲ作成シ同月二十七日同町役場ニ於テ被告人鐵藏ニ對シ其ノ覺書案ヲ示シ承諾ヲ求メタルニ被〓人鐵藏ハ之ヲ承諾シタル迄ノ事實ヲ認定シ更ニ之事實ニ對スル原院ノ意見ヲ付加シテ此ノ事實ハ被〓人鐵藏ニ於テ承諾シタルノミナラス實也等五名ノ調停委員ニ對シ鐵藏ハ自己ノ爲選擧運動ヲ爲サンコトヲ依賴シ自己ノ投票ヲ得ル目的ヲ以テ被告人實也等右五名ノ屬スル尾鷲町ノ特種利害關係ヲ利用シテ同時ニ五名ヲ誘導シタルモノナリト說明シ被〓人鐵藏ニ對シ府縣制第四十條衆議院議員選擧法第八十七條第四號ニ該當スルモノト爲シ第一審ノ無罪ノ判決ヲ取消シ被〓人鐵藏及他被告人全部ヲ有罪ニ處斷シタリ然レトモ本件ノ第一審及第二審ノ判決ヲ對比シ更ニ選擧法ノ精神ヲ按スルニ原院判決ハ明ニ擬律錯誤ノ違法アリト思料ス今尾鷲町ノ特種利害關係ナリトスル防波堤工事ハ三重縣ノ縣是トシテ縣當局之カ提案ノ任ニ當リ大正九年ノ三重縣會ヲ通過シ其ノ豫算額百十五萬圓ニシテ大正十年ヨリ十九年迄十ヶ年間ノ繼續事業ニ係リ其ノ繼續年間每年度支出額ハ總豫算額カ縣會通會ノ際確定シ居ルモノナルコトハ原判決引用ノ證人橋井某ノ供述ニ依リ洵ニ明瞭ナリ而シテ縣會議員候補者ヲ苟モ選擧ニ於テ競爭ヲ爲ス場合ニ於テ公公然其ノ政見トシテ發表シ得ヘキ事項ハ之ヲ公開ノ演說會場ニ於テ賛成盡力スヘキコトヲ言明シ約束スルモ又ハ本件ノ如キ調停委員ニ對シテ賛成盡力スヘキコトヲ言明スルモ寧ロ法律ノ精神ニ於テ是認シ奬勵スヘキコトニシテ法律ニ於テ之ヲ罰シテ而シテ之ヲ糺スヘキ法益ノ侵害ハ何處ニ於テモ發見シ得ヘカラス凡ソ縣ノ事業ハ同時ニ復國家ノ事業タリ得ヘク又同時ニ町村ノ事業タリ得ヘシ然レトモ公益上萬人ノ認ムル公事業ニ對シ賛成スルハ候補者ノ政見トシテ何レノ場合ニ於テモ言明シ約束シ得ヘキ當然ノ道理ニシテ若シ斯ノ如キ道理ヲ法律ニ於テ否定スルモノト解スルカ如キハ明ニ法律ノ精神ヲ誤リタルモノト謂ハサルヘカラス故ニ防波堤工事カ尾鷲町ノ特種利害關係ナリトスルモ其ノ工事ノ進行ニ盡力スルハ被〓人カ縣會議員トシテ正ニ盡スヘキ本領ヲ約束シタルニ止リ何等罰スヘキ理由ヲ爲スモノニ非ス選擧法第八十七條第四號ノ利用ト云フハ害用若ハ惡用ノ意義ニシテ當然政見トシテ主張シ得ヘキ事項ヲ言明シ約束スルカ如キハ本條ノ利用ニ該當スルモノニ非サルコトハ文理ヨリ見ルモ條理ヨリ見ルモ一點ノ疑ヲ容レサル所ナリ然ルニ原院カ被告人ノ行爲ヲ罰スヘキモノト認定シタルハ不法ナリト信ス而シテ本理由ハ鐵藏以外ノ各被〓ノ爲ニモ主張ス
【第二】辯護人田中幾三郞上告趣意書第五點選擧法第八十七條第一項第四號及第五號ニ所謂利害關係ハ現在直ニ之ヲ利用シ得ル關係ニ於テ在ルコトヲ要ス其ノ現在ニ於テ利用シ左右シ得ル以上ハ其ノ利害關係ヲ生スヘキ問題若ハ事件ノ現在ニ存スルモノナルト將來ニ屬スルモノナルトヲ問ハス例ヘハ「其ノ地方ノ水道工事及病院問題ニ盡力スヘシ」ト云フコトヲ條件トシタリト假定センニ水道工事病院問題ハ現在具體化シタル事件トシテ存在セストスルモ夫レニ付テ盡力スルコトハ現在ヨリ是ヲ着手スルコトヲ得ヘク、コトハ將來ノ問題ナリトスルモ利用ハ現在ニ於テ之ヲ爲スコトヲ得ルカ如シ反之利害關係ヲ生スヘキ問題ハ現在スルモ其ノ利害ヲ左右スルコト卽チ之ヲ利用スルコトカ現在ニ於テハ不可能ナル場合アリ卽チ現在ハ何等ノ盡力ヲ要セサルモ將來アル事情ノ發生スルカ如キコトアリタル場合始メテ盡力ヲ要スルカ如シ此ノ場合ニ於テハ將來盡力ヲ要スヘキ事情ノ發生スルマテハ左右シ利用スルコトヲ得サル利害關係ナリ此ノ二者ハ明カニ之ヲ區別スヘク其ノ混同アルヘカラス然リ而シテ前揭第四號及第五號ノ利害關係ハ前陳ノ如ク之カ利害關係ヲ生スヘキ問題若ハ事件-前揭第四號及第五號例記-ノ現在ニアルト將來ニ屬スルトニ關セス現在直ニ左右シ又ハ利用シ得ヘキ利害關係若ハ將來ノ利害關係ト雖其ノ左右シ利用シ得ヘキコトカ確實ニ豫見セラルヘキモノナルコトヲ要ス御院カ曾テ屢々「利害關係カ特殊的ナル以上ハ現ニ存在スルモノニ限ラス確實ニ其ノ發生ヲ豫見シ得ヘキ將來ノ利害關係ヲモ包舍スヘキモノト解スルヲ相當トス蓋シ將來ノ利害關係ト雖其ノ發生ノ豫見カ確實ナルニ於テハ之ヲ利用シテ選擧人ヲ誘導スルニ足レハナリ」トノ趣旨ノ判例ヲ示サレタルハ之ヲ前述ノ如ク解スヘキモノナリ然ルニ最近········何等制限ノ規定ナキヲ以テ其ノ利害關係ハ必スシモ現在ノモノタルヲ要セス將來ノモノモ亦同法ニ所謂利害關係トアルニ妨ナキノミナラス其ノ發生ノ未必ノモノタルト確定的ノモノタルトニ區別スルコトナシ(大正十一年(れ)第二八八號三月三十一日大審院刑事第一部判決)」トノ判例ヲ示サレタリ利害關係ノ將來ノモノナルヤ現在ノモノナルヤヲ區別スル要ナキハ前論ノ如クナルモ其ノ之ヲ利用スルコトカ現在又ハ將來可能ナリヤ否ヲ區別セサル遺憾ナシトセス原審ノ採用スル證據ニ依レハ本件ノ誘導ニ供セラレタリトスル利害關係タル尾鷲町ノ防波堤工事ハ旣ニ計畫ノ確定セル事實ニシテ將來ニ於ケル工事ノ進行ハ三重縣ニ於テ之ヲ爲スヘク第三者タル被告人鐵藏ノ盡力ヲ現在要スルノ餘地ナキモノナリ唯將來豫測スヘカラサル外界ノ變動ニヨリ或ハ其ノ盡力ヲ要スルニ至ルヤモ知レサルニ過キス故ニ其ノ利害關係ハ現在若ハ將來確實ニ之ヲ利用スルコト能ハサル性質ノモノナリ然ルニ原審ハ被〓人鐵藏ニ付テモ又被〓人稻太郞其ノ他ノ被〓人ニ付テモ「利害關係ヲ利用シテ云々」ト認定シテ法律ヲ適用シタルハ理由不備又ハ擬律ノ錯誤アル判決ナリ
○判決理由
【第一】府縣會議員ハ各選擧區ニ於テ選擧セラルルモノナリト雖其ノ選出セラレタル議員ノ府縣ノ議事機關タル府縣會ヲ組織スルモノニシテ一般的利害ニ顧ミ公平且誠實ニ其ノ職務ヲ行フヘキモノナレハ單ニ自己ノ選擧區又ハ其ノ區內選擧人若ハ選擧運動者ニ關スル特殊ノ利益ヲ圖ルコトヲ以テ目的ト爲スヘキモノニ非サルコト論ヲ俟タス故ニ府縣會議員ノ選擧ニ際シ議員候補者自ラ又ハ選擧運動者カ投票ヲ得ル目的ヲ以テ一般的利害問題ニ關シ公然其ノ主義政見ヲ發表シ又ハ其ノ抱負主張ヲ披瀝シテ選擧人又ハ選擧運動者ニ對シ賛同ヲ求ムルカ如キハ公明且正當ナル措置ニシテ固ヨリ法ノ禁スル所ニ非スト雖選擧人若ハ選擧運動者ニ關スル特殊ノ利害關係又ハ選擧人若ハ選擧運動者ノ關係アル市町村等ニ對スル特殊ノ利害關係ヲ利用シテ選擧人又ハ選擧運動者ヲ誘導スルニ於テハ其ノ所爲タルヤ不正ノ方法ニ依リ利ヲ以テ選擧人若ハ選舉運動者ノ決意ヲ促スモノニシテ選擧ノ公正ヲ害スルモノナレハ其ノ利害問題カ偶市町村ノ利害ノミニ止ラス公共ノ利益ニ影響ヲ及ホスヘキ性質ノモノタリトモ府縣制第四十條ノ準用スル衆議院議員選擧法第八十七條第一項第四號又ハ第五號ニ該當スルモノト謂ハサルヘカラス隨テ其ノ特殊ノ利害關係ヲ以テセル誘導ニ應シタル選擧人又ハ選擧運動者ハ同法條第八號ノ刑責ヲ免ルルコトヲ得サルヤ論ナシ原判示ニ依レハ所謂尾鷲町防波堤工事ハ同町民ノ年來之カ竣成ヲ熱望シ居レル同町ノ重大問題ニシテ同町ニ特殊ノ利害關係アル事業タルコト明ナリ然ルニ被〓人鐵藏ハ大正十一年七月二十三日擧行ノ三重縣北牟婁郡ニ於ケル縣會議員補選擧缺ニ際シ其候補者ト爲リ該防波堤工事ノ進行ニ盡力スル旨同被〓人居町ニ特殊ノ利害關係アル問題ヲ利用シテ同町內ニ於ケル被〓人實也、忠兵衞、稻太郞、準吉及潔ノ五名ニ對シ自己ノ爲選擧運動ヲ爲サンコトヲ依賴シ自己ノ投票ヲ得ル目的ヲ以テ同被告人等五名ヲ誘導シ被〓人實也等上記五名ハ其ノ誘導ニ應シ且同被〓人等五名ハ同町內ニ於ケル被〓人道之助、熊吉ニ對シ被〓人鐵藏ノ爲選擧運動ヲ爲サンコトヲ依賴シ同被告人ノ爲投票ヲ爲サシムル目的ヲ以テ該特殊ノ利害關係アル問題ヲ利用シテ右兩名ヲ誘導シタルニ被告人道之助熊吉ハ之ヲ承諾シテ其ノ誘導ニ應シ尙被告人實也、等上記五名ハ町會議員湯淺某外十數名ニ對シ被〓人鐵藏ノ爲選擧運動ヲ爲サンコトヲ依賴シ同シク右特殊ノ利害關係アル問題ヲ利用シテ同人等ヲ誘導シタルモノナレハ縱令前揭防波堤工事ハ所論ノ如ク三重縣ノ縣是トシテ既ニ大正九年ノ三重縣會ヲ通過シ大正十年ヨリ十九年迄十个年間ノ繼續事業ニシテ其ノ每年度ノ支出額モ亦確定シ居ルトスルモ尙其ノ工事ノ進行ニ關シテハ將來ニ於テ縣會議員トシテ盡力スヘキ餘地ノ存スルコト田中辯護人上告論旨第五點ニ關シ說明スルカ如ク之ヲ推知スルニ難カラス且其ノ防波堤設置ニ關スル事業ハ餘リ所論尾鷲町ノミノ利害ニ止ラス延テ公共ノ利益ニ影響ヲ及ホスヘキ性質ノモノナリトモ之カ爲ニ被〓人鐵藏ノ所爲ハ前示法條第一項第四號被〓人實也、忠兵衞、準吉、潔等ノ所爲中被〓人鐵藏ノ誘導ニ應シタル點ハ同法條第一項第八號其ノ誘導ヲ爲シタル點ハ同法條第一項第五號被告人道之助、熊吉ノ誘導ニ應シタル所爲ハ同法條第一項第八號ノ罪責ヲ免ルルヲ得サルヲ以テ原判決カ右ノ被告人等ノ各所爲ニ對シ前示當該法條ヲ適用處斷シタルハ正當ニシテ所論ノ如キ擬律錯誤ノ不法アルコトナシ論旨理由ナシ
【第二】衆議院議員選擧法第八十七條第一項第四號ニ所謂利害關係ハ必シモ現在ノモノタルコトヲ要セス將來ノモノト雖妨ナキノミナラス其ノ發生ノ未必ノモノタルト確定的ノモノタルトヲ區別セサル意義ナルコトハ最近本院判例ノ判示スル所ニシテ(大正十一年(れ)第二八八號同年三月三十一日判決)同法條
第一項第五號ニ所謂前號ノ誘導ヲ爲シタルトキトアル利害關係ノ意義モ亦之ト同一ニ解スヘキモノトス原判示ニ依レハ被〓人鐵藏ハ判示縣會議員ノ候補者トナリ自己ノ爲ニ投票ヲ得ル目的ヲ以テ又被告人稻次郞等ハ被告人鐵藏ノ爲ニ投票ヲ爲サシムル目的ヲ以テ孰レモ其ノ居町ニ特種ノ利害關係アル問題卽チ尾鷲町防波堤工事ノ進行ニ付被告人鐵藏カ盡力スヘキコトヲ條件トシテ判示ノ如ク被〓人稻太郞等又ハ其ノ他ノモノヲ誘導シタルモノニシテ該防波堤工事ノ計畫ハ縱令所論ノ如ク確定セル事實ニシテ其ノ工事ノ進行ハ三重縣ニ於テ之ヲ擔當スヘキモノナリトモ尙縣會議員トシテ將來ニ於テ該工事ノ進行ニ關シテ其ノ既定計畫ヲ變更シテ竣工年限ヲ短縮センコトヲ努メ若ハ三重縣ニ於テ他ノ事業ノ爲當該官吏カ專念右工事ニ從事スルコト能ハサルカ如キ場合ニ其ノ進捗ヲ謀リ或ハ事情ノ變更ニ因リ右既定計畫ヲ覆シテ根本的ニ其ノ工事ヲ廢止セントスルカ如キ場合アリトセンカ之カ防止ニ努力スルカ如キ其ノ他直接又ハ間接ニ該工事ノ進行ニ盡力スヘキ餘地ノ存在スヘキハ之ヲ豫知スルニ難カラサルヲ以テ原審カ判示被〓人稻太郞等及被〓人鐵藏ノ所爲ニ對シ前示法條第一項第四號又ハ第五號ヲ適用處斷シタルハ正當ニシテ所論ノ如キ不法アルコトナシ論旨理由ナシ
(大正十一年(れ)第/同年十一月二十八日第一刑事部判決棄却)
【上〓人】被告人
【第一審】長野地方裁判所松本支部【第二審】東京控訴院
○判示事項
鹽胎竝ニ墮胎後ノ殺害ト併合罪
○判決要旨
墮胎ノ目的ヲ以テ自然ノ分娩期ニ先チ人爲ヲ以テ胎兒ヲ母體外ニ排出シタル後之ヲ殺害シタル場合ニ於テ墮胎罪ト殺人罪トハ併合罪ノ關係ヲ有シ手段又ハ結果ノ關係ヲ有セス
【參照】刑法第二百十三條婦女ノ囑託ヲ受ケ又ハ其承諾ヲ得テ墮胎セシメタル者ハ二年以下ノ懲役ニ處ス因テ婦女ヲ死傷ニ致シタル者ハ三月以上五年以下ノ懲役ニ處ス同法第百九十九條人ヲ殺シタル者ハ死刑又ハ無期若クハ三年以上ノ懲役ニ處ス同法第四十五條確定裁判ヲ經サル數罪ヲ併合罪トス若シ或罪ニ付キ確定裁判アリタルトキハ止タ其罪ト其裁判確定前ニ犯シタル罪トヲ併合罪トス
同法第五十四條一個ノ行爲ニシテ數個ノ罪名ニ觸レ又ハ犯罪ノ手段若ハ結果タル行爲ニシテ他ノ罪名ニ觸ルルトキハ其最モ重キ刑ヲ以テ處斷ス
○墮胎殺人死體遺棄被〓事件
第四十九條第二項ノ規定ハ前項ノ場合ニ之ヲ適用ス
○事實
被告人〓太郞ハ第一審相被〓人すぎカ木挽職山口某ト私通シ姙娠シタルヨリ大正十一年一月二十三日右すぎヨリ墮胎ノ手術ヲ依賴セラレ之ヲ承諾シ同人ト共ニ翌二十四日ヨリ長野縣諏訪郡上諏訪町字湯ノ脇下宿業柳平某方ニ投宿シ爾來日々一時間位宛二囘位右すぎノ腹部ヲ揉ミ墮胎ノ手術ヲ施シ其ノ結果すぎヲシテ同年二月二十六日午後八時頃右柳平方便所內ニ於テ姙娠約九个月ノ男兒ヲ分娩セシメ
第二、前示嬰兒カ豫期ニ反シ生產シタルヨリ玆ニ該兒ヲ殺害センコトヲ右すぎト共謀シ右分娩後直ニ前記柳平方ニ於テすぎヨリフランネルノ腰卷ヲ受取リ之ニ該兒ヲ包ミ以テ右嬰兒ヲ窒息セシメテ殺害シ
第三、右嬰兒ヲ殺害シタル後同日午後九時頃前示柳平方ヨリ其ノ死體ヲ持出シ之ヲ同郡上諏訪町字湯ノ脇溫泉寺裏ニ當ル天滿宮附近ノ桑畑中ニ遺棄シタルモノナリ
法律ニ照スニ被〓人ノ判示第一ノ所爲ハ刑法第二百十三條前段ニ該當シ同第二ノ所爲ハ同法第百九十九條ニ該ルヲ以テ有期懲役刑ヲ選擇シ同第三ノ所爲ハ同法第百九十條ニ該當スルトコロ併合罪ニ係ルヲ以テ同法第四十七條第十條ニ則リ最モ重キ右第二ノ殺人罪ニ付定メタル刑ニ法定ノ加重ヲ爲シ犯罪ノ情狀憫諒スヘキモノアルヲ以テ同法第六十六條、第七十一條、第六十八條第三號ニ則リ酌量減輕ヲ爲シ其ノ刑期範圍內ニ於テ被告人ヲ懲役二年ニ處シ押收物件ハ沒收ニ係ラサルヲ以テ刑事訴訟法第二百二條ニ依リ之ヲ差出人ニ還付シ公訴訴訟費用ハ同法第二百一條第一項刑事訴訟費用法第七條ニ依リ被〓人ヲシテ原審相被〓人すぎト連帶シテ之ヲ負擔セシムヘキモノトス
○上告理由
辯護人天野敬一、木村利夫、細田弘毅上告趣意書第三點我刑法ニ於テ墮胎罪ヲ罰スルノ趣旨ハ胎兒ノ生命身體ノ保護及母體ニ危害ナカラシムルニアルヲ以テ本罪ノ犯意ハ當初ヨリ胎兒ヲ所謂「暗ヨリ暗ニ葬ムル」ノ意思ヲ意味スルモノナリ通說ハ「自然ノ分娩期ニ先チテ人爲ニヨリ胎兒ヲ母體外ニ排出スルヲ目的トスル」ノ意アレハ足レリト云フモ斯ノ如キハ本罪ニ副ハサルモノナリ何トナレハ凡ソ墮胎ハ死產ヲ欲スルモノニシテ墮胎ヲ爲スモノニシテ尙生產ヲ望ミテ行フモノアルコトナケレハナリ然ラハ通說カ本罪ニ於テハ單ニ胎兒ヲ母體外ニ排出スルコトノミ目的トシ生產ト否トヲ問フヘキモノニ非スト云フノ不當ナルコト明ナリ此ノ如ク堕胎ノ犯意ハ初メヨリ胎兒ノ死ヲ希望スルカ少クトモ之ヲ豫見シアルモノナルカ故ニ原判決ノ如ク本件ヲ以テ墮胎罪ニ問擬スルノ外尙「生產ナリシニヨリ玆ニ殺意ヲ起シ窒息死ニ至ラシメタリ」トシ別ニ併合罪トシテ之ヲ罰シタルニ法律ノ解釋ヲ誤リタルモノニシテ破毀ヲ免レサルモノト信ス換言セハ殺意ハ墮胎行爲ニ着手スル時ヨリ存シ生產ノ時ニ始メテ生シタルモノニ非ス或ハ胎兒ハ自然人トハ別個ノ法益主體ナルヲ以テ犯意ハ繼續セルモノト認メ難シト曰ハンモ抑モ胎兒ヲ保護スルハ獨リ刑法ノミナラス民法ニ於テモ相續及損害賠償ニ於テ胎兒ニ一部ノ權利能力ヲ認メアルモノニシテ法律ノ精神ハ民刑兩ツナカラ異ルコトナキモノナレハ法ノ保護ハ胎兒モ亦自然人ト同樣ニ旣ニ生シタルモノトシテ取扱ノ趣旨ナリト認メ得ルヲ以テ前述反對論ハ採用スルヲ得ス例ヘハ殺意ヲ有シ他人ヲ傷ケタルモ尙之ヲ殺スコト能ハス更ニ毒ヲ飮マシメ殺害セル者アリトセハ其ノ者ハ形式論ヨリスレハ傷害ト殺人ノ二箇ノ犯罪ヲ犯シタルコトト論斷スヘキカ如キモ今日ノ判例學說ニ於テ斯ル形式一偏ノ論說アルコトナキハ犯意ノ單一ナル以上ハ一罪トシテ罰スルノ妥當トストノ徹底的ナル實際論ニヨリテ刑罰法令カ組織セラレアル爲ナリ然ルニ獨リ墮胎罪ニ於テ形式論ニノミ依リ胎兒ト生產兒トヲ別箇獨立ナルモノトシ墮胎及殺人ノ兩罪ヲ認ムルカ如キハ決シテ穩當ナリト云フコトヲ得サルナリ假ニ一步ヲ讓リ墮胎及殺人ナル二箇ノ法律ヲ適用スヘキ犯罪ナリトスルモ墮胎後生產セリトセハ通常ノ場合ニ於テ犯人ハ之ヲ殺害スルコト比々皆然リ故ニ本件ノ場合ニ於テハ嬰兒殺ハ墮胎ニ隨伴スル通常ノ結果ト云ヒ得ルモノナルヲ以テ刑法第五十四條第一項後段犯罪ノ結果タル行爲ニシテ他ノ罪名ニ觸レタルモノト認ムルヲ相當トスルニヨリ重キ一罪タル殺人罪ニ問擬スルハ格別之ヲ二箇ノ犯行カ全ク牽連ナキ無關係獨立ノモノトシテ併合罪トナシ刑法第四十七條ヲ適用シタルハ不可ナリ此ノ點ニ於テ原判決ハ法律ノ適用ヲ誤リタルモノニシテ破毀ヲ免レサルモノト信ス
墮胎罪ハ所論通說ノ如ク自然ノ分娩期ニ先チ人爲ヲ以テ胎兒ヲ母體外ニ排出スルニ因リ成立スルモノニシテ該罪ノ成立ニハ常ニ必シモ之カ死產タルコトヲ要スルモノニ非ス從テ本件ノ如キ場合ニ在リテハ被〓人第一ノ行爲ハ墮胎罪ヲ構成シ第二ノ行爲ハ更ニ殺人罪ヲ構成スヘク所論ノ如ク之ヲ目シテ單一ナル一罪若ハ手段結果ノ關係ニ基ク一罪ト稱スルコトヲ得ス左レハ原判決ニハ毫モ所論ノ如キ擬律ニ錯誤アルコトナケレハ論旨理由ナシ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1272115）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。