○詐欺被告事件(大正五年十月二十八日第一刑事部判決棄却)
【上〓人】被告人
【第一審】東京區裁判所【第二審】東京地方裁判所
○判示事項
小切手ノ振出ト金錢騙取小切手ニ依リ支拂ハレタル金錢ノ贓物
○判決要旨
一金錢ヲ騙取セントスル者ニ對シ被欺問者カ小切手ヲ振出シ之ニ依
リ金額ノ支拂ヲ受ケシメタル場合ハ直接ニ金錢ヲ支拂ヒタル場合
ト同シク金錢騙取ノ詐欺罪ヲ構成ス【判決理由第一】
二詐欺罪ニ關シ金錢支拂ノ方法トシテ被欺罔者ノ振出シタル小切手
ニ依リ犯人ニ於テ支拂人ヨリ受領シタル金錢ハ賊物性ヲ有シ之ヲ
寄藏スル行爲ハ賊物寄藏罪ニ該當ス【判決理由第二】
【參照】人ヲ欺岡シテ財物ヲ騙取シタル者ハ十年以下ノ懲役ニ刑法第二百四十六條
成人
前項ノ方法ヲ以テ財產上不法ノ利益ヲ得又ハ他人ヲシテ之ヲ得セシメタル者亦同
シ
同法第二百五十六條贓物ヲ收受シタル者ハ三年以下ノ懲役ニ處ス
贓物ノ運搬寄藏故買又ハ牙保ヲ爲シタル者ハ十年以下ノ懲役及ヒ千圓以下ノ罰金ニ
成人
○事實
第二審判決ノ認定セル事實ニ依レハ被〓人佐太郞ハ豫テ（住所略）仲買人鈴木圭三
商店ノ外交ニ從事中大正九年七月二日ヨリ同十年四月八日ニ至ル迄ノ間前後數十囘ニ涉リ同商店ニ於
テ顧客治兵衞外數十名ノ口座ヲ利用シテ擅ニ株式定期賣買ノ手張ヲ爲シ多額ノ損失ヲ招キタレハ之カ
塡補ノ窮策トシテ茲ニ同商店ヲ欺問シ金員ヲ騙取センコトヲ企テ犯意ヲ繼續シテ大正十年三月二十六
日頃及同年三月二十八日頃ノ兩度ニ同商店ニ於テ同店員ニ對シ豫テ被〓人ヲ通シテ同商店顧客兼吉外
五名ヨリ各株式定期賣買證據金代用トシテ同商店ニ差入レアリタル炭礦株式會社株式外六種ノ株式合計百六十株ヲ夫夫賣付ケタル上其ノ代金受取方ヲ各顧客ヨリ依賴セラレタルモノノ如ク申詐リ同店員ヲシテ右申出ヲ眞實ナリト誤信セシメ因テ前記日時頃兩度ニ右鈴木商店ニ於テ右株式賣拂代金中ヨリ京區裁判所ニ於テ竊盜ニ依リ懲役四年ニ處セラレ再度ノ恩典ニヨリ懲役二年四月九日ニ減刑セラレ其前示手張損失金ヲ差引ノ上三千四百圓餘ヲ交付セシメテ之ヲ騙取シ被〓人貞ハ大正三年二月十六日東ノ當時刑ノ執行ヲ受ケ終リタルモノナルトコロ大正十年五月初旬同人肩書居宅ニ於テ前記被〓人佐太郞カ右鈴木圭三商店ヨリ騙取シタル金員タルノ情ヲ知リナカラ同人ノ依託ヲ受ケ同人ヨリ金千百四圓ヲ受取リ置キ自己ニ於テ寄藏シタルモノナリ又第二審判決ハ貞ニ對シ刑法第二百五十六條第二項ヲ適
第二審判決ノ證據說明及第二審公判始末書ノ關係事項ノ記載ハ上〓趣意書ニ記述スル所ノ如シ○上〓理由
被告貞辯護人田坂貞雄吉田三市郞阿保淺次郞佐々木藤市郞長野國助川口庄藏佐々木重夫上〓趣意書第一點原判決ノ證據說明ヲ閱スルニ相被告佐太郞ノ原審公廷ニ於ケル供述ヲ援用シ「被告人佐太郞ノ當公廷ニ於ケル犯意繼續ノ點ヲ除キ判示同旨ノ自供」トシテ相被告佐太郞カ鈴木商店ヨリ手張損失金ヲ差引ノ上三千四百圓餘(現金)ヲ交付セシメタル旨趣ニ說示セリ仍テ原審第三囘公判始末書ヲ閱スル「答株式賣付代金ハ合計五千四百八十五圓ニナリマシテ其レ丈受取ル處ヲ差引カレテ三千四五百圓受取リマシタ問現金ヲ受取ツタカ答同年三月末ニ同店員野口某カラ第四銀行茅場町支店支拂ノ小切手ニテ受取リマシタソシテ銀行ヨリ現金ヲ受取リマシタ」トアリテ原判示ノ如ク三千四百圓餘ヲ現金ニテ鈴木商店ヨリ交付ヲ受ケタル旨ノ供述ニ非スシテ小切手ニテ交付ヲ受ケタル旨供述記載シタリ果シテ然ラハ原判決相被〓佐太郞ノ供述ヲ殊更ニ變更シテ援用シタルモノユシテ要スルニ虛無ノ證據ヲ斷罪ノ資料ニ供シタル違法アリ
【第二】同上上〓趣意書第三點原判決ハ其ノ理由前段ニ於テ「被告佐太郞ハ······株式合計百六十株ヲ夫夫賣付ケタル上其ノ代金受取方ヲ各顧客ヨリ依賴セラレタルモノノ如ク申詐リ同店員ヲシテ右申出ヲ眞實ナリト誤信セシメ······三千四百圓餘ヲ交付セシメ」トシ後段ニ於テ「被告貞ハ······大正十年五月初旬同人肩書居宅ニ於テ前記被告人佐太郞カ右鈴木圭三商店ヨリ騙取シタル金員タルノ情ヲ知リナカラ同人ノ委託ヲ受ケ同人ヨリ金千百餘圓ヲ受取リ置キ自己ニ於テ寄藏シタルモノナリ」トシテ相被〓佐太郞カ鈴木圭三ヨリ騙取シタルハ現金ニシテ其ノ額ハ三千四百圓餘トシ被〓貞ハ該金ノ內千百餘圓ヲ情ヲ知リナカラ寄藏シタリト事實ヲ確定セリ然レトモ相被告佐太郞カ鈴木圭三商店ヨリ交付ヲ受ケタルハ現金ニ非スシテ第四銀行茅場町支店支拂ノ小切手ナルコトハ第一點所論ノ如シ而シテ小切手ハ現金ニ非サルハ勿論其ノ本來ノ性質タルヤ一種ノ債權ナル點ニ於テ現金トハ全然其ノ性質ヲ異ニスルモノナリ殊ニ刑法上僞造ニ關スル罪ニ就キ觀察スルモ小切手ノ僞造ハ有價證劵ノ僞造トナリテ貨幣僞造トナラサル等其ノ他總テノ方面ニ於テ小切手ト現金トハ法律ノ取扱ニ於テ著シク其ノ性質ヲ異ニスルモノナリ果シテ然レハ相被告佐太郞カ鈴木圭三商店ヨリ騙取シタルモノハ現金ト法律上全然其ノ性質ヲ異ニスル小切手ナレハ被〓ハ該小切手ヲ寄藏シタル場合ニ始メテ贓物寄藏罪ヲ構成ス可ケンモ現金ハ佐太郞カ其ノ小切手ヲ銀行ニ取付ケ仍テ得タル別物ナレハ全然性質ヲ換ヘタル別箇ノモノニシテ到底之ヲ贓物ト謂フヲ得サル可ク從テ之ヲ藏匿シタレハトテ贓物寄藏罪ヲ構成ス可キ謂ハレナシ然ルニ原判決ハ佐太郞カ現金ヲ騙取シタルカ如ク判示シテ贓物其ノ物ト全然異ナル現金ヲ贓物ナリト事實ヲ確定シ其ノ現金ヲ預カリタル被告貞ノ所爲ヲ贓物寄藏罪ニ問擬シタルハ事實ヲ不法ニ確定シ且罪トナラサル事實ニ對シ不法ニ刑ヲ適用シタルモノニシテ審理不充分且擬律錯誤ノ違法アリ
○判決理由
原審第三囘公判始末書ニハ判示ノ如ク三千四五百圓ヲ受取リタル旨ノ供述揭載シアルノミナラス實際【第一】
ノ取引ニ於テ現金ノ支拂ヲ爲スカ爲小切手ヲ振出シ所持人カ右小切手ヲ支拂人ニ呈示シ額面金額ノ支拂ヲ受ケタルトキハ支拂人ハ振出人ノ爲ニ其ノ計算ニ於テ支拂ヒタルモノナレハ刑法詐欺罪ノ觀念ニ於テハ振出人カ所持人ニ對シテ直接ニ自己ノ金庫ヨリ現金ヲ支拂ヒタルト其ノ結果ヲ異ニスルコトナシ然ラハ所論公判始末書中被〓人佐太郎カ判示銀行支店ヲ支拂人トスル判示金額ノ小切手ヲ受取リ而シテ右銀行ヨリ現金ヲ受取リタル旨ヲ供述セル記載ヲ援キ所論ノ如ク證據摘示ヲ爲シタルハ相當ニシテ所論ノ如ク證據ノ旨趣ヲ變更シテ援用シタル違法アルコトナケレハ本論旨ハ理由ナシ
現金騙取ノ目的ヲ以テ詐欺手段ヲ用ヰ他人ヲ欺罔シ現金ノ交付ヲ受クルノ方法トシテ小切手ヲ振出サシメ之ヲ支拂人ニ呈示シテ額面金額ヲ支拂ハシメタルトキハ右小切手ノ所持人タル犯人ハ支拂人ヲシテ振出人ノ爲ニ支拂ヲ爲サシメタル者ニシテ振出人ヨリ直接金額ヲ交付セシメタルト其ノ結果ニ於テ異ルコトナキハ旣ニ說明セル如クナレハ其ノ詐欺ノ行爲ハ包括シテ之ヲ觀察スへク小切手ノ支拂ニ因リテ現金ヲ受領シ玆ニ當初ノ目的ヲ達シタルニ外ナラス而シテ小切手ハ一覽拂ノ證劵ナレハ詐欺ニ因リ小切手ヲ振出サシメタルハ要スルニ現金ヲ支拂ハシムルノ手段方法タルニ過キサルヲ以テ其ノ呈示ニ因リテ支拂人ヨリ現金ノ支拂アリタルトキト雖右現金ノ受領ヲ以テ犯罪ニ因リ得タル贓物ノ換價ト同一ニ論スヘカラス其ノ現金ハ詐欺罪ニ因リ領得シタル物件ニ外ナラスシテ贓物性ヲ保有スルヲ以テ情ヲ知リテ右現金ヲ寄藏スルニ於テハ其ノ所爲ハ當然贓物寄藏罪ヲ構成スヘキモノトス原判決ノ認定事實ニ據レハ被〓人貞ハ被〓人佐太郎カ判示詐欺ノ所爲ニ因リ鈴木圭三ヨリ騙取シタル金圓中判示ノ額ヲ情ヲ知リテ寄藏シタルモノナレハ其ノ金圓カ詐欺ニ因リ圭三ヲシテ振出サシメタル小切手ノ支拂【第二】
ヨリ得タル現金ナリトスルモ其ノ所爲ヲ贓物寄藏罪ニ間擬シタル原判決ハ相當ナリ本論旨ハ理由ナ○僞證文書僞造行使詐欺詐欺未遂誣告被告事件(大正式)-日第一刑事部判決法
【第一審】青森地方裁判所八戶支部【第二審】宮城控訴院
○判示事項
告訴ノ取下ト緣由ノ錯誤
○判決要旨
親告罪ノ告訴人カ任意ニ告訴ヲ取下ケタルトキハ取下ノ目的タル告訴事件ニ付錯誤ノ存セサル以上ハ其ノ緣由力犯罪ヲ宥恕スルニ告訴權ハ消滅スルモノトス出ツルト被告訴人ニ犯行ナキコトヲ錯覺スルニ出ツルトヲ問ハス
【參照】刑事訴訟法第五十五條告訴、告發ハ其取下ヲ爲シ又ハ其申立ヲ變更スルコトヲ得此場合ト雖モ第十三條ノ規定ニ從ヒ被告人ヨリ要償ノ訴ヲ受クルコトアル可シ
○事實
本件詐欺罪ノ被害者ハ被〓人トノ間ニ五親等ノ親族關係ヲ有スルモノニシテ一タヒ〓訴狀ヲ當該檢事ニ提出シタルモ其ノ後檢事廷ニ於テ自ラ被〓人ニ犯罪行爲ナキ旨ヲ陳述シテ〓訴ヲ取下ケタルカ既ニシテ又他ノ兩名ニ對スル僞證罪ノ〓訴狀ヲ提出シ其ノ書面ニハ曩ニ〓訴ヲ取下ケタルハ被告人ニ犯罪行爲ナキコトヲ誤信シタルニ因ルモノニシテ眞意ニ出テタルニ非サルヲ以テ更ニ事件ヲ取調ヘ相當ノ處分アランコトヲ請フ旨ヲ附記シテ取下ノ無效ナルコトヲ主張シタルモ第二審判決ハ其ノ詐欺ノ事實ヲ認定シテ有罪ノ處分ヲ爲シタリ
○上〓理由
辯護人菊江久治上告趣意書第二點原判決ハ第二事實ニ於テ「(一)被告ハ······大正七年四月二日百松ノ相續人石太郞ヲ相手取リ貸金百十圓請求ノ訴訟ヲ八戶區裁判所ニ提起シ同年六月十日ノ口頭辯論ニ於テ前記僞造ノ借用證書及延期約定書ヲ順次ニ證據トシテ同裁判所ニ提出行使シタル處其ノ後該訴訟繫屬中竹越東陽ニ於テ石太郞ノ依頼ニ基キ右借用證書及延期約定書ヲ査閱シテ其ノ成立ヲ眞王ナリト誤信シタル結果石太郞ノ勝訴覺束ナシトシ大正七年十一月ニ至リ石太郞ヨリ金八十圓ヲ支拂フ旨ノ和解ヲ爲シタル結果被〓ハ石太郞ヨリ其ノ代物辨濟トシテ代金差額二百圓ヲ石太郞ニ交附シテ上長苗代村大字尻內字平中番地三百二十六坪ノ所有權ヲ取得シ賣買名義ニ因リ其ノ所有權移轉登記ヲ經由シ因テ被〓ハ詐欺ノ目的ヲ遂ケ」ト判示シ之ヲ詐欺罪ト問擬シタリ然ルニ記錄ヲ査スルニ第一審第三囘公判始末書(大正十年五月二十三日付)中被〓浦吉ノ供述トシテ「答······石太郞ノ先代ハ百松ト云フテ石太郞ノ父テアリマシタ······百松ハ私ノ從兄弟テアリマス」ト記載シアリテ右被害者石太郞ハ被〓ノ從兄弟ノ子ニシテ五親等內ノ親族ナルコト明ナリトス依テ被〓ヲ詐欺罪ナリトシテ處斷スルニハ刑法第二百五十一條第二百四十四條ニ依リ被害者タル石太郞ノ告訴アルコトヲ必要トス然ルニ本件記錄ヲ査スルニ右詐欺被害ノ告訴狀ナルモノ存スルコトナシ太郞代理人〓川榮次郞名義ノ〓訴狀ハ單ニ僞證ニ付テノミナリ)(本記錄卽大正十年(ち)第二號ノ二丁以下ノ本村石尤モ押收ノ小笠原浦吉文書僞造行使本事件記錄中大正八年二月二十六日付〓訴人本村石太郞被〓訴人小笠原浦吉ナル〓訴狀ニハ詐欺被〓ヲ告訴スル旨記載シアルモ同記錄中ノ告訴人本村石太郞ニ對スル大正八年二月二十七日付ノ檢事ノ聽「問亡百松ハ金ヲ浦吉ヨリ借リナイト云フコトハ判ルカ答私ハ夫ハ判リマセンカ判カ別ニアルノタカラ僞造テハナイカト考ヘタノテアリマス私ハ今日浦吉サンカラ亡父ニ貸シタ時貸ヲ付ケタ小遺帳ヲ見セテ貰ヒ氷解シマシタカラ〓訴ハ御取下ヲ願ヒマス御手數ヲカケテ何共申譯アリマセン」ト記載シアリテ右詐欺ノ告訴ハ被害者タル本村石太郎ニ於テ取下ケタルコト明ニシテ右詐欺被〓事件ニ付テハ全然被害者タル本村石太郞ノ告訴ナキモノナルヲ以テ原院ニ於テハ免訴ヲ言渡スヘキ筋合ナルニ事茲ニ出テサル原判決ハ違法ニシテ破毀スヘキモノトス
○判決理由
第一審第三囘公判始末書ヲ査閱スルニ被告人浦吉ノ供述記載ハ所論ノ如クニシテ同被告人ト判示第二事實中詐欺罪ノ被害者タル本村石太郞トノ間ニハ五親等ノ親族關係存スルコトヲ認メ得ヘキヲ以テ判、示詐欺罪ニ付テハ刑法第二百五十一條第二百四十四條ニ依リ被害者タル石太郞ノ〓訴ヲ待テ其ノ罪ヲ論スヘキ場合ニ該當スルモノトス今本件ニ付〓訴ノ有無ヲ按スルニ大正八年二月二十六日附ヲ以テ被害者石太郞ハ被〓人浦吉ニ對シ文書僞造行使詐欺事件ノ〓訴狀ヲ當該檢事ニ提出シタルモ同年二月二十七日檢事ニ對シ口頭ヲ以テ右告訴ヲ取下ケタル事迹明瞭ナレハ本件ニ必要ナル訴訟條件タル被害者ノ〓訴ヲ缺クノ結果公訴權ハ消滅ニ歸シタルモノト解スヘキモノトス但シ其ノ後大正十年四月二十三日附本村石太郞代理人〓川岩太郞名義小笠原惣太郞上野永吉ニ對スル僞證罪ノ〓訴狀中其ノ末段ニ於テ曩ニ被〓人浦吉ニ對スル〓訴ヲ取下ケタルハ同被〓人ニ犯罪行爲ナキモノト誤信シタルニ因リタルモノニシテ眞意ニ出テタルニ非サレハ同人ニ對スル被告事件ノ取調ヲ爲シ相當ノ處分アランコトヲ請フ旨ヲ附言シ被〓人浦吉ニ對スル本件詐欺罪ニ付告訴ノ意思ヲ表示シアルヲ以テ同罪ノ訴訟條件ハ玆ニ完備シ之ヲ論スルニ妨ナキカ如シト雖〓訴ヲ待テ論スヘキ罪ニ付一旦〓訴人カ任意ニ告訴ヲ取下ケタル場合ニ於テハ取下ノ目的タル〓訴事件ニ付錯誤ナキ以上ハ〓訴權ハ消滅スヘク其ノ緣由カ告訴人ニ於テ眞ニ加害者ノ犯罪ヲ宥恕スルニ出テタルト將タ加害者ニ犯行ナシト錯覺シタルニ出テタルトヲ問フコトヲ要セス蓋後ノ場合ニ於テハ〓訴取下ノ緣由ニ錯誤アリト雖此ノ種ノ錯誤ハ告訴取下ノ無效ヲ惹起スヘキモノニ非サルヲ以テナリ從テ〓訴人カ其ノ後ニ於テ告訴取下ノ事由ヲ證明シ其ノ眞意ユ非サルコトヲ主張シ更ニ〓訴ヲ提起スルモ既ニ消滅セル公訴權ヲ復活スルニ由ナケレハ其ノ效力ヲ有セサルヤ疑ヲ容レス然ラハ本件ニ於テハ結局告訴ナキニ歸シ訴訟條件ヲ缺如セルモノト謂ハサルヘカラス而シテ原審ハ職權上調査スヘキ被害者本村石太郞ト被告人浦吉トノ間ニ存スル親族關係ヲ看過シ訴訟條件タル右石太郞ノ〓訴ナキニ拘ラス本件親族間ノ詐欺罪ニ付被告人浦吉ニ對シ有罪ノ判決ヲ爲シタルハ擬律錯誤ノ違法アルモノニシテ原判決ハ破毀ヲ免レス本論旨ハ理由アリ
○銃砲火藥類取締法施行規則違反被〓事件(大正五年)一月、一、第三利本部判決定
【上〓人】水戶地方裁判所檢事正
【第一審】水戶區裁判所【第二審】水戶地方裁判所
○判示事項
銃砲火藥類取締法規ニ於ケル業務ニ開スル行爲ノ意義
○判決要旨
一火薬類ヲ使用スル事業ニ從事スル者ノ雇人力賃金ノ減額ヲ免ルル爲ニスルト同時ニ其ノ事業ニ使用スル目的ヲ以テ事業主ヨリ交付セラレタルダイナマイト中使用ノ殘品ヲ貯藏所外ニ貯藏スル行爲ハ業務ニ開スル行爲ナリトス
二雇人力雇主ノ業務ニ關シ無免許ニテ貯藏シタル火藥類ヲ自己ノ爲ニ賣却スル其ノ行爲ハ業務ニ關スルモノニ非ス
【參照】銃砲火藥類取締法施行規則第二十一條鑛業法ニ依リ鑛物ノ試掘若ハ採掘ヲ爲ス者又ハ內務大臣ノ定ムル所ニ依リ工事若ハ工業ノ爲火藥類消費ノ許可ヲ受ケタル者カ其ノ消費スル火藥類ヲ議受クル場合ニ於テハ第十七條各號ノ火藥類ニ限リ狩獵免許ヲ受ケタル者カ其ノ消費スル火藥類ヲ讓受クル場合ニ於テハ第十八條各號ノ火藥類ニ限リ行政宮廳ノ許可ヲ要セサルモノトス
同規則第二十二條火藥類ハ左ニ揭クル者カ其ノ火藥類ヲ所持スル場合ノ外之ヲ所持スルコトヲ得ス
銃砲火藥類取締法規ニ於ケル業務ニ關スル行爲ノ意義
一火藥類販賣業者
火藥類製造業者又ハ委託若ハ許可ヲ受ケ火藥類ノ製造若ハ變形修理ヲ爲ス者
第十六條及第十七條ノ規定ニ依リ火藥類讓受ノ許可ヲ受ケタル者
前條ノ規定ニ依リ許可ヲ受ケスシテ火藥類ヲ讓受ケタル者
運送業者第二十三條ノ規定ニ依リ火藥類ノ輸入又ハ輸出ノ許可ヲ受ケタル者
六
相續又ハ遺贈ニ因リ火藥類ノ所有權ヲ取得シタル者
法人ノ合併ニ因リ火藥類ノ所有權ヲ取得シタル者
九前各號ニ揭クル者ノ家族又ハ從業者
火藥類ヲ所持スル者廢業、許可ノ取消其ノ他ノ事由ニ因リ前項各號ニ該當セサルニ至リタルトキハ所轄警察官署ノ認可ヲ受ケ讓渡其ノ他必要ナル處分ヲ爲スヘシ
前二項ノ規定ハ第十八條各號ノ火藥類ニ之ヲ適用セス
○事實
第一審判決ハ被〓孝吉ハ福島縣石城郡田人村植田水力電氣株式會社發電所工事ノ下請負人宮本軍助ニ雇ハレ其ノ工事ニ從事スル從業者ナル所大正十年六月初旬頃ヨリ同年七月下旬ニ至ル迄ノ間連日同發電所工事ノ一部タル墜道掘鑿工事ニ使用スルカ爲軍助ヨリダイナマイト竝雷管各七箇又ハ八箇宛ノ交付ヲ受ケ居タル所卽日使用ノ必要ナキ殘品ヲ生シタル際賃金ノ減額ヲ免レ且後日其ノ工事ニ使用スルノ目的ヲ以テ右期間內數十囘ニ亘リ殘品ヲ直ニ下請負人ニ遠付セス自宅附近ニ存スル穴ノ中ニ貯藏シ來リ其ノ箇數ダイナトイト二百三十餘箇雷管二百七十餘箇ヲ算スルニ至リシ所右工事ニ於ケル爆藥使用ニ付自己ノ所持セル爆藥ヲ使用スルコトヲ得サル仕組ト爲リタルヲ以テ大正十年九月中前段判示ノ如ク被〓人辰三郞ニ賣却シ其ノ貯藏讓渡ニ付其ノ筋ノ許可ヲ受ケサルモノナリトノ事實ヲ認定シ刑法
第五十五條銃砲火藥類取締法施行規則第二十二條ニ依リテ被告ヲ處斷スヘキモノトシタルカ第二審判決ハ上告論旨第一點前段揭記ノ如ク事實ヲ認定シ被〓ノ所爲ニ付其ノ刑責ヲ全部事業主タル軍助ニ歸ス可キモノトシタリ
○上告理由
水戶地方裁判所檢事正田中昌太郞上告趣意書第一原判決ハ被〓小林孝吉ニ對スル事實トシテ被告孝吉ハ福島縣石城郡田人村植田水力電氣株式會社發電所工事ノ下請負人宮本軍助ニ傭ハレ同工事ニ從事中大正十年六月ヨリ同七月ニ至ル間連日壓道掘鑿工事ニ使用スル爲軍助ヨリ數箇ノ「ダイナマイト」及雷管ノ交付ヲ受ケ居リタル所使用ノ殘品ヲ生シタル際賃銀ノ減額ヲ免レ且後日同工事ニ使用スル目的ヲ以テ直ニ下請負人ニ還付セス數十囘ニ數本ノ殘品ヲ自宅附近ノ穴中ニ貯藏シ其ノ數何レモ二百數十箇ヲ算スルニ至リシ所右工事ニ自己ノ所持スル爆藥ヲ使用シ得サルニ至リタルヲ以テ同年九月中被告辰(茨城縣多賀郡南中〓村日棚炭鑛ニ於ケル辰三郞宅ニ於テ)前記「ダイナマイト」及雷管ヲ賣却シ其ノ貯藏讓渡ニ付其ノ筋ノ許可ヲ受ケサル事實ヲ認ムルコトヲ得云云被告ノ前記所持貯藏讓渡ノ所爲ハ火藥類ニ關スル事業ニ關シテ從業者タル被〓ノ爲シタル違反行爲ト認ムヘキモノナルヲ以テ右事業主ノミ罪責ヲ負フヘキモノト云フヘキニヨリ被告ニ無罪ヲ言渡スヘキモノトスト判定セリ然レトモ原判決ハ銃砲火藥取締法第二十一條ノ解釋ヲ誤リタル違法ノ判決ナリト思料ス凡ソ火藥類使用工事ノ許可ヲ受ケタル者ノ從業者ハ銃砲火藥類取締法施行規則第二十二條ノ九ニ依リ火藥類ノ所持ヲ爲シ得ヘキモノナルモ同條ノ規定ハ同事業ノ從業者ナル以上如何ナル場合ニ於テモ火藥類ノ所持ヲ認許シタルニ非スシテ從業者カ同事業ノ遂行上必要ナル場合ニ於テノミ火藥類ノ所持ヲ爲シ得ヘキモノナルコト換言セハ從業者ハ其ノ事業ヲ離レテ火藥類ヲ所持シ得ヘカラサルコト云フヲ俟タサル所ナリト信ス而シテ事業ヲ離レタル火藥類ノ所持ハ前記取締法第二十一條ニ所謂事業ニ關スルモノニ非サルコト明白ナルヲ以テ斯ル場合ニ於テ尙從業者ノ犯行ニ對シ其ノ事業主ニ於テ責任ヲ負擔スヘキモノト爲スハ甚タ謂ハレナキ判決ナリト云ハサルヲ得ス之ヲ他面ヨリ觀察スルニ原判決認定ノ如ク被〓孝吉ハ全ク事業主ノ意圖ニ反シ自己ノ利益ヲ圖ル爲事業上交付ヲ受ケタル火藥類ノ殘品ヲ還付セスシテ之ヲ隱匿シ後之ヲ全ク無關係ナル他人ニ讓渡シタルモノニシテ其行爲カ全ク事業ヲ離レ且事業主ノ豫期セサルモノナルコト明白ナルヲ以テ前記取締法二十一條ハ斯ル場合ニ於テ事業主ヲ處罰スルノ法意ニ非サルヘシト思料ス然ラスシテ若シ原判決ヲ以テ相當ナリトセハ火藥販賣業者ノ從業者カ其ノ取扱ニ係ル火藥類ヲ竊取シ之ヲ賣却シタル如キ場合ニ在テモ尙且其ノ主人タル販賣業者ヲ處罰セサルヘカラサル如キ奇怪ナル結果ヲ生スルニ至ラン要之原判決ハ前記法律ノ解釋ヲ誤リタル違法ノ判決ナリト思料ス』
第二前項揭記ノ如ク原判決ハ被〓孝吉ハ工事上下請負人ヨリ交付ヲ受ケタル火藥類ノ殘品ヲ生シタル際賃金ノ減額ヲ免レ且後日同工事ニ使用スルノ目的ヲ以テ殘品ヲ直ニ下請負人ニ還付セスシテ之ヲ自宅附近ノ穴中ニ貯藏シ次テ之ヲ被〓人辰三郞ニ賣却シタリト判示セルヲ以テ約言セハ被告孝吉ハ自己ノ利益ヲ圖ル目的ヲ以テ下請負人ヨリ交付ヲ受ケタル火藥類ノ殘品ヲ還付セスシテ之ヲ隱匿シ後之ヲ賣却セリト云フニ在リテ判示事實自體ニ於テ火藥類ノ橫領罪ヲ組成スルコト明ナルヲ以テ其ノ所爲ハ刑法第二百五十三條ニ該當シ火藥類取締法規違反トノ關係ニ付刑法第五十四條ヲ適用處斷スヘキモノナルニ拘ラス原判決ハ全ク此等法律ノ適用ヲ遺脫シテ顧ミサル違法アリ此ノ點ニ於テモ亦原判決ハ法ノ適用ヲ誤リタルモノナリト思料ス
〓判決理由
原判示ノ事實ハ論旨所揭ノ如クニシテ被〓カダイナマイト及雷管ノ殘品ヲ貯藏シタルハ一面ニ於テ賃金ノ減額ヲ免ルル爲ナリト雖他面ニ於テ判示發電所工事下請負人宮本軍助ノ業務ニ屬スル工事ニ使用スル爲ナルカ故ニ其ノ從業者タル被〓カ軍助ノ業務ニ關シ銃砲火藥類取締法施行規則違反ノ行爲ヲ爲シタルモノト認ムヘク從テ此ノ點ニ付テハ同取締法ノ規定ニ照シ軍助ヲ處罰スヘキモノニシテ被〓ヲ處罰スヘキモノニ非サルカ故ニ原判決ハ此ノ部分ニ關シテ正當ニシテ此ノ點ニ關シ上〓ハ理由ナキモノトス反之該物件賣渡ノ點ニ付テ原判決ヲ通讀スルニ被〓カ不法領得ノ意思ヲ以テ該物件ヲ賣却シタル事實ヲ認定セル趣旨ニ歸スルモノノ如ク果シテ然ラハ被〓ノ行爲ハ橫領罪ヲ構成スルモノナルヲ以テ被〓ハ自ラ刑責ヲ負擔スヘキ犯罪行爲ヲ爲セルモノニシテ此ノ行爲ヲ以テ軍助ノ業務ニ關スルモノト爲スヲ得サルカ故ニ此ノ行爲ニ關シテハ銃砲火藥類取締法規違反ノ點ニ付テモ被〓自ラ其ノ責ニ任スヘキモノニシテ其ノ刑責ヲ軍助ニ歸スヘキニ非ス然ルニ原審カ反對ノ見解ニ於テ判決ヲ爲シタルハ不法ナリトス此ノ點ニ於テ上告ハ理由アリ然レトモ原判決ハ上叙ダイナマイト賣渡ノ事實認定ニ關シ證據說示ヲ爲スニ付證據ノ内容ヲ示ササルカ故ニ適法ニ此ノ事實ヲ認定シタルモノト謂フヲ得サルヲ以テ本院ニ於テ直ニ判決ヲ爲スニ由ナシ
○公務執行妨害〓唆等被〓事件(大正五十八年)一月、一日第三刑事尚判決棄却)
【上告人】被告人
【第一審】山形區裁判所【第二審】山形地方裁判所
○判示事項
間接〓唆ノ處罰
○判決要旨
刑法第六十一條第二項ノ間接〓唆ハ數人相次イテ〓唆ヲ爲シタル場合ニ於ケル總テノ〓唆行爲ヲ包含ス
【參照】刑法第六十一條人ヲ〓唆シテ犯罪ヲ實行セシメタル者ハ正犯ニ準ス〓唆者ヲ〓唆シタル者亦同シ
○事實
第二審判決ハ判決理由ニ摘示スルカ如キ事實ヲ認定シテ之ニ刑法第九十五條第二項第六十一條第一項ヲ適用シタリ(從テ上告論旨第一點ハ判示事實ニ副ハサル主張ヲ爲シ以テ原判決ノ擬律ヲ攻擊シタルモノナレトモ判決理由ニ於テハ論旨ノ如キ事實アリトノ假定ニ對シテ說明ヲ爲シタリ)
○上告理由
リ原判決ノ旨趣ニ依レハ大正十年二月二十八日被告龜二郞ハ相被〓堀竹松ニ脅迫行爲ヲ〓唆シ被〓竹辯護人鈴木茂雄笠原文太郞若尾久六森武喜上告趣意書第一點原判決ハ擬律錯誤又ハ理由不備ノ違法ア松ハ右〓唆ニ基キ之カ實行ヲ決意シ同年三月一日更ニ竹松ハ原審相被告三井幸右衛門ニ脅迫行爲ヲ〓唆シ幸右衞門ハ之ニ應シ更ニ幸右衞門ハ原審相被〓内海周吉同大瀧春次郞同梅津久作及第一審相被〓東海林久太郞同三浦惣之進ノ五名ニ脅迫行爲ヲ〓唆シ五名ハ之ヲ諒諸シ(甲)竹松惣之進ハ三浦新兵衞ヲ(乙)周吉春次郞ハ黑田玄仙ヲ(丙)久次郞周吉ハ伊東〓兵衞ヲ(丁)久作幸右衞門春次郞ハ叶内長兵衞ヲ各脅迫シタルヲ以テ被〓龜二郞ハ〓唆者トシテ前記犯行全部ニ付刑法上ノ責任アリト云フニ在リ然レトモ原判決ノ認定ニ依レハ本件脅迫行爲實行ニ至ルマテノ間(一)被〓龜二郞ヨリ相被〓竹松ニ對ス對スル以上三段ノ〓唆行爲アリテ周吉春次郞久作久次郞及惣之進ノ實行行爲ハ全ク幸右衞門ノ第三段ル(二)被〓竹松ヨリ幸右衞門ニ對スル及更ニ(三)幸右衞門ヨリ周吉春次郞久作久太郞惣之進ノ五名ニノ〓唆ニ基因ス然ルニ〓唆者ノ刑法上ノ責任ハ〓唆行爲ト被〓唆者ノ實行行爲又ハ更ニ此ノ被〓唆者ニ因テ〓唆セラレタル者卽第二次ノ被〓唆者ノ實行行爲トカ相一致スル範圍程度ニ止マリ其ノ以外ノ責任ヲ負ハサルコト刑法第六十一條第一項第二項ノ規定ニ依リ疑ナキトコロナリ(山岡博士刑法原理堀竹松ノ實行行爲及更ニ竹松ヨリ〓唆故ニ本件ニ於ケル被〓龜二郞ノ行爲カ有罪ナリトスルモ其ノ責任ノ範圍程度ハ被〓(龜二郞ヨリ見レハ所謂間接〓唆)告三井幸右衞門ノ實行行爲中相被告竹松ニ關スル部分及(丁)實行行爲中三井幸右衞門ニ關スル部分ノミニ止マリ更ニ幸右衞門ヨリ〓唆(龜二郞ヨリ見レハ所謂再間接〓唆)セラレタル者ノ實行行爲換言セハ前記(甲)實行行爲中惣之進ニ關スル部分(乙)ナル周吉春次郞ノ實行行爲(丙)ナル久太郞周吉ノ實行行爲及(丁)實行行爲中久作春次郞ニ關スル部分ニ付テハ決シテ被告龜二郞ニ於テ刑法上ノ責ニ任スヘキニ非サルナリ然ルニ原判決カ前揭ノ如ク全部ノ實行行爲ニ付被告龜二郞ニ刑法上ノ責任アリト爲シタルハ之全ク刑法ノ適用ヲ誤リタルモノニシテ擬律錯誤タルヲ免レス而カモ猶他ノ理由ニ依リテ被告龜二郞ヲシテ前示事實ノ全責任ヲ負ハシメンカ爲ニハ須ク其ノ然ル所以ノ理由ヲ附スルヲ要スヘキニ原判決ニハ斯ル理由ノ說明ナシ從テ少クトモ理由不備タルヲ免レスト信ス
○判決理由
刑法第六十一條第二項ハ〓唆者ヲ〓唆シタル者亦〓唆者ト等シク正犯ニ準シ處罰スヘキヲ規定スト雖其ノ適用範圍ニ付テハ議論ノ岐ルルトコロニシテ所論ノ如ク右規定ヲ以テ〓唆者ヲ〓唆シタル者卽チ間接〓唆ノ處罰ヲ明ニシタルモノニシテ更ニ其ノ〓唆者ヲ〓唆シタル者卽チ再間接〓唆ノ責任ヲ否定スルモノト爲ス論者ハ主トシテ刑法上ノ因果關係ヲ基礎トシ〓唆ハ結果ニ對スル原因ニ非ス從テ間接〓唆ト正犯ノ犯罪決意トノ因果關係ハ直接〓唆ノ行爲ニ因リ中斷セラルルカ故ニ特ニ明文ヲ以テ間接〓唆ノ處斷ヲ規定スル要アリ而シテ同條項以外ノ再間接〓唆ハ之ヲ處斷スル限ニ在ラスト爲スモノノ如シ然レトモ〓唆者ヲ〓唆シタル者亦一ノ〓唆者ニ外ナラサルヲ以テ之ヲ〓唆シタル者亦同條項ニ所謂〓唆者ヲ〓唆シタル者ニ該當スルノミナラス元來〓唆者ハ正犯者ニ犯意ヲ惹起セシメタルモノニシテ事實上犯罪ノ根源ト云フヲ得ヘク再間接〓唆ノ場合ト雖其ノ〓唆行爲無カリセハ正犯ノ犯罪行爲行ハレサリシモノニシテ前者ハ後者ニ對スル一ノ條件ヲ成シ事實上相當ナル因果ノ連絡アルカ故ニ之ヲ不問ニ付スルカ如キハ法ノ精神ニ適合セサルモノト謂ハサルヘカラス要之同條項ハ〓唆關係ヲ間接〓唆ノ限度ニ制限セントスル旨趣ニ非スシテ再間接〓唆以上ノ場合ヲモ包含セシメテ處罰スヘキモノト解スルハ毫モ失當ニ非ス然カモ原判決認定事實ヲ要約スレハ被告龜二郞ハ被〓竹松ニ對シ市會議員三浦新兵衞外三名ノ居宅ニ投石シ且同人等ヲシテ市會ニ於テ宴席消費稅案ニ付高率ナル課稅ノ議決ヲ爲幸右衞門外五名(原審相被〓)ト共謀シ各自手分シテ前記旨趣ノ脅迫行爲ヲ實行スルコトトシ被〓竹松サシムル爲右議員ニ對スル脅迫ヲ加フヘキ旨ヲ〓唆シ被〓竹松ハ右〓唆ニ基キ之カ實行ヲ決意シ被〓外一名ハ右三浦新兵衞方ニ暴行ヲ加ヘ他ノ前記市會議員方ニハ共謀者ニ於テ各分擔暴行ヲ爲シ以テ豫期ノ如ク前記市會議員四名ヲ脅迫シタリト云フニ在リテ原判決カ該事實ニ依リ被〓龜二郞ニ對シ刑法
第九十五條第二項ノ〓唆罪ノ成立ヲ認メタルハ正當ニシテ所論ノ如キ違法ナシ論旨ハ究竟原判示ニ副ハサル事實ニ立脚シ被告龜二郞ノ責任範圍ヲ論難スルニ歸シ上告ノ理由ト爲ラス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1272115）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。