○保證債務履行請求ノ件(電話十九年二月十三日第一民事部判決十八年(オ)第五百六十七號棄却)
【上告人】魚住【訴訟代理人]南館文一郞ヱヒ
【被上告人】國立仁三郞外一名
【第一審】名古屋地方裁判所【第二審】名古屋控訴院
○判示事頂
默示ノ意思表示ニ依ル債務ノ免除-郵便爲替劵ノ送付ト辨濟ノ
提供
○判決要旨
一、債務ノ免除ハ獨リ明示ノ意思表示ヲ以テスルコトヲ得ルノミ
ナラス又默示ノ意思表示ニ依リテ之ヲ爲スコトヲ得而シテ默
示ノ意思表示ハ表意者ノ積極若クハ消極ノ行爲ヨリ之ヲ推定
シ得ルモノトス〔判决理由第一〕
二、當事者カ郵便爲替劵ノ送付ヲ以テ金員辨濟ノ方法ト爲シタル
場合ニハ債務者ニ於テ現實ニ爲替劵ヲ債權者ニ送付シ債權者
之ヲ受領セル以上ハ債務者ハ正シク辨濟ノ提供ヲ爲シタルモ
默示ノ意思表示ニ依ル債務ノ免除-郵便爲替券ノ送付ト辨濟ノ提供五八四三
,トス〔判決理由第二〕
○上〓理由及判決理由
上告理由第一點原判決ハ民法第五百十九條ニ違反シタル不法ノ裁判ナリ」同條ノ明文ニ
債務ノ免除ハ權利者ノ明確ナル表意ニ依リテ始メテ其效果ヲ生スヘクシテ暗默ノ免除
ヲ推定スヘキモノニ非ス從テ同條ノ裏面ニ於テ權利ノ放棄ハ明瞭ナル意思表示ヲ要ス
ヘクシテ暗默ノ放棄ハ裁判上推定シ得ヘカラサルコトモ亦明白ナリ而シテ此意思表示
ノ方法ハ明示ト暗默トノ制限ナキコトモ亦民法第五百十九條ノ法意ナル故ニ原判決ハ
少クモ上告人ニ於テ暗默ノ意思表示アリト明確ニ認定セラルヽニ於テハ法律上最早非
難スヘキ餘地ナキモ原判決ハ此法規ヲ忘却シタル爲メ單ニ第一回年賦金支拂遲怠後明
治三十四年六月十二月同三十五年六月ノ三囘分ニ相當スル年賦金カ當事者間ニ授受アリシトノ一點ヲ以テ旣ニ發生シタル上告人ノ一時請求ノ權利ヲ抛棄シタリト推定シ即チ上〓人ハ被上〓人カ全部一時支拂ノ債務、ヲ「暗默ニ免除シタリト認定シタルノミニシテ免除ニ付上〓人カ其意思ヲ表示シタリトノ說明ハ理由中一モ見ルヘキモノナシ」原判決中前記三囘分ノ年賦金授受ノ一事(此事實ヨリ推究セハ前債權者伊三郞ハ勿論控訴人ニ於テモ云々暗默ニ免除シタルモノナリト認定ス云々)ヲ以テ上告人ハ債務免除ニ對シ暗獸ナル意思ヲ表示シタリト說明シタルカ如ク見ユルモ此事實ヨリ推究セハ云々トアル故ニ凡ソ意思表示ナルモノハ必スヤ其表意者ノ自動的行爲ヲ要スヘキナリ何トナレハ意思ノ未タ外觀ニ顯レサル限リハ法律上何等ノ效果ナク而シテ意思カ外觀ニ表示セラルヽニ付テハ其方法ノ如何ニ係ラス必スヤ表示者ノ任意且ツ自動的行爲ヲ要スヘキナリ然ルニ本件ノ如キ旣ニ遲怠發生後表意者外ノ行爲即チ被上告人カ全金ノ內幾多ノ拂込ヲ爲シ來リシニ依リテ上〓人ハ之ヲ甘受シタリトノ一事ヲ以テ全部支拂ノ義務ヲ免除スヘキ意思表示ナリト推定スヘキモノニアラス從テ原院判決ニ表示スル前記ノ理由ハ上告人ノ意思表示ナリノト說明ナリト釋明スルヲ許サス況ンヤ本訴竝ニ乙第九號ノ如ク全部請求ノ事實ノ明確ナルヲヤ然ルニ原院判決ハ本訴第一囘ノ年賦金返濟ヲ遲息シタル事實ヲ認メ(全金ヲ一時ニ請求スヘキ上告人ノ權利ニシテ被上〓人ハ一時全金辨濟ノ債務アルヲ確認シタリ)以テ上〓人ハ被上告人カ全金辨濟ノ債務ヲ暗默ニ免除シタルモノナリト認定シタルハ前示民法第五百十九條ニ違反シタル不法ノ裁判ナリ
第二
債務ノ免除ハ獨リ明示ノ意思表示ニ依リテ之ヲ爲スコトヲ得ルノミナラス默示ノ意思表示ニ依リテモ之ヲ爲スコトヲ得ヘキハ民法第五百十九條ノ解釋上毫モ疑ヲ容レサル所ニシテ此解釋ハ蓋シ上〓人モ敢テ論難スルモノニ非サルカ如シ而シテ原判決ハ其判文上明白ナルカ如ク主債務者奧田友次郞カ第一囘分ノ支拂金ノ辨濟ヲ遲滯シタル後上〓人カ同人ヨリ乙第一號乃至第三號證ノ如ク三囘分ノ支拂金ノ辨濟ヲ受ケタル事實ニ基キ上告人ハ主債務者友次郞カ第一囘分ノ支拂金ノ辨濟ヲ遲帶シタルカ爲メ生シタル責任即元利全額ヲ一時ニ支拂フヘキ義務ヲ暗默ニ免除シタルモノト認定シタルモノニシテ是レ即チ上〓人カ甲第一號證第一囘分ノ支拂時期經過ノ後ニ至リ三囘分ノ支拂金ヲ受領シタル事實ニ基キ第一囘分ノ支拂金ノ辨濟ヲ遲滯シタルヨリ生シタル義務ヲ免除スル意思表示ヲ暗默ニ爲シタルコトヲ推定シタルニ外ナラス而シテ暗默ノ意思表示ハ表意者ノ積極若クハ消極ノ行爲ヨリ推定スルヲ得ルモノニシテ原判決ハ實ニ思意者タル上〓人ノ支拂金受領行爲タル積極行爲ヨリ之ヲ推定シタルモノナレハ毫モ不法ノ點アルヲ見ス要スルニ本論旨ハ原判文ノ誤解ニ基因スルヲ以テ固ヨリ上告適法ノ理由ト爲スニ足ラス
上告理由第四點上〓第一乃至第三點ハ假リニ原判決說明適法ナリトスルモ原判決ハ尙ホ左ノ不法アリ」(イ)郵便爲替ノ送付ハ適法ナル提供ノ效力ヲ生スト假ニ上〓人カ乙第四五六號證券ヲ受領シタリトスルモ上〓人ハ其期間內ニ之ヲ受領スヘキ義務ナシ(原判決ハ上告人ノ過失ナリト云フモ)且ツ其一面ニ於テ提供ノ效果ヲ生スヘキ筋合ナシ何者提供ハ民法第四百九十三條ノ規定ニ依リテ現實ニ之ヲ爲スヲ要ス可キモノニシテ郵便爲替ハ本件ニ付現實ナル返濟ノ提供ニアラサレバナリ(ロ)上告人ハ原院ニ於テ甲第六號證(郵便爲替拂戾規定)ヲ提出シタルモ之レニ對スル認否審査ナシ畢竟審理不盡ノ不法アリ辨濟ノ提供ハ現實ニ之ヲ爲スコトヲ要スルハ實ニ上告論旨ノ如ク民法第四百九十三條【第二】
ノ規定スル原則ナリト雖モ本件ニ於テ原判決ノ確定シタル事實ニ依レハ當事者間ニ於テ本件ノ金員ニ付キテハ郵便爲替劵ノ送付ヲ以テ辨濟ヲ爲スコトヲ例トシ乙第四號乃至六號證ノ郵便爲替劵ノ送付モ此例ニ依リタルコト明白ナリ夫レ此ノ如ク郵便爲替劵ヲ送付シテ金員ノ辨濟ヲ爲スノ方法ト爲シタル場合ニ於テハ債務者カ現實ニ郵便爲替劵ヲ債權者ニ送付シ債權者カ之ヲ受領シタル以上ハ原判決ノ說示スルカ如ク債務者ハ現實ニ辨濟ノ提供ヲ爲シタルモノト謂フコトヲ得ヘケレハ本論旨ノ前段ハ其理由ナシ又上〓人カ原審ニ提出シタル甲第六號證ノ立證趣旨ハ債權讓渡ニ關スル事實ヲ證明スル爲メニ外ナラサリシコトハ原審口頭辯論調書ニ同趣旨ノ記載アルニ因リテ明白ナリ然ルニ上〓人カ本件債權ノ讓渡ヲ受ケタル事實ハ被上〓人ノ認メテ爭ハサル所ナルコトハ原判決ノ事實摘示ニ徵シテ明白ナレハ原審ハ甲第六號證ヲ審査スルノ必要ナキニ至リタルモノナリ故ニ本論旨ノ後段モ亦理由ナシ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1274534）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。