大正十四年(オ)第四百九十號
判決
（住所略）
處人株式會社七十四銀行
右法律上代理人取締役
齋藤虎五郞
右訴訟代理人辯護士
岩田宙造
吉住英三
三谷錦太郞
（住所略）
被上告人東京證劵株式會社
右法律上代理人取締役
高野彌吉
右當事者間ノ預金拂戾請求事件ニ付東京控訴院カ大正十四年四月十三日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
(主文)原判決ヲ破毀シ本件ヲ東京控訴
院ニ差戾ス
(上告理由)上告論旨第一點ハ原判決ハ其ノ理由ノ部ニ於テ大正九年五月二十日當時ノ被控訴會社取締役ナル笠原孝太郞カ個人ノ資格ニ於テ受取人ヲ被控訴會社支拂人ヲ自己金額三十九萬四千三百圓滿期日ヲ大正九年七月十九日支拂地ヲ東京市ト定メタル爲替手形一通ヲ振出シ即日支拂場所ヲ株式會社七十四銀行東京支店ト定メ之カ引受ヲ爲シ且同月二十二日右笠原ハ被控訴會社ヲ代表シテ之ヲ控訴銀行ニ裏書讓渡シタルコトハ何レモ當事者間ニ爭ナキ所ナリ被控訴人ハ其ノ取締役笠原孝太郞カ代表シテ約シタル前示手形上ニ於ケル被控訴會社ノ裏書ハ其ノ目的タル事業ノ範圍ニ屬セサル行爲ナルニヨリ被控訴會社ハ其ノ裏書上ノ義務ヲ負擔スルモノニサラスト主張スルヲ以テ先ツ此ノ點ニ付審究スルニ右裏書ノ爲サレタル當時被控訴會社ハ有價證劵ノ割賦販賣ヲ營業ト爲シタルコトハ成立ニ爭ナキ甲
第十三號證ニヨリ明白ニシテ且ツ會社ハ其ノ目的タル事業ニ屬スル行爲ハ勿論其ノ事業ヲ遂行スルニ必要ナル行爲ヲモ爲ス權能ヲ有スルモノナレハ前示裏書ハ被控訴會社ノ目的タル事業ソノモノニ屬スル行爲ニ非サルコト明ナルモ其ノ事業ノ遂行ニ必要ナル場合ナルニ於テハ被控訴會社ノ權能ノ範圍ニ屬スルモノトシテ被控訴會社ハ其ノ行爲ヨリ生スル義務ヲ負擔スヘキモノト謂ハサルヘカラス然レトモ反之若其ノ裏書カ右事業ノ遂行ニ必要ナルモノナラサルトキハ被控訴會社ハ其ノ裏書ニ因ル責任ヲ負ハサルモノナルコト論ヲ俟タス然ルニ右ノ如キ裏書ハ之ヲ實驗ノ法則ニ徵スルモ直ニ前記被控訴會社ノ目的タル事業ノ遂行ニ必要ナル行爲トハ目シ難ク又右手形ノ裏書讓渡ヲ受ク現ニ之カ所持人タル控訴人ニ於テ毫モ其ノ裏書カ被控訴會社ノ目的タル事業ノ遂業ニ必要ナル場合ニ屬スル所以ノ事實ヲ擧ケ之カ立證ヲ爲ササルヲ以テ其ノ裏書カ右事業ノ遂行ニ必要ナル行爲ナルコトハ之ヲ認メ得サルノミナラス却テ冐頭說述ノ如ク右裏書ハ被控訴會社ノ取締役ナル笠原孝太郞個人ノ振出並引受ニ係ル手形ニ被控訴會社カ其ノ最初ニ於テ爲シタルモノナル事實及本件手形(成立ニ爭ナキ乙第一號證)ハ成立ニ爭ナキ甲第六號證ノ一乃至十六ノ爲替手形ヲ屢次書替へタル最後ノ手形ナルコトハ控訴人ノ爭ハサル所ニシテ成立ニ爭ナキ甲第五號證ノ一乃至八第七號證ノ一乃至四第十四號證ノ一乃至八ニ控訴人ノ辯論ノ全趣旨ヲ綜合スレハ被控訴會社カ右甲第六號證ノ一乃至十六ノ爲替手形ヲ控訴銀行ニ裏書譲渡シタル對價トシテ控訴銀行ヨリ受領スヘキ金員即割引金ハ即時之ヲ右裏書ヲ爲スニ付被控訴會社ヲ代表シタル笠原孝太郞個人ノ控訴銀行ニ對シ有シタル預金口座ニ振替ヘタルモノナル事實ヲ認メ得ヘキカ故ニ是等ノ事實ヨリ推考スレハ前示ノ裏書ハ被控訴會社ノ目的タル事業ノ遂行ニ必要ナルモノニ非スシテ寧ロ取締役タル笠原孝太郞個人ノ利益ノ爲ニ爲サレタルモノト認ムルヲ相當トス(中略)以上ノ理由ニヨリ被控訴會社ハ本件手形ノ裏書人トシテ其ノ責ニ任スヘキモノニ非サルヲ以テ云々ト判示セラレタリ然レトモ右判示ニハ左ノ違法サリ(一)凡ソ會社ハ定款所定ノ目的事業ニ屬スル行爲及目的事業ヲ遂行スルニ必要ナル行爲ヲ爲ス權能ヲ有シ而シテ會社ノ目的事業ニ屬スル行爲又ハ目的事業ノ遂行ニ必要ナル行爲ナリヤ否ヤハ何レモ其ノ行爲ノ抽象的性質ヲ以テ之ヲ決定スヘク個々ノ具體的事實ニ付主觀的觀念ヲ以テ左右スヘキモノニ非ス則チ會社カ或行爲ヲ爲スノ權利能力アリヤ否ヤハ當該行爲ノ抽象的性質定款所定ノ目的事業ノ性質ト同一ナリヤ否ヤ若ハ其ノ目的事業ヲ遂行スルニ必要ナル行爲タリ得ル性質ヲ有スルヤ否ヤニ依リ之ヲ決定スヘキモノトス然ルニ原判決ハ前記摘錄ノ如ク本件手形ノ裏書行爲ハ本件ノ場合ニ在リテハ事實上被告會社ノ事業遂行ニ必要ナル行爲ニ非サルカ故ニ被上告會社ハ裏書ノ責任ニ仔スヘキモノニ非スト判示シタルハ會社ノ事業遂行ニ必要ナル行爲ヲ具體的事實ニ付其ノ當時ニ於ケル會社内部ノ事情ニ基キ決定スヘキモノト爲シタル違法アリ若原判決ノ如クンハ會社ノ代表機關カ其ノ資格ヲ以テ爲シタル行爲ト雖果シテ會社ノ目的事業遂行ニ必要ナル行爲ニ屬スルヤ否ヲ個々ニ探究スルニ非スンハ其ノ行爲カ會社カ爲シ得ル權能ノ範圍內ニ屬スルヤ否ヤヲ決スルコト能ハス然ルニ會社ト法律行爲ヲ爲スニ當リ其ノ相手方ハ會社ノ代表者カ代表資格アリヤ右代表者カ會社ノ爲ニスルコトヲ示シテ爲シタルヤ又其ノ行爲ノ性質種類カ會社ノ目的タル事業ト如何ナル關係ヲ有スルモノナルヤハ之ヲ知ルコトヲ得ルモ其ノ代表者カ眞實會社ノ爲ニスル意思ヲ有スルヤ假ニ眞實會社ノ爲ニ爲ストスルモ其ノ行爲ハ眞實會社ノ目的タル事業ノ遂行ニ必要ナルヤ否ヤハ相當ナル注意ヲ以テスルモ到底之ヲ知ルコトヲ得ヘカラス蓋如上ノ事實ハ當該行爲ヲ爲ス會社ノ內情ニ通スル會社代表者ノミ克ク之ヲ知リ得ルニ過キサレハナリ加之更ニ一步ヲ進メテ考フルトキハ會社代表者カ眞實會社ノ爲ニ特定ノ行爲ヲ爲シ且其ノ行爲ハ會社ノ目的タル事業遂行ニ必要ナルモノト信シテ之ヲ爲シタリトスルモ果シテ其ノ行爲カ眞實必要ナリシヤ否ヤハ後日ニ至リ其ノ結果ヲ觀タル上ニ非サレハ代表者ト雖之ヲ確定スルヲ得ス而シテ原判決ノ趣旨ヨリ推論スレハ或行爲ノ結果ヨリ觀テ其ノ行爲カ眞實會社ニ利益アリタルトキハ會社ノ目的事業遂行ニ必要ナル行爲ト稱シ得ヘケンモ若結果ニ於テ利益ナカリシトキハ事業遂行ニ必要ナル行爲ト言フ可ラサルニ至ルヘシ蓋會社ニ利益ナキ行爲ハ具體的事實トシテハ會社ノ目的事業遂行ニ必要ナル行爲ニ非サルコト明ナレハナリ故ニ此ノ如クンハ畢竟會社ノ行爲ハ常ニ必ス會社ニ利益ニシテ會社ニ不利益ナルコト在リ得へカラサルノ結論ニ達スヘシ是實ニ原判決カ會社目的事業ノ遂行ニ必要ナル行爲ナリヤ否ヤヲ定ムル標準ヲ客觀的抽象觀念ニ求メサルノ政ス所ニシテ其ノ誤レルコト言ヲ俟タス御院カ大正九年(オ)第百二十六號事件ニ付同年七月三日言渡サレタル判決ニ於テ「產業組合ノ理事ノ代表權限ハ同組合ノ事務ニ限定セラルルモノナリト雖組合ノ事務ナルヤ否ヤハ之ヲ抽象的ニ觀察スヘキモノニシテ縱令個々ノ行爲ハ其ノ實理事個人ノ利益ヲ計ルヲ目的トシテ爲サレタリトスルモ性質上組合ノ事務ニ關スルモノタルコトヲ得ヘキトキハ理由カ其ノ資格ニ於テ組合ノ爲ニスルコトヲ示シテ爲シタル行爲ノ效力ハ原則トシテ組合ニ及フモノト謂ハサル可ラス若夫然ラスシテ理事ノ眞意如何ニヨリ代表權限ノ有無ヲ定メ其ノ行爲ノ效力ヲ決スヘキモノトセムカ第三者ハ不測ノ損害ヲ蒙ムルニ至リ何人モ安シテ理事ト取引ヲ爲シ得サルカ如キ不都合ナル結果テ生スルニ至レハナリ」ト說明セラレタルハ全ク本論旨ト同一趣旨ヲ闡明セラレタルモノニ外ナラス(右判決ノ外大容院明治三十八年(オ)第百四十七號同年六月一日判決大正三年(オ)第五十二號同四年六月十五日判決同六年(オ)第二百八十九號同年七月二十一日判決同十四年(オ)第三百五十六號同年七月十二日判決參照)或ハ御院ニ於テモ原判決ト相似タルカ如キ判例ナキニ非サルモ此ノ種ノ判決ハ採テ以テ範ト爲スヘキモノニ非サルコトハ既ニ定評ノ存スル所ナリ(松本博士會社法上卷八八頁乃至九八頁竹田博士法學論叢
第九卷四〇三頁以下)之ヲ要スルニ原判決ハ被上告會社ノ權利能力ヲ不法ニ認定シ延テ本件乙第一號證手形ノ裏書行爲ハ被上告會社ニ其ノ效力ヲ生セサルモノト判示シタル違法アルヲ以テ到底破毀ヲ免レサルモノトス(二)原判決ハ手形ノ裏書行爲ヲ以テ實驗法則ニ徵スルモ會社ノ目的タル事業ノ遂行ニ必要ナル行爲ト目シ難クト說示セルルモ商事會社カ手形行爲ヲ爲スコトハ其ノ性質上會社ノ目的タル事業ノ遂行ニ必要ナル行爲ナルコトハ顯著ナル事實ニシテ當然實驗法則ノ存スル所ナリ信用取引ノ發達セル現代ニ於テ如何ナル會社ト雖手形行爲ヲ爲スコトナクシテ其ノ目的事業ヲ遂行シ得ルモノハ絕對ニ之ナカルヘシ然ルニ原判決カ實業社會ニ於ケル顯著ナル取引狀態ヲ無視シ手形行爲ヲ以テ會社ノ目的事業遂行ニ必要ナル行爲ト爲ス實驗法則ナシト判示セルハ明白ナル實驗法則ニ反シテ事實ヲ認定シタル違法アルモノトス(三)原判決ハ被上告會社ヨリ手形ノ裏書讓渡ヲ受ケタル上告銀行ニ於テ右裏書カ被上告會社ノ目的事業遂行ニ必要ナルコトヲ擧ケテ立證ヲ爲ササルカ故ニ其ノ裏書カ被上告會社ノ事業遂行ニ必要ナル行爲ト認メ得スト言フモ是亦前述シタル如ク取引界ノ實情及實驗法則ヲ無視シタルニ基因スル謬見ナルノミナラス假ニ原判決ノ如ク會社ノ事業遂行ニ必要ナル行爲ナリヤ否ヤハ具體的事實ニ基キ主觀的觀念ヲ以テ之ヲ決スヘキモノトスルモ手形行爲ノ如キハ商事會社カ日常一般ニ之ヲ爲スモノナルヲ以テ一應會社ノ事業遂行ニ必要ナル行爲ト解スルヲ相當トシ若シ特定ノ手形行爲カ事業遂行ニ必要ナキモノト爲ストキハ須ク之ヲ主張スル者ニ於テ立證セサルヘカラス然ルニ原判決カ手形行爲ニ付テモ之ヲ以テ事業遂行ニ必要ナル行爲ナリト主張スル者ハ其ノ必要ナル事實ヲ具體的ニ立證スル責任アリト爲シタルハ立證責任ヲ轉倒シテ事實ヲ認定シタル違法アリ(前揭松本博士著書竹田博士判例批評參照)(四)原判決ハ被上告會社カ本件手形ノ前身タル甲第六號證ノ一乃至十六ノ爲替手形ヲ上告銀行ニ裏書讓渡シタル對價トシテ上告銀行ヨリ受領スヘキ金員即割引金ハ即時之ヲ右裏書ヲ爲スニ付被上告會社ヲ代表シタル笠原孝太郞個人カ上〓銀行ニ對シ有シタル預金口座ニ振替ヘタルモノナル事實ヲ認メ得ヘキカ故ニ右裏書ハ被上告會社ノ目的タル事業ノ遂行ニ必要ナルモノニ非スシテ寧ロ取締役タル笠原孝太郞個人ノ利益ノ爲ニ爲サレタルモノト認ムルヲ相當トスト判示スルモ所謂振替トハ簿記學上ノ用語ニシテ銀行カ現金ノ支拂ト同時ニ受入ヲ爲ス場合ニ其ノ相手方カ同一ナルト否トラ間ハス其ノ對當額ニ於テ現金ノ受授ヲ省略スル謂ニシテ日常取引界ニ於テ慣習トスルモノナルコトハ上告銀行ノ主張トシ且立證シタル所ナリ(原審大正十三年九月十二日辯論調書控訴人提出同年六月四日附第二準備書面條四段第三項證人大年繁供述)從テ本件手形割引金ヲ被告會社代表者ノ請求ニ從ヒ被上告會社ニ現金ヲ以テ支拂フコトナク所謂振替勘定ヲ以テ處理シタリトスルモ其ノ實被上告會社ニ支拂ヲ爲シタルト異ナルコト無キヲ以テ此ノ一事ニ依リ直ニ原判決カ本件裏書ハ被上告會社ノ事業遂行ニ必要ナル行爲ニ非スシテ笠原孝太郞ノ利益ノ爲ニ爲シタルモノト認定シタルハ實驗法則ヲ無視シテ事實ヲ認定シタルカ若ハ理由不備ノ違法アルモノナリ若原判決ニシテ上〓銀行ノ前記償行ニ對スル主張ヲ排斥シタルモノナラムニハ須ク其ノ理由ヲ說明スヘキモノナルニ拘ラス全然右主張ニ對スル說示ヲ缺クハ重要ナル爭點ヲ遺脫シタル違法アルコトヲ免レス(五)假ニ原判決說示ノ如ク本件手形及其ノ前身手形ハ被上告會社取締役笠原孝太郞カ個人ノ利益ヲ圖リテ會社代表資格ヲ濫用シテ上告銀行ニ裏書讓渡シタルモノナリトスルモ旣ニ(一)ニ於テ述ヘタル如ク會社代表者カ會社ノ爲ニスルコトヲ表示シテ手形行爲テ爲シタル以上眞實會社ノ利益ノ爲ニ非スシテ代表者個人ノ利益ヲ圖リテ爲シタル行爲ナリト雖是獨リ會社代表者ノミ知リ得ル所ニシテ相手方ノ窺知スルコトヲ得サルモノナルニ拘ラス若右ノ如キ內部ノ事情ヲ以テ相手方ニ對抗スルコトヲ得ルモノトセハ相手方ハ不測ノ損害ヲ被リ竟ニ何人モ安ンシテ會社ト手形取引ヲ爲スコト能ハサルニ至ルヘシ故ニ少クトモ相手方カ如上ノ事實ヲ知悉シ居ル場合ニ非サレハ會社ハ右裏書義務ヲ免ルルコトヲ得サルモノト言ハサル可ラス(大審院大正十四年(オ)第三百五九六號同年七月十三日判決)然ルニ原判決ハ若事業遂行ニ必要ナル場合ナルトキハ手形ノ裏書ハ被上告會社ノ權能ノ範圍ニ屬スルコトヲ認メ且被上告會社代表者笠原孝太郞カ被上告會社ノ爲ニスルコトヲ表示シテ本件手形ヲ表書讓渡シタル事實ヲ認メナカラ右裏書ハ畢竟代表者カ個人ノ利益ヲ圖リテ之ヲ爲シタルモノナルカ故ニ被上告會社ノ目的ノ範圍外ナリト速斷シ從テ上〓銀行カ右笠原孝太郞ノ意思即代表資格ヲ濫用シテ個人ノ利益ヲ圖ル行爲ナルコトヲ知悉セルヤ否ヤヲ顧ミルコトナク直ニ被上告會社ニ責任ナシト判斷シタルハ理由不備若ハ審理不盡ノ違法アルモノニシテ此ノ點ノミヨリスルモ原判決ハ到底破毀ヲ免レサルモノトス法人ハ法令ノ規定ニ從ヒ定款又寄附行爲ニ因リテ定マリタル目的ノ範圍內ニ於テ權利ヲ有シ義務ヲ負フ故ニ目的事業ヲ離レテ權利義務ノ主體タル法人格ヲ認ムへカラス目的ノ範圍ニ屬スル行爲ハ法人ノ行爲タルト同時ニ目的ノ範圍ニ屬セサル行爲ハ法人ノ行爲ニアラス然ルニ目的事業ソノモノハ商事會社ニアリテハ定款ニ記載シ之ヲ登記スヘキモノナルヲ以テ其ノ業務行爲ハ定款上一定シ客觀的ニ其ノ目的ノ何タルヤヲ認識スルコトヲ得ヘク會社ノ主觀的標準ニ依リテ之ヲ左右スルコトヲ許サス又目的事業ヲ遂行スルニ必要ナル行爲ノ何タルヤハ等シク法人活動ノ實體ヲ爲スモノナルヲ以テ本然ノ業務行爲ヲ執行スル爲ニ一般ニ當該ノ行爲ヲ爲スコトヲ正當ト認メラルヘキ範圍ヲ云ヒ自ラ客觀的標準ニ依リテ決定セラルヘキモノタリ旣ニ目的事業ニ屬スル行爲ノ性質ハ一定セリ其ノ目的事業ヲ途行スルニ必要ナル行爲ハ素ヨリ一般ニ認識セラルヘキ一定ノ標準ナカルヘカラス然ルニ目的事業ソノモノニ屬スル行爲ハ客觀的抽象的性質ニ依リテ之ヲ定メ目的事業ヲ遂行スルニ必要ナル行爲ハ之ヲ具體的主觀的標準ニ從フヘシトセンカ矛盾之ヨリ甚シキハナク第三者ハ何カ法人ノ目的事業ヲ遂行スル爲ニ必要ナル行爲ナリヤヲ辨識スルニ由ナシ本件ニ在リテハ原判決ニ認メタル如ク被上告人ハ係爭手形ノ裏書ノ爲サレタル當時有價證劵ノ割賦販賣ヲ營業ト爲シタルモノナレハ其ノ業務ハ經濟上一種ノ金酸業ニ屬スル商事會社ナルニ依リ斯ル會社ハ其ノ事業ヲ遂行スル必要上一般ニ手形取引ヲ爲シ得ル權能ヲ有スルコトハ裁判所ニ顯著タル事實ナリト思料セラルルノミナラス會社ハ手形ノ行爲能力ヲ有スルコト論ナキトコロナレハ被上告會社ノ取締役笠原孝太郞カ會社ヲ代表シテ爲シタル木件手形ノ裏書譲渡ハ之ヲ客觀的ニ觀察シテ被上告會社ノ目的事業ヲ遂行スル爲ニ必要ナル行爲ヲ爲シタルモノト認ムヘキハ當然ナリトス原判決ノ認メタル事實ニ依レハ本件手形ノ裏書ハ被上告會社ノ目的タル事業ノ遂行ニ必要ナルモノニ非スシテ寧ロ取締役タル笠原孝太郞個人ノ利益ノ爲ニ爲サレタルモノナルテ以テ被上告會社ハ裏書人トシテ其ノ責ニ任スヘキモノニ非スト云フニアリ即會社ノ取締役カ會社ヲ代表シテ手形ノ裏書ヲ爲シタルモ内實ハ取締役個人ノ利益ノ爲ニ爲シタルモノナルカ故ニ會社ニ責任ナシト謂フニ在レトモ被上告會社カ一般手形ノ裏書ヲ爲ス權利能力ヲ有スルモノト認ムヘキ限リ右代表取締役ノ爲シタル裏書ハ適式ニシテ其ノ取締役カ會社ノ、業務遂行ノ爲ニ必要ナルモノニ非スシテ自己ノ利益ノ爲ニ代表權ヲ濫用シテ手形ノ裏書ヲ爲シタルモノトスルモ之カ爲ニ會社カ其正當代表者ノ爲シタル裏書行爲ヲ否認シテ手形上ノ責任テ免レ得ヘキモノニアラス蓋代表者ノ眞意カ其ノ代表行爲ヲ爲スニ方リ會社ノ爲ニ非スシテ自己ノ爲ニスルモノナリトスルモ其ノ表示行爲ハ會社ヲ代表シテ爲シタル手形ノ單純ナル裏書行爲ナルニ依リ之カ代表取締役ノ心裡留保(民法九三、一〇一)二九九ヲ生セシムヘカラサルハ勿論內部ニ存スル所謂代表權ノ濫用ハ外部ニ對シテ存在スル代表權ヲ制限シ得ヘキモノニアラサルヲ以テナリ(商法一七〇、二項六二民法五四)原判決ノ如クンハ會社ノ取締役カ會社ノ小切手ニ代表者トシテ署名シ之ヲ受取人ニ交付シ其ノ對價ヲ受領シ若ハ其ノ支拂銀行ヨリ預金ノ拂戾ヲ受ケタル場合ニ於テモ其ノ實會社ノ業務遂行ノ爲ニ必要ナルニ非スシテ取締役個人ノ金融ノ爲ニ其ノ代表權ヲ濫用シテ小切手ヲ發行シタル事實ヲ證明スルトキハ會社ハ其ノ善意取得者ニ對シ小切手ノ返還又ハ其ノ取引ノ無效ヲ主張スルコトヲ得ヘク如此ハ著シク取引社會ノ實情ニ反スルハ勿論延テ一般手形取引ノ安全並流通ヲ阻害スルコト絕大ナリト謂フヘシ尙ホ手形抗辯ノ關係ヨリ之ヲ觀ルモ會社ノ目的ノ範圍內ニ非サル行爲ハ絕對ニ手形權利ヲ否認スルコトヲ得ヘキ所謂物的抗辯ニ屬シ代表權ノ濫用ヲ理由トシテ手形上ノ義務ヲ免ルヘキ場合ハ惡意又ハ重過失ノ取得者ニ對シテノミ主張スルコトヲ得ヘキ所謂人的抗辯ニ屬スヘク彼此混同スヘキモノニアラス然ルニ原判決ハ會社ト其ノ代表者間ノ內部關係ニ於テ代表權ノ濫用ト目スヘキ前記認定事實ニ對シ進ンテ手形ノ被裏書人ナル上告銀行ニ惡意又ハ重過失ノ責ムヘキ事由アリヤ否ヤノ重要ナル爭點ヲ遺却シタル不法アルノミナラス會社ノ取締役カ會社ヲ代表シテ手形ノ裏書讓渡ヲ爲スニ際シテ代表者カ自己ニ不正意思ヲ包藏スルノ事實ヲ捉ヘテ直ニ會社ノ目的事業ヲ遂行スル爲ニ必要ナル行爲ニアラスト誤認シ上告會社カ惡意又ハ重過失ナクシテ被上告會社代表者ノ裏書行爲ニ依リ適法ニ手形上ノ權利ヲ取得シタリトノ主張ヲ排斥シタル失當アリトス要之原判決ハ會社ノ目的事項及會社代表者ノ爲シタル手形ノ裏書行爲ノ效力ニ關スル法則ニ違反シ重要ナル爭點ヲ遺脫シ且審理不盡ノ瑕瑾アルヲ以テ破棄セラルヘキモノト思料スト云フニ在リ
(判決理由)仍テ按スルニ株式會社ノ取締役ハ會社ノ目的タル事業ニ屬スル行爲及其ノ目的タル事業ヲ遂行スル爲必要ナル行爲ニ付テハ會社ヲ代表スル權限アルコト勿論ニシテ原判決ノ確定セル所ニヨレハ被上告會社ハ有價證劵ノ割賦販賣ヲ營業トスルモノナレハ經濟上一種ノ金融業ニ屬スル商事會社ト謂フヘク斯ル會社ハ其ノ營業ヲ遂行スル必要上一般ニ手形行爲ヲ爲スノ能力アルコト云フヲ俟タス然ラハ被上告會社ノ取締役タル笠原孝太郞カ會社ヲ代表シテ手形ノ裏書ヲ爲サハ其ノ實孝太郞個人ノ利益ノ爲ニ爲シタルモノナリトスルモ其ハ會社ノ代表者カ不正ノ意思ヲ包藏セルカ爲ニ會社ニ對スル內部關係ニ於テ代表權濫用ノ結果ヲ來スニ止マリ之カ爲外部ニ對シ直ニ代表權ナクシテ爲シタルモノト謂フヲ得ス然ラハ原判決カ被上告會社ノ取締役タル笠原孝太郞ノ會社ヲ代表シテ爲シタル手形ノ裏書ニ付キ其ノ裏書カ偶孝太郞個人ノ利益ノ爲ニ爲サレタリトノ一事ヲ以テ被上告會社ハ何等拘束ヲ受ケサルモノト速斷シ被裏書人タル上〓會社カ右笠原孝太郞ノ代表權濫用ノ事實ヲ知レルヤ否ヤノ點ニ亘リ考慮判斷セサルハ容理不盡ノ違法アリト謂フヘク論旨ハ理由アリ原判決ハ此ノ點ニ於テ破毀セラルヘキモノトス依テ他ノ論旨ニ對スル說明ハ必要ナキヲ以テ之ヲ省略ス
大正十四年十二月二日
大審院第三民事部
裁判長判事三橋久美
判事成道豪不知判事江崎好手擀判事神谷健夫
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1275174）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。