○商人ノ貸金ト商行爲
昭和七年(大)第二千二百十九號
判決
（住所略）
河合文吉
右訴訟代理人辯護士鍛治利一
（住所略）
被上告人館林國太郎
右訴訟代理人辯護士村松藤吉
右當事者間ノ請求ニ關スル異議事件ニ付靜岡地方裁判所カ昭和七年七月二十六日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人ハ上〓棄却ヲ求メタリ
全玄
原判決ヲ破毀シ本件ヲ靜岡地方裁判所ニ差戾ス
【理电
上〓論旨第二點ハ原判決ハ其ノ理由ニ於テ「本件貸借カ商行爲ナリヤ否ヤニ付按スルニ原審ニ於ケル被〓本人ノ供述並ニ甲第一號證ノ被控訴人ノ肩書記載ニヨシハ被控訴人ハ本件賃借當時漆器商ヲ營ミ居リタルコト明瞭ナレトモ其ノ當時控訴人ハ無職業ナリシコトハ原審ニ於ケル原告本人ノ供述ニヨリ之ヲ認メ得ヘク而モ控訴人ハ其ノ當時農ヲ營ミ居タル中田鶴吉ニ釀通スル爲メ被控訴人ヨリ金借シタルモノナルコトハ證人中田鶴吉ノ證言ニヨリ疑ナキ所ナレハ本件貸借ハ被控訴人ノ營業ニ關スルモノニアラサルコト明瞭ナレハ之ヲ以テ商行爲トハ推定シ難シ」トセリ即チ原審ハ當事被上〓人ハ無職業ニシテ其ノ當時農ヲ營ミ居タル中田鶴吉ニ融通スル爲メ上〓人ヨリ金借シタルモノナルカ故ニ本件賃借ハ上〓人ノ營業ニ關スルモノニアラサルコト明瞭ナリトセルナリ然レトモ商法第一一百六十五條第二項ハ商人ノ行爲ハ其ノ營業ノ爲メニスルモノト推定スルモノニシテ此ノ推定ハ相手方カ商人ナルト否ト又相手方カ何ノ爲メニ其ノ行爲ヲ爲シタルトハ何等ノ關係ナキモノナリ本件ニ付キテ云ハハ被上〓人カ本件貸借當時無職業ナリヤ否ヤ被上〓人カ自己ノ爲メ借受ケタリヤ中田鶴吉ノ爲メニ借受ケタリヤハ上〓人カ其ノ營業ノ爲メニ爲シタルモノトノ推定ヲ受クルニ付何等ノ關係ナキコトナリ蓋シ商行爲ノ推定ヲ受クルハ商人タル上〓人ニシテ非商人タル被上告人ニハ非ス又農業者タル中田鶴吉ニモアラサレハナリ而シテ原審ノ引用セル證人中田鶴吉ノ證言ニヨルモ一、控訴人カ私ノ爲メニ右金員ヲ借受テ吳レタモノタトノ事ヲ河合文吉カ知ツテ居タカ什ウカト云フコトハ私ハ知リマセヌトアリテ上告人カ營業ト離レ營業ト無關係ニ本件貸借ヲ爲シタルニアラサルコト明瞭ナリトス若シ本件貸借ヲ以テ上〓人ノ營業ノ爲メニスルモノト推定セラレストセハ御院判例ニ於テ「金錢ノ貸付ヲ常業トセサル商人ト雖モ其ノ商業ノ關係ニ因リ取引先へ金錢ヲ貸付クルコトアルハ勿論商業資金ノ餘裕アルトキハ利殖ノ爲メ之ヲ他ニ預ケ若クハ貸付クルコトアレハ雜貨商人ノ金錢貨付行爲モ商法
第二百六十五條ノ規定ニヨリ營業ノ爲メニセルモノト推定セラレ從テ商行爲タルヘキモノナリ」トセラレタル雜貨商人カ當時廣島縣警部ニシテ同縣瀨戶警察分署ニ在勤セシ者ニ對シ金錢ヲ貸與シタル事案ノ如キモ商行爲ニアラサルコトトナラン(大正五年(オ)第三八號同年五月二十九日判決民錄二二輯一〇六八頁>南方ノ推定ハ行爲者タル商人ニ付與ヘラルルモノナルコトハ同條ノ文理ニ徵シ明瞭ニシテ同條ノ適用ナキハ商人ノ行爲カ共ノ行爲自體ヨリ觀察シテ營業ノ爲メニスルニアラサルコト疑ナキ場合ニ限ルモノトス(大正十三年(オ)第二六九號同年七月十七日判決民集三卷三二五頁)從テ商人ノ爲シタル行爲ニシテ性質上到底共ノ營業ノ爲メニスルコト有リ得ヘカラサルモノニアラサル限リ其ノ推定ハ存スルモノトス而シテ商人カ其ノ營業ノ爲メニ他人ノ金融ヲ計ルカ如キハ往々存スルトコロニシテ如斯行爲ハ商人カ其ノ營業ノ爲メニシタルモノト推定スヘキコト當然ナリトス(大正十一年(オ)五三一一號同年九月二十九日民一判決昭和六年(オ)第二五〇○號同七年二月十六日民五判決法律新聞三三七八號一〇頁)然ルニ原審カ上〓人カ漆器商ナルコトヲ認メ乍ラ本件貸借當時被上告人カ無職業ニシテ當時農ヲ營ミ居タル中田鶴吉ニ釀通スル爲メ上告人ヨリ金借シタリトノ一事ニヨリ本件貸借ハ上〓人ノ營業ノ爲メニスルモノニアラサルコト明瞭ナリトセルハ違法ノ判決ニシテ到底破毀ヲ免レサルモノナリト云フニ在リ
依テ按スルニ原審ハ上〓人カ本件消費貸借ノ成立當時漆器商ヲ營ミ居リタル商人ナルコト明瞭ナルモ本件金圓ノ借受人タル被上〓人ハ無職業者ニシテ訴外中田鶴吉ニ融通スル目的ヲ以テ本件金圓ヲ借受タルモノナレハ本件貸借ハ上〓人ノ營業ニ關スルモノニアラサルコト明ニシテ商行爲ナリト推定シ難キ旨說明シ此ノ點ニ關スル上〓人ノ主張ヲ排斥シタリ然レトモ商人ノ行爲ハ其ノ營業ノ爲メニスルモノト推定セラルルコトハ商法第二百六十五條第二項ノ定ムル所ニシテ右商人ノ行爲ノ相手方カ商人ナルト否ト又ハ相手方カ行爲ニヨリ企圖シタル目的如何ハ毫モ前記ノ推定ヲ爲スニ影響ヲ及ホササルヤ言ヲ俟タス而シテ漆器商人ト雖モ商業資金ノ餘裕アルトキハ利殖ノ爲メ之レヲ他對事實ノ推定セラレサル限リ漆器商人ノニ預金シ又ハ貸付クルコトアルヲ以テ反金錢貸付行爲モ營業ノ爲メニスルモノト推定セラレ商行爲ナリト判定セサル可カラス左レハ原審カ漆器商人タル上〓人ノ本件貸付ヲ以テ其ノ營業ニ關スルモノニアラスト判定シタルハ商法第二百六十五條第二項ノ趣旨ヲ誤解シタルカ又ハ本件貸付カ上〓人ノ營業ニ關係ナキ特別事實ノ認定ヲ遺脫シタル不法アルモノニシテ原判決ハ破毀ヲ免レス論旨ハ理由アリ以上說明ノ如クナルヲ以テ他ノ上告論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決シタリ
昭和八年三月十六日
大審院第三民事部
裁判長判事
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445565）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。