○手形ノ取立委任裏書
ト連續ノ問題
昭和八年(オ)第七百四十四號
判決
佐賀縣三養基郡鳥栖町
入坂甚兵衛訴訟承麗人
上告人入坂甚逸
右訴訟代理人辯論士安永澤太
佐々木吉長
（住所略）
被上告人中桐政太郞
右當事者間ノ爲替手形金請求事件ニ付長崎控訴院カ昭和八年二月九日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
【主玄
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負擔トス
【理也
上〓論旨第一點ハ原判決ハ證據ヲ曲解シテ事實ヲ認定シ且審理不盡ノ違法アルモノナリ原判決ハ被上〓人カ本件手形所持人即チ手形所有權ヲ取得シタル時期ニ付其ノ理由中ニ於テ(一)乃至(三)ノ手形ハ昭和三年二月二日(四)ノ手形ハ同年五月三十一日孰レモ右三十八銀行神戶支店ヨリ被控訴人(被上〓人)ニ裏書譲渡シ被控訴人ハ右手形ノ所持人ト爲リ(判決書九枚目裏)ト說示シ續イテ前記各手形ノ支拂呈示カ何人ニ依テ爲サレタルヤニ付同人ヨリ(判決書同上)ト判示シ更ニ語ヲ續ケテ該手形支拂呈示ノ時期ニ付(一)ノ手形ニ付テハ其支拂期日タル昭和二年十二月二十五日ノ翌日(二)ノ手形ニ付テハ支拂期日昭和三年一月十五日ノ翌日(三)ノ手形ニ付テハ支拂期日タル昭和三年一月二十七日(四)ノ手形ニ付テハ支拂期日タル昭和三年二月九日ニ夫々支拂所タル株式會社十七銀行久留米支店ニ於テ合資會社九洲商船組ニ呈示セラレタル事ヲ認ム(判決書同上)ト言及判示シタリ然ルニ眞實ハ反之前示各手形ノ支拂呈示當時ニ於ケル其ノ各手形權利者即チ本件手形所持人ハ被上告人ニアラスシテ株式會社三十八銀行神戶支店ナリシコト並ニ同支店ノ代理人タル株式會社十七銀行久留米支店ニ於テ該手形ヲ占有シ同支店カ現實ニ手形ノ支拂呈示ヲ爲シ拒絕セラレタルモノニシテ本件當事者間成立ニツキ爭ナキ甲
第一、ニ、三、四號各證貼付ノ支拂拒絕證書ノ記載ニ徵シ寔ニ明瞭ナルトコロナリ而シテ被上〓人カ各手形ノ所有權ヲ取得シタル時期カ手形ノ支拂呈示アリシ後ナルコトハ判示日時ノ記載ヲ對比シ明カナルトコロナリ凡ソ爲替手形ノ引受人カ其ノ引受行爲ニ依リ手形債務ヲ負擔シクル後支拂期日ニ於テ其ノ支拂ノ責ニ任スルハ該手形ノ正當ナル權利者即チ手形所持人ニ對ジテノミ之ヲ爲サハ足ルモノニシテ手形所持人ニ非サルモノノ請求ニ對シテハ手形以外ノ如何ナル理由ニ依ルヲ不問之カ支拂ヲ拒絕シ得ルモノナルヲ以テ本件ノ場合判示ノ如ク各支拂期日ニ於テ被上告人カ支拂ノ呈示ヲ爲シタルモノト假定センカ當時被上告人ハ該手形ニ付テ正當所持人タリシコトノ手形上ノ何等記載ナキヲ以テ手形法上正當ナル手形權利者ト謂フヲ得ス從テ引受人カ支拂ヲ拒絕シタリトスルモ之ニ對シ何等ノ責ヲ負フ可キニ非サルナリ原判決カ此ノ事實即チ被上〓人カ本件手形ヲ裏書ニ依リ取得セル後被上〓人ニ於テ支拂呈示ヲ爲シ之カ拒絕ニ遭遇シタリトノ前提事實ニ立脚シテ上〓人ニ對シ滿期日ノ翌日以後ノ損害金ヲ加算シタル手形金ノ支拂ヲ命シタルハ當事者ノ主張ヲ曲解シ公正證書ノ記載ヲ無視シ事實ノ認定ヲ誤リタルノ違法アルヲ免レスト信ス假ニ萬步ヲ讓リ原審ノ該說示ヲ以テ呈示當時ノ手形所持人株式會社三十八銀行ニ於テ呈示ヲ爲シ然)ル後被上告人ニ裏書譲渡シクルモノナルコトノ誤解ヨリ生シタル判示ナリト爲サムカ本件ノ如ク上〓人カ第一審以來手形ノ眞正ナル成立其モノヲ抗爭シ居ル事案ニ付テ原審ノ措置ハ餘リニモ輕卒ニ失シ粗忽ニ過キタルモノニシテ此ノ重大ナル點ヲモ猶且一片ノ誤記ナリトシテ一蹴七ンカ當事者ノ判決書ニ對スル信賴ハ全ク裏切ラルルニ到ル可ク行文上何人ト雖誤記ナリト首肯シ得ヘキ點即チ本件判決書ニ於ケル五枚目表四行目······共同經營ノ約束ヲ以テ被控訴人ト染料藍ノ取引ノ被ノ字ヲ落脫セル八枚目裏終リヨリ二行目···支店長代理······ノ長ヲ落脫セルカ如キハ論ヲ要セサル可ケンモ本論點ノ如キハ之ヲ看過スルヲ得ス原審判決ハ尠クモ審理粗漏ノ誹議ヲ免レサルモノト云フニ在リ
然レトモ原審カ所論各手形ノ支拂ノ爲ニセル呈示ニ付何レモ株式會社十七銀行ノ爲シタルモノナル旨判示セントシテ之ヲ被上告人ノ呈示ニ係ルモノノ如ク誤記シタルモノナルコトハ其ノ前後ノ說明ト對照スレハ寔ニ明瞭ナリトス而シテ斯ル著シキ誤記ハ何時ニテモ更正シ得ヘキモノナレハ之ヲ捉ヘテ上〓ノ理由ト爲スハ當ラス本論旨採ルニ足ラス
上〓論旨第二點ハ原判決ハ手形裏書ノ連續ヲ欠如セル手形所持人ニ對シ手形權利ノ存在ヲ是認シタルノ違法アリ原判決理申說示ニ依レハ本件被上〓人カ手形所有權ヲ取得シタルハ株式會社三十八銀行神戶支店ヨリ手形ノ裏書讓渡ヲ受ケタルニ因ルモノニシテ其ノ日時ハ前記第一點所論ノ通リナリ而シテ手形ノ裏書ニ因ル手形權利者ハ其ノ裏書カ連續スルニ非サレハ權利ヲ行フコトヲ得サルヲ以テ株式會社三十八銀行ノ手形取得ニ付テモ同行ニ對スル裏書ノ連續ナカル可カラス依テ本件手形ニ付テ之ヲ觀ルニ同行ハ株式會社十七銀行久留米支店ヨリ裏書讓渡ヲ受ケタルモノニシテ原判決モ同行ノ手形取得ニ付(一)ノ手形ハ同年(昭和二年)十二月二十六日(二)ノ手形ハ昭和三年一月十六日(三)ノ手形ハ同年同月二十七日(四)ノ手形ハ同年二月九日孰レモ右十七銀行久留米支店ヨリ右三十八銀行神戶支店ニ裏書議渡シト判示シタリ然リ而シテ右十七銀行久留米支店カ果シテ本件各手形ヲ有效ニ裏書讓渡スルノ資格ヲ有シタルヤ否ヤ換言セハ同支店ハ手形上ノ處分權利者タリシヤ否ヲ檢討スルニ同支店ノ該手形所持ハ株式會社三十八銀行神戶支店ヨリノ取立委任裏書ニ因ルモノニシテ單ナル代理權ヲ有シ事實上ノ占有者タルニ過キス手形權利ヲ取得シタル者ニ非サルナリ取立委任ノ被裏書人タル十七銀行久留米支店カ手形ノ所有權ヲ取得シタルニ非サル以上同支店ハ判示ノ如ク三十八銀行神戶支店ニ對シテモ通常裏書ニ依リ即チ手形所有權移轉ノ效果ヲ生スヘキ手形裏書ノ方法ニ依リテ手形ヲ譲渡スルヲ得サルモノナリ(商法第四百六十三條大審院明治三九年(オ)五六九號同大正一五年(オ)九二六號松本博士手形法二七八頁)斯場合被裏書人ノ爲シタル通常裏書ハ何等ノ效力ヲ生スルモノニ非サルナリ東京控訴院明治四四年(ネ)第二五五號京都地方裁判所明治四四年(カ)一四號岡野博士手形法二二七頁矢部學士手形法論一九六頁(然レハ株式會社十七銀行久留米支店ノ爲シタル議渡裏書ハ法律無資格者即チ手形權利者ニ依リテ適法ニ爲サレタル裏書ト謂フヲ得サルニ歸スルヲ以テ本件手形ハ此ノ裏書ノ點ニ於テ連續ヲ欠如スルニ至リ從テ三十八銀行神戶支店ハ適法ナル手形所有橫ヲ取得セス同人ヨリ裏書ニ因リ本件手形ヲ取得シタル被上〓人モ亦同樣ノ立場タルヲ以テ假令善意ニテ其ノ手形ヲ取得スルモ手形上ノ權利者タリ得サル筋合ナレハ(矢部學士手形法論一九一頁)上告人ニ對シ該裏書ニ因リ手形所有權ヲ取得シタルコトヲ前提トスル本訴諸求ハ失當ナリト謂ハサル可ラス論者或ハ右十七銀行久留米支店ノ裏書ヲ以テ特殊ノモノト爲シ即チ同支店カ其ノ前者タル三十八銀行神戶支店ニ對シテ爲ス裏書ハ戾裏書ニ相當シ而カモ三十八銀行神戶支店ハ十七銀行久留米支店ニ對シ單ニ取立委任ヲ爲シタルニ止マルコト手形記載自體ニ於テ明白ナルカ故ニ假令其ノ裏書ニ商法第四百六十三條第二項ノ目的ノ附記ナク外觀上通常裏書ト見ラルル裏書ナリトスルモ猶且取立委任ノ裏書ト解スルヲ相當トス(大審院大正一五年九二六號判決ト謂ハムモ是レ誤レリ何者商法ハ取立委任ノ被裏書人ノ爲シ得ル裏書ハ「同一ノ目的ヲ以テ」ト限定シ此ノ限定裏書以外ニ爲シ得サルコトヲ明示シ居ルニ拘ラス前ノ裏書カ取立委任裏書タルノ故ヲ以テ其ノ被裏書人ノ爲ス裏書ハ同樣取立委任裏書ナリト解スルハ法律ノ存在ヲ無視スルノ論タレハナリ······前揭大審院判例ハ如此場合「反證ナキ限リ」ト謂ヒテ恰モ如此解スルコトヲ原則トセルモノノ如キモ右ハ擧證在リテ始メテ大審院ノ見解ノ如クナル可キニシテ擧證ナキ場合ハ手形面記載通リ解釋シ通常裏書ト見ルヲ正當ト信ス故ニ取立委任ノ被裏書人ノ爲シタル目的ノ附記ナキ裏書ハ通常裏書ニシテ而カモ無效ノ裏書ナリト謂ハサル可カラス(矢部學士手形法論一九六頁)假ニ之ヲ無效ト解シ得サルモノト爲サンカ原院ハ該裏書ニ付テ說明ヲ加ヘ裏書ノ連續ヲ欠如セサル所以ヲ明ニセサル可ラサルニ筆一行モ之ニ及ハサルハ審理不盡理由不備ノ誹ヲ免レサルモノナリト云フ二行
按スルニ原判決ノ確定スルトコロニ依レハ手形所持人タル株式會社三十八銀行ヨリ一旦株式會社十七銀行ニ取立委任ノ裏書ヲ爲シタルモ同銀行ハ其支拂ヲ受ケ得サリシカ爲メ更ニ委任者タル右株式會社三十八銀行ニ何等目的ノ附記ナキ裏書ヲ爲シ次テ被上告人ニ於テ同銀行ヨリ讓渡裏書ヲ受ケタルモノトス惟フニ手形所持人カ取立委任ノ目的ヲ附記シテ裏書ヲ爲スモ依然トシテ手形上ノ權利者タル地位ヲ保有スルカ故ニ何時ニテモ被裏書人ョリ譲手形ヲ回收シテ自ラ其ノ利利行行又ハ更ニ他ニ裏書ヲ爲シ得ルモノニシテ而シテ此場合ノ手形ノ回收タルャ單ニ該手誹ノ返還ヲ受クルヲ以テ足リ更ニ被裏書人ヲシテ裏書ヲ爲サシムルコトヲ要七サルノミナラス斯ル裏書ヲ爲スモ〓ハ寧ロ無用ノ記載トシテ裏書連續ノ干係ニ於テハ其記載ナキト同一視スヘク之カ爲ニ其ノ連續ヲ缺クモノト爲スノ當ヲ得サルヤ勿論ナリトス然ラハ被上〓人ハ本件手形ノ正當所持人タル右株式會社三十八銀行ヨリ裏書ニ因リ適法ニ本件手形ヲ取得シタルト謂フヘク本論旨ハ叙ト上具ナル見地ニ立テ原判決ヲ批難スルモノニシテ採ルニ足ラス
上告論旨第三點ハ原判決ハ審理不盡ノ違法アリ上〓人ハ原審ニ於テ本件手形ノ引受カ合資會社九洲商船組ノ代表社員ニ依リテ適正ニ行ハレタルニ非サルコトヲ高■シ本件手形ノ眞正ナル成立ヲ爭ヒタリ
第一假ニ原判決認定事實ノ如ク九洲商船組ノ營業ニ關スル印判類一切ヲ同會社ノ社員ニ非サル訴外八坂甚二ニ於テ保管占有セル一事實アリトスルモ此ノ事實ノミニ立脚シ同人ニ該會社ノ代理權存在スト爲スハ冐論タルヲ免レス然レトモ一步ヲ讓リ同人ニ印判保管ヨリ生スル一部ノ代理橫存スト假定スルモ會社ノ定款ニ依リ業務ノ執行ハ代表社員タル甚八ニ於テ之ヲ執行スルヲ要スルヲ以テ代表社員タル甚八名義ニテ爲スコトヲ得ルニ止マリ同人カ自己ノ名ニ於テ會社ノ爲ニスルコトヲ示シテ代理行爲ヲ爲スコトハ能ハサルモノト謂ハサルヘカラス而シテ甚二ノ前示印判保管事實カ代理橫存在ノ證左ナリト假定セハ此ノ印判ヲ使用シテ法律行爲ヲ爲シ得ルハ甚キ一ニ限局サレサルヘカラス甚二以外ノ者ニ於テ甚一一ト同樣ノ行爲ヲ爲シ得ルモノ存在スト爲サムニハ甚二ニ於ケルト同樣印判保管ヲ爲シ得ル復代理人ヲ選任スルノ權アルコトヲ前提ト爲サルヘカラサルナリ此ノ點ニ對スル原判决理由ヲ見ルニ右證言ニ依ルハ訴外八坂甚二ハ合資會社九洲商船組ノ營業ニ付キ代表社員タル八坂甚八ヨリ一切ノ權限ヲ委ネラレ居リタル事實及ヒ甚二ハ右權限ニ基キ(判決書六枚目表)ト判示シ甚二ハ總般的代理權ヲ有スルモノ従ツテ當然該復代理人ヲ選任シ得ルカ如キ記載アルモ原判決採用ニ係ル八坂甚二ノ證言中ニ甚八ヨリ甚二ニ印判保管ノ委任ヲ爲シタル形跡アリト見ラルル證據ハ存スルモ甚二ヨリ更ニ他人ニ之ヲ委ネ得ル旨ノ證言ノ徵スヘキモノナク又常識ヲ以テスルモ甚八カ甚二ニ對シ斯ル意味ノ復代理人ノ選任ノ權ヲ與ヘタリト解スル能ハサル所ナリ原判決摘示同人證言中ニハ判示ノ如キ廣汎ナル權限ヲ認定シ得ヘキ供述ナシ同人ノ證言ニ「一切」ト云フモ所謂「一切」カ萬事ヲ包含スルノ意ニアラサル事ハ同人ノ證言中ニ登記其ノ他ノ事ニ付キテハ各社員ト協議ノ上之ヲ爲シタル旨供述シアルニ徵スルモ明カニシテ原審ノ事實認定ハ甚タシク暴ニ過クルモノト調ハサルヘカラス然リ而シテ原判決理由ニ依レハ右甚二ハ右權限ニ基キ九洲商船組ノ支配人野田魁ニ命シテ本件引受行爲ヲ爲サシメタル事實(野田魁カ九洲商船組ノ支配人タリシコトハ原審證人野田魁ノ證言ニ依リ明白ナリ)アリト謂フヲ以テ此ノ場合野田カ本件各手形ニ對シ代表社員タル甚八ノ名ヲ代筆シ印ヲ押捺シタル行爲ハ甚二ノ使者トシテ爲シタルモノト解スルノ外ナシ何者野田ハ商船組ノ支配人タル權限ヲ有シ却テ甚二ノ右印判保管ヨリ生スル代理權ヨリモ廣汎ナル代理橫ヲ保有セルヲ以テ此ノ固有ノ資格ニ於テ手形ノ引受ヲ爲シ得サルニ非サリシヲ以テナリ他面甚二ハ其ノ證言ニ自供セルカ如ク該手形引受ノ當時ニ在リテハ甚八ヨリ引受ノ權限ヲ授與セラレ居ラサリシコト明カナルヲ以テ甚二カ野田ニ右ノ如ク該手形ニ代表社員タル甚八ノ名ヲ書シ印ヲ捺セシムルコトヲ依賴シタルコトハ尠クモ權限超越ノ行爲ナリト論斷セサルヲ得スー此ノ場合野田ノ固有ノ代理權ニ對スル權限超越ヲ指稱スルニアラス-第二假ニ右甚二ノ行爲カ權限超越ノ行爲ナリトセハ相手方タル手形所持人ニ於テ其ノ權限アリト信スヘキ正當ノ理由存セサルヘカラス而シテ此ノ正當ノ理由ノ存否ハ該手形行爲即チ引受當時ニ於ケル相手方タル手形所持人ニ付テ存スルコトヲ要シ同人ニ付正當理由ノ存スル以上爾後ノ手形所持人モ亦其ノ有效ナルコトヲ主張シ得ヘシト雖(大審院大正一二年六月三十日判決)反之相手方タリシ所持人ニ其ノ事由存セサリシ以上假令爾後ノ所持人ニ斯ル正當ノ理由存セシトスルモ猶且民法第百十條ノ適用ヲ受クル能ハサルモノト謂ハサルヘカラス(大審院大正一四年三月一二日判決)本伴ニ付テ之ヲ見ルニ當時ノ相手方タル手形所持人ハ株式會社三十八銀行神戶支店ニシテ代理人タル占有者ハ株式會社十七銀行久留米支店ナリトス而シテ取立委任ノ裏書ニ依ル手形所持人ニ對シテハ手形債務者ハ手形權利者即チ裏書人本件ノ三十八銀行神戶支店ニ對シテ有スル抗辯ノミヲ提出シ得ルモノト論スルヲ通說トスルカ如キモ當該手形ニ關連スル以上代理人ニ對スル事由ヲ以テ本人タル手形所持人ニモ對抗シ得ルモノト爲ステ正解ト謂ハサルヘカラス然レハ甚二又ハ其ノ使者タル野田ノ前示手形引受行爲當時三十八銀行神戶支店又ハ其ノ代理人十七銀行久留米支店ニ於テ甚二又ハ野田ニ該手形引受ノ權限アルト信スヘキ正當ノ理由アリシヤ否ヤヲ檢討スルニ甚二ハ現實ニ引受行爲ニ立會セサルヲ以テ野田ニ付テ之ヲ決セサルヘカラス然ルニ野田ニ對シテハ斯ル事由ノ存セシトノ形跡毫モアルコトナク却テ同人ニ權限ナキコトヲ相手方タル十七銀行久留米支店ハ知悉シ居タルモノナリ假ニ然ラストスルモ尠クモ同支店ハ野田ニ該權限ナキコトヲ知ラサルニ付重大ナル過失アリト謂ハサルヘカラス何者同支店ニ於ケル當時ノ搾當者阿曾山幸吉-原審ハ此ノ證人ノ證言ニ依テ手形ノ眞正ニ成立シタルコトヲ是認シタルモノナリーノ證言ニ依レハ本件爲替手形以外ニ同一當事者間ニ同一手形カ來タコトカアルノテ夫レヲ引受ケタコトカアリマス即チ合資會社九洲商船組ノ代表社員八坂甚八ノ名義ヲ以テ右會社ノ東配人タル野田魁カ支配人クル肩書ヲ以テ記名捺印シテ手形ノ引受ヲ爲シタコトノ決裁ニナツテ居ル事實カ株式會社十七銀行久留米支店ニアリマス夫レハ本件手形ノ一週間カ十日前タツタト思ヒマス原審昭和六年十月二十八月證人調書)トアリ更ニ同人ノ他ノ證言ニ依レハ當時野田カ肩書アル名刺ヲ差出シ來リ之ト應接間ニテ應待シタリト云フニ在ルヲ以テ僅々一週間乃至十日前ニ於ケル同一取引ニ於テハ野田自身カ自己ノ肩書ニテ記名捺印シテ引受ケタルニ其ノ時ハ甚八ノ印ヲ持參シテ甚八名義ニテ引受ヲ爲スト云フ差異ニ付テハ當然一種ノ疑問ヲ挿マサルヘカラサルナリ平素普通ノコトニテハ持出スコトナキ記名印役印等ヲ態々持參シ而カモ當ノ本人ニ非サル者カ之ヲ所持シ行使セントスル場合ニハ此ノ疑問ヲ挿ムハ通常人ニ於テモ必然生スル所ナリ況ンヤ相手方ハ銀行員ニシテ通常人以上ノ注意力ヲ有スルヲ常態トシ且野田カ斯ル際甚八ノ印ヲ持出サストモ前回通リ同人個有ノ資格ニテ引受ケ得ルコトヲ知悉シ居ル同人トシテ(當時甚八カ病臥中ナルコトモ恐ラク知リ居リシナラムニ)之ヲ等閑ニ附シタルハ野田ニ引受ノ資格ナキコトヲ知リ又ハ尠クモ知ラサルコトニ付重大ナル過失アリト謂ハサルヘカラス第三然リトセハ前述セルカ如ク手形債務者ノ此ノ手形所持人ノ代理人ニ對スル抗辯ハ本人タル三十八銀行神戶支店ニ對シ之ヲ提出シ得ルハ勿論其ノ三十八銀行神戶支店ヨリ期限後ノ裏書ニ依リ子形ヲ取得セル被上告人ニ對シテモ亦對抗シ得ル抗辯ニシテ結局被上告人ハ本件手形引受ニ付當時ニ於テ甚二又ハ野田ニ引受ノ權限アリシト信スルニ付正當ノ理由ヲ有セサリシモノト謂ハサルヘカラス否却ツテ手形ノ惡意ノ取得者ト謂ヒ得ヘキヲ以テ何レヨリスルモ上〓人ニ對シ本件手形上ノ請求ヲ爲シ得サルモノナリ然リ而シテ原審ハ上〓人カ之等謂有抗辯ヲ以テ極力手形ノ眞正ニ成立シタルニアラサルコトヲ抗爭シタルニモ拘ラス之ヲ顧ミス甚二カ一切ノ代理權ヲ有シ其ノ代理權ニ基キ萬事ヲ處理シタルヲ以テ有效ナリト即斷シ上〓人ニ本件手形金並ニ損害金ノ負擔ヲ命シタルハ要之審理不盡ノ違法アリト謂ハサルヲ得サルナリト云フニ在リ
然レトモ訴外八坂甚二カ代表社員八坂甚八ヨリ所論會社ノ營業ニ關シ廣汎ナル權限ヲ附與セラレ會社ノ爲ニ右甚八名義ニテ手形行爲ヲ適法ニ爲スノ代理權限ヲモ有セルモノナルコトハ原判決ニ擧示スル證據資料ヲ綜合シテ之ヲ肯定シ得サルニ非ラサルヲ以テ此ノ點ニ關スル論旨ハ原審ノ專權行使ニ對スル批難トシテ排斥セラルヘキモノトス而シテ原判決ハ更ニ進ンテ證據ニ依リ右甚二ハ叙上代理權限ニ基キ訴外野田魁ニ命シ本件手形ノ引受行爲ヲ爲サシメタルモノナル旨認定シタルモノニシテ同判示タルヤ右甚二ハ前叙ノ代理權限ニ基キ本件手形ノ引受ヲ爲スノ意思ヲ決定シ唯本人タル會社代表社員八坂甚八ノ記名及捺印ノミハ野田魁ニ命シテ之ヲ爲サシメタリトノ趣旨ニシテ所論ノ如クニ甚二カ野田魁ヲ代理人トシテ引受行爲ヲ爲サシメタルモノト判示シタルモノニ非ラサルコトハ原判決文ヲ通讀シテ輙スク之ヲ諒シ得ヘク從テ右魁カ甚二ノ復代理人トシテ引受行爲ヲ爲シタルモノト爲スニ出發シテ原判決ヲ批難スル爾餘ノ論旨ハ原判示ニ副ハサル批難トシテ排斥ヲ免レサルモノトス
以上說明ノ如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百一條第九十五條第八十九條ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和八年十一月十五日
大審院第四民事部
裁判品判事須賀喜三郞
判事神谷夫判事両材玄治判事渡邊久
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445565）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。