○債權讓渡ト契約解除
權者
昭和八年(オ)第五百十八號
判決
石川縣石川郡松住町
宇東三番町二十二番地
上告人白山酒造株式會社
右法律上代理人取締役吉田茂平
右訟訴代理人辯護士山三次
佐藤久四郞
堀江專一郞
梶谷丈夫
福居秀-
廣江武彥
石川県（以下略）
ヨノ八十七番地ノ二
被上告人動橋運輸商事林式會社
右法律上代理人〓算人宮永己之助
宮前初次邸
右當事者間ノ賣掛代金返還請求事件ニ付名古屋控訴院カ昭和七年十二月二十八日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破
般ヲボムル申立ヲ爲シリ
【主き
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負推トス
【理电
上告理由第一點ハ原制決ハ其ノ理由ニ於テ「案スルニ原毒前々及前第二審證人村田市太郞梶井長三郞原春及前第二審證人秋常朝吉竹中得三田蔵武義庫審證人梶井長次郎北中宗一前々第二審證人福田三次伊藤登一前第二審證人西島重直井上勘太郞高岡常吉秋田源次郎宮本初次郞教賀良吉尾山長藏宮本勝古吉田藤米ノ各證首云々各證ヲ綜合スルトキハ梶井長三郞及竹中得三ハ大正九年一月十七日梶井長次郞及北中宗一ヲ代理人トシテ控訴會社伏木出張所主任ニシテ挫訴會社ノ爲其代理權ヲ有スル田藏武義ヲ相手方トシ控訴會社トノ間ニ練絞帕百五十俵ヲ十貰匁ニ付代金十五圓ノ單價ヲ以テ買受クルコトトシ即時手附金二百圓ヲ同人ニ支拂フト同時ニ當時自己等カ設立發起中ノ被控訴會社設立ノ上ハ右買主タル權利ハ同會社ニ於テ之ヲ承權セシムヘキ旨ノ約定ヲナシ同月二十日頃同出張所ハ伏木新倉庫株式會社發行ノ鰊紋粕合計百五十俵ニ對スル預證券二通ニ右所定代金中旣拂年附金額ヲ控除セル總額五千百五十五圓七錢ノ荷爲替ヲ附シ被掉訴會社宛ニテ送付シ來リシヨリ右兩名ノ買主ハ該荷爲替金額ト引換ニ右預證劵ヲ引取リタル處同年三月六日頓同出張所ハ同倉庫會社ヨリ譲現品ノ假浸ヲ受ケ更ニ右ト略同額ノ荷爲替ヲ附シ來リ一國被控訴會社ハ同月七日設立同月二十日該登記ヲ完了シ其問右兩名ノ實主ヨリ本件契約上ノ權利ノ讓渡ヲ受ケ因テ右預證劵ヲ取得スルニ至リシモ右送付ノ逸品代金ハ既ニ支拂濟ナルニヨリ被控訴會社取締役村田市太郞梶井長三郞等ハ右預證劵ヲ持參シ控訴會社伏木出張所及控訴會社本店ニ於テ田蔵武義並ニ同會社專務取締役中川佐吉郎及同支配人福田三次ニ對シ被控訴會社設立ニヨリ本件契約上ノ權利ヲ讓受ケタル旨ヲ〓クルト共ニ右荷爲替ノ取消手續ヲナスカ否ラサレハ旣拂代金ヲ償還シ叙上現品引取ノ便宜ヲ與フヘキ旨ヲ申入レタルモ控訴會社側ニ於テハ右護渡ヲ承諾シナカラ徒ラニ猶豫ヲ懇請スルノミニテ何等適富ノ手段ヲ講セサリシ爲右現品ハ再發送地ニ差戾サレ其後被控訴會社ハ控訴會社ニ對シ現品ノ交付ヲ請求スルモ之ニ應セス結局大正九年一月二十四日田藏武義ハ控訴會社ノ旨ヲ承ケ其ノ代理人トシテ被控訴會社取締役村田市太郞トノ間ニ交渉ノ末右既拂代金中內金二千圖ハ同年十一月三十日內金二千圓ハ同年十二月五日迄殘金千百五十五圓七錢ハ同日以後大正十一年十二月五日迄ニ被控訴會社ニ支拂フヘキ事トシ以テ本件契約ヲ解除スヘキ旨ヲ約シ同人ヨリ叙上預證券ノ交付ヲ受ケナカラ控訴會社ハ其後該義務ヲ履行セサルモノナル事ヲ看取スルニ難カラス」トノ判示ヲ爲シタリ然レトモ譲判示ニハ左ノ如キ違法アリ
(一)該判示中ニ明記アルカ如ク訴外梶井長三郞並ニ竹中得三ハ訴外田蔵武義トノ間ニ締結シタル賣買契約ニ基キ大正九年一月二十日頃荷爲替ヲ附シタル鰊絞粕合計百五十俵ニ對スル預證劵ノ送付ヲ受ケ荷爲替金額ト引換ニ右預證券ヲ引取リタルモノナレハ假リニ上〓會社カ田藏武義ノ賣買契約ニ覊束セラルルモノトスルモ茲ニ賣主タル義務ノ履行ハ完了シタルモノト謂ハサル可ラス何者本件第二次上〓判決中ニモ既ニ「倉荷證劵ハ其ノ記載ニ保ル物品ヲ代表シ倉荷證劵ヲ以スルニ非サレハ物品ノ處分ヲ爲スコトヲ得サルモノナルト倉荷證券ノ引渡ハ物品ノ引渡ト同一ノ效力ヲ生スルモノナルハ云々」ト判示セラレクルカ如ク預證劵ノ引取ハ即チ賣買ノ目的タル鰊絞粕百五十俵ノ引渡ヲ受ケタルト法律上ノ效果ヲ同フスレハナリ(商法第三百六十五〓同第三百三十四條ノニ同第三百三十五條)而シテ本件ノ如キ物品ノ賣買ニ於ケル賣主ノ義務ハ物品ヲ引渡スノ一事ニ止マリ原判決モ亦是以外ニ特殊ノ義務アル事ハ認メサル所ナレハ本件賣主ノ契約上ノ義務ハ茲ニ履行濟トナリタルモノナル事論ヲ俟タス其ノ結果被上〓會社ハ該預證劵發行ノ伏木新倉庫株式會社ニ對シ預證券ヲ呈示シテ物品ノ引渡ヲ求ムルノ權利ヲ有スルニ至ルモ賣主ハ何等之ニ干渉ヲ有セス假ニ其後ニ至テ賣主カ倉庫會社ヨリ現品ノ假渡ヲ受ケルカ如キ事アリト雖モ旣ニ履行済ノ契約カ復活シテ不履行ヲ生スル事ナク唯倉庫會社カ物品引渡ノ義務ヲ履行シ能ハサルノ結果ヲ生スルノミ然レハ則チ原契約當事者カ又ハ其承繼人カ合意ヲ以テ該契約ヲ解除セントスルモ不可能ナリト謂フヘク本件甲第五號證ヲ以テ契約解除ノ約ナリト斷シタル原判決ハ預證劵ノ性質效用ニ關スル法理ヲ誤解シ曳テ履行濟ノ契約ヲ解除シ得ヘキモノトスル違法ノ結論ニ到達シタル瑕疵アルモノナリ(二)原判決ハ前述ノ鰊絞粕賣買契約上ノ權利ハ被上〓會社ニ讓渡セラレタリト爲シ以テ被上〓會社ヲ以テ該契約上ノ權利者ナリト斷定シタレトモ前述ノ如ク旣ニ履行濟ニ屬スル契約ニ於テハ讓渡セラルヘキ契約上ノ權利ナルモノ存在スル理由ナキヲ以テ原判決ノ此點ニ關スル斷定ハ違法ナリ(三)凡ソ債權ノ譲渡ハ禮渡者ヨリ之ヲ償務者ニ通知シ又ハ債務者ノ承諾ヲ得ルニアラサレハ〓〓者ニ對抗スル事ヲ得サルモノナリ然ルニ原判決ハ前述ノ如ク被上告會社取締役村田市太郞梶井長三郎等カ預證劵ヲ持參シ上〓會社伏本出張所及上〓會社本店ニ於テ田藏武義並ニ同會社專務取締役中川佐吉郞及同支配人福田三次ニ對シ被上告會社設立ニヨリ本件契約上ノ權利ヲ讓受ケタル事ヲ〓ケタルノミニシテ讓渡人タル梶井長三郞竹中得三カ權利讓渡ノ事實ヲ〓ケタル事ヲ認メス讓渡ニ對スル債務者ノ承諾モ亦讓渡人ニ對シテ爲ササル可ラサルモノナリ蓋シ我民法ハ第四百六十七條ニ規定スル對抗要件ノ主働者ニ付テハ常ニ讓渡人ナルヘキ主義ヲ採用セルモノニシテ承諾ノ場合ニ在リテハ明文ナキモ債務者ヨリ讓渡人ニ對シテ之ヲ爲スヘキモノナレハナリ然ルニ原判決ノ筆致ヲ見レハ讓受人ノ代表者ニ對シ爲シタルモノト認定シタル事明ナルヲ以テ該讓渡ハ上〓〓社カ假ニ債務者ナリトスルモ之ニ對抗スル事ヲ得サルモノナリ從テ被上告會社ヲ該契約上ノ權利者ト認メタル原判決ハ違法ナリ(四)元來解除權ハ契約ヲ解除シ契約締結前ノ原狀ニ還元スル權利ナルヲ以テ契約當事者ノ地位ニ在ル者ニ非サレハ之ヲ有スルコト能ハサルハ勿論ニシテ隻務契約ニ基ク權利ヲ譲受ケタル者ハ單ニ其權利ノ誤受人タルニ止マリ當然ニハ契約當事者ノ地位ヲ承繼スル者ニ非サルヲ以テ該契約ノ解除權ハ右權利ノ讓渡ニ隨作シテ議受人ニ移轉スルコトナク從テ讓受人ハ有效ニ契約解除ヲ爲シ得ル權利ヲ取得スヘキモノニ非ス而シテ此見解ハ多數ノ學說(磯谷氏債權總論大要二四五頁乾博士判例民事法大正十四年度五六二頁等)及ヒ判例(大正十四(オ)第一〇二三號同年十二月十五日判決昭和二年(オ)第二八三號同三年二月二十八日判決)ノ等シク是謁スルトコロナリ然ルニ原判決ハ被上告會社ハ訴外棍井長三郞竹中得三ヨリ「本件契約上ノ槽利ヲ譲受ケタル」事ヲ認ムルノミニシテ契約當事者ノ地位ノ讓渡アリタルコトヲ認メタルモノニ非ス然ラハ原判決カ契約上ノ權利ノ讓受人タル被上告會社カ恰カモ契約當事者ノ地位ノ承續アリタルト同樣本件契約ヲ解除シ得ルモノノ如ク誤解シ甲第五號證ヲ以テ契約解除ノ約定書ナリト斷定シタルハ法律解釋ノ誤謬乃至理由不備ノ違法アルヲ免レスト云フ五年月
然レトモ原判決ヲ通讀スレハ原容ハ本件賣買契約ノ履行ハ現品ヲ以テ引渡スヘキ約旨ナリシ趣旨ノ認定ヲ爲シタルモノナルコト之ヲ看取スルニ難カラサルカ故ニ上告會社ヨリ爲シタル倉庫證劵ノ引渡ニ依リ本件債務ノ履行ハ既ニ完了シタル旨並ニ之ヲ前提トスル所論ハ何レモ採用スノ法律上ノ地位ヲ議受タル旨ノ判斷ヲ與ウル認旨ナルコト之ヲ價スルニ餘リア用スルニ足ラス
上告理由第二點ハ原判決ハ其理由中ニ於テ「乙第五號證中ノ登記簿謄本ニ依レハ代表取締役事故アルトキハ他ノ取締役三名以上共同シテ會社ヲ代表スル旨ノ事項大正九年九月一日附ヲ以テ登記サレタル事實ヲ認メ得ヘキモ其代表取締役ノ何人ナルヤヲ知ルニ由ナク殊ニ中川佐吉郞ハ專務取締役トシテ特定權限ヲ有シタルモノナルコトハ前示ノ如クナレハ此登記事項ニヨリ同人ニ控訴會社ヲ代表シ得ヘキ權限ナカリシモノトナスヲ得ス」ト判示シタリ然レ共記錄中ニ存スル乙第五號證中ノ登記簿謄本ノ寫ニ依レハ大正八年九月六日ノ上告會社前名石川物產抹式會社設立登記ノ際ノ取締役中ニ吉田茂平ノ氏名登記ヨリ兩後約一ケ年ヲ經タル大正九年九月一日ノ登記ニハ(十)大正九年八月廿二日株主總會ノ決議ニ於テ左記ノ者ヲ取締役ト定ム石川郡松住町字中町六十七番地吉田茂平同上共同代表者ニ關スル定メ左ノ通り代表取締役事故アルトキハ他ノ取締役三名以上共同シテ會社ヲ代表ストアリ此記載全体ヲ採テ設立當時ノ登記ニ比スレハ吉田茂平カ新タニ取締役ニ就任スル理由ナキノミナラス代表取締役事故アルトキハ云々ノ記載「取締役ト定ム」ノ記載ト相俟テ吉田茂平カ代表取締役ト定メラレタル旨ノ登記ナルコトヲ推知スルニ十分ニシテ若シ斯ク解セサランカ該登記ハ意味ヲナサス若シ尙ホ其ノ解釋ニ惑ハハ裁判所ハ宜敷ク認證アル謄本ヲ徵シテ誤寫ナキヤ否ヤヲ調査スヘキモノナルニ拘ハラス事此ニ出テス代表取締役ノ何人ナルヤヲ知リ難シト速斷シタルハ證據ヲ無視シクルノ違法アルモノナリ果セル競登記憶ニハ「左記ノ者ヲ代表取締役ト定ふ(中略)吉田茂平」トアリ而カモ三年ノ任期滿了ノ後モ大正十一年十二月十日ノ株主趣會ニテ重任シ代表取締役トナリテ登記ヲ經居レル事末尾添付ノ登記簿膽本ニ依テ明白ナリ從テ吉田茂平ノ授權ナクシテ中川佐吉郞カ上〓會社ヲ代衣スル權限ヲ有セサル事論ヲ俟タス原判決ノ所謂專務取締役ノ特定橫限トハ何等法律上ノ根據ナキ空想ノミ是カ當然ノ結論トシテ大正九年十一月二十四日附ノ甲第五號證ニ上〓會社ソ代理人田藏武義ノ調印アルモ同人ニ對シ代表取締役吉田茂平ノ授權ヲ認ムヘキモノナキ以上該證ハ上告會社ニ對シ何等ノ效力ナキモノト謂ハサル可カラサルニ原判決ハ代表取締役ノ登記ヲ無視シ中川佐吉郞ニ代表權アリト誤信シタル結果甲第五號證ヲ以テ上〓會社ヲ覊束スル效力アリト斷定シタルモノニシテ其違法ノ判決タルヤ明白ナリト謂ハサル可カラスト云フニ在リ
然レトモ原判决ハ其ノ措群當ヲ得サル點ナキニ非ルモ要スルニ其ノ擧示スル諸般ノ證據ヲ綜合シテ訴外田蔵武義カ本件合意解除ニ關シ上告會社ヲ代理シ得ヘキ權限ヲ有シタル事實ヲ認定シタルノミナラス同會社ニ於テ同人ノ爲シタル右契約ヲ承認シタル旨ノ認定ヲ爲シタルモノナルコト判文明白ニシテ叙上ノ證據ニ依リ原判示ノ如キ認定ヲ下シ得へク必シモ所論ノ如キ認定ヲ爲ササルヘカラサルモノニ非ルカ故ニ所論ハ單意原審ノ適法ニ爲シタル職横行使ヲ批難スルニ歸着シ論旨理由ナシ
上告理由第三點ハ證據ノ取拾判斷ハ由來事實承審官ノ專權ニ屬スルモノナリトハ屢々繰返サレクル判例ノ示ス所ナリト雖モ民事訴訟法第百八十五條ニ明示スルカ如クロ頭辯論ノ全趣旨及證據調ノ結果ヲ斟酌シ以テ心證ヲ形成スルハ裁判所ノ責務ナルカ故ニ時ニ其ノ趣旨ニ於テ兩々相客レサル證言アル場合ニ於テ之ヲ辯論ノ全趣旨及證據調ノ結果ニ照ス事ナク輙ク其一ヲ選拔シテ判斷ノ資料ハ供スルカ如キ事アラハ是證據ニ據テ事實ヲ判斷スルニアラスシテ先ツ事實ヲ定メテ之ニ證據ヲ適應セシムル冠履轉倒ノ裁判ヲ現出スヘク前記民事訴訟法條文ノ法意ニ戾ルモノト謂ハサル可ラス然ルニ原判決理由テ見ルニ被上告人タル「控訴會社取締役村田市太郞梶井長三郞等ハ右預證劵ヲ持參シ控訴會社伏木出張所及控訴會社本店ニ於テ田藏武義並ニ同會社車務取締役中川佐吉郎及同支配人福田三次ニ對シ被控訴會社設立ニヨリ本件契約上ノ權利ヲ讓受ケタル旨ル〓クルト共ニ右荷爲替ノ取消手續ヲナスカ否ラサレハ既拂代金ヲ償還シ叙上現品引受ノ便宜ヲ興フヘキ旨ヲ申入レタルモ控訴會社側ニ於テハ右護渡ヲ承諾シナカラ徒ラニ猶豫ヲ懇請スルノミニテ何等適當ノ手段ヲ講セサリシ」旨ヲ判示シ之カ證據トシテ右當時交涉ノ衝ニ當リシ村田市太郞(第一審第一控訴審第二次控訴審)梶井長三郞(同上)竹中得三(第一審第二次控訴審)田蔵武義(同占福田三次(第一次控訴審)ノ證言ヲ援用シタリ依テ此等證人ノ供遠ヲ檢スルニ上告會社側ノ人トシテ交渉ノ席ニ在リタル田藏武義ハ第二次控訴賽第二回ノ訊間ニ對シ「其ノ交渉ノ際竹中ハ中川等ニ對シ肥料ノ買受人名義ハ棍井北中等ナルモ其權利ヲ動橋商事株式會社ニ譲渡シタト云フ事ヲ申シテ居リマシタ」ト供述シ居ルヲ以テ原院ハ恐ラク之ヲ生呑シタルモノナルヘキモ其釀渡ノ事ヲ告ケタリト云フ被上〓會社側ノ竹中得三ハ第二次控訴審ニ於ケル訊間ニ對シ「證人等カ右交渉ニ行ク時ニハ證人等ノ發起シタ動橋運輸商事株式會社カ旣ニ設立シテ居リマシタカラ右新設會社ノ取締役トシテ名刺ヲ出シ前ニ契約シテ鰊絞舶ニ付イテ來クト云フ事ヲ話シマシタカ併シ前エハ發起人トシテ買受ケタカ今般會社ヲ設立シタカラ其ノ權利ヲ新設會社ニ藤渡シタトカ一方新設會社ニ於テ其權利ヲ讓受ケタノテアルトカ云フ樣ナ限定的ナコよハ云ヒマセヌテシク』ト供述シ同シク被上〓會社側ノ人トシテ交渉ノ席ニ在リタル梶井長三郞ハ第二次控訴審ニ於ケル訊間ニ對シ「右證人等カ交渉ニ行ツク時ニハ既ニ證人等發起ノ崩橋運輸株式會社ヲ設立シテ居リマシテ證人等ハ田蔵武義並ニ中川本店取締役額田事務員ニ對シテ前ニ賣買契約ヲシク權利ヲ新設會社ヘ讓渡シタト云フ樣ナコトハ話シタカ怎フカ記憶カアリマセヌカ云々」ト供述シ同シク被上告會社ノ取締役トシテ交渉ノ席ニ在リシ村田市太郞ハ前後三回ノ訊問ニ對シ權利譲渡乃至告知ノ事ニハ一言モ僞ルル所ナク却テ第一審ニ於ケル訊間ニ對シ株式總會ノ際會社ニ引權ク事トナシタル旨ヲ供述シ又上〓會社側ノ人トシテ該交渉ノ席ニ在リタル福田三次モ第一次控訴審ニ於ケル訊問ニ對シ權利讓渡〓知ノ事ニ付何等供遠スル所ナシ夫レ此ノ如ク田藏武義ノ證言ト竹中得三視井長三郎ノ證言トハ相反スルモノナルヲ以テ他ニ何等ノ事情ナキニ於テハ其一ヲ採リ他ヲ排斥スルハ洵トニ自由ナル心證ニ依ル判斷ニシテ何等之ニ異論ヲ挾ムヘキニアラサルヘキモ之ヲ本件第一審以來ノ辯論ノ全趣旨ト證據調ノ結果トニ微スルトキハ右田蔵武義ノ證言ハ採用スヘカラス却テ竹中得三槐井長三郞ノ證言ヲ以テ眞實ニ合スルモノト爲ササルヘカラス其理由ハ前記被上告會社ノ取締役トシテ竹中視井兩人ヲ從ヘテ上告會社ニ臨ミ交渉ノ任ニ當リタル村田市太郞ハ實ニ本件訴訟提起當時ニ於ケル被上告會社ノ法律上代理人ニシテ訴訟代理人澤違活辯護士ヲシテ訴狀中ニ請求ノ原因トシテ記載セシメタル所ハ實ニ一部分テ上〓會社設立シ同時ニ右取引關係ハ總テ會社ニ於テ承權スルコトト爲シタリ」ト云フニ在リテ恰モ會社設立ニ關スル行爲ノ如ク會社設立前發起人ノ爲シタル本件商品賣買契約ハ被上告會社設立ト同時ニ會社之ヲ承權シタルモノナリトノ趣旨ニ出テ讓渡乃至告知ノ事ハ毫モ胸裡ニ往來セス控訴ヲ經上〓ニ至テ「前記賣買契約ハ被上告會社設立ニ關スル行爲ニ非サルコト明ナルヲ以テ被上告會社ノ株主總會ニ於テ右賣買契約ヲ承認スルモ未タ以テ被上〓會社カ其權利義務ヲ承繼シタルモノト斷スルヲ得ス果シテ然ラハ被上告會社カ其ノ發起人ノ爲シタル本件賣買契約ニ因リテ生シタル權利義務ヲ承繼セムニハ須ラク之カ移轉行爲ヲ必要トスルモノト云ハサルヘカラス従テ其ノ債權ニ付テハ之カ讓渡行爲ヲ爲スト共ニ讓渡人タル發起人ヨリ之ヲ債務者タル上〓會社ニ通知シ又ハ上〓會社カ之ヲ承諾スルニ非サレハ之ヲ以テ上告會社ニ對抗スルコトヲ得サルモノトス」トノ御院ノ判決ヲ受ケ破毀差戾ノ後ト雖モ被上〓會社ノ代理人ハ尙ホ讓渡行爲ノ存在ヲ主張セントハセス却テ本件賣買契約ハ新設會社タル第三者ノ爲ニスル契約ナリト主張シ大正十四年五月二十六日名古屋控訴院ニ於テ中間判決ヲ以テ該新訴ヲ却下セラレタルニ因リ高止ムヲ得ス玆ニ讓渡行爲ノ主張ヲ始メタルモノナリ故ニ本件訴訟提起以前上〓會社ニ臨ミ交渉ヲ爲ス際權利讓渡ノ事ヲ申出ツル筈ナク竹中得三棍井長三郞等カ讓渡ノ事ヲ〓ケサル旨又ハ其ノ記憧ナキ旨ノ供述ヲ爲シタルハ素ヨリ其所ニシテ田敵武義ノ證言コソ錯覺ニ出ツルモノト謂ハサル可ラス何トナレハ被上告會社側ハ本來本件賣買契約上ノ權利カ讓渡ニ依テ被上告會社ニ移轉シタルモノナリトハ思料シ居ラサル事前叙事件ノ經過ニ微シ疑ヲ容レサレハナリ然ラハ則チ原判決カ田藏武装ノ證言ヲ採リ竹中得三棍井長三郞ノ證言ヲ看過若クハ排斥シタルハ民事訴訟法第百八十五條ノ規定ヲ違守セサル遠法アリ又護波ノ事實ヲ通〓セサルニ拘ラス之ニ承諾ヲ與フル理由ナキヲ以テ上〓會社カ讓渡ニ承諾ヲ與ヘタリト判示シタル點モ自ラ違法ニ歸セサルヲ得スト云フニ在リ
然レトモ所論ハ究竟證據ノ採否判斷及事實認定ニ關スル原審ノ專權行使ヲ批難スルニ歸着シ採用スルニ足ラス
上告理由第四點ハ原院判決ハ本件鰊メ粕ノ賣買契約上ノ買主タル根井長三郞竹中得三兩名カ被上〓〓社ニ右契約上ノ權利ノ讓渡ヲ認ムルニ當リ「梶井長三郞竹中得三ハ大正九年一月十七日梶井長三郞及北中宗一ヲ代理人トシテ控訴會社伏木出張所主任ニシテ控訴會社ノ爲メ其代理權ヲ有スル田藏武義ヲ相手方トシテ控訴會社トノ間ニ鰊/粕百五十俵十貫匁ニツキ代金十五圓ノ單價ヲ以テ買受クルコトトシ即時手附金二百圓ヲ同人ニ支拂フト同時ニ當時自己等カ設立發起中ノ被控訴會社設立ノ上ハ右買主タル權利ハ會社ニ於テ之ヲ承繼セシムヘキ旨ノ約定ヲ爲シ同月二十日頃同出張所ハ伏木新倉庫株式會社發行ノ鰊メ粕合計百五十俵ニ對スル預證劵二通ニ右所定代金中既拂手附金額ヲ控除シ殘額五千百五十五圓七錢ノ荷爲替ヲ附シ被控訴會社宛ニ送付シ來リシニヨリ右兩名ノ買主ハ該荷爲替金額ト引換へニ右預證劵ヲ引取リタル處同年三月六日頃同出張所ハ同倉庫會社ヨリ該現品ノ假渡シヲ受ケ更ニ右ト略同樣ノ荷爲替ヲ附シ送附シ來タリ一面被控訴會社ハ同月七日設立シ該登記ヲ完了シ其間右兩名ノ買主ヨリ本件契約上ノ權利ノ讓渡ヲ受ケ因テ右預證劵ヲ取得スルニ至リシモ」云々ト判示セリ而シテ茲ニ所謂預證劵ト稱スルハ倉荷證劵ノ云ヒナルコトハ本件訴訟全體ノ經過ニ微シテ明ナルモノトス凡ソ物品ノ賣買契約ニ於テ賣主カ賣買目的物ニ付キ發行セラレタル倉荷體劵ヲ買主ニ交付スルトキハ現品ノ引渡シト同一ノ效力ヲ有スルモノニシテ之レ倉荷證券カ物權的有價證券ニシテ該證劵記載ニ係ル物品ヲ代表シ倉荷證劵ヲ以テスルニアラサレハ物品ノ處分ヲ爲シ得サル其性質ニ率由スルモノナリ而シテ木件ノ如ク買主カ更ニ其ノ賣買契約上ノ買主タル一切ノ權利ヲ第三者ニ讓渡シタルヤ」否ヤニツキ現品ニ代ルヘキ倉荷證劵ノ引渡シハ右讓渡ノ有無ヲ推定スヘキ資料タルコトハ本件ニツキ爲サレタル第二次上〓判決ノ示ストコロナリ(昭和五年(オ)第二三七六號)如斯賣主カ買主ニ對シテ物品ノ引渡シニ引替へ倉荷證券ヲ交付シ又ハ本件ノ如ク買主カ更ニ第三者ニ其賣買契約上ノ權利ノ釀渡ノ目的ヲ以テ倉荷證券ノ交付ヲ爲スニツキテハ適法ナル方式ニ從ヒ讓渡セラレサルヘカラス抑モ金錢其他物ヲ給付スル倉荷證券預證券貨物引換證等ノ有價證劵ハ法律上定メラレタル一定ノ形式ヲ有シ且ツ之レカ讓渡ニツキテモ一定ノ方式ヲ履踐スルニアラサレハ共ノ讓受人ニ於テ權利ヲ取得スルコトヲ得サルモノトス今倉荷證券ニ付キ觀ルニ同證劵カ無記名式ヲ以テ發行シ得ルヤ否ヤハ議論ノ存スル所ナルモ記名式ヲ原則トシ撰擇無記名式ニ於テモ發行シ得ルコトハ異論ナキ所トス而シテ該證券カ撰擇無記名式ナル場合ニ於テハ無記名式ト其ノ流通数用ニ於テ同樣ナルヲ以テ單ニ證劵ノ引渡シヲ受ケタル所持人ニ於テ其ノ權利ヲ取得スルコトヲ得レトモ記名式ナル場合ニ於テハ寄託主又ハ被裏書人ニ於テ裏書ヲ爲スコトニヨリテノミ讓渡シ得ルモノナルコトハ商法第三百八十三條ノ二同法第三百六十四條ノ示ス所ナリ仍テ先ツ斯ル證券カ順次謨渡セラレ其ノ所持人カ權利者ナリト認ムルニハ證券カ如何ナル形式ノ下ニ發行セラレタルモノナリヤ換言セハ記名式證券ナリヤ撰擇無配名式證劵ナリヤノ點ヲ究メ若シ該證劵カ記名式ナル場合ニ於テハ商法第二百八十一一條ニ依リ準用セラルル同法第四百五十七條同法第四百六十一條同法第四百六十四條裏書ニ關スル規定ニ從ヒ適式ニ履踐セラレタリヤ否ヤヲ決シタル上ニ於テ始メテ正當ナル所持人トシテ權利ノ有無ヲ定メサルヘカラス翻テ本件ノ賣買契約上ノ權利ノ讓渡ニ於テ其ノ買主タル根井長三郞竹中得三カ被上告會社ニ其買主クル權利ヲ讓渡シクルヤ否ヤニ付キ該賣買目的物ニツキ發行セラレクル倉荷證券カ單ニ授受アリクルヲ以テ足ラス必ラスヤ其授受カ適法ナル裏書ニ因リテ爲サルルニ非ラサレハ未ク以テ如上契約上ノ買主クル權利譲渡ノ有無ヲ推定セラルヘキ資料ト爲スニ足ラス何トナレハ被上告會社ハ單ニ證券自體ヲ取得スルモ未ク該證券ニ對スル正當ナル所持人トシテ其ノ證劵ニ表示スル物品ノ權利ヲ取得スルコトヲ得サレハナリ換言スレハ何等證劵ヲ取得セサルト同一ノ結果ナレハナリ故ニ倉荷證券取得ノ有無ヲ判定センニハ須ク先ツ右倉荷證券カ如何ナル方式ニヨリテ發行セラレクリヤ即ヲ撰擇無記名式ノモノナリヤ成ヒハ記名式ノモノナリヤヲ剛明ニシテ進ンテ若シ記名式ナル場合ニ於テ適法ニ裏書讓渡カ行ハレタルヤ否ヤヲ審究シ以テ倉荷證劵ヲ被上〓會社カ取得シタリヤ否ヤ定メサルヘカラス本件ニ於テ上告會社ヨリ提出セル乙第十號證ノ一、二ニヨリテ立證セラルル本件賣買目的物ニツキ發行セラレタル二通ノ倉荷證券カ訴外田藏武義ヲ寄託主受取人トシ且ツ其文言ニ於テ二醇、主又ハ其指圖人ニ御渡可申」云々ト記載セルヲ見レハ該證劵カ記名式ナルコトヲ窺ヒ知ルコトヲ得ヘシ而シテ右田藏武義カ買主タル梶井竹中ニ交付スルニツキ該證劵ノ讓渡關ヲ檢スルニ乙第十號證ノ二ノ倉荷證券ニ對シテハ田藏武義ノ署名捺印ノ裏書アルモ乙第十號證ノ一ノ倉荷證劵ニ對シテハ何等ノ裏書ナシ尤モ田蔵ノ捺印ノ存在ヲ認メ得ヘキモ裏書ハ商法第四百五十七條ニ違由シテ署名ヲ爲スカ又ハ明治三十三年法律第十七號ニ依リ記名捺印ヲ要スルモノナルコトハ御院判例ノ屢々示ス所ナルヲ以テ之レヲ以テ裏書アルモノト言フヲ得ス更ニ右買主タル梶井竹中カ右證券ヲ取得シテ之レヲ被上告會社ニ議渡スルニツキテハ何等ノ裏書ナキヲ見ルヘシ或ヒハ乙第十號證ノ二ノ倉荷證券ニツキテハ田藏武義ニ於テ白地裏書ヲ爲シタルモノナルヲ以テ其後ハ該證劵ノ引渡シノミニヨリテ讓渡スルコトヲ得ルモノト爲サンモ乙第十號證ノ一ノ倉荷證券ハ明ニ寄託者クル田蔵武義ノ裏書ヲ缺如セルモノト云フヘク然ラハ該證劵ヲ取得スルモ正當ナル所持人トシテ權利ヲ取得スルコトヲ得ス即チ證劵ノ交付ヲ受ケサルト同一ニシテ未ク該證券ヲ法律上取得シクルモノト云フヲ得ス然ルニ原院判決ハ上述ノ如ク漫然トシテ被上告會社カ買主タル梶井竹中ヨリ本件契約上ノ實主タル權利讓渡ヲ受ケ因テ預證劵(青春)證券)ヲ取得シタリト判示シ以テ本件倉荷證券カ如何ナル方式ニヨリテ發行セラレタリヤ又ハ適式ナル裏書ニヨリテ被上告會社カ讓渡ヲ受ケタリヤニツキ何等ノ判斷ヲ爲サス單ニ証劵自體ノ占有ノ移轉ノミニヨリテ本件賣買契約上ノ權利ノ讓渡ヲ認定シ進ンテ上告會社ト被上告會社トノ間ノ賣買契約合意解除代金返還ノ事實ヲ認メタルモ旣ニ前述ノ如ク讓渡行爲ニ於テ成立セストセハ之ヲ前提トスル契約ノ合意解除モ何等ノ效ナキヲ以テ之ニ基キ上〓會社ニ敗訴ノ判決ヲ言渡シタルハ不當ニシテ結局原院判決ハ上記ノ點ニ於テ審理不盡若ハ理由不備ノ違法アリ破毀ヲ免レサルモノト信スト云フニ在リ然レトモ原判決ハ所論乙號證ノ外其ノ擧示スル證據ヲ彼此参酌シテ本件賣買契約及被上告會社カ譲契約上ノ買主タル地位ヲ承繼シタル事實ヲ認定シタルコト判文上明白ニシテ右ノ如キ認定ヲ爲シ得ラレサルモノニ非ス而シテ假リニ論旨引用ノ倉荷證券ノ一通ニ付所論ノ如キ裏書ノ欠缺アリ從テ譲證劵ニ付テハ適法ナル證券上ノ權利移轉ノ效果ヲ是認シ得ストスルモ爲メニ必シモ如上讓渡ニ關スル原審ノ認定ニ消長ヲ來タスヘキニ非サルコト言ヲ俟タサルカ故ニ原審カ右證劵上ノ權利ニ關シ特ニ究明スルトユロナカリシトスルモ之ヲ目シテ直チニ所論ノ如キ違法アルモノト謂フヘカラス所論ハ畢竟事實認定ニ關スル原審ノ專權行使ヲ批難スルカ若クハ原判示ニ副ハサル批難タルニ歸シ採用スルニ由ナシ
上告理由第五點ハ原判決ノ認定シタル事實ニ依レハ訴外棍井長三郞竹中得三兩名ハ上〓會社トノ間ニ鰊/粕百五十俵ノ賣買契約ヲ締結シ自己等カ發起設立中ノ被上告會社カ設立ノ誘ハ右買主タル權利ヲ會社ニ於テ承糖セシムル約定ヲ爲シ大正九年三月七日同會社設立セラレタルヲ以テ右棍井竹中兩名ハ右賣買契約ノ買主並ル權利ト共ニ倉荷證券ヲ讓渡シ被上〓會社ハ右權利ヲ讓受クルト共ニ倉荷證劵ヲ取得スルニ至レルモノト爲セリ之レヲ仔細ニ觀察スルニ前記買主クル梶井竹中兩名ハ被上告會社ノ設立發起人ニシテ且ツ被上〓會社カ設立セラルルト同時ニ其取締役ト爲リタルコトハ右認定事實並ニ原院カ採用セル甲第一號證ノ商業登記簿膽本ニ依リテ寔ニ明瞭ナリ然ラハ右兩名カ上告會社トノ間ニ締結シタル右練メ粕ノ賣買契約上ノ權利ノ讓渡行爲並ニ其ノ取得シクル倉荷證劵ノ引渡行爲ハ少クトモ會社カ設立ト同時若クハ其後ニ於テ行ハレクルモノニシテ即チ右買主タル梶井竹中兩名カ被上〓會社ノ取締役ニ就任後ニ爲サレタルモノト云フヘシ而シテ右賢主タル權利ノ讓渡行爲並ニ倉荷證劵ヲ引渡シタル物權行爲ハ商法第百七十六條ニ所謂取引ニ該當スルモノナレハ買主タル梶井竹中ハ被上告會社ノ取締役トシテ一面自己ノ會社ト取引ヲ爲スモノナルヲ以テ如上ノ行爲ヲサンニハ同條ニ則リ監査役ノ承認ヲ要ス若ク監査役ノ承認ヲ得スシテ之等ノ行爲ヲ爲シタルトキハ該行爲ハ無效ナリ(御院大正七年(オ)第一〇二七號大正八年四月二十一日言渡御院大正九年(オ)第四三五號同年七月十日言渡)若シ右兩名カ被上告會社ニ對シテ爲シク、ル本件賣買契約上ノ權利ノ讓渡行爲並ニ倉荷證劵交付行爲ニ於テ監査役ノ承認ヲ得サリシ理由ニテ無效ナランカ之レ等ノ護渡行爲ノ有效ナルコトヲ前提トシテ爲シクル被上〓會社ト上告會社トノ間ノ大正九年十一月二十四日爲シタル賣買契約ノ合意解除並ニ代金返還契約モ亦無效ニ歸ス仍テ原院判決ハ須カラク右讓渡行爲ニツキ被上〓會社ノ監査役ノ承認ヲ得タルヤ否十ヲ究メ之レヲ說示シ殊ニ右倉荷證劵ノ讓渡行爲ニツキテハ宜シク梶井長三郞竹中得三ノ裏書ト共ニ被上〓會社ニ讓渡スルニツキ承認ヲ與ヘタルヤ否ヤヲ檢スヘキモノトス然ルニ乙第十號證ノ一二クル本件倉荷證券ニ對シテハ之レニ關スル何等ノ記載ノ見ルヘキモノナシ仍テ其當時ニ於テモ其後ニ於テモ之レカ承認ヲ與ヘタル事實ナキヲ覗ヒ知ルヘシ然ラハ本件讓渡行爲無效ナルニ拘ハラス原院判決ハ之レ等重要ナル點ニ於テ判斷ヲ逸脫シタル不法アルモノト信スト云フニ在リ然レトモ所論ノ點ニ付テハ上〓人ハ原審ニ於テ曾テ之ヲ主張シタル形跡ナク而シテ被上告人ニ於テ訴外梶井竹中兩名ヨリ本件契約上ノ買主タル地位ヲ讓受ケタル後被上告會社ト上〓會社トノ間ニ本件契約ヲ合意ノ上解除スルニ至リタル事實ハ原容ノ確定セルトコロナルカ故ニ原審ハ右讓渡ニ付テハ被上告會社ノ監査役ニ於テ之ヲ承認シ適法ナル讓渡アリタル旨ノ判斷ヲ與ヘタル趣旨ナリト解シ得ヘク從テ原判決ニハ必シモ所論ノ如キ判斷遣說ノ違法存スルモノト謂フヘカラス論旨理由ナシ
上告理由第六點ハ上〓人ハ原院昭和六年十二月九日ノロ頭辯論期日ニ於テ其抗辯事實ニ關シ前二重ノ判決事實摘示ニ基キ陳述シタリ(同日付第一回口頭辯論訓書御參照)即チ上〓人ノ本件抗辯事實ハ昭和五年七月三十日原院ニ於テ言渡サレタル第二大判決ノ事實摘示並ニ大正十三年二月二十七日原院ニ於テ言渡サレタル第一次判決ノ事實摘示ニ基クモノナルコトハ明ナリ而シテ右大正十三年二月二十七
日言渡サレタル原院ノ判決事實摘示中上告人ノ抗辯トシテ「假リニ田藏武義カ控訴會社ノ代理人トシテ右賣買ヲ爲シタルモノトスルモ同人カ大正九年二月中被控訴會社ニ對シテ本件賣買物件ノ預證券ヲ交付シ之ニ依リ現品引渡シト同一效力ヲ生シクルモノナルヲ以テ其交付ト同時ニ控訴會社ハ其義務ノ履行ヲ完了シタルモノナレハ其後控訴會社カ被控訴代理人主張ノ如ク同年十一月二十四日ニ至リ田藏武義ヲ代理人トシテ被控訴會社ト合意上該賣買契約ヲ解除シ之ニ基キ既ニ受取リタル代金ノ返還期日ヲ約スルカ如キ筋合ナキ」旨ノ抗辯ニ對シ何等ノ判斷ヲ下ササルモノナリ倉荷證劵ハ物權的有價證劵ニシテ該證券ノ引渡シハ現品ノ引渡シト同一ノ效力ヲ有スルモノナルコトハ旣ニ
第一點ニ說述スルトコロニシテ本件ニツキ御院第二次ノ上告判決ノ說明ニヨリテ明ナリ本件ニ於テ假リニ鰊メ粕ノ賣買カ原院ノ認定シタルカ如ク訴外棍井長三郞竹中得三兩名ト上〓會社ノ代理人田藏武義間ニ成立シタリトスルモ當時右田藏武義ハ右質買目的物件ニ適合セル倉荷證券二通ヲ買主タル前記兩名ニ交付シ右兩名ハ異議ナク證劵添付ノ荷爲替金ヲ支拂ヒ譲證券ヲ取得シタルモノナレハ茲ニ賣主トシテノ義務ノ履行ヲ完了シタルモノトス其後ニ於テ右鰊メ粕ノ賣買カ現品ノ取引ノ約ナリト稱シ右買主兩名カ更ニ現品ノ引渡シヲ要求シ田藏カ倉庫會社ヨリ該現品ノ假渡シヲ受ケ荷爲替ヲ附シ送付シタルコト一面右買主等兩名ハ被上〓會社ニ讓渡シタリト稱シ直接上〓會社ニ現品ノ引渡ヲ求ムルカ如キ中間ノ現象ハ之レヲ實際上ヨリ觀察スレハ右買主タル梶井竹中ハ賣買目的クル〓メ粕ヲ倉荷證券ヲ以テ受取リ若シ現品ヲ欲セハ何時ニテモ譲證券ヲ以テ寄託セラレタル倉庫會社ヨリ引渡ヲ受ケ得ヘカリシモノナルニ拘ハラス之ヲ爲サス却テ倉庫證劵發行ニヨリテ現品ヲ送付スルコト不能ナルコト知リナカラ更ニ之レヲ要求スルカ如キハ要スルニ右買主兩名ハ其後鰊メ粕ノ價格ノ擧落ニ遺ヒ其損失ヲ糊縫センカ爲メノ擧ニ出テタルモノニシテ若シ當初ヨリ現品取引ノ約ナリセハ倉荷證券ヲ送付シ來リシ際何故之レヲ拒絕セサリシモノナリヤ他面又右損失ヲ他ニ轉嫁セントシテ幸ヒ自己等カ設立セル被上告會社ニ讓渡シタリト稱シ同會社ノ名義ヲ以テ上〓會社ニ請求セントスルカ如キ其老獪ナル奸策驚クヘキモノアリ然シ之レ等ハ事實裁判所ノ辯論ニ於テ爲スヘキモノナルヲ以テ多言ヲ憚ルモ要スルニ原院認定ノ如クナリトスルモ賣主タル義務ノ履行ハ完了セリ然ルヲ後ニ至リテ之レヲ合意上ト雖モ解除セラレタリト爲スハ法理上存スルコトナシ然ルニ原院判決ハ其ノ前段ニ於テ上〓會社ノ代理人田藏武義カ大正九年一月二十日頃伏木新倉庫株式會社發行ノ鰊メ粕合計百五十俵ニ對スル預證劵二通ニ右所定代金中既拂手附金額ヲ控除シ殘金五千百五十五圓七錢ノ荷爲替ヲ附シ被上告會社宛送付シ來リタルヲ以テ買主タル梶井竹中ハ該荷爲替金額ト引換ヘニ右預證劵ヲ引取リタリト判示シナカラ後段ニ於テ上告會社ニ對シテ現品ノ交付ヲ請求スルモ應セス結局大正九年十一月二十四日田藤武義ハ上〓會社ノ代理人トシテ被上〓會社トノ間ニ賣買契約ヲ解除シタリト爲スカ如キハ倉荷證劵(預證劵)ノ法律上ノ效用價値ヲ誤解シ理由ニ矛盾アルモノトス若シ原院判決ニ於テ上述ノ上〓人ノ抗辯ニツキ判斷セラレシナランニハ斯ル誤謬無カリシナラン結局原院判決ハ上〓人ノ重要ナル抗辯ヲ閑却シタルカ理由不備ノ違法アルモノト信スト云フニ在リ然レトモ原審ハ本件賣買契約ノ履行ハ現品ノ引渡ヲ爲スヲ要スヘキ約旨ナリト認定シタル趣旨ナルコト己ニ論旨第一點ニ於テ說示シタル如クニシテ縱令買主タル訴外捉井竹中兩名ニ於テ上〓人ヨリ送附シ來レル倉庫證劵ヲ受領シタリトスルモ之ニ因リ本件債務ノ履行完了シタル旨ノ認定ヲ下シタルモノニ非ルコト判文上明白ナルカ故ニ原判決ニ所論ノ如キ前後矛盾ノ失當アルコトナク又原審ハ論旨揭記ノ抗辯ニ付テハ自ラ判斷ヲ與ヘタルモノナルコト判文上之ヲ看取スルニ難カラサルカ故ニ結局原判決ニハ所論ノ如キ違法存スルコトナク論旨理田ナシ
以上說明ノ如ク本件上〓ハ理由ナキニ依リ民事訴訟法第四百一條第八十九條第九十五條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和八年十二月二十日
大審院第三民事部
裁判長判事佐藤共之
判事矢部克已判事網野長良判事椎津盛
判事尾高武治ハ代理ヲ解カレタルニ付署名捺印スルコト能ハス
裁判長判事佐藤共之
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445565）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。