神原甚達
○民法第一一二條ノ適
用範圍(例)
昭和八年(木)第八百九十九號
判決
岐阜縣土岐郡多治見町
上告人加藤鉚太
右訴訟代理人辯護士大通寺慶男
井上〓一郎
岐阜縣土岐郡多治見町
被上告人加地錠ニ
右訴訟代理人辯護士生胸喜代市
右當事者間ノ小切手金請求事件ニ付岐阜地方裁判所カ昭和八年三月二十二日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
星玄
原判決ヲ破毀シ本件ヲ岐阜地方裁判所ニ差戾ス
理电
上〓理由第三點ハ本件小切手カ上〓人振出名義ナルニ拘ラス事實上振出行爲ヲ爲シタル者ハ訴外章夫ナルコトハ原判決ノ明認スル處ナリ然ラハ即チ本件小切手ノ振出名義ニ僞リアルモノニシテ訴外章夫ニ於テ該振出權限ヲ有シタルコトノ確證ナキ限リ之ヲ僞造トシテ被上〓人ノ請求ヲ棄却セサルヘカラス然ルニ原判決ハ上〓人ノ此ノ僞造ノ抗辯ヲ認容シナカラ他方振出權限ノ有無ニ付明確ナル決斷ヲ爲サス寧ロ「民法第百十二條ニ依リ云々」ト謂ヘルヲ見レハ右權限ナカリシ事ヲ認メタルカ如シ然リトセハ旣ニ此ノ點ニ於テ本件小切手カ僞造ナルコト明カナルニ拘ラス上〓人ニ更ニソノ責アリト爲シタルハ何ソヤ抑モ手形法上僞造ノ抗辯ハ一ノ完全獨立ノ抗辯ニシテ若シ此ノ抗辯カ立證セラルルニ於テハ手形金請求者ニ於テ更ニ振出權限アルコトヲ確的ニ立證セサルヘカラス此ノ確證ナクシテ漫然民法第百十二條ヲ適用シテ振出名義人ニ其賣ヲ歸セントスルハ手形抗辯ノ意義ヲ解セス僞造ノ抗辯ト代理權欠缺ノ抗辯ヲ混同シ過重ニ上〓人ニ立證責任ヲ嫁スルモノニシテ此ノ點ニ於テ原判決ハ法令ノ適用ヲ誤ルカ又ハ理由不備ノ違法アルモノニシテ到底破毀ヲ免レサルモノトスト云フ二代下
仍テ審按スルニ原審ハ本件持參人拂小切手ハ訴外加藤章夫カ上〓人ヲ代理シテ振出シ被上告人ニ交付シタルモノナルコト同訴外人ハ昭和六年六月一一十四日迄ハ上〓人ヲ代理シテ小切手ヲ振出スノ權限ヲ有セシコト其ノ後同訴外人ハ上〓人ヨリ小切手ノ代理振出ヲ禁止セラレ右代理權ハ消滅ニ歸シタルコトヲ確定シ假ニ該振出交付カ右代理權消滅後ニ係ルトスルモ被上告人ニ於テ其消滅ノ事實ヲ知リタルコト又ハ之ヲ知リ得ヘカリシ事由存シタルコトヲ認ムルヲ得サルカ故ニ上〓人ハ民法第百十二條ニ依リ善意ノ第三者タル被上告人ニ對シ本件小切手振出人トシテノ責任ヲ負フヘキモノナリトシ以テ上〓人ヲ收訴セシメタルモノナルコト原判文上明白ナル所トス然レトモ右法條ハ當該
第三者ニ於テ代理人ノ代理權カ消滅スルノ前其者ト取引ヲ爲シタルコトアル等元ト代理權ヲ有セシ者ニ依然代理權アリトシ之ト取引ヲ爲スヘキ事情存スル場合ニ限リ其ノ適用アルモノト解スルヲ相當トス蓋代理權ハ其ノ消滅原因生スルトキハ之ト同時ニ絕對ニ消滅ニ歸スルモノニシテ從テ爾後本人ハ元ト代理權ヲ有セシ者ノ爲シタル行爲ニ付何等責任ヲ負フヘキモノニ非スト雖モ此ノ理論ヲ貫徹シテ如上事情アル場合ニモ及ホスニ於テハ第三者ハ代理横消滅ノ事實ヲ知ラス元ト之ヲ有セシ者ニ仍ホ其ノ權限アリト信シテ之ト取引ヲ爲シ不慮ノ損失ヲ被ムルニ至ルヘク延テ一般取引ノ安全ヲ害スヘキハ理ノ看易キ所ニシテ斯カル結果ヲ防止セムトスルモノ即チ右法條ノ精神ニ外ナラサレハナリ然レハ則チ被上〓人カ前出訴外人ヨリ本件小切手ノ振出交付ヲ受ケタルハ果シテ如上事情ノ下ニ於テセルモノナリヤ否是レ右法條ニ依リ上〓人ニ責任ヲ負ハシムルノ先決問題ニシテ之ヲ肯定シテ而シテ後南メテ上〓人ニ右責任アリト爲スヲ得ヘキナリ原審ノ措置茲ニ出テサリシハ蓋應サニ盡スヘキノ審理ヲ盡ササリシモノト謂フヘク論旨ハ結局理由アリ原判決ハ破毀ヲ免ルルヲ得ス
仍テ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決シタリ
昭和八年十一月二十二日
大審院第四民事部
裁判長判事須賀喜三郞
判事神谷健夫男爵四村玄治判事渡久判事神原甚遭
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445565）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。