○恩給受領委任ト委任
解除ノ效果(例)
昭和九年(木)第千十九號
判決
（住所略）
上告人崎田東一
右訴訟代理人辯護士中野和夫
宮崎県（以下略）千町
教上告人山下重盛
右當事者間ノ恩給證書並金鵄動章年金證書返還請求事件ニ付宮崎地方裁判所カ昭和九年四月十六日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
星生玄
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負擔トス
【理也
上〓理由第一點ハ原判決ハ相殺不適法ノ抗辯ニ對シ判斷ヲ遺脫シタル條項アルモノト信ス被上〓人ハ訴外株式會社第百四十七銀行ヨリ上〓人ニ對スル債權額二千八十一圓三十九錢ヲ讓受ケテ自働債權トナシ相殺スル旨ノ主張ヲ爲シ之ニ對シ上〓人ハ其有シタル受働債權ハ無記名債權ニシテ昭和五年一月十五日訴外山元愛次ニ讓渡シタルニ依リ受働債權ハ存在セス從テ該相殺ハ不適法ナル旨ノ抗辯ヲ提出シタルコトハ原判決ノ事實摘示ニ依リテ明カナリ然ルテ原判決ヲ通讀スルニ前示相殺ノ適否並ニ受働債權ノ存否及該債權カ果シテ無記名債權ナリヤ否等ニ付テハ何等ノ判斷ヲ爲シタル形跡ナク又タ判斷ヲ省略スル旨ヲ判示シタルトコロナシ去レハ原判決ハ上〓人ノ抗辯ニ係ル右ノ事實ニ對シ判斷ヲ遺脫シタル不法アリテ破毀ヲ免レサルモノト信スル所以ナリト云フニ在リ
然レトモ原審ハ委任ノ解除ヲ理由トスル被上〓人ノ請求ヲ認定シタルモノニシテ假ニ所論ノ相殺ハ不適法ナリトスルモ委任ノ解除ヲ理由トスル右ノ請求ハ之カ爲メ毫モ妨ケラルヘキモノニ非サルカ故ニ右相殺不適法ノ抗辯ニ對スル判斷ハ之ヲ與フルノ必要アルコトナク原審カ之ヲ與ヘサリシハ不法ニ非ス論旨理由ナシ
上告理由第二點ハ原判決ハ當事者ノ主張ニ副ハス不法ニ事實ヲ確定シタル遠法アルモノト信ス被上〓人ノ本訴請求ノ原因ハ(1)受働債權ハ辨濟及相殺ニ依リテ消滅シタルコト(2)恩給證書ハ取立委任ノ形式ヲ以テ上〓人ニ手交シタルモ事實ハ擔保ニ供シタルコト(3)委任ハ解除シタルコト等ヲ主張シタルモノナルコトハ第一審訴狀昭和八年九月十五日附準備書面昭和八年七月二十九日附準備書面第一審昭和六年十月二十日口頭辯論調書第十四五回口頭辯論調書第一審判決書五枚目
(四)項及原審昭和九年四月二日口頭辯論調書ノ各記載ニ依リ明カニシテ此ノ主張ニ對スル上〓人ノ抗辯ハ昭和六年十月二十日附答辯書及ヒ昭和九年二月十九日附準備書面記載ノ通リニ付玆ニ之ヲ引用ス而シテ上〓人ハ被上〓人カ恩給年金ノ受領方ヲ委任シタルハ形式ニシテ事買上ハ本件受働債權ノ擔保ニ供シタル旨ノ主張ニ對シ上〓人ハ當該委任ハ形式ニシテ眞實ニアラサルカ故ニ無效ナル旨及ヒ假リニ有效ナリトシテモ該委任ハ元利金ノ皆濟ニ至ルマテ之ヲ解除セサルコトヲ條件トスルモノナルカ故ニ民法第六百五十一條第一項ニ反スル無效(擔保ノ實ヲ擧クルコトヲ目的トスル脫法行爲ナルカ故ニ無效ナリトノ趣旨ニアラス)ノモノナル旨ヲ抗〓トシ從テ此無效ナル委任ハ其成立ヲ有效トスル關係ニ立脚セサル限リ之ヲ解除スルニ由ナキ旨ヲ抗爭シ且ツ委任解除ニ依ル原狀回復義務ヲ發生セシムル效果ヲ生セス從テ所有權ニ基キ返還ヲ請求スルノ趣旨ナラハ格別原狀回復義務ニ基ク本件請求ハ失當ナル旨ノ趣旨ヲ以テ防禦方法ト爲シタルコトハ上〓人ノ爲シタル辯論ノ全趣旨ニ徵シ明カナルヘシ然ルニ原判決ニ於テハ上〓人ノ此ノ抗辯ノ趣旨ヲ無視シ恩給證書ヲ受任者ニ交付スル法律行爲ハ委任者ニ於テ何時ニテモ一方的ニ自由ニ之ヲ解除シ得ヘキヲ以テ毫モ恩給法ノ律意ニ背反セサルハ勿論其公序良俗ニ反スル行爲ニアラサルヲ以テ無效ト解スヘキ謂ハレナク云々ト判示シ以テ上〓人ノ前示抗辯ヲ排斥セラレタリ然レトモ委任ヲ或ル期間內解除セサルコトヲ目的トスル委任契約ハ民法第六百五十一條第一項ニ反スル無效ノ契約ナルコトハ夙ニ御院判例(昭和六年(オ)第二八九八號昭和七年五月十一日判決參照)ノ是認スルトコロナルカ故ニ本件元利金ノ皆濟ニ至ルマテ委任ヲ解除セサルコトヲ目的トスル條件付委任契約ノ無效ナルコトハ期セスシテ明カニシテ又斯ル契約カ公序良俗ニ反スル行爲ナルヤ當然ナリト謂ハサルヘカラス蓋シ債務者カ辨濟方法トシテ思給金受領ノ爲ニ債權者ニ委任狀ト恩給證書トヲ交付シテ其受領シタル金員ヲ當該債務ニ充當スルカ如キハ其委任契約ハ元利皆濟ニ至ルマテ之ヲ解除セサル條件付委任ニアラサル場合ニ於テモ所謂債權擔保ノ實ヲ擧ケントスルモノニ該當シ恩給法第十一條ノ禁制ヲ犯スニアル說法行爲ナルコトハ言ヲ俟タサルトコロナリ況ンヤ債務完濟ニ至ルマテ解除セサルコトヲ目的トスル委任契約ノ無效ナルコトハ御院判例(明和六年(オ)第三六九七號昭和七年六月十七日判決參照)ノ酸愛スルトコロニシテ又恩給金受領ノ爲ニスル委任契約カ恩給法第十一條ノ禁制ヲ回避スル手段ニシテ脫法行爲ナルニ於テハ公序良俗ヲ害スル無效ノ契約ニ屬スルコトハ御院判例(大正四年(オ)第一二一號大正四年十二月二日判決參照)ノ是認スルトコロナルニ於テオヤ去レハ原判決カ上〓人ノ爲シタル右抗辯ヲ排斥シタルハ固ヨリ被上告人ノ主張ニ對スル上〓人ノ抗辯趣旨ヲ誤解シタルカ若クハ其ノ主張及抗辯ニ副ハスシテ不法ニ事實ヲ確定シタル違法アルモノニシテ破毀ヲ免レスト信スル所以ナリト云フニ在リ
然レトモ被上告人ハ原審ニ於テ恩給金ヲ被上告人ニ代リテ受領スへキコトヲ上告人ニ委任シ其ノ受領ニ必要ナル本件恩給證書ヲ同人ニ交附シタル事實ヲ主張シタルモノニシテ右ノ委任カ形式ニ止マリ眞實ノ委任ニ非サル旨主張シタルモノニ非サルコト記錄上明白ナリ而シテ斯ル委任ヲ解除セサル旨ノ特約ハ無效ナルモ之カ爲メ委任ハ無效トナルコトナキモノト解スルヲ相當トシ論旨採用ノ第一第二判例ハ明カニ右ト同趣旨ニ出テタルモノナリ只第三ノ判例ハ此ノ點ノ說明簡略ニシテ一見右ト反對ナルカ如クナルモ能ク之ヲ熱讀玩味スレハ其ノ本旨ハ結局右ト同一ニ歸スルモノト解スルヲ相當トスルカ故ニ原審カ所論ノ如ク判示シテ上〓人ノ抗辯ヲ排斥シタルハ違法ニ非ス
上〓理由第三點ハ原判決ハ法律ヲ不當ニ適用シタル違法アルモノト信ス原判決ニヨレハ「委任契約ノ存在ヲ前提トシ之カ解除ニ基ク原狀回復義務ノ履行ヲ控訴人ニ求ムルモノナルコト本件訴旨ニ徵シ明瞭ナルヲ以テ」云々尙「被控訴人カ控訴人ニ自己ノ恩給金ノ受領方ヲ委任シ其受領ニ要スル恩給證書ヲ受任者タル控訴人ニ交付シタル法律行爲ハ有效ニシテ」云々然レトモ被上告人カ上〓人ニ對シ本件恩給證書ヲ交付シタルコトハ第三點論旨ニ於テ旣ニ論述シタルカ如ク事實上ニ於テハ擔保ニ供シタルモノニシテ委任ハ形式ニ過キサル旨ノ被上〓人ノ主張ニ從ヘハ前示事實ノ認定ハ單ニ當事者ノ主張ニ反シ不法ニ事實ヲ確定シタルモノト謂ハサルヘカラス而シテ原判決ニ於テハ被上〓人カ上〓人ニ對シ恩給金ノ受領方ノ委任及恩給證書ノ交付ニ關スル部分ノ法律行爲ハ有效ナル旨ヲ判示シ且ツ委任解除ニ依ル原狀回復義務トシテ恩給證書ノ返還ヲ請求スルモノナル旨ノ事實ヲ確定シタリト雖民法第五百六十一一條及同法第六百二十條ノ規定ニ依レハ委任契約ヲ解除シタル效果ハ彼ノ民法第五百四十五條ノ一般契約解除ノ場合ト異リ其解除ハ單ニ將來ニ向ツテノミ其效力ヲ生シ原狀回復ナル遡及效ヲ生スルモノニアラス従テ委任ノ解除ニ付テハ原狀回復ノ作用ヲ生セサル結果トシテ當事者ハ原狀回復ナル義務ヲ負フモノニアラス又委任ハ契約解除前ニ生シタル當事者間ノ權利關係ハ解除ノ爲ニ毫モ影響ヲ被ルモノニモアラサルナリ況ンヤ本件恩給證書ハ擔保ノ爲ニ受授セラレタルモノニシテ委任ノ爲ニ受授セラレタルモノニアラサルノミナラス上告人ノ抗辯ニヨレハ委任契約ハ無效ニシテ解除ノ效果ヲ生シタルモノニアラスト爲スニ於テオヤ去レハ原判決カ委任契約ノ解除ニ依リ原狀回復ノ義務ヲ生スルモノト判定シ且ツ其義務ヲ上告人ニ負ハシメタルハ法律ヲ不法ニ適用シタル違法アルモノニシテ破毀ヲ免レスト信スル所以ナリト云フニ在リ
然レトモ被上〓人カ眞實委任ノ事實ヲ主張シタルコト既ニ前點ニ對シテ說明シタルカ如クニシテ本件恩給證書カ其ノ委任ノ爲メニ受授セラレタルモノナルコトハ原審ノ確定セル所ナリ而シテ凡ソ委任契約ノ解除ハ將來ニ向テノミ效力ヲ生スルモノナルコト洵ニ所論ノ如クナリト雖恩給金受領ノ委任事務履行ノ必要上委任者ヨリ受任者ニ交付シタル恩給證書ノ如キハ委任解除ノ場合ニ於テモ受任者ヨリ殘務ノ服行トシテモ之ヲ返還スヘキモノニシテ其ノ返還義務ハ畢竟契約上ノ義務タルヲ失ハス乃チ當事者ハ委任契約終了ノ上ハ之ヲ返還スヘキコトヲモ契約ノ內容トセルモノト解スルヲ相當トスサレハ原審カ委任契約解除ノ結果上〓人ハ原狀回復義務ノ履行トシテ本件恩給證書ヲ返還スヘキ義務アルモノト爲シタルハ用語妥當ナラスト雖原審ハ畢竟右契約上ノ返還義務ヲ捉ヘテ原狀回復ノ義務ト稱シタルモノニ外ナラサルコト原判文ヲ通讀シテ之ヲ諒スルニ難カラサルカ故ニ右返還義務ヲ認メタルハ正當ニシテ所論ノ如キ違法アルモノニ非ス
仍テ民事訴訟法第四百一條第九十五條第八十九條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和九年九月十二日
大審院第三民事部
裁判長判事三橋久美
判事矢部克己判事岡村玄治判事椎津盛ー
判事登水道雲ハ轉補ニ付署名捺印スルコト能ハス
裁判長判事三橋久美
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445597）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。