○代金減額ノ請求(例)
民法第五百六十三條ニ依ル代金滅額ノ請
求ハ必スシモ裁判上ノ請求ニ依ルヲ要セ
サルモノトス
昭和十年(代)第千八百五十八號
判決
京都市中京區蛸藥師通大宮西入上ル因
幡町
上告人西奥大三百
（住所略）
被上告人大西〓
右當事者間ノ不當利得返遺請求事件ニ付京都地方裁判所カ昭和十年七月十五日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
星文
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負擔トス
【理也
上告理由第一點ハ第二審判決ハ其ノ理由中不當利得債權ノ成立ヲ認定スルニ當リ本件被上〓人主張債權三百四十七圓六十六錢中上〓人ニ係ル受益金三百七圓三十錢ノ受益ニシテ果シテ善意ナリシヤ惡意ナリシヤヲ不問ニ附シタル嫌アリ則チ民法第七百三條同法第七百四條ノ法意ヲ無視サレタルモノト謂ハサル可カラス顧ルニ本件係爭事案ハ不當利得ヲ原因トス然ラハ其ノ受益者タル上〓人ニシテ善意ナリシヤ惡意ナリシヤハ其ノ先決タリ第二審判決ニンテ此點ニ對スル理由ヲ附スヘキハ寧ロ當然トス然ルニ第二審ハ之カ審理ヲ等閑視シ而シテ審理不盡且ツ理由不鮮明ノ僅事實ヲ認定サレタルモノノ如シ故ニ本件上〓人ニ係ル受益金三百七圓三十錢也ニ至リテハ之ヲ不當利得債權トハ謂ヒ得サルナリト云フニ在リ
然レトモ本訴ハ被上告人カ代金金額ヲ支拂ヒタル後代金減額ノ請求ヲ爲シ其ノ減額部分ヲ不當利得トシテ返還ノ請求ヲ爲シタルモノニシテ民法第七百四條ニ依ル利息又ハ損害ノ賠償ヲモ請求シタルモノニ非サルカ故ニ原審カ受益者タル上〓人ノ善意惡意ヲ審査セスシテ右不當利得ノ返還ヲ命シタルハ何等ノ違法アルモノニ非ス論旨理由ナシ
上告理由第二點ハ第二審判決ハ上〓人主張ノ所謂民法第五百六十四條所定ノ減額請求權行使ニ對スル消滅ヲ排斥スルノ理由トシテ「民法第五百六十四條所定ノ減額請求權ノ行使ハ惡意ノ時ヨリ一年內(除斥期間)ニ必スシモ裁判上ノ請求ヲ爲スコトヲ要スルモノニ非スシテ裁判外ノ請求ト雖該期間內ニ之ヲ行使スルトキハ確定的ニ減額請求權ヲ保存シ其ノ一年ノ經過ニ因リテ消滅スルモノニ非スト解スルヲ相當トス然ルトコロ被控訴人(被上告人)本人ノ供述ノ結果ニ徵スレハ被控訴人(被上告人)ハ本件土地ノ實受後一年ヲ經過セサル昭和七年六月裁判外ニ於テ控訴人(上告人)ニ對シ代金減額ノ請求ヲ爲シタルコトヲ認ムルニ足リ右認定ヲ覆スニ足ル證據ナシ左レハ現ニ被控訴人(被上告人)ハ滅額請求權ヲ有スルモノト云フヘシ」ト在リ顧ルニ第二審判決ノ理由トスル所ハ民法第五百六十四條所定ノ所謂「一ケ年內」ナル文意カ恰モ法律上期間ニ非ルモノノ如ク或ハ期間テウ觀念ヲ否定スルヤノ感アリ則チ民法第百四十三條所定ノ「期間ヲ定ムルニ週月又ハ年ヲ以テシタルトキハ曆ニ從ヒテ之ヲ算ス」トノ法意ヲ無視シ且ツ民法第五百六十四條ニ所謂「一ケ年內ニ之ヲ行使スルコトヲ要ス」トノ期間ヲ指示セル規定ヲモ無視セルモノノ如シ曰ク第二審判決カ「一ヶ年內ニ於テ裁判外ト雖請求シタル事實存セハ確定的ニ滅額請求權ヲ保存シ其ノ一年ノ經過ニ因リテ消滅スルモノニ非スト解スルヲ相當トス」トハ民法カ期間ト認メタル一ケ年則チ暦ニ因ル十二ケ月ヲシテ期間タル性質ヲ有セスト解釋シ而シテ上〓人も張タル(一)期間(二)時效ニ對スル法律上ノ意義ヲ無視サレタルモノト謂ハサルヘカラス夫レ時效ヲ中斷スルハ民法第百四十七條ニ則リ(一)請求
(二)差押又ハ假處分(三)承認等ノ事實存スルニ因ルヲ通則トス則チ被上〓人主張ハ甞テ昭和七年六月裁判外ニ於テ代金減額請求在リトノ事實存スト雖昭和七年六月以隆本件訴訟提起ノ時昭和九年十月二十二日迄二十七ケ月間ヲ經過セリ從テ本件訴訟提起サレタル時ハ被上告人ニ係ル代金減額請求權ノ如キ當時既ニ一ヶ年間ノ所謂消滅時效ニ依リ其ノ請求權喪失スレハナリ故ニ被上告人主張ニシテ果シテ時效カ中斷サルヘキモノトスレハ起算點ナキ時效ノ存在ヲ觀ルニ至リ而シテ上〓人主張ノ民法第五百六十四條ニ基ク消滅時效ニ對スル抗辯權カ被上告人主張タル時期ナキ中斷或ハ起算點ノ明確ナラサル事實ノ爲メ之ヲ水泡ニ歸セシメラレタルモノトス蓋シ被上告人主張ハ本件上告人主張ノ消滅時效ニ對シ其ノ中斷ナカリシモノト謂ハサルヘカラス況ンヤ民法第五百六十三條第五百六十四條ノ法意ハ賣買契約ニ關スル其ノ成立ニシテ惡意又ハ善意ヲ區別ス民法第五百六十四條ハ前條ニ定メタル權利ハ買主ノ善意ナリシトキハ事實ヲ知リタル時ヨリ惡意ナリシトキハ契約ノ時ヨリ一ヶ年內ニ之ヲ行使スルコトヲ要スト規定サレ居ルニアラスヤ則テ被〓上人主張カ果シテ善意ノ買主トスルナラハ被上告人主張事實クル代金減額請求ノ爲シ得ヘキ事實ノ發見ハ昭和七年五月中ナル乎或ハ昭和七年六月中ナル乎起算點ト觀ルヘキ事實明確ナラス一面代金滅額請求權ノ行使ニ對スル事實發見ヲ昭和七年六月トスルモ一ケ年以上ヲ徒過シ在リ本件訴訟提起ノ時ニ至リテハ既ニ被上〓人トシテ代金滅額請求横ヲ抛棄サレタルモノトス及ヒ被上告人主張カ果シテ惡意成ノ買主トスルナラハ昭和七年二月二十九日付賣買成立ノ時ヨリ本件訴訟提起ノ時迄一ヶ年以上ヲ徒過シ在リ旣ニ被上〓人トシテ代金滅額請求權ヲ抛棄サレタルモノトス故ニ第二審判決ハ此點ニ對スル審理不盡ナルハ勿論理由不備ヲ免レサルナリト云フニ在リ
然レトモ民法第五百六十四條ノ期間ハ時效期間ニ非ス而シテ代金滅額ノ請求ハ同條ノ期間內ニ之ヲ爲ストキハ裁判外ニ於テ爲シタル場合ト雖之ニ因リテ其ノ效力ヲ生シ訴ヲ提起セスシテ右ノ期間ヲ經過スルモ其ノ減額ニ因ル代金ノ返還請求權ハ之カ爲ニ消滅スルモノニ非ス又所論ノ如ク其ノ代金減額請求權ハ之カ爲ニ抛棄セラレタルモノト云フヲ得サルヲ以テ右ト反對ノ見地ニ立チテ原判決ヲ非難スル所論ハ採用シ得ヘキモノニ非ス
仍テ民事訴訟法第四百一條第九十五條第八十九條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和十年十一月九日
大審院第三民事部
裁判長判事三橋久美
判事矢野克已
判事同村玄治
判事椎津盛
判事高田貞
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445622）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。