民事訴訟法第三十五條第六號ニヨレハ
判事ハ不服ヲ申立テラレタル前審ノ裁
判ニ關與シタルトキニ於テノミ上訴審
ニ於ケル職務ノ執行ヨリ除斥セラルル
ニ過キサルモノナル處假差押決定ノ如
キハ原審ニ對シ不服ノ申立テアリタル
前審ノ裁判ニアラサルコト言ヲ俟タス
昭和十二年(木)第四一二號
判決
広島県（以下略）
上〓人土井田武夫
同県（以下略）
上告人谷原福松
右兩名訴訟代理人辯護士
井上愽
花本福次郞
（住所略）
被上告人入江平蔵
右當事者間ノ貸金請求事件ニ付廣島控訴院カ。昭和十二年二月十二日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
全玄
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負偖トス
【理也
上告理由第四點民事訴訟法第三十五條ニ判事ノ除斥原因ヲ規定セルハ何レモ裁判ノ公正ヲ保持センカ爲メニ外ナラス故ニ其ノ精神ヲ汲ムトキハ同條ヲ狹義ニ解スヘキ理由毫モ存スルコトナシ同條第六號ノ判事カ事件ニ付不服ヲ申立テラレタル前審ノ裁判ニ關與シタルトキ」トアル前審ノ裁判トハ下級審審ニ於ケル終局判決ノ如キ上級審ニ不服ヲ申立テ上級審ノ判斷ヲ受クル裁判ノ範圍ト云フカ如キ場合ノミナラス苟モ下級審ニ於テ訴訟上請求權ノ存否ニ付判斷ヲ爲シ決定若クハ命令等ノ裁判ヲ爲シタル制事カ同一ノ請求權存否ニ關スル上訴審ノ審理判斷ニ關與スルカ如キ場合ハ假令不服ヲ申立ラレタル其ノ前審裁判ニ關與セサリシ場合ト雖モ同條六號ニ該當スル除斥原因ト爲ルモノト解セサルヘカラス蓋シ前審ニ於テ請求權ノ存否ニ付關與シタル判事ハ其ノ同一請求原因ニ對スル上訴審ニ於テハ前ト同一判斷ヲ爲スヘキ虞アリ裁判ノ公正保持ヲ妨クル憂ヒアルヲ以テナリ原判決ハ判事酒卷良一氏關與判決セラレタルモ同氏ハ廣島地方裁判所尾道支部昭和六年(ヨ)第八號債權者入江平蔵債務者土井田武市間ニ於ケル有體動產假差押事件ニ付本件ト同一貸金債權ニ付裁判長トシテ之カ假差押決定ヲ爲サレタル判事ニシテ本件ハ其ノ假差押決定ニ關スル不服申立ノ控訴事件ニハアラスト雖モ同一請求權ノ存否ニ付判斷セラレタルモノナルヲ以テ前記法條ニ依リ除斥原因ト爲ルモノト解スルヲ相當トスヘシ昭和五年四月二十三日御院
第四民事部ニ於テハ「區裁判所判事トシテ競落許可決定ヲ爲シタル判事カ右競落許可決定ニ對スル抗〓ニ付地方裁判所民事部長トシテ決定ヲ爲シタルハ民事訴訟法第三十五條第六號ニ依リ判事カ法律上其ノ職務ヨリ除斥セラルル場合ニ該當ス」ト判示セラレタリ裁判ノ公正保持ノ點ヨリ見テ本件ノ右事情ト判例ノ場合トヲ對照シ特ニ別異ノ解釋ヲ爲スヘキ理由ナシト信スルモノナリ右ハ民事訴訟法第三百九十五條第一項第二號ニ該當スル不法アルモノト信スト云フニ在リ
然レトモ民事訴訟法第三十五條第六號ニヨレハ判事ハ不服ヲ申立テラレタル前審ノ裁判ニ關與シタルトキニ於テノミ上訴審ニ於ケル職務ノ執行ヨリ除斥セラルルニ過キサルモノナル處所論假差押決定ノ如キハ原審ニ對シ不服ノ申立テアリタル前審ノ裁判ニアラサルコト言ヲ俟タサルカ故ニ同一判事カ右假差押決定並ニ原審判決ニ關與シタル事實アリトスルモ之ヲ以テ同判事ニ除斥ノ原因アリタルモノト云フヲ得ス論旨理由ナシ
上〓理由第五點ハ原判決ハ第一審證人兒王壽雄一、二審ニ於ケル土井田コナミノ各證言及谷原福松ノ原審ニ於ケル供述ヲ排斥シ被上告人主張ノ金三百圓及金一千圓ノ貸金債權存在ノ事實ヲ肯定シタリ然レトモ右等ノ證言並ニ供述ノ結果ニ依レハ甲第二號證ニ依ル金三百圓ハ谷原福松ヨリ溜箭宗平ニ對シ證據金代用トシテ差入レアリタルモノ又甲第三號證ニ依ル金千圓ハ土井田武市ヨリ金借ノ爲メ溜箭宗平ニ差入レアリタル處其ノ金借出來サリシモノニシテ卽チ何レモ被上告人ヨリ眞實金圓ヲ借受ケタルモノニアラス右各甲號證ハ何レモ返還請求中ノモノナリシコト並ニ訴外溜箭宗平ハ自己ト被上告人入江平藏間ニ於ケル取引ノ爲メ證據金代用トシテ被上〓人ニ差入レアリタルコトヲ窺知スルニ難カラス而シテ土井田武市ハ相當資產ヲ有シ當時被上〓人ヨリ金借スルノ必要毫モ存セサリシ事情ヲ知リ得ヘシ然ルニ何等ノ理由ナク是等ノ證言及供述ヲ排斥シタル原判決ハ菅ニ爰點ニ於テ不當ナルノミナラス原審判決ニ依レハ甲
第一號證ニ依ル金二百圓ノ貸借關係ニ付「甲第一號證及原審證人溜箭宗平ノ證言ニ依レハ其ノ主張ノ事實ヲ肯記スルニ足ルカ如シト雖モ原審證人兒玉壽雄及被控訴人福松本人訊問ノ結果ニ徵スレハ甲第一號證記載ノ消費貸借並ニ其ノ保證ハ右福松及武市訴外兒玉壽雄トノ間ニ行ハレ訴外溜箭宗平ニハ該證書ニ依ル金員借受ニ付何等ノ權限存セス控訴人ト福松トノ間ニ於テハ消費貸借及其ノ保證ノ成立シタル事實ナキコトヲ認ムルニ足ル前揭溜箭宗平、杉谷博等ノ此ノ點ニ關スル供違ハ措信セス」ト判示シタリ卽チ原審ニ於テハ金三百圓及金一千圓ノ關係ト金二百圓ノ貸借關係トニ付判斷ヲ異ニシ前者ニ對シテハ溜箭宗平ノ代理關係ヲ認メ後者ニ對シテハ何等ノ權限存セスト說示スト雖後者ト前者トニ付特ニ別異ニ觀察スヘキ理由何レニアリヤ其ノ甲第一號證ニ依ル金二百圓關係ニ付溜箭宗平、杉谷博等ノ證言ヲ信セスト云フニアリトセハ何故ニ甲第二、三號證ニ依ル金三百圓及金千圓ノ貸借關係ニ付右證人等ノ言ヲ信セサリシカ又第一審證人兒玉壽雄及上〓人谷原福松ノ原審ニ於ケル訊問ノ結果ニ基キ金二百圓ノ貸借關係ヲ否定スルナレハ何故ニ甲第二、三號證ノ貸借關係ヲモ亦否定セサリシカ之ヲ解スルニ苦シムモノナリ卽チ甲第一號證關係ト甲第二、三號證關係トハ同樣ナル事情ニアルニ拘ラス一ハ之ヲ否定シ他ハ之ヲ肯定シ而モ其ノ證言及本人訊間ノ結果ニ付或ル場合ニ於テハ信用シ或ル場合ニ於テハ之ヲ措信セスト云フカ如キハ如何ニ事實ノ認定證據ノ判斷カ事實承審官ノ自由ナリトハ云ヘ同一事情ニ付同一證人ノ證言ヲ左右兩端ニ信否ノ判斷ヲ爲スカ如キハ吾人日常生活ニ於ケル判斷ノ妥當性ヲ缺クモノニシテ斯クノ如キハ社會通念ト相容レサルモノト云フヘク乃チ自由心證ノ範圍ヲ逸脫シタルモノニシテ原判決ニハ證據法則ニ反スル不法アルカ又ハ審理不盡ノ違法アルモノト信スト云フニ在リ
然レトモ裁判所ハ判決ヲ爲スニ當リ自由ナル心證ヲ以テソノ爲シタル證據調ノ結果ニ付判斷ス可キモノナレハ甲ノ事實ヲ認ムルニ付或ル語人(又ハ當事者本人)ノ右事實ニ關スル供述部分ヲ措信シナカラ乙ノ事實ヲ認ムルニ付ソノ事實ニ關スル同一證人(或ハ當事者本人)ノ供述部分ヲ信用セサリシトテソハ特別ノ事情ナキ限リ原審カ自由心證ノ範圍ニ於テ適法ニ之ヲ爲シ得ヘキ處ナリト云ハサル可ラス本件ニ於テ原審カ所論金二百圓ノ貸借カ當事者間ニ成立セサリシ事實ヲ認定スルニ付證人兒玉壽雄及上〓人谷原福松本人ノ各コノ點ニ關スル供述ヲ信用シ證人杉谷博.溜箭宗平ノソレヲ措信セサリシトテ必スシモ所論金三百圓及金千圓ノ各貨借カ當事者間ニ成立シタル事實ヲ認ムルニ付右各證人及本人ノ右事實ニ關スル供遠ノ信憑力ニ付量「ニ爲シタルト同樣ノ判斷ヲ爲ササル可ラサル理據ナキニ於テ原判決ニ所論ノ如キ自由心證ノ範圍ヲ逸脫シタル違法アリト云フヲ得ス其他縷進ノ論旨ハ畢竟原審ノ專權ニ屬スル證據ノ取捨判斷並ニ之ニ基ク事實ノ認定ヲ攻擊スルニ止マリ上告通法ノ理由トナラス
仍テ上〓ヲ理由ナシトシ民事訴訟法第四百一條第八十九條第九十五條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和十二年七月二日
大審院第二民事部
裁判長判事矢部克己
判事森田豐次郎判事竹田音治郞判第鳥保判事前川博彥
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445655）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。