○辯護士事務員ノ橫領
シタル保證金ト辯護
士本人ノ責任ニ關ス
ル誤認
昭和十二年(十)第九八一號
判決
秋田県（以下略）
地
土人立山鈍太郞
右訴訟代理人辯護士小林魚郞
靑山幾之助
秋田県（以下略）
番地
被上〓人板橋佐次郞
右訴訟代理人辯護士山內忠吉
右當事者間ノ貸金請求事件ニ付秋田地方裁判所カ昭和十二年四月一一十三日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
主文
原判決ヲ破毀シ本件ヲ秋田地方裁判所ニ差戾ス
【理山
上告理由第一點ハ本件ニ於テ被上告人ノ請求スルトコロハ大浦千代見ヨリ上〓人ニ貸付シタル消費貸借債權ヲ讓受ケテ其債權ノ請求ヲ爲スモノトス而シテ其債權ハ上告人カ大浦辯護士ニ對スル安保某ノ辯護料トシテ差入レタルモノナルコトハ證人兒玉佐一郞ノ證言ヲ綜合シテ考覈スルトキハ其事實關係ヲ肯定スルニ難カラサルトコロナリ而シテ上〓人ハ右債務關係ハ之ヲ認ムルトコロナリト雖上告人ハ大浦千代見ニ對シ秋田地方裁判所大館支部大正十二年(ヨ)第四號假處分事件ニ於ケル保證供託金六百圓也ヲ預ケ當該假處分事件カ終了シテ右保證金ハ還付ヲ受ケタルニ拘ラス、其返還ヲ爲ササリシニヨリ其對當額ニ於テ相殺スル旨通知ヲ爲シ(乙第一號證ノ一、二參照)之ヲ抗辯トシテ提出シタルトコロ原判決ハ「控訴人カ大浦千代見ニ對シ曾テ假處分事件ヲ依賴シ保證金六百圓ヲ供託セシメタルコトアル事實ハ當事者間ニ爭無ク證人安保三郎.兒玉佐一郞佐藤新人ノ證言ヲ綜合スレハ後右供託金ハ千代見ノ事務員木村秀也カ橫領シタルコト發覺シタレトモ千代見ハ之ニ何等關係ナキコト判明シタルニヨリ該全員ノ返濟ニ付テハ千代見ニ累ヲ及ホスコトナク專ラ秀也ニ於テ全責任ヲ負ヒ控訴人ニ返濟スル旨控訴人ト秀也ノ間ニ於テ取極メタル事情ヲ窺ヒ得ヘク」云々ト判示シタリ然レトモ右判示ニヨリテハ大浦千代見ニ對スル債權カ第三者ト債權者トノ契約ニヨリ何故ニ債務者ニ對スル債務關係カ消滅セルヤヲ判示セサルモノトス想フニ債權ノ消滅原因ハ辨濟更改混同等ニヨルヘキモノニシテ本件ニ於テ斯ル意思表示ノ存在ヲ認ムルコト能ハサルノミナラス債務ノ免除トナスニハ其意思ノ推測ヲモ許ササルノミナラス上〓人ヨリ債務者ニ對シ免除ノ意思表示ヲナシタルコトヲ認ムルコト能ハサルモノナレハ免除ニヨル債權ノ不存在ヲモ認ムルニ由ナシ假リニ上〓人カ第三者タル木村秀也ニ對シ大浦千代見ノ債權ヲ抛棄スル旨ノ意思表示ヲナシタリトスルモ斯ル第三者ニ對スル意思表示ニヨリ當然抛棄ノ效果ヲ生スルモノニアラス民法第五百三十七條ニヨル第三者ノ爲メニスル契約ノ效力ヲ準用スルモノトスルモ大浦千代見ニ於テ利益享受ノ意思表示ヲナシタル事實ナキ本件ニ於テハ原判決ノ認メタルカ如キノ關係ニテハ大浦千代見ノ責任ヲ滅却スヘキモノニアラス況ンヤ本件ニ於テ主張スル大浦千代見ニ對スル金六百圓也ノ債權ハ假處分ノ保證トシテ當時辯護士タリシ大浦千代見ニ交付シタルモノニシテ其假處分事件ノ終了ニヨリ其返還ヲ受ケタル以上ハ當然依賴者タル上〓人ニ返還ノ義務アルモノニシラ其事務員カ消費シタルコトニヨリ其責任ヲ免ルヘキモノニアラス斯ル場合ハ却ツテ其事務員ノ不正行爲ニ對シ辯護士ハ當然全責任ヲ負擔スヘキモノナルコトハ取引ノ安全ヲ保護スル上ニ於テ詢ニ當然ニシテ之カ免脫ヲ圖ルカ如キコトハ公益上ヨリモ又之ヲ許スヘキモノニアラス此消費者タル事務員木村秀也カ其責任ヲ負擔スル場合ニ於テモ當該辯護士ト共ニ重疊的ニ責任ヲ負擔スヘキモノナルコトハ實驗法則上明白ナルトコロナリ況ンヤ本件債務ハ第三者安保某ノ辯護料ノ爲メニ上〓人ヨリ大浦千代見ニ差入レタル證書ニ基クモノナルニ於テハ大浦千代見ニ對スル保證金還付請求權ト相殺セシムヘキコト條理上當然ナリトス然ルニ原判決ハ斯ル法律上ノ見解ヲ閑却シ單ニ右保證金ニ付テハ訴外木村秀也ニ於テ責任ヲ負擔スヘキモノト判示シテ上〓人ノ抗辯ヲ排斥シタリト雖モ右判決ハ上〓人ヨリ大浦千代見ニ對スル相殺自動債權カ何故消滅シタルヤヲ判示セサルノミナラス辯護士ト事務員トノ關係ヲ閑却シ實驗法則ノ適用ヲ誤リタル不法アルモノニシテ原判決ハ理由不備並ニ法則ニ遠背シタル不法アルモノニシテ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在リ
案スルニ原判示並其ノ引用ニ係ル第一審判決ノ事實摘示ニ據レハ上〓人カ辯護士大浦千代見ニ對シ假處分事件ヲ依賴シ之ニ要スル保證金六百圓ヲ供託セシメタルコトハ當事者間爭ナク而シテ上〓人ノ主張ニ從ヘハ大浦千代見ハ上〓人ノ委任ニ基キ右保證金ヲ供託シ後千代見ニ於テ供託局ヨリ其ノ還付ヲ受ケタルモノナリト云フニ在ルヲ以テ右上〓人ノ主張ニシテ是認セラルルニ於テハ縱シヤ該金員ヲ千代見ノ事務員木村秀也カ橫領シタル事實アリトスルモ上〓人ニ對シ保證金ヲ返還スヘキ委任契約上ノ義務ハ千代見ニ依存スルモノト云ハサルヲ得ス果シテ然ラハ原審カ右上〓人ノ主張ヲ確定スルコト無ク唯敍上供託金ハ木村秀也カ橫領シタルコト發覺シタルモ千代見ハ之ニ何等關係無キコト判明シタルニヨリ該金員ノ返濟ニ付テハ千代見ニ累ヲ及ホスコト無ク專ラ秀也ニ於テ全責任ヲ負ヒ上〓人ニ返濟スル旨上〓人ト秀也トノ間ニ取極メタルコトヲ認メ得ヘキモノトシ此ノ一事ヲ以テ千代見ノ右返還義務ヲ否定シ去リタルハ未タ判決ニ理由ヲ備ヘタルモハト云フヲ得ス何トナレハ千代見カ上〓人ニ對シ供託金ヲ返還スヘキ義務ヲ負フコトハ上來說明ノ如クナルニヨリ假令秀也ニ於テ其ノ全責任ヲ負ヒ累ヲ千代見ニ及ホスコト無ク辨濟スヘキ旨ヲ上〓人ニ約諾スルモ之ニ因リ千代見ノ負ヘル返還義務カ當然消滅スヘキ謂レ無ク之ヲ消滅シタリトセムカ爲ニハ尙首肯スルニ足ルヘキ特段ノ事由ヲ判示スルコトヲ要スルモノナレハナリ然ラハ此點ニ付何等判示スルトコロ無ク右千代見ノ返還義務ヲ前提トスル上〓人ノ相殺抗辯ヲ排斥シタル原判決ハ理由不備ノ違法アルモノニシテ論旨其ノ理由アリ仍テ他ノ論旨ニ對シテハ說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ヲ適用シ主文ノ如ク判決ス
昭和十二年十一月二十九日
大審院第一民事部
裁判長判事古川源太郞
判事吉久判事中道
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445655）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。