判柳川昌
○禁止セラレタル商標ノ
登錄ト法律上ノ保護
商標法第二條第一項第八號ニ該當スル
標軍ト雖一旦商標トシテ登錄セラレタ
ル以上審判ニ於テ其ノ登錄ヲ無效トス
ル審決確定セサル以上商標福ハ存在シ
法律上ノ保護ヲ受クヘキモノトス
昭和十二年(木)第一三四九號
判決
愛知県（以下略）
上〓人加藤勸助
（住所略）
同坂田文治郞
同県（以下略）
瀨平太郎
右三名訴訟代理人辯護士
中松潤之助
宮城県（以下略）
敷二八番地
被上告人瀬川雄四郞
右訴訟代理人辯護士西澤寛次郞
右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付宮城控訴院カ昭和十二年六月十九日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
全玄
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告費用ハ上〓人ノ負擔トス
【理由】
上告論旨第一點ハ原判決ハ其ノ理由中ニ「然ルニ控訴人等ハ右蒸〓ノ製作ハ服部均ノ注文ニ係リ同人ハ商標法第九條ノ規定ニ依リ前記「極東」及ナル標章ニ付先用權ヲ有スルモノナルヲ以テ控訴人等カ服部均ノ指圖ニ依リ其ノ製品ニ右標章ヲ使用シタルハ不法ニ非スト抗爭スルヲ以テ按スルニ原審證人岸本肇小鍜治仁平當審證人中井賢藤安藤辰男松永宗吉日笠繁並當審證人服部均ノ各證言成立ニ爭ナキ乙第二、三、四號證原本ノ存在並成立ニ爭ナキ乙第五證ノ二、四.五乙第六號證ノ二、三、五當院カ眞正ニ成立シタリト認ムル乙第五號證ノ三、乙第六號證ノ四、六乃至十三、十五乃至十八(以上原本ノ存在ニ爭ナシ)乙第八號證ノ一、二、三ヲ綜合スレハ訴外小鍜治兼吉ハ蒸竈飯炊通)ヲ考案製作シ之ニ小鍜治式德用蒸竈ナル名稱ヲ附シ販賣シ居リタルカ昭和五年三月頃同人ノ義弟ナル訴外服部均モ共ニ右蒸〓ノ製造販賣ヲ爲スコトトナリ右蒸竈ニ付共同シテ實用新案登錄第一五三一一五號ノ登錄ヲ受ケ爾來右製品ニハ服部均ノ案出セル〓又ハ「極東」ナル標章ヲ附シ服部均ハ東京市芝區高輪泉岳寺電車停留所前ニ極東商會ナル營業所ヲ設ケ蒸〓ノ製造販賣ヲ爲シ居リタルカ其間小鍜治兼吉ハ冒頭判示ノ如ク「極東」ナル第二三六一〇三號ノ商標ノ登錄ヲ受ケタルコト服部均ハ昭和六年五、六月頃以降販路擴張ノ爲讀賣新聞、東京薪炭商報、萬朝報、山口日日新聞、佐賀日報等ノ諸新聞雜誌「家庭」其他ノ諸雜誌ニ廣〓シ或ハ東京市並近縣ノ博覧會展覽會等ニテ宣傳シ相當ノ賣行アリクル事實ヲ認メ得ルヲ以テ服部均ノ案出ニ係ル涵又ハ「極東」ナル標章ハ冐頭判示ノ商標登錄出願以前ヨリ取引者又ハ需要者間廣ク認識セラレタルモノト謂ヒ得ヘシト雖モ飜テ前顯小銀冶仁平服部均(但後記指信セサル部分ヲ除〃ノ各證言成立ニ爭ナキ甲第十、+-十三號證ヲ綜合考戰スレハ被控訴人ハ昭和七年三月頃前記實用新案ニ係ル蒸籠ノ製造販賣カ企業上有望ナルコトヲ知ルヤ服部均ノ同意ヲ得タル上前記小鍜治仁平(仁平ハ兼吉ノ誤記ナラン)ヨリ其ノ共有スル實用新案權第一三三一一五號ノ持分並前記登錄出願中ナル「極東」ナル標章ヲ讓受ケ一方服部均トノ間ニハ同月十四日爾今被控訴人一手ヲ以テ右實用新案ニ係ル蒸竈ヲ製造販賣シ服部均ハ被控訴人ノ製品ヲ仕入レテ之カ販賣ヲ爲スコトノ契約ヲ爲シ且其頃曩ニ服部均カ金屬製品ヲ指定商品トシテ登錄ヲ受ケタル商標權
第二三一八〇一號(黑地ニ白クネヲヲハシ下ニ極東ト右ヨリ左ニ橫書セルモノ)ヲモ讓受ク其後冒頭判示ノ如ク「極東」ナル商標ノ移轉登錄ヲ受ク且一〇商國錄標ナル商標ノ登録ヲ受ケ前敍ノ如ク蒸籠ノ製造販賣ヲ爲シ居ルモノナルコトヲ認メ得ヘク前記服部均ノ證言中此點ニ付措信スルヲ得サル部分ヲ他ニシテハ右認定ヲ覆スニ足ラス然ラハ服部均カ前認定ノ如ク控訴人等ニ注文シテ蒸籠ノ製造ヲ爲サシメ之ニ前敍ノ如キ商標ヲ附シテ販賣セントスルハ明ニ右契約ニ違反スルモノニシテ特段ノ事情ノ認ムヘキモノナキ本件ニ於テハ不正競業ノ意圖ニ出ツルモノト斷セサルヲ得ス當審證人服部均ハ被控訴人ト服部均トノ間ノ右契約ハ其後效力ヲ失ヒタルカ如ク證言スレトモ右證言ハ之ヲ措僧シ難シ然ルニ商標法第九條ノ先用權ハ標章ノ使用者ニ於テ不正競業ノ意圖ナキコトヲ要件トシ眞ニハ不正義業ノ意圖ナカリシモノト雖モ一旦不正競業ノ意圖ヲ以テ其使用ヲ爲スニ至ラハ先用權ハ消滅スヘキモノナルコト明カナルヲ以テ服部均ハ控訴人等カ前記ノ如ク蒸籠ヲ製作交付シタル當時ニハ商標法第九條ノ先用權者ニ非サリシモノト謂ハサルヲ得ス」ト判示シ訴外服部均カ自ラ考案採擇ノ上昭和六年四月以來自己ノ商品タルコトヲ表彰スル爲メ使用セル「極東」及〓ノ標章ヲ繼續シテ使用スルコトヲ得ストセリ而シテ訴外服部均カ商標法第九條ノ規定ニ依リ先用權ヲ有セサル理山トシテハ昭和七年三月頁當時訴外服部均及同小鍜清兼吉ノ共有ナリシ實用新案登錄第一五三一一五號「竈」ニ付小鍜治兼吉ノ持分被上告人カ昭和七年三月十四日附讓渡ニ依リ讓受ケ(甲第十號證)又ハ被上〓人ト訴外服部トノ間ニ右實用新案ニ關シ昭和七年三月十四日契約ヲ締結シ(甲第十三號證)更ニ被上〓人ハ訴外服部均カ登錄ヲ得タル第二三一八〇一號(第七類)ニ付キ昭和七年四月八日共有登錄ヲ受ケタル事實(甲第十二號證)及外訴外小鍜治兼吉カ昭和七年八月九日登錄ヲ得タル第二三六一〇三號ノ商標ニ付キ昭和七年十一月十七日附讓渡證ニ依リ權利ヲ取得シ同年十二月九日權利移轉ノ登錄ヲ受ケ權利者トナリ(甲第一號證)又昭和八年七月十二日登錄ヲ得タル第二四四七二七號商標ノ權利者タルコト(甲第二號證)ニ依リ訴外服部均カ自己ノ商品蒸竈ニ前示標章ヲ使用スル行爲ハ不正競業ノ意圖ニ出タル者ト斷セリ然レトモ訴外服部均ハ昭和六年四月以來極東商會ナル商號ノ下ニ土器製蒸鼈ノ製造販賣ノ營業ヲ爲シ且ツ右蒸籠ニ付キ自己ノ販賣ニ係ル商品ナル事ヲ表彰スル爲前示極東及平ナル標章ヲ使用シツツアルモノナリ而シテ右標章ハ被上〓人ノ有スル登錄第二三六一〇三號及第二四四七二七號ノ登錄出願日タル昭和六年十一月十八日及昭和七年十一月十九日以前ニ於テ訴外服部均ノ商品蒸籠ノ商標トシテ取引先並需要者ノ間ニ廣ク認識セラレ周知商標ナルコトハ原審判示ノ如クナル以上訴外服部均カ右土器製蒸〓ニ使用セル前示標章ヲ被上〓人ニ於テ同シク土器製蒸竈ニ使用シ得ルニハ被上告人ト訴外服部均トカ營業ヲ共ニスルコトヲ要ス原容判示ニ於テハ訴外服部均及小銀治兼吉ノ共有タリシ實用新案登錄第一五三一一五號「竈」ニ付キ被上告人カ小銀治兼吉ノ持分ヲ讓受ケ服部均ト共有トナリ又服部均ノ有シタル登錄第二三一八〇一號ノ商標權(指定商品第七類他類ニ屬セサル金屬製品ヲ共有ニ爲シタリシ事實ヲ以テ訴外服部均ト被上告人ハ土器製蒸竈(商標類別第十四類ニ屬スル土器製品)ノ製造販實ノ營業ヲ共ニセル如ク認定スルモ訴外服部均ハ被上告人ト前記實用新案ノ權利ニ付キテ共有ト爲シタルコトアレトモ被上〓人ニ對シ自己ノ營業ヲ讓渡シ又ハ共同トセルコトナシ從テ訴外服部均ハ被上告人ト土器製蒸證ニ付キテ別個ノ營業ヲ爲スモノニシテ營業ト不可分ノ關係ニ在ル商標使用權ヲ讓渡又ハ共有ト爲スコト能ハサル所ナルニ拘ハラス前示證據ニヨリ恰モ訴外服部均カ被上〓人ト土器製蒸竈ノ營業ヲ讓渡セルカ又ハ營業ヲ共ニセル如ク認定ノ上訴外服部均ノ前示商標使用ヲ以テ善意ニアラスト判示セルハ商標ナルモノノ法律上ノ解釋ヲ誤リクル違法ノモノナリ從テ又商標法第九條ノ規定ノ解釋ヲ誤リタルモノト謂フヘシ但リニ訴外服部均カ登錄ヲ得タル第二三一△6號商標(第七類他類ニ屬セサル金屬製品ヲ指定商品トナス)ノ共有事實ヲ以テ土器製蒸籠(指定商品第十四類ニ屬ス)ノ營業ヲモ共同トナシタルモノトスレハ前示
第二三一八〇一號商標ノ共有關係ハ當然土器製蒸しニ及ヒ被上〓人ハ訴外服部均ニ對シ前示二個ノ登錄商標權ヲ對抗スルコト能ハサルモノトス然ルニ原判決ハ之ノ點ヲ看過シテ法律ヲ不當ニ解釋シ上〓人ニ敗訴ノ判決ヲ與ヘタルハ失當ニシテ破毀ヲ免レスト云ヒ」同第二點ハ商標法
第九條第一項ノ規定ハ他人ノ登錄商標ノ登錄出願前ヨリ同一又ハ類似ノ商品ニ付取引者並ニ需要者間ニ廣ク記識セラレクル同一又ハ類似ノ標章ヲ善意ニ使用スルモノハ他人ノ商標ノ登錄ニ拘ラス其使用ヲ繼續スルコトヲ得トスルモノナク原判決ハ訴外服部均カ上〓人ノ有スル登錄第二三六一〇三號及同第二四四七二七號商標ノ何レモノ登錄出〓前ヨリ前記登錄商標ノ指定商品ト同一又ハ類似ノ商品ニ付キ取引者並ニ需要者ノ間ニ廣ク認識セラレタル類似ノ標章ヲ引續キ使用セル事實ヲ認定シナカラ其後實用新案權ニ關スル契約(甲第十三號證)ニ違反セリト謂ヒ又指定商品ノ全然相違セル商標權ノ共有關係ノ存在(甲第十一號證及甲第十二號證)ヲ理由トシテ訴外服部均ノ前記標章ノ使用ハ善意ニアラスト爲シタリ然レトモ商標法第九條第一項ニ規定スル善意トハ他人ノ登錄商標ヲ不正ニ使用セントスル不正蔵爭上ノ聖意ナルコトヲ指稱スルモノニシテ訴外服部均ハ昭和六年四月以來引續キ現在ニ至ル迄極東商會ナル商號ノ下ニ土器製蒸〓ノ製造販賣ノ營業ヲ爲シ且ツ右商品ニハ自己ノ營業ニ係ルコトヲ彰ハスタメ「極東」及●ナル標章ヲ使用シ而モ訴外服部均ノ土器製蒸籠ノ營業ハ獨立ニシテ被上告人トハ全然別個ノモノナリ從テ右營業ヲ被上告人ニ讓渡又ハ共同ト爲シクル事實ナク右標章ノ使川權ニ付キ被上告人ニ對シ讓渡又ハ共有ト爲シタル事實存セサルナリ右事實ノ存在セサルコトハ訴訟記錄ニ徵シテ明カナルノミナラス假ニ營業ヲ共ニセルモノトセハ被上〓人ハ其ノ有スル二個ノ登錄商標ニ付キテモ必然訴外服部均ト共有スヘキ立場ニ在ルモノト謂ヘサルヘカラス然ルニ原判決ハ商標ト營業トノ關係ヲ無視シ何等此點ニ關スル審理ヲ爲スコトナク宛モ商標ハ營業ト關係ナク存在スル如ク漫然ト判斷セリ卽チ原判決ニ依レハ甲第十三號證契約ニ依リ被上告人ハ蒸證ノ製造販賣ヲ訴外服部均ハ販賣ヲ爲スコトニ協定セルニ拘ラス服部均ニ於テ被上〓人以外ノ上〓人等ノ製品ヲ販賣シタルヲ以テ不正競業ノ意圖ニ出ツルモノナリト爲セトモ右協定ハ甲第十三號證ニ示ス如ク專ラ實用新案登錄第一三五一一五號「竈」ニ關スル契約ニシテ訴外服部均カ使用權ヲ有スル「極東」及●ノ標章ニ關シテハ何等觸レサルモノナリ又被上告人カ訴外服部均ニ於テ第七類金屬製品ニ付キ登錄ヲ受ケタル
第二三一八〇一號ノ商標ヲ共有ニセル事實(甲第十一號證及甲第十二號證)ヲ以テ前示協定カ商標ニモ及フ如ク爲セトモ右ハ土器製蒸籠ノ屬スル第十四類トハ類別ヲ異ニシテ之レヲ以テ土器製蒸籠ノ製造販賣ノ營業ヲ共同ニスルモノト爲スコト能ハサルナリ要スルニ原判決ハ商標ト實用新案トノ觀念ヲ混同シ事實ヲ不當ニ解釋セルノミナラス審理不盡ノ違法アルモノニシテ破毀ヲ免レサルモノナリ況ンヤ前記實用新案登錄ニ付キテハ昭和六年審判第三五九號昭和七年抗〓審判第一三三○號大審院昭和八年(オ)第九二五號事件ニ於テ昭和七年十月九日附右實用新寨登錄ヲ無效トストノ審決アリ昭和十年五月十日確定セルヲ以テ右實用新案權ニ關スル一切ノ契約モ亦無效ト爲リタルモノナルニ於テオヤ(原審ニ於ケル證人服部均ノ證言及參考トシテ提出セル實用新案登錄第一五三一一五號登錄原簿參照アリ度シ)ト云フニ在リ
然レトモ原審ノ認定シタル事實ニ依レハ訴外小銀治兼吉ハ蒸〓ヲ考案製作シ之ニ小銀治式徳用蒸籠ナル名稱ヲ附シ販賣シ居リタルカ昭和五年三月頃同人ノ義弟ナル訴外服部均モ共ニ右蒸竈ノ製造販賣ヲ爲スコトナリ右蒸竈ニ付共同ニテ實用新案登錄第一五三一一五號ノ登錄ヲ受ケ爾來右製品ニハ服部均ノ案出セル〓又ハ「極東」ナル標章ヲ附シ東京市芝區高輪泉岳寺電車停留所前ニ極東商會ナル營業所ヲ設ケ蒸竈ノ製造販賣ヲ爲シ居リタルカ其ノ間小鍛治兼吉ハ昭和七年八月九日「極東」ナル第二三六一〇三號ノ商標ノ登錄ヲ受ケタルモ服部均ノ案出シタル右標章ハ右商標出願以前ヨリ取引者又ハ需要者間ニ廣ク認識セラレルモノナリト雖被上〓人ハ昭和七年三月頃前記實用新案ニ依ル蒸籠ノ製造販賣カ企業上有望ナルコトヲ知ルヤ服部均ノ同意ヲ得タル上小鍛治ヨリノ其ノ共有スル實用新案權第一五三一一五號ノ持分並登錄出願中ナル「極東」ナル標章ヲ讓受ケ一方服部均トノ間ニハ同月十四日爾後被上〓人一手ヲ以テ右實用新案ニ係ル蒸籠ヲ製造販賣シ服部均ハ被上〓人ノ製品ヲ仕入レテ之カ販賣ヲ爲スコトノ契約ヲ爲シ且ツ其ノ頃義ニ服部均カ金屬製品ヲ指定商トシテ登錄ヲ受ケタル商標權第二三一八〇一號ヲモ讓受ケ其ノ後小鍛治ヨリ「極東」ナル商標植ノ移轉登錄ヲ受ケ且被上告人カ登●ナル商標ノ登錄ヲ受ケ蒸薩ノ製造販賣ヲ爲シ居ルモノナリト云フニ在ルヲ以テ服部均カ上〓人等ニ注文シテ被上告人ノ製造販賣ニ係ル蒸籠ト同樣ナル蒸籠ノ製造ヲ爲サシメ之ニ「極東」及神ナル標章ヲ附シテ販賣セントスルハ特段ノ事情ノ認ムヘキモノナキ本作ニ於テハ不正競爭ノ意圖ニ出ツルモノト斷スルヲ相當トスヘク前敍ノ如キ事實關係ノ下ニ於テハ服部均ハ商標法第九條ノ先用權者ニ非スト解スヘキヲ以テ右ト同一趣旨ニ出テタル原判決ハ正當ニシテ毫モ各所論ノ如キ違法ノ點アリト爲スヲ得ス論旨何レモ理由ナシ上〓論旨第三點ハ原判決ハ其ノ理由中ニ『訴外小鍛治兼吉カ陶器磁器七寶製品土器瓦及煉瓦ノ類ヲ指定商品トシ昭和六年十一月十八日「極東」ナル文字ヲ縱書シテ成レル商標ノ登錄出願ヲ爲シ昭和七年八月九日其登錄ヲ受ケ(第一一三六一〇三號)被控訴人ニ於テ右商標欄ノ讓渡ヲ受ケ移轉登錄ヲ經タルコト被控訴人カ次テ同一類ノ指定商品トシテ昭和七年十一月十九日圓輪廓内ニ「丁」ノ文字ト「C」ノ文字トヲ重ネ合セ其重合文字ノ左右ニ夫々「F」及「E」ノ文字ヲ表ハシ圓輪廓ノ右側ニ「登錄」ナル文字ヲ左側ニ「商標」ナル文字ヲ縦書シテ成レル商標一五、商〓錄爲シ昭和八年七月十二日其ノ登錄ヲ受ケ(第二四四七二七號)タルコトハ當事者間ニ爭ナキ所ナルヲ以テ被控訴人ハ前記商品ニ付右二個ノ商標ヲ専用スルモノト謂ハサルヘカラス控訴人等ハ右二個ノ商標ノ登錄出願前訴外服部均ハ右二個ノ商標ニ同一又ハ類似ナル商標ヲ使用シ蒸籠ノ製造販賣ヲ爲シ右商標ハ取引者並ニ需要者ノ間ニ廣ク蒸籠ノ商標トシテ認識セラレ居リタルモノナレハ被控訴人ノ商標ハ商標法第二條第一項第八號ノ規定ニ依リ登錄スヘカラサルモノニシテ同法第十六條第一號ニ依リ無效ナル旨主張スレトモ商標法第二條第一項第八號ニ該當スル標章ト雖モ一旦商標トシテ登錄セラレタル以上審判ニ於テ其ノ登錄ヲ無效トスル宣言ノ爲サレサル限リ商標權ハ存立シ法律上ノ保護ヲ受クヘキモノニシテ本件ニ於テ未ク右商標ヲ無效トスル審判カ爲サレサル事實ハ當事者間ニ爭ナキ所ナレハ控訴人ノ右主張ハ採用ノ限リニ非ラス」ト判示シ乍ラ他方「然ルニ控訴人等ハ右蒸竈ノ製作ハ服部均ノ注文ニ係リ同人ハ商標法第九條ノ規定ニ依リ前記「極東」及1ナル標章ニ付先用權ヲ有スルモノナルヲ以テ控訴人等カ服部均ノ指圖ニ依リ其ノ製品ニ右標章ヲ使用シタルハ不法ニ非ラスト抗爭スルヲ以テ按スルニ原審證人岸本肇小鍛治仁平當審證人中井賢藏安藤辰男松永宗吉日笠繁原審並當審證人服部均ノ各證言成立ニ爭ナキ乙第二、三、四號證原本ノ存在並成立ニ爭ナキ乙第五號證ノ二、四.五乙第六號證人二、三、五當院カ眞正ニ成立シタリト認ムル乙第五號證ノ三乙第六號證ノ四、六乃至十三、十五乃至十八(以上原本ノ存在ニ爭ナシ)乙第八號證ノ一、ニ、三ヲ綜合スレハ訴外小鍛治兼吉ハ蒸竈(飯炊竈ヲ考案製作シ之ニ小鍛治式德用蒸籠ナル名稱ヲ附シ販賣シ居リタルカ昭和五年三月頃同人ノ義弟ナル訴外服部均モ共ニ右蒸籠ノ製造販品ヲ爲スコトトナリ右蒸竈ニ付共同シテ實用新案登錄第一五三一一五號ノ登錄ヲ受ケ爾來右製品ニハ服部均ノ案出セル千又ハ「極東」ナル標章ヲ附シ服部均ハ東京市芝區高輪泉岳寺電車停留所前ニ極東商會ナル營業所ヲ設ケ蒸竈ノ製造販賣ヲ爲シ爲シ居リクルカ其間小鍛治〓吉ハ冒頭判示ノ如ク「極東」ナル第二三六一〇三號ノ商標ノ登錄ヲ受ケタル服部均ハ昭和六年五六月頃以降販路擴張ノ爲讀賣新聞東京新炭商報、萬朝報、山口日々新聞、
佐賀日報等ノ諸新聞雜誌、家庭」其他ノ諸雜誌ニ廣〓シ或ハ東京市並近縣ノ博覽會展覽會等ニテ宜傳シ相當ノ賣行アリタル事實ヲ認メ得ルヲ以テ服部均ノ案出ニ係ル〓又ハ「極東」ナル標章ハ冒頭判示ノ商標登錄出願以前ヨリ取引者又ハ需要者ノ間ニ廣ク認識セラレタルモノト謂ヒ得へシ云々」ト被控訴人ノ有スル登錄第二三六一〇三號及同第二四四七二七號ノ商標ハ何レモ商標法第二條第一項第八號ノ規定ニ該當スルモノナルコトヲ認定セリ素ヨリ商標登錄ノ無效ヲ宜言スレハ特許局審判官ノ専權ニ屬スト雖モ前記二個ノ登錄商標カ何レモ商標法第二條第一項
第八號ノ規定ニ該當シ登錄ノ適格ナキコトヲ認定シ而モ前記二個ノ登錄商標ニ對シテハ除斥期間內ニ適法ニ登錄無效審判ノ請求アル以上(昭和十年抗〓審判第一一六號及昭和十一年審判第四七三號)被上告人ノ有スル二個ノ登錄商標ハ無效クルヘキモノナルコトノ心證ヲ得タルニ拘ラス其後ニ生シタル訴外服部均ノ行爲ヲ以テ不正競爭ノ意圖ニ出テタルモノナリト爲スハ(右服部均ノ行爲カ不正競爭ノ意圖ニ出テタルモノト爲スコト能ハサル理由ハ前述ノ如シ)撞〓〓盾ノ甚タシキモノニシテ事實ヲ不當ニ解釋セルカ又ハ理由不備ノ請ヲ免カレサルモノトスト云フニ在リ
然レトモ商標法第二條第項第八號ニ該當スル標票ト雖一旦商標トシテ登錄セラレタル以上審判ニ於テ其ノ登錄ヲ無效トスル審決確定セサル以上商標權ハ存在シ法律上ノ保護ヲ受クヘキモノニシテ本件ニ於テ服部均カ被上告人ニ對シ被上告人ノ商標法第二條第一項第八號ニ遠背シテ登錄セラレタルヲ以テ同法第十六條第一號ニ依リ無效ナルコトヲ理由トシテ無效審判ノ請求ヲ爲シ目下審判中ニ屬スルコトハ當事者問ニ爭ナキトコロナルヲ以テ被上〓人ノ商標カ商標法第二條第一項第八號ニ違反シテ登錄セラレタルモノナリトスルモ被上告人ハ商標植者トシテ共ノ保護ヲ享有シ得ヘキモノトス果シテ然ラハ上〓論旨第一、二點ニ對スル說明ニ依テ明ナル如ク原審カ服部均ノ行爲ヲ以テ不正競爭ノ意圖ニ出テタルモノト爲シ被上告人ノ商標權ヲ侵害シタルモノナリト判斷シタルハ正當ニシテ毫モ所論ノ如キ違法アリト爲スヲ得サルモノトス論旨理由ナシ
仍テ本件上〓理由ナキヲ以テ民事訴訟法
第三百九十六條第三百八十四條第九十五條第八十九條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年二月五日
大審院第四民事部
裁判長判事霜山精一
判事岡村玄治判事植月愛明判事梶田年判事箕田正
○工業的考案ノ範圍決定
ノ標準
實用アル新規ノ型ノ工業的考案ノ範圍ハ專う其ノ說明書若クハ明細書ニ依りテ之ヲ定ムヘク而シテ之等書面ヲ解釋判斷スルニ當リテハ其ノ記載セル登錄請求ノ範圍等ノ字句ニ拘泥スルコトナク考案ノ性質及目的又ハ考案ノ詳細ナル說明等ト相供チテ新規ナル考案ノ旨意ヲ明ニシ以テ實用新案權ノ範圍ヲ定ムヘキモノト解スルヲ相當トス
昭和十二年(中)第一五〇三號
〔大審院判決全集、第五輯一八四〕
ルモノナリ而シテ右標章ハ被上〓人ノ有スル登鋒第二三六一〇三號及第二四四七二七號ノ登錄出願日タル昭和六年十一月十八日及昭和七年十一月十九日以前ニ於テ訴外服部均ノ商品蒸運ノ商標トシテ取引先並需要者ノ間ニ廣ク認識セラレ周知商標ナルコトハ原審判示ノ如クナル以上訴外服部均カ右土器製蒸竈ニ使用セル前示標章ヲ被上〓人ニ於テ同シク土器製蒸竈ニ使用シ得ルニハ被上告人ト訴外服部均トカ營業ヲ共ニスルコトヲ要ス原審判示ニ於テハ訴外服部均及小銀治兼吉ノ共有タリシ實用新案登錄第一五三一一五號「竈」ニ付キ被上告人カ小鍜治兼吉ノ持分ヲ讓受ケ服部均ト共有トナリ又服部均ノ有シタル登錄第二三一八〇一號ノ商標權(指定商品第七類他類ニ屬セサル金屬製品ヲ共有ニ爲シタリシ事實ヲ以テ訴外服部均ト被上告人ハ土器製蒸籠(商標類別第十四類ニ屬スル土器製品)ノ製造販賣ノ營業ヲ共ニセル如ク認定スルモ訴外服部均ハ被上告人ト前記實用新案ノ權利ニ付キテ共有ト爲シタルコトアレトモ被上〓人ニ對シ自己ノ營業ヲ譲渡シ又ハ共同トセルコトナシ従テ訴外服部均ハ被上〓人ト土器製蒸竈ニ付キテ別個ノ營業ヲ爲スモノニシテ營業ト不可分ノ關係ニ在ル商標使用權ヲ護波又ハ共有ト爲スコト能ハサル所ナルニ拘ハラス前示證據ニヨリ恰モ訴外服部均カ被上〓人ト土器製蒸竈ノ營業ヲ讓渡セルカ又ハ營業ヲ共ニセル如ク認定ノ上訴外服部均ノ前示商標使用ヲ以テ善意ニアラスト判示セルハ商標ナルモノノ法律上ノ解釋ヲ誤リタル違法ノモノナリ從テ又商標法第九條ノ規定ノ解釋ヲ誤リタルモノト調フヘク個リニ訴外服部均カ登錄ヲ得タル第二三一△0號商標(第七類他類二セサル金屬製品ヲ指定商品トナス)ノ共有事實ヲ以テ土器製蒸籠(指定商品第十四類ニ屬ス)ノ營業ヲモ共同トナシタルモノトスレハ前示
第二三一八〇一號商標ノ共有關係ハ當然土器製蒸籠ニ及ヒ被上告人ハ訴外服部均ニ對シ前示二個ノ登錄商標權ヲ對抗スルコト能ハサルモノトス然ルニ原判決ハ之ノ點ヲ看過シテ法律ヲ不當ニ解釋シ上〓人ニ敗訴ノ判決ヲ與ヘタルハ失當ニシテ破毀ヲ免レスト云ヒ」同第二點ハ商標法
第九條第一項ノ規定ハ他人ノ登錄商標ノ登錄出願前ヨリ同一又ハ類似ノ商品ニ付取引者並ニ需要者間ニ廣ク認識セラレタル同一又ハ類似ノ標章ヲ善意ニ使用スルモノハ他人ノ商標ノ登錄ニ拘ラス其使用ヲ繼續スルコトヲ得トスルモノナク原判決ハ訴外服部均カ上〓人ノ有スル登錄第二三六一〇三號及同第二四四七二七號商標ノ何レモノ登錄出願前ヨリ前記登錄商標ノ指定商品ト同一又ハ類似ノ商品ニ付キ取引者並ニ需要者ノ間ニ廣ク認議セラレタル類似ノ標章ヲ引續キ使用セル事實ヲ認定シナカラ共後實用新案權ニ關スル契約(甲第十三號證)ニ違反セリト謂ヒ又指定商品ノ全然相違セル商標橫ノ共有關係ノ存在(甲第十一號證及甲第十二號證)ヲ理由トシテ訴外服部均ノ前記標章ノ使用ハ善意ニアラスト爲シタリ然レトモ商標法第九條第一項ニ規定スル善意トハ他人ノ登錄商標ヲ不正ニ使用セントスル不正競爭上ノ惡意ナルコトヲ指稱スルモノニシテ訴外服部均ハ昭和六年四月以來引續キ現在ニ至ル迄極東商會ナル商號ノ下ニ土器製燕竈ノ製造販賣ノ營業ヲ爲シ且ツ右商品ニハ自己ノ營業ニ係ルコトヲ彰ハスタメ「極東」及●ナル標章ヲ使用シ而モ訴外服部均ノ土器製蒸籠ノ營業ハ獨立ニシテ被上告人トハ全然別個ノモノナリ從テ右營業ヲ被上告人ニ讓渡又ハ共同ト爲シタル事實ナク右標章ノ使用權ニ付キ被上告人ニ對シ讓渡又ハ共有ト爲シタル事實存セサルナリ右事實ノ存在セサルコトハ訴訟記錄ニ徵シテ明カナルノミナラス假ニ營業ヲ共ニセルモノトセハ被上〓人ハ其ノ有スル二個ノ登錄商標ニ付キテモ必然訴外服部均ト共有スヘキ立場ニ在ルモノト謂ヘサルヘカラス然ルニ原判決ハ商標ト營業トノ關係ヲ無視シ何等此點ニ關スル審理ヲ爲スコトナク宛モ商標ハ營業ト關係ナク存在スル如ク漫然ト判斷セリ卽チ原判決ニ依レハ甲第十三號證契約ニ依リ被上〓人ハ蒸〓ノ製造販賣ヲ訴外服部均ハ販賣ヲ爲スコトニ協定セルニ拘ラス服部均ニ於テ被上告人以外ノ上〓人等ノ製品ヲ販賣シタルヲ以テ不正競業ノ意圖ニ出ツルモノナリト爲セトモ右協定ハ甲第十三號證ニ示ス如ク專ラ實用新案登錄第一三五一一五號「竈」ニ關スル契約ニシテ訴外服部均カ使用權ヲ有スル「極東」及●ノ標章ニ關シテハ何等觸レサルモノナリ又被上告人カ訴外服部均ニ於テ第七類金屬製品ニ付キ登錄ヲ受ケタル
第二三一八〇一號ノ商標ヲ共有ニセル事實(甲第十一號證及甲第十二號證)ヲ以テ前示協定カ商標ニモ及フ如ク爲セトモ右ハ土器製蒸籠ノ屬スル第十四類トハ類別ヲ異ニシテ之レヲ以テ土器製蒸竈ノ製造販賣ノ營業ヲ共同ニスルモノト爲スコト能ハサルナリ要スルニ原判決ハ商標ト實用新案トノ觀念ヲ混同シ事實ヲ不當ニ解釋セルノミナラス審理不盡ノ違法アルモノニシテ破毀ヲ免レサルモノナリ況ンヤ前記實用新案登錄ニ付キテハ昭和六年審判第三五九號昭和七年抗告審判第一三三○號大審院昭和八年(オ)第九二五號事件ニ於テ昭和七年十月九日附右實用新寨登錄ヲ無效トストノ審決アリ昭和十年五月十日確定セルヲ以テ右實用新案槽ニ關スル一切ノ契約モ亦無效ト爲リタルモノナルニ於テオヤ(原審ニ於ケル證人服部均ノ證言及參考トシテ提出セル實用新案登錄第一五三一一五號登錄原薄參照アリ度シ)ト云フニ在リ
然レトモ原審ノ認定シタル事實ニ依レハ訴外小鍜治兼吉ハ蒸竈ヲ考案製作シ之ニ小鍜治式德用蒸罐ナル名稱ヲ附シ販賣シ居リタルカ昭和五年三月頃同人ノ義弟ナル訴外服部均モ共ニ右蒸竈ノ製造販賣ヲ爲スコトナリ右蒸竈ニ付共同ニテ實用新案登錄第一五三一一五號ノ登錄ヲ受ケ爾來右製品ニハ服部均ノ案出セルモ又ハ「極東」ナル標章ヲ附シ東京市芝區高輪泉岳寺電車停留所前ニ極東商會ナル營業所ヲ設ケ蒸竈ノ製造販賣ヲ爲シ居リタルカ其ノ間小鍛治兼吉ハ昭和七年八月九日「極東」ナル第二三六一〇三號ノ商標ノ登錄ヲ受ケタルモ服部均ノ案出シタル右標章ハ右商標出願以前ヨリ取引者又ハ需要者間ニ廣ク認識セラレルモノナリト雖被上告人ハ昭和七年三月頃前記實用新案ニ依ル蒸竈ノ製造販賣カ企業上有望ナルコトヲ知ルヤ服部均ノ同意ヲ得タル上小鍛治ヨリノ其ノ共有スル實用新案權第一五三一一五號ノ持分並登錄出願中ナル「極東」ナル標章ヲ讓受ケ一方服部均トノ間ニハ同月十四日爾後被上〓人一手ヲ以テ右實川新案ニ係ル蒸籠ヲ製造販賣シ服部均ハ被上〓人ノ製品ヲ仕入レテ之カ販賣ヲ爲スコトノ契約ヲ爲シ且ツ其ノ頃義ニ服部均カ金屬製品ヲ指定商トシテ登錄ヲ受ケタル商標横第二三一八〇一號ヲモ讓受ケ其ノ後小鍛治ヨリ「極東」ナル商標植ノ移轉登錄ヲ受ケ且被上告人カ商登●錄ナル商標ノ登錄ヲ受ケ蒸竈ノ製造販賣ヲ爲シ居ルモノナリト云フニ在ルヲ以テ服部均カ上〓人等ニ注文シテ被上〓人ノ製造販賣ニ係ル蒸籠ト同樣ナル蒸籠ノ製造ヲ爲サシメ之ニ「極東」及●ナル標章ヲ附シテ販賣セントスルハ特段ノ事情ノ認ムヘキモノナキ本件ニ於テハ不正競爭ノ意ニ出ツルモノト斷スルヲ相當トスヘク前紋ノ如キ事實關係ノ下ニ於テハ服部均ハ商標法第九條ノ先用權者ニ非スト解スヘキヲ以テ右ト同一趣旨ニ出テタル原判決ハ正當ニシテ毫モ各所論ノ如キ違法ノ點アリト爲スヲ得ス論旨何レモ理由ナシ上〓論旨第三點ハ原判決ハ其ノ理由中ニ『訴外小鍛治兼吉カ陶器磁器七實製品土器瓦及煉瓦ノ類ヲ指定商品トシ昭和六年十一月十八日「極東」ナル文字ヲ縱書シテ成レル商標ノ登錄出願ヲ爲シ昭和七年八月九日其登錄ヲ受ケ(第一一三六一〇三號)被控訴人ニ於テ右商標橫ノ讓渡ヲ受ケ移轉登錄ヲ經タルコト被控訴人カ次テ同一類ノ指定商品トシテ昭和七年十一月十九日圓輪廓內ニ「丁」ノ文字ト「C」ノ文字トヲ重ネ合セ其重合文字ノ左右ニ夫々「F」及「E」ノ文字ヲ表ハシ圓輪廓ノ右側ニ「登錄」ナル文字ヲ左側ニ「商標」ナル文字ヲ縱書シテ成レル商標商〓標」ノ出願ヲ爲シ昭和八年七月十二日其ノ登錄ヲ受ケ(第二四四七二七號)タルコトハ當事者間ニ爭ナキ所ナルヲ以テ被控訴人ハ前記商品ニ付右二個ノ商標ヲ専用スルモノト謂ハサルヘカラス控訴人等ハ右二個ノ商標ノ登錄出願前訴外服部均ハ右二個ノ商標ニ同一又ハ類似ナル商標ヲ使用シ蒸〓ノ製造販賣ヲ爲シ右商標ハ取引者並ニ需要者ノ間ニ廣ク蒸籠ノ商標トシテ認識セラレ居リタルモノナレハ被控訴人ノ商標ハ商標法第二條第一項第八號ノ規定ニ依リ登錄スヘカラサルモノニシテ同法第十六條第一號ニ依リ無效ナル旨主張スレトモ商標法第二條第一項第八號ニ該當スル標章ト雖モ一旦商標トシテ登錄セラレタル以上審判ニ於テ其ノ登錄ヲ無效トスル宣言ノ爲サレサル限リ商標權ハ存立シ法律上ノ保護ヲ受クヘキモノニシテ本件ニ於テ未ク右商標ヲ無效トスル審判カ爲サレサル事實ハ當事者間ニ爭ナキ所ナレハ控訴人ノ右主張ハ採用ノ限リニ非ラス」ト判示シ乍ラ他方「然ルニ控訴人等ハ右蒸竈ノ製作ハ服部均ノ注文ニ係リ同人ハ商標法第九條ノ規定ニ依リ前記「極東」及千ナル標章ニ付先用權ヲ有スルモノナルヲ以テ控訴人等カ服部均ノ指圖ニ依リ其ノ製品ニ右標章ヲ使用シタルハ不法ニ非ラスト抗爭スルヲ以テ按スルニ原審證人岸本肇小鍛治仁平當審證人中井賢歳安藤辰男松永宗吉日笠繁原審並當審證人服部均ノ各證言成立ニ爭ナキ乙第二、三、四號證原本ノ存在並成立ニ爭ナキ乙第五號證ノ二、四、五乙第六號證人二、三、五當院カ眞正ニ成立シタリト認ムル乙第五號證ノ三乙第六號證ノ四、六乃至十三、十五乃至十八(以上原本ノ存在ニ爭ナシ)乙第八號證ノ一、ニ、三ヲ綜合スレハ訴外小鍛治兼吉ハ蒸竈、飯炊竈)ヲ考案製作シ之ニ小鍛治式德用蒸籠ナル名稱ヲ附シ販賣シ居リタルカ昭和五年三月頃同人ノ義弟ナル訴外服部均モ共ニ右蒸竈ノ製造販品ヲ爲スコトトナリ右蒸竈ニ付共同シテ實用新案登錄第一五三一一五號ノ登錄ヲ受ケ爾來右製品ニハ服部均ノ案出セル和又ハ「極東」ナル標章ヲ附シ服部均ハ東京市芝區高輪泉岳寺電車停留所前ニ極東商會ナル營業所ヲ設ケ蒸竈ノ製造販賣ヲ爲シ爲シ居リタルカ其間小鍛治〓吉ハ冒頭判示ノ如ク「極東」ナル第二三六一〇三號ノ商標ノ登錄ヲ受ケタル服部均ハ昭和六年五六月頃以降販路擴張ノ爲讀賣新聞東京薪炭商報、萬朝報、山口日々新聞、佐賀日報等ノ諸新聞雜誌、家庭」其他ノ諸雜誌ニ廣〓シ或ハ東京市並近縣ノ博覽會展覽會等ニテ宣傳シ相當ノ賣行アリタル事實ヲ認メ得ルヲ以テ服部均ノ案出ニ係ルネ又ハ「極東」ナル標章ハ冒頭判示ノ商標登錄出願以前ヨリ取引者又ハ需要者ノ間ニ廣ク認識セラレタルモノト謂ヒ得へシ云々」ト被控訴人ノ有スル登錄第二三六一〇三號及同第二四四七二七號ノ商標ハ何レモ商標法第二條第一項第八號ノ規定ニ該當スルモノナルコトヲ認定セリ素ヨリ商標登錄ノ無效ヲ宜言スレハ特許局審判官ノ專權ニ屬スト雖モ前記二個ノ登錄商標カ何レモ商標法第二條第一項
第八號ノ規定ニ該當シ登錄ノ適格ナキコトヲ認定シ而モ前記二個ノ登錄商標ニ對シテハ除斥期間內ニ適法ニ登錄無效審判ノ請求アル以上(昭和十年抗〓審判第一一六號及昭和十一年審判第四七三號)被上〓人ノ有スル二個ノ登錄商標ハ無效タルヘキモノナルコトノ心證ヲ得タルニ拘ラス其後ニ生シタル訴外服部均ノ行爲ヲ以テ不正競爭ノ意圖ニ出テクルモノナリト爲スハ(右服部均ノ行爲カ不正競爭ノ意圖ニ出テタルモノト爲スコト能ハサル理由ハ前述ノ如シ)撞〓矛盾ノ甚タシキモノニシテ事實ヲ不當ニ解釋セルカ又ハ理由不備ノ謗ヲ免カレサルモノトスト云フニ在リ
然レトモ商標法第二條第項第八號ニ該當スル標票ト雖一旦商標トシテ登錄セラレタル以上審判ニ於テ其ノ登錄ヲ無效トスル審決確定セサル以上商標權ハ存在シ法律上ノ保護ヲ受クヘキモノニシテ本件ニ於テ服部均カ被上告人ニ對ク被上〓人ノ商標法第二條第一項第八號ニ遠背シテ登錄セラレタルヲ以テ同法第十六條第一號ニ依リ無效ナルコトヲ理由トシテ無效審判ノ請求ヲ爲シ目下審判中ニ屬スルコトハ當事者間ニ爭ナキトコロナルヲ以テ被上〓人ノ商標カ商標法第二條第一項第八號ニ違反シテ登錄セラレタルモノナリトスルモ被上告人ハ商標權者トシテ其ノ保護ヲ享有ジ得ヘキモノトス果シテ然ラハ上〓論旨第一、二點ニ對スル說明ニ依テ明ナル如ク原審カ服部均ノ行爲ヲ以テ不正競爭ノ意圖ニ出テタルモノト爲シ被上〓人ノ商標權ヲ侵害シタルモノナリト判斷シタルハ正當ニシテ毫モ所論ノ如キ遠法アリト爲スヲ得サルモノトス論旨理由ナシ
仍テ本件上〓理由ナキヲ以テ民事訴訟法
第三百九十六條第三百八十四條第九十五條第八十九條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年二月五日
大審院第四民事部
裁判長判事霜山精一
門事岡村玄治判事植月愛明判事梶田年判事箕田正
○工業的考案ノ範圍決定
ノ標準
實用アル新現ノ型ノ工我的考案ノ範圍ハ專う其ノ說明書若クハ明細書ニ依リテ之ヲ定ムヘク而シテ之等書面ヲ解釋判斷スルニ當リテハ其ノ記載セル登錄請求ノ範圖等ノ字句ニ拘泥スルコトナク考案ノ性質及目的又ハ考案ノ詳細ナル說明等ト相供チテ新規ナル考案ノ旨意ヲ明ニシ以テ實用新案權ノ範圍ヲ定ムヘキモノト解スルヲ相當トス
昭和十二年(株)第一五〇三號
〔大審院判決全集、第五輯一八四〕
◎破產債權ニ圖スル請求異議ノ訴ト破產者ノ受繼申立(例)
判決
神戶市葺合區南本町三丁目二番地
上告人荒井玄太郞右訴訟代理人辯慶士木下敬和
被上告人圖
右代表者特許局長官石井銀右當事者間ノ實用新案登錄願拒絕査定不服事件ニ付特許局カ昭和十二年六月二十三日與ヘタル審決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
全玄
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負擔トス
【理电
上告理由ハ一、二個ノ實用新案ノ異同ヲ辯スルニ當リテハ兩者カ其ノ主要ナル轉造ニ於テ相類似スルモノナリヤ否ヤヲ以テ其ノ判斷ノ標準ト爲ス可ク兩者カ主要ナル構造ニ於テ共通ナリヤ否ヤハ一ニ實用新案登錄請求ノ範圍ニ記載セラレタル處ノ趣旨並ニ文言ニヨリテ是ヲ看取スルノ外ナシ然ルニ原審決ハ「登錄請求ノ範圍」事項ノ全然相異ニセル二個ノ實用新案ヲ類似スルセノトシテ上〓人ノ審判請求ヲ理由ナキモノト爲シタルモノニシテ實用新案法第一條ニ違反シタル審決ナリ本願實用新案ノ「登錄請求ノ範圍」ハ一個ノ送信機ニヨリテ短波及中波ノ電波ヲ發射スル装置ニシテ中波發振用線輪ノ一部及眞空管電源ヲ併用シテ轉換開閉器ニ依リ短波ノ電波ヲ發射シ得ル短波中波兼用無線送信機ノ構造ナリ又原審決ニヨリテ本願實用新案ト類似スルモノト看做サルル昭和八年實用新案出願公告第一五四四二號ノ「登錄請求ノ範圍」ハ圖面ニ示ス如ク少クトモ一ツノ固定子播線及一ツノ廻轉子搆線ヲ備フル「パリオメーター」ト單一制御ニヨリテ「パリオメーター」廻轉子ト共ニ廻轉シ得ル廻轉翼ヲ有スル可變蓄
電器トヲ振動弇ノ「グリツド」ト「アノート」トノ間ニ挿入セラレ空中線回路ト結合セラルル並行振動回路ヲ形成スル如クニ組合接續シ多極複授開閉器ハ或位置ニ於テハ「バリオメーター」固定子播線ト廻轉子搆線トヲ直列ニ接續シ同時ニ補助容量ヲ該蓄電器ト並列ニ挿入シ他ノ位置ニ於テハ固定子播線ヲ並列ニ接續シフ,チ、カツブリング」線輪ハ空中線囘路ニ挿入セラレ「バリオメーター」ト空中線回路ノ共通部分ノ「インダククンス」ヲ平衡セシム可ク「バリオメーター」ト結合セラルル大ナル而モ持續的波長變化ヲ得ル無線電波送信機ノ組合ハセト記載セラル右記載ニヨリテ明カナルカ如ク兩實用新案ニ於ケル「登錄請求ノ範圍」ハ全ク別異ノ趣旨內容ヲ有シ兩者ヲ以テ主要構造ニ於テ共通ナリトシ之ヲ類似シタルモノト看做ス事ヲ得ス右記兩實用新案ノ「登錄請求ノ範圍」ニ記載セラルル處ニ依リテ各々其ノ主要ナル構造ノ如何ナルモノナりヤヲ比較對照スルニ昭和八年實用新案出願公〓第一五四四二號(以下單ニ第一五四四二號ト稱ス)ニアリテハ「パリオメ「クー」及蓄電器ノ單一制御ヲ絕對的ニ必要ト爲スニ反シ本願實用新案ニアリテハ是ヲ必要トセス又更ニ第一五四四二號ニアリテハ波長變化ノ必要時ニ際シ補助容量ヲ蓄電器ト並列ニ挿入使用スル事ヲ要スルモノナルニ反シ本願實用新案ニアリテハ之ヲ必要トセス二、原審決ハ二個ノ實用新案ノ異同ヲ檢スルニ常リ一ノ「登錄請求ノ範圍」ニ記載セラルルモ他ノ「登錄請求ノ範圍」ニハ全ク記載セラレ居ラサル處ノ構造ヲ以テ兩者ニ共通ノ構造ナリト看做シ兩實用新案ヲ類似セルモノト爲シタリ卽チ原容決ノ理由ニヨレハ發振用線輪ノ一部眞空管及電源ヲ共用シ轉換開閉器ニヨリテ短波又ハ中波ヲ發射シ得ル構造ヲ兩實用新案ニ共通ナルモノトシテ兩者類似ナルモノト爲シタリト雖モ右ノ裝置ハ本願ノ「登錄請求ノ範圍」ニ屬スル事明白ナレトモ前記ノ如ク第一五四四二號ノ「登錄請求ノ範圍」ニハ毫モ其ノ記載ナシ斯クノ如ク一ノ實用新案ノ「登錄請求ノ範圍」ニ全ク記載ナキ構造ヲ標準トシテ他ノ實用新案ノ構造ト比較對照シテ兩者ヲ類似スルモノト爲シ本願ヲ拒絕シタルハ洵ニ遠法ニシテ審理不盡理由不備ノ違法アルモノナリト云フニ在リ然レトモ實用アル新規ノ型ノ工業的考案ノ範圍ハ專ラ其ノ說明書若クハ明細書ニ依リテ之ヲ定ムヘク而シテ之等書面ヲ解釋判斷スルニ當リテハ其ノ記載セル登錄請求ノ範圍等ノ字句ニ拘泥スルコトナク考案ノ性質及目的又ハ考案ノ詳細ナル說明等ト相俟チテ新規ナル考案ノ旨意ヲ明カニシ以テ實用新案權ノ範圍ヲ定ムヘキモノト解スルヲ相當トス本件ニ付觀ルニ原審ハ如上ノ標準ニ依リ所論ノ昭和八年實用新案出願公告第一五、四四二號ノ考案ノ要旨並ニ本願實用新案ノ要旨ヲ究明シタル上被此比較對照シテ畢竟兩者ヲ相類似セル考案ナリト斷シタル趣旨ナルコト原判文上之ヲ領得スルニ足リ而シテ本件ニ付必スシモ右ノ如キ判斷ヲ爲シ得サルニ非ルカ故ニ原審決ニハ何等所論ノ如キ違法存スルモノト做シ難ニ論旨ハ採容スルニ由ナシ
仍テ實用新案法第二十六條特許法第百十五條民事訴訟法第四百一條第八十九條第九十五條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年一月二十日
大審院第三民事部
裁判長判事佐藤共之
判事綱野長良
判事椎津盛一
〔大容院判決会第、第五輯一八五〕
判事高田男州事白方-
○破產債權ニ關スル請
求異議ノ訴ト破產者
ノ受繼申立(例)
執行力アル債務名義ノ債權二付請求ニ關スル異議ノ訴ノ禁屬中原告力破産宣告ヲ受ケ訴訟手續中斷シタル場合二於テ既ニ破產管財人力緩所訟手續ヲ受權シタル後ト雖破産者二於テ受繼ノ中立アリタルトキハ裁判所ハ破產者力債權調査ノ期日二異議ヲ述へタルヤ否ヲ審査シタル上之カ許否ヲ決定スルコトヲ要スルモノトス
昭和十二年(第第〇三號
無人二ツ井合同運送株式會社右代理人辯護士小山章【訴訟手續受權申立事件ノ決定ニ對スル抗〓事件】(原審宮城控訴院)
【主文
原決定ヲ破毀シ本作ヲ宮城挖訴院ニ差戾ス
【理由
抗〓理由ハ抗〓人ハ相手方ヲ被〓トシテ曩ニ秋田地方裁判所ニ對シ執行力アル公正證書ニ基ク契約無效確認其ノ他請求ノ訴訟ヲ提起シタルモノナル處第一審ニ於テハ抗〓人敗訴ノ判決セラレタルニヨリ抗〓人ハ控訴ノ結果宮城控訴院ニテ昭和十一年(ネ)第二三五號トシテ繫屬シ居ルモノナル處相手方ノ右債權ニ基キ秋田區裁判所ニ於テ昭和十二年四月九日抗〓人ニ對シ破產宣告セラレ(目下抗告中)其ノ結果右訴訟ハ中斷セラレタルモノナリ然ルニ抗〓人ハ昭和十二年五月五日ノ債權調査期日ニ於テ相手方カ前記事件ニ於テ主張スル債權ニ付異議ヲ述ヘタルヲ以テ破產法第二百四十八條ニ依リ昭和十二年五月二十九日右訴訟手續受繼ノ申立ヲ爲シタルモノナル處右宮城控訴院ハ該申立ヲ却下シタルモノナリ然レトモ破產法第二百四十八條第一項ハ同法第二百四十六條ノ準用ニヨリ本作係爭債權ニ付同法ノ所謂破產宣〓ノ當時訴訟カ繋屬スル場合ニ該當スルモノナルヲ以テ異議者ハ本件ノ相手方ヲ相手方トシテ同法條ニ則リ訴訟ヲ受繼クコトヲ要スルハ勿論ニシテ又同法第二百四十四條第二項ノ準用ニヨリ抗〓人モ亦共同原〓ノ一人トナルヘキモノナルヲ以テ抗〓人ハ他ノ異議者ト共ニ共同原〓トシテ本件訴訟手續ヲ受繼シ相手方ノ權利ヲ抗爭シ得ヘキ資格ヲ有スルモノナルコト敍上法條ノ解釋上寔ニ明白ナルモノナリ然ルニ原赤宮城控訴院ハ「按スルニ破產法第二百四十八條第二項ニハ同法第二百四十六條第一項ヲ準用スルヲ以テ異議アル債權(執行力アル債務名義又ハ終局判決アル債權)ニ付破產者カ旣ニ破產宣〓前債權者ニ對シ訴ヲ提起シ該訴訟繫屬中破產ノ宣〓ヲ受ケタル結果其ノ訴訟中斷シタル場合ニ於テ破產者カ引續キ其ノ異議ヲ主張セントスルトキハ債權者ヲ相手方トシテ中斷セル訴訟手續ヲ受繼クコトヲ要スルモノトス而シテ此ノ場合ニ於テ該訴訟ヲ受繼クヘキモノハ破產管財人ニシテ若シ破產管財人カ受繼ヲ遲滯シタル場合ニハ債權者ニ於テ之カ受繼ノ申立ヲ爲シ得ヘキコト破產法第百六十二條民事訴訟法第二百十六條ニ依リ明白ナリ故ニ異議者カ破產宣〓ヲ受ケ債權者ノ中立ニ因リ旣ニ破產管財人ニ於テ訴訟手續ヲ受權キタルトキハ異議ヲ述ヘタル破產者ニ於テ更ニ之カ受精ヲ爲スコトヲ得サルモノト解スルヲ相當トス」ト判示セラレタルモ右ハ全ク破產法第二百四十四條第二項ニヨリ破產者カ他ノ異議者ト共同シテ被告クリ又ハ原〓タリ得ル旨ノ規定ヲ無視スル違法ノ裁判ト謂ハサルヲ得ス蓋破產法第百六十二條ニヨリ破產管財人ハ破產財團ニ關スル訴訟ニ於テハ原〓タリ又ハ被〓タルヘキハ勿論ナルモソハ破產者ヲ代表スル趣旨ニアラサルト同時ニ破產債權者ノ代表トシテ之ヲ爲スモノニアラス破產管財人ハ破產財團ノ管理及處分ヲ爲シ得ル權利ヲ附與セラレタル結果獨自ノ立場ニ於テ當事者トナルモノナルニヨリ當事者タルノ資格ヲ賦與セラレタルモノナリトス故ニ破產管財人ノ異議モ亦破產者ノ異議モ各其ノ獨自ノ立場ニ於テ之ヲ主張スルモノナルヲ以テ各自共ノ權能ヲ相侵サルルコトナシ殊ニ管財人ノ異議ハ破產手續ニ於テノミ共ノ權利ヲ有スルモノナルニ過キサルニ反シ破產者ノ異議ハ破產手續外ニ於テ其ノ權利ヲ爭フモノナルヲ以テ其ノ異議ノ性質必スシモ相一致スルモノニアラス故ニ管財人ノ異議ハ卽破產者ノ異議ヲ代表スルモノニアラス又破產者カ異讓ヲ主張セサル場合ト雖モ破產管財人獨立シテ異議ヲ主張シ得ルモノナルト同時ニ破產法ハ又破產管財人ノ異議如何ニ關セス破產者ニ(破產外ニ於テ破產者ニ對シテ未確定ナルカ故ニ)對シテモ獨立シテ異議ヲ主張スルノ權利ヲ認メ繋屬訴訟手續ノ續行ヲ爲サシメント欲スルモノナルコト破產法第二百四十條第二項竝民事訴訟法第二百十四條ノ規定ニヨリ明白ナルヲ以テ同法第二百四十四條第二項ニヨリ破產者ヲモ他ノ異議者ト共同原〓又ハ共同被〓フ關係ニ立タシメタルハ又宜ナル哉ト謂ハサルヘカラス然ルニ原審カ恰モ破產管財人カ破產者ノ異議ヲ代表スルモノナルカ如ク誤解シ抗〓人ノ受纏申立ヲ却下シテ本件訴訟當事者タル資格ヲ排斥セラレタルハ遠法ノ裁判タルヲ免レサルモノトスト云フニ在リ
仍テ撲スルニ屈出テラレタル破產債權ニ付債權調査ノ期日ニ於テ破產管財人及破產債權者ノ異議ナカリシトキハ該債權ノ額及優先權ハ之ニ因リテ確定スルモノナルコト破產法第二百四十條第一項ノ規定上明白ニシテ該債權カ執行力アル債務名義上ノ借權ニシテ其ノ請求ニ關スル異議ノ訴ノ繋屬中債務者カ破產宣告ヲ受ケテ訴訟手續ノ中斷ヲ來シタル場合ト雖敢テ例外ヲ成スモノニ非ス仍テ該債權カ屆出テラレテ債權調査ノ期日ニ於テ破產管財人及債權者ノ異議ナカリシトキハ該債權ハ破產債權トシテ確定スルカ故ニ該債權者ト他ノ破產債權者及破產管財人トノ間ニ於テハ最早右訴訟ヲ受繼クヘキモノニ非ス受繼クモ破產手續上何等ノ意味ヲ爲ササルモノトス故ニ他ノ破產債權者又ハ破產管財人ニシテ右ノ確定ヲ阻止セントセハ必スヤ債權調査ノ期日ニ於テ異議ヲ述ヘサルヘカラスト雖其ノ異議ハ破產者カ爲スコトヲ得ヘキ訴訟手續ニ依リテノミ之ヲ主張シ得ルモノナルコトハ破產法
第二百四十八條第一項ノ規定ニ依リ明白ナルカ故ニ其異議ヲ述ヘントスル者ハ中斷セラレタル右ノ訴訟ヲ債權調査ノ期日以前ニ於テ受纏キ該期日ニ於テ其ノ事實ヲ主張スルコトニ依リテノミ其ノ異議ヲ述へ得ルモノト云フヘク該期日ニ破產者モ亦異議ヲ述ヘタルトキハ破產者ハ右受權セラレタル訴訟ニ於ケル共同原告タルヘキコト同條第一二項第二百四十四條
第二項後段民事訴訟法第六十二條第二項判所カ誤リテ右破產者ヲ原告トセス只破判決ヲ爲シタルトキハ其ノ判決ハ破產者ニ對スル判決タルヲ得サルカ故ニ訴訟ハ破產者ト債權者間ニ於テハ右ノ受繼セラレタル儘ノ狀態ニテ繋屬スルモノト云ハサルヘカラス然レトモ若シ債權調査ノ明日ヲ終ル迄ニ他ノ破產債權者又ハ破產管財人カ訴訟ヲ受繼シ且該期日ニ之ヲ主張シテ異議ヲ述フルコトナク只破產者ノミ該期日ニ異議ヲ述ヘタルモノナル場合ニ於テハ該債權ハ破產債權トシテ確定シ訴訟受權ノ當事者タルヘキ者ハ其ノ債權者及破產者ノミニシテ(破產法第二百四十條第二項參照)他ノ破產債權者及破產管財人ハ受繼ノ當事者タル適格ヲ有セサルモノト云フヘク債權調査ノ期日終了後ニ至リテ破產管財人カ訴訟ヲ受繼キタリトスルモ其ノ受權ハ無意味ニシテ毫モ破產者ノ受繼手續ヲ妨クへキモノニ非スサレハ原審カ破產管財人ハ債權調査ノ期日以前ニ於テ訴訟ヲ受繼シ且其ノ事實ヲ該期日ニ主張シテ異議ヲ述ヘタルモノナリヤ否及破產者タル抗〓人モ該期日ニ異議ヲ述ヘタルモノナリヤ否ヲ審査スルコトナク單ニ中斷セラレタル本件訴訟ハ旣ニ破產管財人ニ於テ受繼シタルノ故ヲ以テ直ニ抗〓人ノ受繼ノ中立ヲ理由ナシトシテ却下シタルハ全ク法律ノ解釋ヲ誤リテ審理不盡理由不備ノ違法ニ陷リタルモノト云フヘク本件抗〓ハ理由アリ原決定ハ破毀ヲ免レス仍テ民事訴訟法第四百十四條
第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク決定ス
昭和十二年九月十一日
大審院第四民事部
裁判長判事需精ー
判事岡玄治判事植月愛明
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。