○改正利息制限法ノ時
ニ關スル效力
大正八年法律第五十九號ヲ以テ改正セ
ラレタル利息制限法第二條ハ舊法施行
當時ニ約定シタル利率ニハ適用ナクカ
カル約定利率ニ付キテハ縱令其ノ利息
ノ發生力新法施行後二係り其ノ歩合カ
新法所定ノ制限利率二超過シタルトキ
ト雖モ尙舊法ニ依ル制限內ノ效力ヲ有
スルモノニシテ從テ遲延利息ニ付キテ
モ從來ノ約定利率ニ依リ其ノ金額ヲ算
定スヘキモノトス
昭和十二年(オ)第二一四五號
判決
山梨県（以下略）
上告人窪田〓佛
右訴訟代理人辯護士林貞夫
山梨県（以下略）
被上告人武郞
右當事者間ノ賃金請求事件ニ付甲府地方裁判所カ昭和十二年十月二十九日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
全玄
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負擔トス
【理也
上〓理由第一點ハ原判決ハ甚タシク事實誤認ノ違法アリ蓋シ被上〓人ハ本件債權ニツキ大正十一年十二月十二日被上〓人先代善重ニ於テ上〓人ト合意ノ上辨濟期ヲ大正十二年六月三十日ニ延期シタリト主張シ上〓人ハ之ヲ否認スルモノナルトコロ原判決ハコノ點ニツキ「本件元利金債權ニ付テハ貸付當日以降全然ソノ支拂ナカリシ爲メ大正十一年十二月十二日控訴人先代著重ハ被控訴人(上告人)ノ申入ニヨリ辨濟期ヲ大正十二年六月三十日ニ延期シタルトコロソノ後利息金トシテ前揭當事者間ニ爭ナキ金一一百圓及金八十圓ノ各支拂アリタルニ止マリ爾餘ノ支拂ナキ事實ヲ認ムルニ足ルト判示シ以テ右被上〓人ノ主張ヲ認容シタリ然レトモ本件債權ノ辨濟期ハ大正二年六月三十日ナルコトハ當事者間ニ爭ナキトコロニシテ右債權ハ上記ノ辨濟期到達ニヨリ債務履行期到來スルコトハ論亡キトコロナリ故ニ辨濟期以前ニ若シ元利金ノ支拂ナキトキハ該債權ハ爾後直チニ履行遲滯卽チ不履行ナル法律的狀態ニ陷ルモノナルコトハ當然ノ事態ナリト云ハサルヘカラス故ニ其ノ後ニ於テ假ニ當事者間ニ於テ合意アリタリトスルモ該債權ニツキ服行遲滯ナカリシコトト爲スコトヲ得サルヤ亦タ論亡シ今本件ニツキ之ヲ觀察スルニ被上〓人ノ主張スルトコロニ依レハ辨濟期ハ大正二年六月三十日ニシテ然モ右期日迄ニ元利金ノ支拂ナキトコロ右辨濟期ヨリ約九ケ年半ノ日時ヲ經過シタル大正十一年十二月十二日ニ於テ當事者間ノ合意ニヨリ辨濟期ヲ大正十二年六月三十日迄延期シタリト主張シ原判決亦タ之ヲ認容シタルコト上揭ノ如シ原判決ノ言フカ如クンハ當初契約シタル大正二年六月三十日ノ辨濟期到達ニヨリ履行ナキコトヲ理由トシテ遲滯ノ狀態ニ陷リタル本件債權カ約九ケ年半ヲ經過シタル大正十一年十二月十二日ニ於テ當事者ノ合意ニヨリ其ノ時迄ノ履行遲滯ナル法律的狀態カ撤回セラレ該債權ニ付テハ履行遲滯ナキコトトナリ更ニ其辨濟期カ大正十二年六月三十日迄延長セラレタルコトトナリ法律上甚タシキ不合理ヲ生スルヤ明カナリ推フニ一般債權ニツキ行ハルルトコロノ辨濟期ノ延期ナルモノハ辨濟期到來前ニ於テ當事者ノ合意ニヨリ其辨濟期ヲ將來ニ延長猶餘スルコトヲ指稱スルモノニシテ本件判示ノ如ク既ニ辨濟期到達シ而モ履行遲滯ノ狀態ニ陷リタルモノヲ其後ニ於テ改メテ辨濟期ヲ延長スルカ如キ行爲ハ名ハ延期ト稱スルモ實ハ該債權ノ內容ニツキ更改契約ヲ締結スルモノト觀察スヘキモノナリ從ツテ本件ノ如キ場合ニ於テモ之ヲ大正十一年十二月十二日ニ於テ當事者間ニ於テ更改契約締結セラレタルモノト觀察シテコソ理論ニ合致スルモノナランモ原判決カ之ヲ以テ單純ニ履行期ヲ延期シタルモノナリト判斷シタルハ事實ノ誤認モ甚タシキモノト論セサルヘカラス被上〓人ニ於テ延期ノ事實ヲ立證スルタメ提出シタル甲第一號證(借用金延期書ト題スルモノニシテ上〓人ニ於テ之カ成立ヲ爭ハス)ニ徴スルモ單ニ辨濟期ヲ大正十二年六月三十日ト變更スル旨ノ記載ノミナラス當時年一割五分ト定メタル利率ニ月一分五厘(卽チ年一割八分ニ該ル)ニ變更シ更ニ複利計算ニテ支拂フヘキ旨ノ記載アルヲ觀ルヘシ之卽チ原判決カ之ヲ以テ單ナル債權ノ辨濟猶餘(卽チ延期)ト解シタルハ不合理ニシテ上述ノ如ク債權ノ內容ヲ變更スヘキ更改契約行ハレタルモノト觀察スヘキ有力ナル立證タルヘシ原判決カ右甲第一號證ヲ採ツテ以テ上述延期ノ證據トナシタルハ誤判モ亦タ甚タシキモノナリト謂ハサルヘカラス玆ニ論スルトコロノ果シテ辨濟猶餘卽チ延期ノ契約ナルヤ將タ更改ノ契約ナリヤハ本件ニ於ケル實質論ヨリスレハ敢テ大ナル影響ナキ空理空論ノ如ク考ヘラルルコトナキニシモアラスト雖モ此ノ點ハ次ニ述フル遲延利息ニ關スル新舊法抵觸ノ問題ニツキ重大ナル關係ヲ有スルヲ以テ玆ニ敢テ論難スル所以ナリト云フニ在リ
然レトモ貸金債權ニ付キ既ニ辨濟期ヲ經過シタル後ニ於テ常事者合意ノ上新ニ辨濟期ヲ定ムルハ毫モ違法ナルコトナク原審ハ甲第一號證其ノ他其ノ擧示ニ係ル證據ニ依リ本件貸金ニ付キ辨濟期經過ノ後當事者間ノ合意ヲ以テ改メテ其ノ辨濟期ヲ大正十二年六月三十日ト定メタリト認定シタルモノニシテ辨済期ノ變更ハ常ニ債務ノ更改ヲ伴フモノニアラサルハ論ナク之ヲ所論甲第一號證ニ就キテ看ルモ上告人主張ノ如ク債務ノ更改アリタルモノト認定セサルヘカラサルコトナシ然ラハ原判決ニハ所論ノ如キ違法アルコトナク論旨ハ理由ナシ
上〓理由第二點ハ原判決ハ理由齟齬ノ違法アリ蓋シ上〓人ハ本件損害金ノ請求ニツキ本件消費貸借契約ハ大正八年四月十一日法律第五十九號利息制限法中改正ノ施行以前ノ成立ニ係ルヲ以テ利息損害金ハ當時施行ニ係ル利息制限法所定ノ利率ニ依ルヘキモノナリト主張シ上〓人ハ之ニ對シテ利息制限法ハ大正八年四月中改正ニ依リ元金百圓以上千圓未滿ハ年一割二分以下ニ制限セラルルヲ以テ大正八年五月一日以降ノ利息損害金ニ關シテハ現行法所定ノ年一割二分ノ限度ニ於テノミ之カ支拂ノ責アルモノナリト主張シタルトコロ原判決ハ上〓人ノ主張ヲ排斥シテ被上〓人主張ヲ認容シタリ推フニ明治十年九月十一日太政官布〓第六十六號ヲ以テ定メラレタル利息制限法(以下單ニ舊法ト稱ス)ニ依レハ金銀貸借上ノ利息ハ百圓以上千圓以下ハ一ケ年ニツキ百分ノ十五(一割五分)以下ト規定セラレタルモ大正八年法律第五十九號ヲ以テ改正セラレタル利息制限法(以下單ニ新法ト稱ろニ依レハ右定率ノ利息ハ之ヲ百分ノ十一(一割二分)トナス旨ヲ規定シタリ然ラハ本件ノ如ク百圓以上ノ債權ニシテ而モ法律改正前ナル大正一一年一月中利息ヲ一割五分(百分ノ十五)ト定メテ貸與シタル賃金カ新法施行後猶ホ履行遲滯ニアル場合ニ於テ其遲延利息(損害金)ノ計算ハ果シテ舊法ニ據ルヘキヤ將タ新法ニ據ルヘキヤノ間題ニ關シテハ從來御院ニ於テハ舊法ニ據ツテ計算スヘシトノ判
第十四(大正八年(オ)第五〇〇號同年十二月十五日民二部判決大正十年(オ)第三二三號同年五月二十六日民二部判決參照原判決亦タ右判例ト同一ノ解釋ヲ採用シ「舊利息制限法施行當時成立シタル消費貸借ハ其ノ利率カ新法ノ制限ヲ超過スルトキト雖舊法ノ制限內ニ於テ依然其ノ效力ヲ有スルモノニシテ従ツテ約定利率ヲ標率トシテ定ムヘキ遲延利息ニ付テモ亦タ從來ノ約定別率ニ依リ其ノ金額ヲ算定スヘキモノ)ト判示シタリ蓋シ御院判例カ上述ノ如キ見解ヲ採用セラレタルハ法律不遡及ノ原則ニ則リ新法ノ規定ハ既往ニ遡ラストノ理論ニ依據セラレタルモノナルコト明カナリ然レトモ約定利率ニツキテハ御院判例ノ如キ見解ヲ採リ得ヘシト雖モ遲延利息ニツキテ同一ノ見解ヲ採ラルルハ不當ナリト信スルモノナリ何トナレハ上記太政官布告第一條及第二條ノ規定ヲ見ルニ單ニ「契約上ノ利息」ト稱シテ右約定利率以外ノ遲延利息ニツキテハ何等ノ規定ヲ設ケス啻タ民法第四百十九條ノ規定ニヨリ遲延利息ハ約定利息ニ準據シテ之ヲ定ムヘキ趣旨ノ規定ニヨリ原判決ノ如キ解釋ヲ生スルニ過キス然レトモ遲延利息ハ一ノ損害金ニシテ契約以外ノ履行遲滯ナル一種ノ法律的現象ヲ根源トシテ發生スルモノニシテ遲滯ナケレハ損害金ヲ發生スルコトハ絕無ナリ然モ履行遲滯ナル事實ハ辨濟期ヲ經過シタル後ニ於テ實ニ連續的ニ發生スル新事實ニシテ之ヲ契約上ノ辨濟期ト同一視スルコトヲ得サル性質ヲ具有スルモノナリ然ラハ履行遲滯ナル狀態ハ法律改正ノ場合ニ於テモ舊法ノ適用ヲ受クヘキ遲滯ト新法ノ適用ヲ受クヘキ遲滯トハ法律改正ノ時ヲ終點及ヒ起點トシテ劃然ト之ヲ區別シ得ヘキモノナリト謂ハサルヘカラスコノ觀察ヨリスレハ法律不遡及效ノ原則ニ則リ遲延利息ノ計算ハ亦タ法律改正ノ時ヲ基點トシテ其ノ以前ノモノハ舊法ノ約定利率ニ準據シテ之ヲ計算シ其ノ以後ノモノハ新法ノ約定利率ニ準據シテ之ヲ計算スルコトコソ右不週及效ノ原則ニ適合スルモノナリト謂ハサルヘカラス從來ノ判例及ヒ原判決カコノ點ヲ無視シ單ニ民法第四百十九條ノ皮相的解釋ヨリ出發シテ新法施行後ノ遲延利息ニツキテモ舊法當時ノ約定利率ニ準據スヘキモノナリト判斷シタルハ履行遲滯ナル狀態ノ法律的見解ヲ謬マリ不遡及效ノ原則ヲ逆用シタルモノナリト謂ハサルヘカラス加之明治十年太政官布〓ヲ以テ舊利息制限法ヲ制定シ次テ大正八年法律第五十九號ヲ以テ利率ヲ低下セシムヘキ改正ヲナシタルハ一ニ利患並ニ損害金ニツキ當時ノ社會情勢ニ順應シ不當ノ利益獨占ヲ防止シ以テ困窮ノ人民ヲ救濟スルノ精神ニ出テタルコト明ラカナリ然ラハ斯ノ如キ立法的精神ヨリスルモ遲延利息ノ利率ニツキテハ低率ナル新法ノ規定ニ準據シテ之ヲ計算スヘキモノナリト解釋シテコソ初メテ立法精神ニ適スルモノナリト謂ハサルヘカラス況ンヤ現時法規ノ體制ヲ見ルニ或ハ金錢債務調停法ニ或ハ暴利取締令ニ何レモ困窮セル債務者ノ負擔ヲ輕減シ之カ救濟更正ヲ計ルヘキ立法精神ニ立チ以テ社會狀勢ニ順應セムコトヲ期スル現代ニ於テオヤ上揭御院ノ判例及原判決ノ見解ノ如キハ時代錯誤モ甚タシキモノニシテ將ニ改訂セラルヘキモノナリト謂ハサルヘカラス更ニ第一點ニ於テ論シタルカ如ク大正十一年十二月十二日ニ於テ本件債權ニツキ辨濟期及ヒ利率等ヲ改定シタルコトカ上〓人主張ノ如ク更改契約ニ該當スルモノトセハ此ノ時ニ於テ舊契約ハ消滅シ新タニ新契約成立シタルモノトナルヲ以テ從ツテ利息及ヒ損害金ノ計算ニツキテモ其ノ契約當日ノ翌日タル大正十一年十二月十三日ヨリハ少ナクトモ新法ノ規定ニヨリ一割二分ノ計算ニヨリ之ヲ算定スヘキモノナリト謂ハサルヘカラス要スルニ原判決カ遲延利息ノ計算ニ於テ前後一貫シテ年一割五分ノ利率ニ依ルヘキモノナリト判示シタルハ理由不備ノ甚タシキモノナリト謂ハサルヘカラスト云フ二行斤
然レトモ大正八年法律第五十九號ヲ以テ改正セラレタル利息制限法第二條ハ舊法施行當時ニ約定シタル利率ニハ適用ナクカカル約定利率ニ付キテハ縱令其ノ利息ノ發生カ新法施行後ニ係リ其ノ步合カ新法所定ノ制限利率ニ超過シタルトキト雖モ尙舊法ニ依ル制限內ノ效力ヲ有スルモノニシテ従テ遲延利息ニ付キテモ從來ノニ依リノ金額ヲ算定スヘキモノナルハ當院ノ判例(當院大正十年(オ)
第三二三號同年五月二十六日判決)トスルトコロニシテ今ニ於テ之カ變更ノ要ヲ見スサレハ之ト同趣旨ニ出テタル原判決ハ相當ナルノミナラス所論債務ノ更改ハ原審ノ確定セサル事實ナルヲ以テ斯クノ如キ事實ニ立脚シテ原判決ヲ攻擊スル論旨ノ採用スヘカラサルヤ言ヲ竢タス
上〓理由第三點ハ原判決ハ理由不備ノ遠法アリ上〓人ハ金二百圓ヲ被上〓人ニ支拂ヒタル大正十二年六月十九日ヨリ滿十ケ年ヲ經過シタル昭和八年六月十八日ヲ以テ時效完成シタリト主張シタルニ對シ原判決ハ「本件債權ニ付テハ前段認定ニ係ル辨濟期タル大正十一一年六月三十日以後昭和二年頃ヨリ昭和六年十二月頃ニ到ル迄控訴人先代善重ニ於テ訴外仲村善造ヲ代理人トシテ數回之カ支拂方ヲ督促セシメタルニ被控訴人ハ右請求ノ都度債務ヲ承認シテ其ノ支拂ノ猶豫ヲ求メ居リタル事實ヲ認ムルニ十分ニシテ云々」ト判示シ消滅時效ハ中斷ニ因リ完成セストシテ上告人ノ主張ヲ排斥シタリ謂フ迄モナク債務ノ承認ハ一箇ノ法律行爲ニシテ之ニ因テ時效中斷セリト判定センカ爲ニハ何時何人カ何人ニ對シテ如何ナル方法ヲ以テ債務ノ承諾ヲ爲シタルカヲ明カニ認定スルニ非スンハ債務承認ト謂フコトヲ得サルヤ明カナリ然ルニ原判決カコノ點ニツキ單ニ昭和二年頃ヨリ昭和六年頃ニ到ル迄控訴人先代ニ於テ訴外仲村善造ヲ代理人トシテ數囘之カ支拂方ヲ督促セシメタルニ被控訴人ハ右請求ノ都度債務ヲ承認シトノミ判示シ果シテ何時ニ何人カ何人ニ對シ如何ナル方法ヲ以テ債務ヲ承認シタルカヲ具體的ニ判示セサルハ理由不備モ亦甚タシキモノト謂ハサル可ラスト云フニ在リ
然レトモ論旨摘錄ニカカル原判示事實ニ依レハ本件貸金債權ノ消滅時效ハ中斷シタルコトヲ知ルニ十分ナルヲ以テ原判決ニハ所論ノ如キ理由不備ノ違法アリト爲スヲ得ス論旨ハ理由ナシ
仍テ民事訴訟法第四百一條第九十五條第八十九條ヲ適用シテ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年三月一目
大審院第五民事部
裁判長判事神谷健夫
判策水ロ吉蔵判事大丸巖判事藤田八郞判事江忠二郞
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。