○滿期日ノ變更(例)
約束手形ノ所持人ト振出人及裏書人ト
ノ間ニ手形ノ支拂ヲ一年間猫豫スル旨
ノ合意成立シ且滿期日ノ記載ヲ訂正シ
タルトキハ滿期日ハ有效二變更セラレ
タリト認ムヘキモノトス
昭和十二年(才)第一一二九號
判決
（住所略）
上〓人五十川治三郞
右訴訟代理人辯護士尾崎保
小田美奇穗
本多隣治郞
（住所略）
株式會社治久銀行訴訟水繼人
被上告人株式會社兩丹銀行
右法定代理人支配人足立彌三郞
右訴訟代理人辯護士鍛治利·一
森本丈衛
右當事者間ノ約束手形金請求事件ニ付大阪控訴院カ昭和十二年五月十四日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
全文
原判決ヲ破毀シ本件ヲ大阪控訴院ニ差民人
【理由
上〓論旨第一點ハ(一)原判決ハ其理由中ニ「次ニ控訴人ハ被控訴人ニ於テ本件手形ヲ支拂ノ爲適法ニ呈示セサリシヲ以テ被控訴人ハ裏書人タル控訴人ニ對スル償還請求權ヲ喪失シタルモノナリト主張スルヲ以テ按スルニ控訴銀行ハ前記裏書ニ當リ支拂拒絕證書作成義務ヲ免除シタルコト前說示ノ如クナルカ故ニ反證ナキニ於テハ被控訴人ハ支拂ノ爲適法ニ右手形ノ呈示ヲ爲シタルモノト推定スヘキモノナルモ前揭甲第一號證(約束手形)ノ附箋及右證人竹下敏次郞ノ證言ニ依リ成立ヲ是認スヘキ乙第二號證並同證人ノ證言原審ニ於ケル被控訴本人ノ供述ニ辯論ノ全趣旨ヲ綜合考覈スレハ被控訴人ハ本件手形ノ滿期日頃振出人タル片山嘉太郞トノ間ニ滿期日ヨリ一年間右手形ノ支拂ヲ猶豫スルコトヲ合意シ其後右一ヶ年ヲ經タル昭和十年一月二十五日ニ至リ右手形ヲ支拂場所ニ於テ支拂ノ爲呈示シタリシモ右手形ノ滿期日タル昭和九年一月二十五日又ハ之ニ次ク二取引日內ニ適法ニ該手形ヲ呈示シテ支拂ヲ求メタル事實ナキコトヲ窺知シ得ルヲ以テ被控訴人ハ裏書人タル控訴銀行ニ對スル償還請求權ヲ喪失シタルモノト謂ハサルヘカラス」ト判示シテ上〓人(被控訴人)ノ本訴請求ヲ失當ナリトシテ棄却セラレタリ(二)而シテ右判示ニ依レハ「被控訴人(上告人)ハ本件手形ノ滿期日頃振出人タル片山嘉太郎トノ間ニ滿期日ヨリ一年間右手形ノ支拂ヲ猶豫スルコトヲ合意」シタルモ裏書人タル被上〓人(控訴銀行)ニ對スル關係ニ於テハ「右手形ノ滿期日タル昭和九年一月二十五日又ハ之ニ次ク二取引日內ニ適法ニ該手形ヲ呈示シテ支拂ヲ求メタル事實無キコトヲ窺知シ得ルヲ以テ」上〓人ハ裏書人タル被上〓人ニ對スル償還請求權ヲ喪失シタルモノト爲スモノノ如シ卽原判決ハ本手形ノ支拂ヲ滿期日ヨリ一年間猶豫スル旨ノ合意ハ手形所持人タル上〓人ト振出人タル片山嘉太郞間ニ成立シタルノミニシテ右合意ノ成立ニ裏書人タル被上告人ハ全然關知セサリシコトヲ前提トシテ事案ヲ判斷セシモノノ如シ(三)然レトモ右ハ重大ナル事實ノ誤認ニ非スンハ重要ナル主張事實ノ判斷ヲ遺說シタル謬見ナリトス何トナレハ上〓人ハ第一審以來本件手形ノ滿期日ハ昭和九年一月二十五日ナリシ所振出人片山嘉太郞及裏書人タル被上告銀行ノ支配人竹下敏次郞ヨリ上〓人ニ對シ支拂期日ヲ一ケ年猶豫方ノ懇願アリ上〓人ハ右兩名ノ申出ヲ承諾シ右滿期日ヲ昭和十年一月二十五日ト變更シタルモノナル旨ノ事實ヲ終始一貫主張シ且立證シ來リタル所ニシテ此ノ主張事實ハ原判決カ事實摘示ニ引用シタル第一審判決ニモ明白ニ摘示セラレ居ル所ナルヲ以テ原審ハ本件手形ノ滿期日ノ變更若クハ支拂ノ猶豫ニ付被上〓銀行モ手形債務者トシテ承誌シタルヤ否ヤヲ審理判斷シタル上若シ其ノ承諾シタル事實ヲ認メ難シトセハ其ノ理由ヲ付シテ上〓人ノ主張事實ヲ排斥スヘキ筋合ナルニ拘ラス事玆ニ出テスシテ漫然何等ノ根據ヲ示ス事ナク被上告銀行カ前記滿期日ノ變更若クハ支拂ノ猶豫ノ合意ニ關知セサリシ事ヲ前提トスル立論ヲ爲スカ如キハ不當モ亦甚シト云ハサルヘカラス蓋法律上合意ニ依ル手形滿期日ノ變更又ハ支拂猶豫カ合意當事者間ニ有效ナル事ハ學界ノ通說ニシテ未タ異論アルヲ聞カス從テ本件手形ノ支挑期日ノ變更ニ付被上〓人モ其ノ變更ノ合意ニ參加シ居タルモノトセハ手形金ノ償還義務ヲ免ルル餘地無キ筋合ナルヲ以テ之カ合意ノ有無ハ被土告人ノ責任ノ有無ヲ決スルニ當リ重要ナル關係ヲ有スルモノト爲ササルヘカラス
(四)而シテ本件甲第一號證ノ約束手形ノ支拂期日昭和九年トアルヲ同十年ト變更訂正セラレタル經緯ハ第一審ニ於ケル原告(上〓人)本人ノ供述中「支拂期日カ昭和十年ト訂正ニナツテ居ルノハ私カ竹下ヘ電話致シマシタ所同人ハ二十五日迄ニ京都ニ行ク迷惑ハ掛ケヌカラ一年待ツテ吳レト云ヒマシタソレカラ竹下カ來テ銀行カ擴保ニ取ツテ居ルト云フ三十圖ノ炭鑛株十枚ト現金三十圓ヲ吳レマシテ一年待ツテ與レト云ヒマシタカラ私ハ安心シテ訂正ヲ認メマシタ片山モ一年延ハシテ吳レト云ヒマシタソレテ十年ト訂正シテ竹下ト片山カ訂正印ヲ捺シタノテアリマス」トノ陳述並ニ甲第一號證ノ約束手形中其ノ訂正ノ箇所ニ振出人タル片山嘉太郎並裏書人タル被上告銀行ノ支配人竹下敏次郞ノ訂正印カ押捺セラレ居ル事實等ヲ綜合考察スル時ハ右竹下敏次郞ハ振出人片山嘉太郞ト共ニ上〓人ニ對シ手形金ノ支拂ニ付一ケ年ノ猶豫ヲ求メタルニ依リ上〓人ハ止ムナク手形ノ滿期日ヲ昭和十年ニ訂正スル事ヲ承認スルニ至リタルモノニ外ナラサルコト明白ナルニ拘ラス原審ハ敍上ノ事實ヲ全然無視シ上〓人カ原審ニ援用セル詩據ニ對シ何等ノ判斷モ爲サスシテ前記ノ如ク判示シタルハ違法モ亦甚シト謂フヘシ(五)以上要之原判決ハ上〓人ノ重要ナル事實ノ誤認ニ出テタルニ非スンハ其ノ主張ヲ看過シ判斷ヲ遺脫シタル違法アルト共ニ右上〓人ノ主張ヲ立證スル幾多ノ證據ヲ全然判斷セサリシ不當アルカ然ラスンハ之カ主張並ニ立證ヲ排斥スルニ當リ何等ノ理由ヲ付セサル不法アルモノニシテ到底破毀ヲ免レサルモノト信スト云フニ在リ
仍テ按スルニ上〓人ハ原審昭和十二年四月三十日ノ口頭辯論ニ於テ昭和十一年十月二十九日附準備書面ニ基キ陳述シ本件手形ノ滿期日ハ昭和九年一月二十五日ナリシトコロ振出人片山嘉太郞及裏書人被上〓銀行支配人竹下敏次郞ヨリ支拂期日一年間猶豫アリ度キ旨懇請アリ所持人タル上〓人ハ右兩名ノ申出ヲ承諾シ本件手形ノ昭和九年トアルヲ十年ト訂正シ右兩名ニ其ノ訂正個所ニ捺印セシメタルモノニシテ本件手形ノ滿期日カ右ノ如ク變更セラレタルモノナル以上被上〓銀行ハ本件手形上ノ責ニ任スヘキ義務アルコトヲ主張シタルコト明ニシテ甲第一號證(木件手形)ヲ閱スルニ支拂期日昭和九年一月二十五日トアル九ヲ拾ト訂正シ右訂正個所ニ振出人片山嘉太郞及裏書人被上告銀行支配人竹下敏次郞ノ捺印アルコト上告人主張ノ如シ而シテ本件手形ノ所持人タル上〓人ト其ノ振出人片上嘉太郎及裏書人タル被上告銀行トノ間ニ上〓人主張ノ如ク本件手形ニ付一年間其ノ支拂ヲ猶豫スル旨ノ合意成立シ且ツ右ノ如ク本件手形ヲ訂止シタル事實ニシテ存在スル以上固ヨリ本件手形ノ滿期日ハ有效ニ變更セラレタルモノト謂フノ外ナキヲ以テ上〓人カ變更セラレタル滿期日ニ本件手形ヲ呈示シタルトキハ適法ナル手形ノ呈示アリタルモノト謂ハサルヘカラス然ルニ前記原審口頭辯論ニ於テ上〓人ハ本件手形ノ支拂期日ハ昭和九年一月二十五日ニシテ此ノ支拂期日ヲ變更シタルニアラス唯右手形ノ支拂ヲ猶豫シタルニ過キスシテ手形要件タル支拂期日ヲ變更シタルニアラサル旨釋明シタルコト該口頭辯論調書ノ記載スルトコロナリ然レトモ上〓人ノ主張ハ冐頭說示スルカ如ク極メテ明瞭ナルニ拘ラス原審ハ何カ故ニ前示ノ如キ自殺的釋明ヲ爲サシメタルモノナリヤ甚タ怪訝ニ堪エサルトコロニシテ本件手形ノ支拂ヲ一年間猶豫スル合意ト滿期日ノ變更トハ互ニ奉連スル事實ナルニ拘ラス右ノ事實ハ全ク相容レサル事實ナリトスル謬想ノ下ニ斯ル釋明ヲ爲サシムルニ至リタルモノニ非サルヤ原審ハ宜シク深ク思ヲ玆ニ致シ更ニ釋明權ヲ行使シ上〓人ノ眞意ヲ明確ナラシムへキ必要アルモノトス然ルニ原審ハ事玆ニ出テス論旨摘錄ノ如ク判示シ上〓人ノ本訴請求ヲ棄却シタルモノニシテ釋明權不行使ノ違法アルヲ免レス論旨結局理由アルモノトス
仍テ他ノ上〓論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決ス
昭和十二年十一月二十四日
大審院第四民事部
裁判長判事霜山精ー
判事岡村玄治判事植月愛明判事梶田年判事和田于一
○取締役ノ代表權濫用
ノ手形ト會社ノ責任
株式會社ノ取締役力會社ヲ代表シテ手形ヲ振出シタルトキハ縱令其ノ振出ハ當該取締役ニ於テ自己ノ利益ヲ圖ル爲ニ其ノ代表權限ヲ濫用シテ之ヲ爲シタルモノトスルモ當該會社ハ手形ノ所持人ニ對シ手形上ノ責任ヲ負ハサルヘカラス
昭和十一年(木)第二七六大號
判決
長崎市出來大工町三十三番地
上〓人長崎電氣軌道株式會社右代表者取締役山田鷹治右訴訟代理人辯護士中井武儀大阪市東區瓦町一丁日二十一番地
被上〓人岸本吉左衛門大阪市北區堂島中二丁目十番地
右補助參加人中外不動產株式會社右代表者〓算人西村齊次郞右當事者間ノ約束手形金請求事件ニ付大阪控訴院カ昭和十一年十一月十八日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
全玄
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負擔トス
5個巴
上〓論旨第一點ハ原審判決ハ實驗法則並立證責任分配ノ法則ニ違背シ且審理不盡ノ違法アリ原審判決ハ其ノ理由ニ於テ本件手形カ益田種三郞個人ノ利益ノ爲メニ振出サレタルモノナリヤ否ヤノ點ニ付「本件手形ハ益田種三郞カ自己個人ノ債務ヲ辨濟スル爲メ換言スレハ自己ノ利益ヲ計ル目的ヲ以テ控訴會社取締役タル權限ヲ冒用シテ振出シタルモノト認定スルヲ妥當トス」ト正當ニ判斷シタルモ上〓人主張ノ本件手形ノ惡意取得點ニ付「本件手形カ權限濫用ニ基キテ振出サレタル事情ヲ知悉シテ取得シタリトノ事實ヲ認メ難ク」「被控訴人ハ本件手形ヲ眞實控訴會社ノ爲ニスル目的ヲ以テ振出サレタルモノト確信シテ之ヲ取得シ元被控訴人モ亦善意ニ之ヲ讓受ケ更ニ之ヲ被控訴人ニ讓渡シタル事實ヲ推認スルニ十分ナリ控訴人ノ惡意ノ抗辯ハ之ヲ排斥ス」ト判示シ控訴人ノ主張ヲ拒否シ被控訴人及元被控訴人ノ手形取得ハ善意ナリト認定シタリ而シテ右判斷ニ到達スルニ至リタル理由トシテ「單ニ益田種三郎個人ノ債務ノ支拂ノ爲ニ本件手形カ振出サレタリトノ一事ヲ以テ直チニ被控訴人及元被控訴人カ本件手形カ右ノ如ク權限濫用ニ基キテ振出サレタルコトヲ知リテ取得シタルモノト斷スルヲ得ス」トナシ更ニ說明シテ「蓋シ斯ル場合ニハ取締役ト會社トノ間ニ資金關係アルヲ通常トスルノミナラス斯ル事實ハ會社ノ內部關係ニシテ第三者ヨリ容易ニ窺知シ得サル事項ニ屬スルカ故ニ特別ノ事情ナキ限リ第三者ヨリ見テハ會社ト敗締役トノ間ニハ右ノ如キ資金關係アルモノト推測スルヲ事例トスレハナリ然ルニ被控訴人(控訴人ノ誤リナここ提出引用ノ全立證ニ依ルモ本件手形カ權限濫用ニ基キテ振出サレタル事情ヲ知悉シテ取得シタリトノ事實ヲ認メ難シ」トナシ且ツ上記會社ト取締役間ニ於ケル所謂資金關係存在ノ點ニ付「却テ成立ニ爭ナキ甲第十號證原審證入中島俊郞田坂正生ノ各證言ニ依レハ控訴會社ハ主トシテ益田種三郞ノ奔走ニ依リテ設立セラレ其後同人ハ會社經營ニ銳意努力シ居タル爲メ外部關係ニ於テハ同人個人ノ經濟ト控訴會社ノ經濟トハ往々混同視セラレ居リタルノミナラス實際上金錢ノ出入關係ニ於テモ亦尠ナカラサル混同ヲ生シ居タル事實ヲ認定シ得ヘク」ト爲シ會社經濟ト取締役私經濟ト著シク混淆セル事實ヲ認定シ原審ノ所謂會社ト取締役間ノ資金關係混淆ノ事例ニ上告會社モ亦適合セルモノト認定シ斯ル資金關係混淆ノ會社ニアリテハ本件ノ如ク假令取締役個人カ旣ニ數年前ノ負擔ニ係リ形式實質共ニ確定的ノ個人手形債務ニシテ而カモ書換繼續二十數度ニ及ヒ尙決濟ノ資力ナク窮乏ノ極ニ達シ辨濟ノ見込絕無ノ狀況下ニアリテ會社手形ト書換ヲナスヘキ旨ノ債權者ノ要求ヲ容ルルニハ權利濫用ノ外途ナキコト自明ノ狀態ニ窮追セラレテ取締役カ不法ヲ敢行シ會社名義ノ手形ト書替フルニ至リタル事案ニアリテモ尙第三者タル債權者ヨリ見テ「眞實控訴會社ノ爲ニスル目的ヲ以テ振出サレタルモノト確信シテ之ヲ取得」セラルルノ理由タルヘシト判斷セラレタルモノノ如シ一、凡ソ社會生活ニアリテハ通常普通ノ常態ヲ條件トシテ各人ノ心意ハ善意ノ推定ヲ受クルコト社會通念ナリ社會取引上ニ於テモ然リ法律モ亦之ヲ原則トスルコト論ヲ俟タス然レトモ社會生活上ノ事態常態ヲ逸脫シ特殊ノ事情ノ包含スル異常ノ場合ニアリテハ此ノ異常ナル特別ノ事情ヲ判斷ノ基礎トナシ社會常識上ノ推理ヲ以テ其心意ノ善惡ヲ決定セラルヘク異例ナル事情ノ爲メ常識ノ推理ノ到達カ惡意ヲ推認セラルヘキ場合ハコレカ即チ社會通念ナリ實驗法則ナリ如何ニ事態異常ナルモ又特別ノ事情ノ存在アルモ悉ク之等ノ條件ヲ無視シ善意ヲ推認スヘシトナスカ如キ原審判決ノ立論ハ眞ニ不可解ニシテ實驗法則ヲ誤解セル甚タシキモノナリ本件手形ノ出現スルニ至レル各般ノ事情一聯ノ複雜ナル經過狀況ヲ綜合考覈セハ社會ノ正常ナル常識ノ推理ノ到達カ善意ノ認定ヲ爲サルヘキ以外ニ何モノモ無ク右認定カ卽チ常識アル社會人ノ極メテ妥當ナル判斷ニシテ社會通念亦玆ニ存スルコト信シテ疑ナキヲ以テ上〓人之カ主張ヲナス所以ニシテ「單ニ個人債務ノ支拂ノ爲ニ本件手形カ振出サレタリトノ一事ヲ以テ」ノミ其手形取得カ惡意ナリト簡單ニ速斷スルモノニ非ス原審ハ本件手形出現ニ至ル一聯ノ經過狀況卽チ本件異常ナル特異ノ各般ノ狀況ニ付果シテ精査探究セラレタル上判斷セラレシヤ疑ナキヲ得ス抑モ本件事案ハ上〓會社ノ取締役タリシ益田種三郞カ大正十二年十二月大阪市北濱ナル武村利一郞ヨリ自己個人名義ノ約東手形ヲ以テ金六萬圓ノ個人借金ヲナシ右利一郞ニ對スル個人債務辨済ニ資スル爲メ大正十四年九月十八日種三郞個人名義約束手形ヲ振出シ且ツ種三郞カ僞造ノ上〓會社株式一千五百株ヲ自己所有ニ係ル眞正ナル上〓會社株式ナリト詐リ之ヲ擔保ニ差入被上〓人ヨリ金六萬圓ヲ借入レ個人債務ヲ負ヒ以テ利一郞ノ個人債務ヲ辨濟シ爾後被上告人ニ差入レアル自己名義ノ約束手形ヲ滿期日每ニ書換權續スルコト實ニ廿三回ニ及ヒタルモ種三郞ハ右手形ヲ決濟スルコトヲ得ス到底返済ノ見込絕無ナル窮迫ノ狀態ニ立到ルヤ被上〓人ヨリ急遽之ヲ辨濟解決スルヘキ旨ノ請求殿重ナルモノアリ種三郞ハ右辨濟資金調達ニ日夜苦腦シ焦慮ノ極ニ達シ居ル際被上〓人ヨリ會社名義ノ手形ニ書換ヘスレハ繼續可能ナリトノ中入レアリシヲ以テ種三郞ハ溷ルル者藁ヲモ摑ムノ狀況ニテ其請求ノ緩和ヲ得一時愁眉ヲ開カンカ爲メ不法ニモ代表取締役ノ權限ヲ濫用シ會社名義ヲ胃用シ個人手形ヲ會社手形ニ書換ヘ被上〓人ニ差入被上告人ヨリ自己個人手形ト僞造ノ擔保株劵ノ返還ヲ受ケタリ而カモ昭和四年九月頃ハ上告會社ニアリテハ種三郞ノ諸種ノ不正行爲ヲ調査シタル結果重役會ニ於テ種三郞ヲ糾問スルトコロアリ種三郞ハ其事實ヲ認メ席上取締役辭任ノ聲明ヲナシタリ右手形書換ハ其直後ニ於テ敢行セラレタルモノナルモ被上告人ニ對スル本件會社手形ノ切換ニ付テハ深ク秘シテ遂ニ洩ササリシ眞相ニアリ而シテ昭和四年十二月七日ニ到リ被上〓人ヨリ上〓會社ニ對シ內容證明郵便ヲ以テ請求スルトコロアリシヲ以テ上告會社ハ始メテ之カ事實ヲ知リ愕然タリシモノアリ依テ上〓會社ハ直チニ被上〓人ニ對シ右事情ヲ詳述シ會社債務ニ非サル旨ヲ通告シ一方種三郞ノ行爲ニ起因シ損害ヲ蒙リタル被上〓人ニ對スル商業道義上ノ見解ヨリ幾分ニテモ損害ノ輕滅ハ上〓會社ノ妥當ナル好意ナリト信シ昭和四年十二月中旬ヨリ昭和五年三月七日迄被上〓人ト示談交渉權續シタリ然ルニ被上告人ハ其間本件手形ヲ拒絕證書作成期間經過後ナル昭和五年一月十七日本件手形取得ニ關シテ最モ重要ナル關係ニ立ツ被上〓人ノ店員ナリシ長井明見カ取締役ナル補助參加人中外不動產株式會社ニ白地裏書ヲナシ讓渡シタリトナシ昭和五年二月五日手形所持人トシテ補助參加人ヨリ上〓會社ニ對シ長崎區裁判所ニ破產宜告ノ申立ヲナシ右破產事件却下セラルルヤ補助參加人ハ昭和六年二月十八日大阪地方裁判所ニ本訴請求ヲ提起シ前ノ控訴審繫屬中被上〓人ハ利害關係人トシテ補助參加ヲナシ且ツ昭和八年六月十二日當時元被控訴人タリシ補助參加會社ハ元補助參加人岸本ニ對シ本件手形ノ逆裏書ヲナシ之ヲ被上告人岸本ニ戾シ被上〓人岸本ハ當事者參加ヲ爲シ元被控訴人ノ地位ニ立チ元被控訴人タリシ補助參加會社ハ訴訟脫退ノ上更メテ補助參加ヲナシ現在ニ立至リシモノナリ以上本件事案ノ全貌ヲ通觀スルニ從來御院ニ於テ下サレタル第三者ノ善意認定ノ幾多ノ判例事案ト著シク其內容ヲ異ニスルトコロアリ本件ハ從來ノ此種御院判決ト同一視シ其ノ儘援用セラルヘキ事案ニアラサルコト洵ニ顯著ナリ卽チ其ノ一例ヲ示セハ御院大正十四年(オ)第三五六號同年七月十三日判決大正十四年(オ)第四九○號同年十二月二日判決昭和三年(オ)第五六五號同年七月十九日判決昭和八年(オ)第一〇九七號昭和九年五月十五日判決ニ之ヲ觀ルモ其事案內容ノ相違ハ直チニ觀取シ得ヘク本件ニハ本件獨特ノ內容特別ノ事情卽チ特異性存スレハナリ(一)種三郞ハ既ニ二ケ年前ニ武村利一郞ニ個人債務ヲ有シ居リ此個人債務辨濟ノ資トシテ且ツ其ノ事情ヲ被上〓人ハ意識シテ個人手形ヲ取得シ同額ノ六萬圓ヲ貸付ケタル事實ハ其ノ一ナリ(二)被上告人ノ取得シタル個人手形ハ大正十四年九月十八日以來昭和四年九月三十日迄實ニ四ケ年ノ長年月ノ間其ノ儘繼續書換二十數回ニ及ヒ其ノ間個人種三郞ニ請求セラレ居リシ事實其ノ二ナリ(三)最後ニ種三郞ノ窮迫甚シク返済ノ見込絕無ナルヲ看取スルヤ種三郞ノ窮狀ニ乘シ被上〓人ヨリ會社手形ニ書換ヲ要求申入レタルコト其ノ三ナリ(四)會社手形ト書換フルヤ能事終レリトナシ種三郞差入ノ擔保株劵千五百株(種三郞ノ僞造株)ヲ易々トシテ返還シ且ツ會社手形ニ對シ手形割引ノ慣習ナル割引料ヲ收納セサリシ事實ハ其ノ四ナリ(五)破產申立及本訴ハ正々堂々ト被上〓人自己名義ヲ以テ提起セス被上告人ト學友且ツ資本的ニ特別關係ヲ有スル訴外西村齊次郞及本訴ニ最モ重要ナル關係アル被上〓人ノ學友ニシテ店員ナリシ長井明見ノ共ニ取締役ナル補助參加會社ニ拒絕證書作成期間經過後白地裏書讓渡ノ形式ヲトリ補助參加人名義ヲ以テ提起セラレタルコト其ノ五ナリ(六)昭和八年六月十二日前控訴審ニ於テ審理中被上〓人ニ逆裏書ヲナシ手形ヲ戾スニ至リシ事實ハ其ノ六ナリ以上ノ各般ノ事實ヲ證據ヲ以テスルモ爭ナキトコロナリ卽チ證人中島俊郞ノ昭和七年九月十四日第一審訊問調書「此貸借ニ付テハ當時益田ハ個人ノ資格テ野村銀行へ金六萬圓ノ借入ノ申込カアツタ關係上證人カ岸本吉左衛門ノ支配人ヲシテ居ル長井明見ニ交渉シテ右岸本カラ借入方ノ世話ヲシテヤツタノテス共交渉ニ際シ證人ハ益田個人ヘ貸シテ遣ツテ貰ヒタイト申シマシタ」前述ノ六萬圓(武村ノ分ノ意ナここノ借入ハ益田個人ト云フコトハ明言シナカツタカ前後ノ關係テ判ツテ居リマス夫レハ證人カ右貸借ノ仲介ヲシタ際益田ハ個人ノ借金ノ借替ヲシタイカ金カ入用タト巾シテ居ツタノテ明確テアリ尙書類作成スルニ當ツテモ肩書ヲ入レスニ個人ノ氏名丈ケ書イテ居ツタコトニヨツテモ判リマス」「之ヨリ先キ益田ハ同人個人ノ手形ニテ權續シテ來タノテアルカ岸本ノ方ハ擔保ノ株式ノ値下リ等ノ爲メ繼續ヲ拒絕スル樣ニナリ其儘ニナツテ居ツタトコロ益田ハ被〓會社ノ手形ノ割引ヲ申出タノテ證人ハ益田個人ノ手形ヨリモ信川カ厚イノテ長井ニ交渉シタトコロ岸本モ被〓會社ノ手形ナラハト言フノテ承知ヲシテ割引シタノテアリマス」證人長井明見ノ昭和六年九月二十七日第一審訊問調書「中島ノ話ニヨルト被告會社ハ常時北濱方面ヨリ金ヲ借リテ居リ其ノ決濟ヲセネハナラヌノテ割引ヲ求メルノタト申シテ居リマシタ」「ソノ割引ニハ被告會社ノ株券千五百株カ擔保ニ爲サレテ居リマシタ手形ハ當時被〓會社專務取締役益田種三郞個人名義ニナツテ居リマシタ」右證言中被〓會社カ云々ノ證言ハ前記中島ノ證言ト比較シ被告會社云々ノ不實ナルコト明瞭ナリ證人益田種三郞昭和九年九月十五日訊問調書「大正十二年十二月頃私ハ個人名義ノ手形ヲ以テ大阪市ノ武村利一郎カラ金六萬圓ヲ借受ケタコトカアリマス」「共ノ後大正十四年九月頃人ヲ介シテ被控訴人カラ私個人振出シノ手形ヲ以テ金六萬圓ヲ借受ケ右ノ武村ノ債務ノ辨濟ニ充當致シマシタ」乙第一號證長井明見昭和五年四月二十八日證言「甲第一號證手形ハ益田種三郞個人ニ對シ岸本カ貨與爲シタル債權ヲ決濟スル爲メ受取ツタモノテアルコトハ違ヒアリマセヌ」同號證岸本吉左衞門昭和五年六月十六日訊間調書「證人ハ大正十四年中益田種三郞ニ對シ證券ヲ擔保トシテ金六萬圓貸與致シタルコトカアリマス」證人益田ノ昭和八年五月十七日ノ訊問調書「證人カ甲第一號證ノ手形ヲ振出ス時ニハ會社名義ノ手形ニセヨトノコトテアリマシタノテ證人ハソレテ差支ナイト思ツテ(中略)交付シマシタ」證人中島俊郞昭和十年四月十九日訊問調書「本件ノ手形ハ割引シクモノテアルト申シタ譯ハ私ノ考ヘハ手形債務者ハ益田ト會社トハ違フカラ益田ノ手形ノ繼續トハ思ヘナカツタカラテアリマス本件手形ノ割引金ニテ益田ノ手形ヲ差引決濟シタノテアリマス」乙第一號證ニ於ケル岸本吉左衞門ノ訊問調書中「證人ハ共ノ後益田ニ對スル貸金ヲ屢々請求シテ居マシタカ一向埒カ明カス昭和四年ニ至リ被申立會社ノ專務取締役益田種三郞振出ノ額面六萬圓ノ約束手形ノ割引ヲシテ遺リ其ノ割引金テ益田ニ對スル賃金ハ済マセタノテアリマシク」「要スルニ證人ハ長井ノ懇請ニヨリ益田ニ出シタ金六萬圓ノ金ハ其ノ後長井ニ於テ一切ヲ處理シ證人ノ方ヘハ長井ノ方カラ支拂ヲ受ケタト云フ樣ナコトニナルノテスカ共間ノ經緯ハ記憶カ充分テアリマせーハー「然シ乍ラ證人カ右貸與ヲ爲スニ付テハ元來證人ト長井ハ同窓ノ友テアリ且一時證人ノ店ニ働イテ居タ關係上普通店員ニ對スル以上ノ權限ヲ同人ニ與ヘ一切ヲ處理セシメタモノテアリマス」證人西村齊次郞昭和八年六月十九日訊問調書「被控訴會社(補助參加會社)ハ大正十四年ニ創立サレ昭和六年一月解散シテ〓算事務ヲ開始シ目下〓算中テアリマス私ハ其ノ創立カラ〓算開始マテ引續キ被控訴會社ノ取締役ヲシテ居リマシタソレテ今ハ〓算人テアリマス私ハ岸本吉左衞門トハ友人テアリマスノテ彼ヲヨク知ツテ居リマス私ハ株式會社西村商店ノ取締役テアツタコトカアリマス此ノ西村商店ノ株式ニハ自分ト同族及店員テ所有シ他人ノ株式所有者ハ岸本吉左衛門一人ノミテ岸本所有株數ハ千株テアツタカト思ヒマス」「被控訴會社ハ昭和四年七月ノ決算ニ於テハ相當ナ欠損テアリマシタ又昭和五年中モ相當ナ欠損テアリマシク」一社カ岸本ニ手形ヲ讓渡シタトキノ代價ハ會社ノ岸本ニ對スル借入金カ數口總金額十萬圓餘リアリマシタノテソレト相殺シマシタ」「被控訴會社カ岸本カラ本件手形ヲ讓受ケタ事情ハ被控訴會社ノ取締役テアリ又岸本ノ使用人同樣ノ長井明見カ(下略)」同人昭和十一年十月二十一日訊問調書「私ハ中外不動產株式會社ノ創立當初ヨリ取締役社長ヲ致シテ居リ同社解散後ハ〓算人ヲ致シテ居リマス又現在株式會社西村商店ノ〓算人モ致シテ居リマス」「岸本ハ同會社ニ個人トシテハ關係アリマセヌカ長井ノ持株トシテ資金ハ出シテ居リマシタ」以テ各般ノ事實ヲ立證シテ餘リアルヘシ以上ノ本件特殊ノ各般事情ヲ考量セハ原審判示ノ如ク單ニ個人債務ノ支拂ノ爲ニ本件手形カ振出サレタリトノ一事ヲ以テ直チニ共ノ取得カ善意ナリト斷スルモノニ非サル事諒解ヲ得ヘタ之ヲ綜合考量スルニ會社ト益田トハ同一視セラレタルヲ以テ個人手形モ會社手形モ實質的ニハ意識的ニ其ノ間判然區別ヲナサス依テ種三郞カ會社名義手形ト書換フルモ每ニ適法ナルモノナリト思料シタリトナス被上〓人主張ヲ認容スル原審判決ハ其根據ヲ失フヘシ本件手形取得ニ付テハ被上告人ニ於テ四ヶ年間ノ長期ニ亘リ實質形式共ニ種三郎ニ對スル個人債權トシテ確信シ來タリ取扱モ亦然リシ事實ハ爭フヘカラス而カモ其債務者個人ニ於テ返済資力ナク窮乏ノ狀顯著ニシテ返濟ノ見込絕無ニ立到リタルヲ看取スルヤ將來ニ於テ假リニ紛議ヲ生スルコトアリトスルモ少クトモ資金ノ幾分ニテモ囘收スルコトヲ得ヘキ資產上ノ可能性アル上告會社ニ對抗シ得ル有利ナル根據ヲ確立シ置クコト萬全ノ善後策ナリト思料セルハ債權者心理上見易キ理窟ナルヘク依テ焦慮困窮ノ苦惱ニ呻吟七ル債務者ノ面前ニ突如トシテ會社手形ニ書換フルナラハ繼續可能ナリトノ好餌ヲ與ヘタルモノニシテ飢ヘタルモノノ食ニ飛付クカ如キ心理狀態ヲ以テ債務者ハ兎モ角モ目前ノ苦惱ヲ免ルルノ逃避ノ開カレタル途ニ猛進スヘク資格濫用ヲ敢行スヘキハ斯ル狀況ノ債務者ノ必然的ニ陷ルヘキ唯一無二ノ筋道ニシテ一面此ノ際ノ會社手形ニ書換ノ要求ハ暗ニ資格濫用ヲ示唆セルモノト見得ヘク斯ク解釋ヲ爲スコトカ普通人ノ素直ナル常識的推理ナリ假リニ右會社手形書換ヲ要求ナカリシトスルモ斯ノ如キ狀況ノ下ニ進ンテ債務者ノ會社手形ニ書換ノ懇請ハ一面其ノ資格濫用ヲ推測セラルヘキ相當ナル狀態ニアリト推認セラルルコト洵ニ常識的推理ナルコト疑フ餘地ナシ更ニ原審ハ上〓會社ト種三郎トハ經濟公私混淆シ一體ニ見タルモノト見得ヘキヲ以テ「本件手形ヲ眞實會社ノ爲ニスル目的ヲ以テ振出サレタルモノト確信シテ之ヲ取得シ」ト判示シタルモ少クトモ金六萬圓ト云フ可成多額ノ金員ノ存否ノ運命ニ係ルニ當リ而カモ本件ノ如キ特殊各般ノ狀況ノ下ニ取得セラレタル場合債務ノ主體カ會社ナリヤ個人ナリヤヲ混淆シ何故ニ會社手形出現スルニ至リシヤ其ノ出現スルニ至レル手段方法ノ適正ナリシヤ否ヤ一切考量外ニ置キ漫然取得シタリトナスカ如キコトハ獨リ計數ニ於テ損益觀念ノ銳利ニシテ俊敏ナル大阪商人ナラストモ普通ノ債權者心理上解シ得サルトコロニシテ極メテ普通ナル法律常識ニ於テモ許容セラル處ナリ要之本件ノ特殊ナル狀況下ニ於ケル本件手形取得ハ夫レ自體取得者ノ惡意ヲ推認シ得ヘキ相當ノ狀況ニアリ斯ク推認セラルルコトカ社會ノ通念ニシテ實驗法則ノ示ス所ナリ假リニ尙且ツ善意ナリシトセハ之ニ付重大ナル過失アルヘシ然ルニ原審ハ本件全局ヲ綜合考量ニ入ルルコトナク之等各般ノ特殊ノ狀況事實ヲ深ク考査スルコトナク漫然上告人ノ主張ヲ排斥セルハ明カニ實驗法則ノ違背且ツ審理不盡ノ違法ナルヲ以テ到底破費ヲ免レサルヘシ二、次ニ原審判決ハ「蓋シ斯ル場合ニハ取締役ト會社トノ間ニ資金關係アルヲ通常トスルノミナラス斯ル事實ハ會社ノ內部關係ニシテ
第三者ヨリ容易ニ窺知シ得サル事項ニ屬スルカ故ニ特別ノ事情ナキ限リ第三者ヨリ見テハ會社ト取締役トノ間ニハ右ノ如キ資金關係アルモノト推測スルヲ事例トスレハナリ然ルニ被控訴人(控訴人ノ誤ナラン)ノ提出引用ノ全立證ニ依ルモ木件手形カ權限濫用ニ基キテ振出サレタル事情ヲ知悉シテ取得シタリトノ事實ヲ認メ難ク」更ニ「却テ成立ニ爭ナキ甲第十號證原審證人中島俊郞田坂正生ノ各證言ニ依レハ控訴會社ハ主トシテ益田種三郞ノ奔走ニ依リテ設立セラレ其後同人ハ會社經營ニ銳意努力シ居タル爲メ外部關係ニ於テハ同人個人ノ經濟ト控訴會社ノ經濟トハ往々混同視セラレ居タルノミナラス實際上金錢ノ出入關係ニ於テモ亦少ナカラサル混淆ヲ生シ居タル事實ヲ認定シ得ヘク此事實」アルヲ以テ「本件手形ヲ實眞控訴會社ノ爲ニスル目的ヲ以テ振出サレタルチノト確信シテ之ヲ取得シ」ト判示セリ然レトモ凡ソ株式會社ノ經濟ト取締役個人經濟トハ混合スヘキ筋合ノモノニ非ス共ノ混同ハ法律モ亦許容セサルトコロニシテ自ラ嚴重ニ區別アリ其間毫末ノ混亂アルヘカラス之レ會社ノ常態ナリ然ルニ世上往々之ヲ混亂シ以テ會社資產ニ不測ノ損失ヲ生セシメ一方或ハ背任横領等ノ刑事責任ニ追及セラルルカ如キ事例ナキニ非サルモ之レ異例ニ屬ス商法第百七十六條ニ取締役ハ監査役ノ承認ヲ得サレハ自己又ハ第三者ノ爲ニ會社ト猥リニ取引ヲナスヘカラスト嚴ニ禁止スルトコロモ亦法意玆ニアリ會社内部ニ於ケル會社ト取締役個人間ノ資金關係ニアリテモ給料手當等會社ノ認ムル相當ナル事情アル以外猥リニ資金關係アルヘキモノニ非スコレ株式會社經濟ノ原則ニシテ常態ノ會社ナリ其他ニ於テ資金關係ノ存在スルニハ特別ノ事情ナカラサルヘカラスコレ例外ノ場合ナリ第三者ヨリ之レヲ見ルモ特別ニシテ相當ナル事情アル場合ニ於テノミ其ノ資金關係ノ存在ヲ肯定シ得ヘキモノナリ然ルニ原審判決ハ之ヲ〓倒シ會社ト取締役個人間ニアリテハ每ニ資金關係ノ存在ヲ推測セラルコトカ常態ニシテ原則ナリトシ只特別ノ事情アル場合ニ於テノミ資金關係ナシトシ其原則ト例外トヲ〓倒シ法理ヲ誤解ス殊ニ判示第二段ニ於テ上〓會社=アリテハ會社經濟ト種三郞個人經濟ト著シク混清シ實際上金錢出入ノ關係ニ於テモ亦少ナカラサル混亂ヲ生シ居タリトノ認定事實ヲ前提トシ斯ル狀態ニアル上〓會社ナルカ故ニ本件ノ如キ巨額ナル種三郎ノ個人手形ト會社手形ノ書換ニ於テモ被上〓人ヨリ觀テ眞實上告會社ノ爲ニスル目的ヲ以テ振出サレタルモノト確信シタル善意ノ取得ナリトノ結論ニ到達セルモノノ如シ然レトモ上述スル如ク株式會社ニアリテハ會社經濟ト個人輕濟ト嚴ニ區別ヲ存シ資金關係ニ於テモ公私些カモ混淆ヲ許ササルハ會社常態ニシテ會社ノ堅實味亦實ニ故ニ存ス斯ル堅實ナル會社ノ取締役ニ於テ振出サレタル會社手形コソ第三者ヨリ觀テ會社ノ目的事業ノ遂行ノ爲メニ換言セハ會社ノ利益ノ爲ニ振出サレタル正當ノ手形トシテ首肯セラレ得ヘキモ原審認定スルカ如キ會社經濟ト取締役ノ私經濟ト公私混淆シ所謂不堅實ニシテ素亂セル會社即チ異常ノ會社ニアリテハ取締役ノ行爲ハ屢々權利濫用アルヲ常例トスル所ナルヲ以テ斯ル素亂セル異例ノ會社ニ於ケル取締役ノ手形行爲コソ第三者ヨリ觀レハ果シテ正當ニ會社ノ利益ヲ目的トシテ振出サレタリヤ否ヤ權利濫用ニアラサルヤ否ヤニ付多分ノ疑念ナキ能ハサルヘク其手形行爲ノ正當性ヲ確認スヘキ特別ノ事情ノ存在ヲ以テ初メテ安心セラルヘキ筋合ニシテ斯ク見ルコトカ普通人ノ常識ニシテ一般ノ事例ナリ況ンヤ巨額ノ貸金取引ヲナサントスル債權者心理ニ於テオヤ果シテ然ラハ本件ニ於テハ本件手形カ眞實上〓會社ノ爲ニスル目的ヲ以テ振出サレタルモノト確信シテ取得シタリト主張スル被上〓人ニ於テ手形カ眞實上〓會社ノ爲ニスル目的ヲ以テ振出サレタルコト並ニ上告會社ト取締役間ニ手形振出スニ至ル所以ノ相當スル資金關係ノ存在ヲ立證シ得テ初メテ其善意取得ヲ推認セラルヘキ立證上ノ責任アルヘキ洵ニ明白ナリ然ルニ原審ハ事玆ニ出テス其ノ立證責任分配ノ法則ヲ誤解〓倒シ立證上ノ責任ヲ上〓人ニ轉嫁シタルハ明カニ立證責任分配ノ法則ニ違背シタルモノニシテ惹イテ事實認定ヲ誤リタル違法アリ以上ヲ要スルニ本件ハ當初ヨリ代表者カ權利濫用ノ手形ヲ振出シ交付シタル此種判例ノ示ストコロノ常例ノモノニ非ス本件全局ヲ通觀シテ各般ノ特異ナル狀況下ニ於テ權利〓用ノ手形ヲ交付シタルモノニシテ第三者カ其ノ權利濫用ナル事實ヲ常識的ニ直觀シ得ヘキニ相當スルノ事〓下ニ取得セラレタル手形ナルコト實ニ明白ニシテ本件手形ノ惡意取得ノ認定ハ卽チ社會通念ニシテ實驗法則ノ示ストコロナルニ拘ラス原審ハ此ノ觀易キ常識ノ推理ヲ誤リ實驗法則ヲ遠背シ惹イテ立證責任分配ノ法則ヲ誤解シ事實ノ認定ヲ誤リタル違法ハ疑フヘキニ非ス御院ニ於テ上〓人主張スルトコロノ所以ヲ御明鑑アラハ到底原審判決ノ破毀ヲ免レサルモノト確信スルトコロナリト云ヒ」同第二點原審判決ハ左記ノ諸點ニ於テ審理不盡若クハ理山不備ノ違法アリ一原審判決ハ其ノ事實ニ於テ「控訴代理人ニ於テハ被控訴人ハ本件手形ノ惡意ノ取得者ナリ假リニ然ラストスルモ重大ナル過失アル取得ナリ云々ト陳逸ノ(下略)ト摘示シナカ共ノ理由ニ於テ重大ナル過失ノ點ニ付何等觸ルルトコロナク漫然過看シ審理ヲナサス上記上〓理由第一點ニ於テ詳述シタル如ク本件手形ノ出現ニ至リシ複雜ナル一聯ノ經過狀況ノ下ニ於テ被上〓人ノ會社手形取得ハ失レ自體カ惡意ヲ推定セラルルコト通念ナリ實驗法則ノ指示スルトコロナリ假リニ被上〓人ニ於テ斯ル狀況ノ下ニ於テモ尙且共ノ權利濫用ノ手形ナルコトヲ推知セス漫然適正ノモノトシテ取得シタリトセハ夫レ自體明カニ重大ナル過失アリ此ノ點ハ本件手形ノ效力ニ影響ヲ及ホスヘキ重大ナル抗辯ナルニ拘ラス原審判決ハ之ニ付審理ヲ爲サス審理不盡ノ違法アルコト明白ナリ二、次ニ原審判決ハ其ノ理由ニ於テ「被控訴人ハ本件手形ヲ眞實控訴會社ノ爲メニスル目的ヲ以テ振出サレタルモノト確信シテ之ヲ取得シ元被控訴人モ亦善意ニ之ヲ讓受ケ更ニ之ヲ被控訴人ニ讓渡シタル事實ヲ推認スルニ十分ナリ」ト判示スルモ本件手形ノ取得ニ付テハ當初ノ被上〓人カ本來ノ手形取得ノミナラス昭和八年六月十二日補助參加人ヨリセル逆裏書ニヨル取得モ亦包含シテ考量審理セラルヘキ筋合ナルニ原審ハ之カ審理ヲナサス即チ被上〓人カ本件會社手形ヲ益田個人手形ノ切換トシテ取得シタルニ付假リニ受取人トシテ取得シタル當時ニ於テ惡意ナシトスルモ昭和八年六月十二日補助參加人(元ノ被控訴人)中外不動產株式會社ヨリノ裏書ニヨル手形取得ニ付惡意又ハ少クトモ重大ナル過失アリ本件訴訟ハ補助參加人(元ノ被控訴人)中外不動產株式會社カ被上〓人岸本吉左衞門ヨリ昭和五年一月十七日拒絕證書作成期日經過後手形ノ白地裏書ヲ受ケ本件訴訟ヲ提起シ更ニ本件前ノ控訴審繫屬中卽チ昭和八年六月十二日補助參加會社(元ノ被控訴人)ヨリ被上告人カ裏書ヲ受ケ再度手形權利者ノ地位ニ立テリ被上〓人ハ元來種三郞個人手形ニ係ル債權ヲ消滅セシムルコトヲノミ目的トシ昭和四年九月三十日付本件甲第一號證會社手形ヲ取得スルニ當リ本件手形ノ振出サルル當初ニ於テ被上〓人ニ惡意アリトノ主張ハ從來上〓人ニ於テ終始强調シ來タリタルトコロナルモ假リニ手形振出ノ當初ニ於テ被上告人ニ惡意ナシトスルモ本件繫屬中昭和八年六月十二日補助參加人中外不動產株式會社ヨリノ逆裏書ニヨル手形取得ニ於テ惡意アルコトハ洵ニ明白ナリ而シテ本件ニ於テハ補助參加會社ヨリ逆裏書ヲ受ケタルニ因リ當初ノ元來有シタリシ權利者ノ地位ニ復歸シタルモノニシテ第一次第二次ノ裏書ナカリシ關係ト同樣本來ノ手形債權者トシテノ請求權ヲ主張スルモ被上〓人カ本件手形ノ所持人トシテ現在ノ地位ヲ取得スルニ至リタルハ補助參加會社ヨリノ逆裏書ナル法律關係ニ基クモノトス從テ取得ノ原因タル逆裏書ニ於テ惡意又ハ重過失ノ瑕疵ノ存スルアルニ於テハ假リニ手形ノ當初ノ受取人トシテハ惡意又ハ重過失ナカリシモノトスルモ善意無過失ノモノトシテ手形上ノ權利ヲ取得スルコトナシ是レ手形法ノ解釋上疑ナキ所ナリ然ルニ被上〓人カ補助參加會社ヨリ逆裏書ヲ受ケ所持人トナリタルハ昭和八年六月十二日ニシテ右逆裏書ハ本件第一審判決後前控訴審進行ノ途上ニ於テ爲サレタルモノナルカ上〓會社ニアリテハ長崎區裁判所昭和五年(子)第一號破產中立事件(昭和五年二月五日破產申立)ノ審理以來永年ニ亘リ本件會社手形ハ種三郞カ會社名義ヲ冒用シ代表取締役ノ權限ヲ濫用シ自己ノ利益ヲ圖ルノ意思ヲ有シ且ツ實質ニ於テモ自己個人ノ利益ノ爲ニ振出サレタルモノニシテ上〓會社ノ利益ノ爲メニ振出サレタルモノニ非ス從テ本件手形ハ上〓會社ノ目的ノ範〓外ノ手形ナル旨終始一貫强調抗辯シ來タリ且亦事實ニ印シ之カ立證ヲモ爲シタリ(乙第一、二號證脇山勘助ノ證言益田種三郞ノ證言ノ一部)殊ニ第一審判決モ亦之等ノ關係ヲ認メ其ノ理由ニ於テ「今之ヲ本件ニ觀ルニ證人脇山勘助ノ證言ニ依レハ被〓會社ノ帳簿ニハ本件手形振出ニ關スル事項ニ付テハ勿論益田トノ間ニ於テ本作手形振出ノ資金關係ト認メ得ルカ如キ金員ノ支出入ニ付何等ノ記載ナキ事實ヲ認メ得ヘキナリ然レハ反證ナキ限リ本件手形ハ益田種三郞カ自己個人ノ債務ヲ辨濟スル爲メ換言スレハ自己ノ利益ヲ圖ル目的ヲ以テ被〓會社取締役タル權限ヲ濫用シ振出シタルモノト斷セサルヘカラサルモノトス原告ハ益田種三郞カ岸本吉左衞門ニ對シ負擔セル債務ハ表面ハ益田個人ノ借入名義ナレトモ實質的ニハ被〓會社ノ債務ナリト主張スレトモ成立ニ爭ナキ乙第一、二號證及證人岸本吉左衞門長井明見中島俊郞脇山勘助ノ各證言ニ依レハ益田種三郎カ岸本ヨリ借受ケタル金員ハ益田種三郞カ訴外武村利一郞ニ對シ負擔シ居タル消費貸借上ノ債務ノ辨濟ニ充當セラレタルノ事實ヲ認メ得ルニ止マリ未タ以テ該金員カ全部被〓會社ノ用途ニ供セラレ其債務カ實質上被〓會社ノ債務ナリトノ事實ヲ確認セシムルニ至ラス」ト斷シ所謂資格濫用ノ手形ナル點ニ付一點ノ疑問ノ存スルナキ事情判明セル狀態ニ到達シ被上告人モ亦之ヲ十二分ニ知悉シナカラ突如トシテ昭和八年六月十一日被上〓人ニ於テ裏書ヲ受ケ昭和八年六月十七日本件訴訟ニ參加スルニ至レルモノニシテ手形取得ニ付上〓人ノ惡意ハ本訴自體ニ於テ明白ナルノミナラス旣ニ上記裏書ニ因ル手形取得ノ當時ニ於テハ甞テ種三郞カ訴外武村利一郞ニ對シ有シタリシ個人債務ハ上告會社ノ利益ノ爲ニ成立シタルモノニ非ス且ツ種三郞ト上告會社トノ間ニハ種三郞個人名義ノ債務ヲ同會社名義ノ手形ヲ以テ決濟シ得ヘキ關係ノ存セサリシ事情ヲ被上告人ニ於テ知ルニ至レルコト本訴內容自體ニ於テ洵ニ明白ナル事實ナリ被上〓人ハ或ハ昭和八年六月十七日本件訴訟ニ當事者參加ヲ爲スニ至ル迄ハ補助參加會社(元被控訴스ト上〓會社間ノ訴訟ニシテ被上告人岸本ニ於テ關知スルトコロニ非スト逃避スヘキヤモ計ラレスト雖本件ニ最モ緊密ナル關係ニアル訴外長井明見ハ被上〓人ノ友人ニシテ且ツ其ノ使用人ノ關係ニアリシモノニシテ更ニ同人ハ被上告人ノ實質的出資ニヨリ被上告人ノ爲ニ形式上名義ノミノ株主トシテ補助參加會社ニ關係シ現ニ其ノ〓算人タリ又同社〓算人西村齊次郎ハ被上告人トハ親密ナル友人關係ヲ有スルノミナラス他事業ニ協力セル密接ナル關係等(西村齊次郞ノ證言)ヲ推考セハ被上〓人カ實質的ニ重大ナル利害關係ヲ有スル補助參加會社ニ關スルノ訴訟ノ故ヲ以テ等閑視スヘキモノニ非サルヘク加之補助參加會社ニ於テ參加申立ノ理由ニ於テ自ラ主張スル如ク被上〓人モ亦裏書人トシテ民法上ノ據保責任ヲ追及セラルル關係アルヲ以テ被上〓人參加前ノ訴訟ノ勝敗ハ被上〓人ニモ亦重大ナル利害關係ヲ及ホスノ關係ニアリシヲ以テ從來ノ訴訟ノ經過內容ハ被上〓人ニ於テ十分ニ知悉シ且ツ知悉シ得ヘキ狀態ニアリシモノナリ加フルニ昭和四年十二月中旬ヨリ昭和五年三月七日ニ至ル間上告會社ト被上告人間ノ示談交渉ニ際シ上〓會社取締役山田鷹治支配人脇山勘助ハ何レモ被上〓人ニ對シ本件手形カ上〓會社ノ利益ノ爲メニ振出サレタルモノニ非ス取締役カ會社名義ヲ冒用シタル不法ノ手形ナルノミナラス其ノ他ニ於テモ種三郞ノ爲ニ上〓會社ハ莫大ノ損害ヲ蒙リ居ル事實ヲ强調力說シタル處ナルヲ以テ此ノ關係ニ於テモ亦被上告人ハ本件手形カ種三郞益田個人ノ爲メ振出サレタル不法ノモノニシテ且ツ種三郞ト上〓會社トノ內部關係ニ於テモ上〓會社ハ同人ノ爲メ本件手形債務ヲ負擔スヘキ關係ニ非サルコトモ逐一知悉セル所ナリ(示談交渉ハ數次專ラ被上告人本宅ニテ會見行ハレタリ)以上ノ事實ニ依リ昭和八年六月十二日ノ裏書ニヨル被上〓人ノ第二次ノ手形取得ハ惡意ノ取得ナリ又假リニ惡意ナシトスルモ其ノ眞相ヲ知ルコトヲ得ヘカリシモノナルヲ以テ知ラサルニ付重大ナル過失アルコト明白ナリ然ラハ被上〓人ハ手形上ノ權利ヲ取得セサルモノニシテ上〓人主張ノ惡意ノ抗〓ハ此ノ點ヲモ包含スルニ拘ラス原審ハ之カ容理ヲナサス原審判決ハ此ノ點ニ關シ審理不盡若クハ理由不備ノ違法アリト云フニ在リ然レトモ原容ノ確定シタル事實ニ依レハ本件手形ハ上〓會社ノ取締役益田種三郞カ上〓會社ヲ代表シテ振出シタルモノニ係ル爾リ而シテ株式會社ノ取締役カ會社ヲ代表シテ手形ヲ振出シタルトキハ縱令其ノ振出ハ當該取締役ニ於テ自己ノ利益ヲ圖ル爲ニ其代表權限ヲ濫用シテ之ヲ爲シタルモノトスルモ當該會社ハ手形ノ所持人ニ對シ手形上ノ責任ヲ負ハサルヘカラサルコトハ本院判例ノ趣旨トスル所(明治三十九年(オ)第十九號同年三月一一十九日第一民事部判決參照)ナルニ因リ本件手形ノ振出カ所論ノ如ク益田種三郞カ自己ノ利益ヲ圖ル目的ヲ以テ上告會社ノ取締役トシテ其代表權限ヲ濫用シタモノトスルモ前ノ敍理由ニ依リ上〓會社ハ本件手形ニ付振出人トシテ手形上ノ責任ヲ負ハサルヘカラサルモノトス左レハ原審カ上〓會社ハ本件手形ニ付支拂義務アル旨ヲ判示シタルハ結局正當ニ歸スルモノニシテ原判決ニ論旨ニ指摘スル如キ違法アリトスルモ該違法ハ原判決ノ主文ニ影響ヲ及ホスコトナキニ因リ之カ爲ニ原判決ヲ破毀スル理由ト爲スニ足ラス仍テ論旨ハ之ヲ採ラス
敍上ノ理由ニ依リ民事訴訟法第四百一條
第九十五條第八十九條ニ従ヒ主文ノ如ク領収入
昭和十三年二月八日
大審院第五民事部
裁判長判事神谷健夫
判事水ロ吉顧判事植月愛明判事犬丸巖
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。