判事和田于ー
○二十噸未滿ノ船舶ト
海商法ノ適用(例)
總噸數二十噸未滿ノ船舶ト雖端舟其ノ
他櫓權ノミヲ以テ運轉シ又ハ主トシテ
格權ヲ以テ運轉スルモノ二非サル限リ
商行爲ヲ目的トシテ航海ノ用ニ供スル
以上之ニ對シ海商法ノ適用アルモノト
○二十噸未滿ノ船舶ノ
沿海航路航行ト海商
法ノ適用(例)
前項ノ船舶力總噸數二十噸以上ノ船舶
ヲ以テスルコトヲ要スル沿海航路ヲ航
行スル場合ト雖尙之ニ對シ海商法ヲ適
用スヘキモノトス
昭和十二年(木)第一二六一號
判決
大分市海岸通リ
主人得能喜代三
（住所略）
同材井彥四郞
右兩名訴訟代理人辯護士
古本春藏
（住所略）
被上告人湯淺合資會社
右法定代理人〓算人井上喜代一
右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付廣島控訴院カ昭和十二年六月七日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
【主吝
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負擔トス
【理也
上告理由第一點ハ上告人ハ第一審以來(昭和九年一月七日附答辯書第九項昭和十一年十月九日附準備書面第一項)一級上〓人ト訴外橋本荒喜間ノ取引關係ニ於テハ昭和八年二月廿一日ノ計算尻ニ於テ金八千八百二十一國四十八錢也ヲ訴外橋本荒喜ヨリ被上告人ニ支拂フヘキモノナルトコロ(一)右兩者間ノ取引ハ數年間繼續シ其ノ額數十萬圓ニ達シ居ルコト(二)當時橋本荒喜ハ大阪方面ノ取引先トノ關係ニ於テ急速回收ノ困難ナリシ狀態ニ陷リシコト(三)當時賣買物件ノ時價著シク下落セシコト等ノ爲メ昭和八年三月十六日右兩者間ニ前記計算尻ヲ金六千三百圓ニ減額シ殘代金ハ資力ノ回復ト共ニ漸次支拂フヘキ約旨ノ示談契約成立シ其ノ約旨ニ從ヒ訴外橋本荒喜ハ同日金五百圓ヲ支拂ヒ示談條件ヲ履行シ同月二十七日金二百圓同年四月六日金一百圓ヲ入金支拂ヒタルヲ以テ殘額金五千五百圓ハ右示談.ノ約旨ニ從ヒ訴外橋本荒喜カ賣掛ニ屬スル賣買代金ヲ取立テ資力ヲ囘復スルニ從テ漸次支拂フヘキモノニシテ右示談契約ノ成立ニヨリ運送取扱人トシテノ責任ハ當然消滅シタル」旨ノ主張ヲ爲シタルニ對シ原審ハ「······原告(被上〓人)及訴外橋本荒喜カ原告主張ノ營業ヲ爲ス者ニシテ數年前ヨリ原告主張ノ如キ賣買取引ヲ爲シ來リ右代金ノ內昭和八年三月二十日、同月二十七日同年四月六日ノ三回ニ合計金八百圓ノ一部辨済アリタルコトハ被〓(上〓人)等カ自白ヲ取消ス旨主張スルニヨリ後ニ之ヲ說示スル點ヲ除キ現ニ當事者間ニ爭ナク右爭アル部分モ曩ニ當事者間ニ爭ヒナカリシトコロナルヲ以テ云々」ト判示シ爭ヒアル事實ヲ爭ヒナキモノト判示セルノミナラス上告人ノ主張セル示談契約成立ノ結果ニ基ク入金ヲ恰モ單純ナル一部辨濟ノ如ク認定シ示談契約成立ノ事實ニ付テハ毫モ判示スルトコロナシ思フニ取引ノ當事者間二十噸未滿ノ消海航路航行ト海商法ノ適用(例)ニ示談契約成立シタルニ運送取扱人ノ責任ハ毫モ免ルルモノニ非ストセハ賣主ハ運送人ノ債務不履行若クハ不法行爲ニヨリ不當利得ヲ爲スノ結果ヲ許容スヘキモノニ非サルヘキヲ以テ若シ上〓人主張ノ如キ示談契約成立シタルモノトセハ運送取扱人ノ責任ハ當然免除セラルヘキモノト解スヘキコト社會ノ通念上當然ナリサレハ原審ハ須ク上告人主張ノ如キ示談契約成立シタルヤ否ヤ前記八百圓ノ入金ハ示談契約ノ履行トシテノ辨濟ナルヤ否ヤヲ審理シ上〓人等ノ責任ニ付判示セラルヘキモノト信ス要スルニ原審ハ爭ヒアル事實ヲ爭ヒナキ事實ト爲シタル不法アルノミナラス重要ナル爭點ヲ逸脫シタル違法ノ裁判ナリト信スト云フニ在リ
然レトモ所論示談契約成立ニ關スル上〓人ノ抗辯ニ對シ原審ハ其ノ提出援用ニ係ル全證據ヲ以テスルモ其ノ事實ヲ認ムルニ足ラストシテ之ヲ排斥シタルモノナルコトハ原判文上之ヲ認メ得ヘク該證據資料ニ依レハ右ノ如キ判斷ヲ爲シ得サルニ非ス其ノ他原判決ニハ所論ノ如ク爭アル事實ヲ爭ナキ事實トシテ判示シタル不法ナキコトハ原判文上之ヲ領スルニ難カラサルカ故ニ原判決ニハ所論ノ如キ違法アルコトナシ論旨理由ナシ
上〓理由第二點ハ上〓人ハ第一審以來本件船荷證劵ノ被上〓人主張ノ船長カ發行シタル事實ナキ旨主張シタルニ(昭和九年一月七日附答辯書第三第四項)第一審ノ準備調書ニ於テハ各被〓ノ答辯區々ナリシヲ一括セラレタル爲メ上〓人等モ亦船荷證劵發行ノ事實ヲ認メタルカ如ク記載セラルルニ至リシモノニシテ甚タ遺憾ナリシトコロナルモ準備調書ノ記載事實ニ従ヒ船荷證劵發行ノ事實ヲ爭ハサリシモノトスルモ原審ニ於テ此ノ點ノ自白ハ錯誤ニ基クヲ以テ取消ス旨主張シタルヲ以テ前記答辯書ノ記載事實及船長クル原審證人栗山善市藤井滿重姫野〓ノ證言並ニ船長タル被〓高野平ノ本人訊問ノ結果ニ依リ右自白ハ眞實ニ非スシテ錯誤ニ基クコト明カナリ而モ此等船長等ノ〓養船舶ノ狀況並ニ辯論ノ全趣旨ニヨリ其ノ證言又ハ供述ノ眞實ナルコトハ容易ニ認メ得ヘキモノナルヲ以テ原審カ若シ自白カ眞實ニ合シ錯誤ニ非サルコトノ認定ヲ爲シ上〓人等ノ自白ノ取消ヲ否定セントセハ理由ヲ示ササルヘカラスト信ス然ルニ原審ハ單ニ此等ノ證言ヲ措信セスト判示セルノミニテ本件自白ノ取消ヲ許容セサリシハ理由不備ノ不法アルカ辯論ノ全趣旨ニ鑑ミ事實認定權ノ範團ヲ逸脱シ社會ノ通念ニ反スル違法アリト信スト云フニ在リ
然レトモ本件船荷證劵ハ原判示船長等カ發行シタル事實ナキヲ以テ同船長等ニ於テ發行シタリトノ自白ヲ取消ス旨ノ上〓人ノ主張ニ對シ原審ハ第一審證人酒井キミノ證言及第一審ニ於ケル髙本龜吉本人訊問ノ結果ニ徵シ該證券ハ同船長等ノ發行シタルモノニ外ナラサルコトヲ認定シ所論證據ヲ措信セストシテ之ヲ排斥シタルコトハ原判文上明白ニシテ右ハ畢竟船荷證劵ノ作成者ハ同船長等ナリトノ上〓人等ノ自白ハ眞實ニ合シ之カ自白ノ取消ハ正常ニ非サルコトヲ判示シタルモノナルコトヲ領スルニ難カラサレハ原判決ニハ所論ノ如キ違法アルコトナシ要スルニ論旨ハ原審ノ適正ニ爲シタル證據ノ取捨判斷及之ニ基ク事實認定ニ對スル職權行使ヲ非議スルモノニ過キスシテ採用スルコトヲ得ス
上〓理由第三點ハ原審ハ「本件船荷證券ハ事實上船長ニ對シ運送ヲ委託シタル被告昌太郞龜吉(何レモ運送取扱人):リテ作成セラレ同人等ハ其ノ際船長ノ承認ヲ受ケタル」旨認定シ斯ル機械的ノ行爲ニ付双方代理ノ法理ヲ適用若クハ準用スヘキ限リニ非スト判定セラレタリ然レトモ船荷證劵ハ貨物ニ代ルヘキ所謂化體證劵ニシテ貨物運送ノ權利義務ニ關スル重要唯一ノ證劵ナルヲ以テ之カ作成ハ法律行爲ナルコト勿論ナルヲ以テ之カ作成ニ付双方代理ノ法理ノ適用アルコト當然ナリ從テ本件船荷證劵ハ無效ノモノナルヲ以テ之ト引換ニ非スシテ貨物ノ引換ヲ爲スモ其ノ責ヲ負フヘキ調レナシ而モ本件貨物ノ運送シタル船長等船荷證劵ノ發行ハ勿論船荷證劵ノ何物タルコトヲモ知ラス又嘗テ船荷證劵ナルモノヲ見タルコトナキ者ナルヲ以テ其ノ發行ヲ承認スヘキ理由ナシ唯昌太郞龜吉等此等ノ證劵ノ僞造等ノ犯行ヲ虞レ自己ニ有利ノ證言ヲ爲シタルノミ要スルニ原審判決ハ双方代理ノ法理ヲ誤解シタル違法ノ裁判ナリト信スト云フニ在リ
然レトモ原審ハ原判決擧示ノ證據ニ依レハ本件船荷證劵ハ事實上原判示船長ニ對シ運送ヲ委託シタル酒井昌太郞高本龜吉側ノ手ニ依リテ作成セラレタルモ同人等ハ其ノ際一々同船長ノ承諾ヲ受ケ其ノ手足トナリテ之ヲ代書シタルニ過キサルモノニシテ之ニ依レハ同人等カ擅ニ作成シタルニ非サルハ勿論斯ル機械的ノ行爲ニ付双方代理ノ法理ヲ適用若ハ準用スヘキ限ニ在ラサルコトヲ判示シタルモノニシテ該證擴資料ニ徵スレハ右ノ如キ認定ヲ爲シ得ルト共ニ原審ノ右判斷ハ毫モ不當ニ非サルカ故ニ原判決ニハ所論ノ違法ナシ論旨ハ畢竟原容ト相反スル獨自ノ見解ニ基キ原容ノ適正ナル判斷ヲ攻擊スルニ過キスシテ理由ナキモノトス
上〓理由第四點ハ上〓人等ハ原審ニ於テ「本件船荷證劵ハ總噸數二十噸未滿ナルノミナラス商行爲ヲ目的トシテ航海ノ用ニ供シタルニ非サル小船ノ操縦者ニシテ海商法上船長タル資格ヲ有セサル者カ船荷證劵ノ何タルヤヲ理解セスシテ發行シタルモノナルヲ以テ該船荷證劵ハ無效ナルロ(判決理由中ノ摘示)及本件運送行爲ハ專ラ賃金ヲ得ル目的ヲ以テ勞務ニ服スルモノナルヲ以テ商行爲ニ非サル」旨(昭和十一年十月九日附準備書面第四項)主張シタルニ對シ原審ハ「······商行爲ヲ目的トシテ船舶シ航海ノ用ニ供スル以上海商法ノ適用アルモノト解スヘキトコロ本件ノ船長等カ船員等ヲ使用シテ本件運送ヲ爲シタル事實ヲ綜合シテ認ムルニ足リ又長岡某ノ證言及被告平本人訊間ノ結果ニヨレハ被告平ハ米三百俵ヲ積載スルニ足ル明神丸ヲ所有シ月給三十圓(二十圓ノ誤カ)ノ機關手同十五圓ノ水夫ヲ雇ヒ自ラ船長トシテ之ニ乘組ミ海上運送ヲ營ミ居ルコトヲ認ムルニ足リ」ト認定シ「尙船舶法第三十五條同第二十條ヲ援用シテ船長カ船荷證劵ヲ發行スル意思ヲ以テ形式ヲ具備スル證劵ヲ發行シタル場合ハ當該船舶カ總噸數二十噸未滿ノ發動機船ナルトキト雖モ其ノ船荷證劵ニ關シ船主ノ責任ニ付定メタル海商法上ノ效力ハ發生スルモノト解スルヲ相當トスト」判示セラレタリ然レトモ本件ニ於テ船長カ船荷證券ヲ發行スルノ意思アリタルヤ否ヤハ船長ノ證言以外ニ於テハ之ヲ肯定スヘキ資料ナキヲ以テ他ノ證言ヲ以テ斯ル意思アリシロトヲ肯定セントセハ理山ヲ示ササルヘカラスト信ス又船荷證劵ヲ發行シ得ヘキハ海商法ノ適用ヲ受クヘキ船舶ナルト同時ニ船長ハ海技免狀ヲ有スル者ナラサルヘカラスト信ス蓋シ船長タル其ノ船舶ヲ指揮スルト同時ニ船主ノ代理人トシテ海上ニ於ケル人命並ニ積荷ノ保護ニ任スヘキモノナルカ故ニ其ノ職務並ニ資格ニ付船員法船舶職員法等ニ規定セラレ船長タルニハ海技免狀ヲ有スルコトヲ要スレハナリ而シテ本件貨物運送船タル何レモ二十噸未滿ノ石油發動船ニシテ其ノ船長等ハ海抜免狀ヲ有セス唯比較的長距離ヲ航行スル浮船ノ船頭タルニ過キス而シテ櫓權ノミヲ以テ運轉スル船ニハ海商法ノ適用無ク又此等ノ船ニ非サルモ湖川港灣ニ於テ物品ノ運送ヲ爲スヲ業トスル者ニ對シテハ海商法ノ適用ナシ本件ノ石油發動船タル此等ノモノト同一視スヘキモノタルノミナラス此等ノ運送行爲ニ從事スル船長ハ自ラ發動船ノ運轉ヲ爲スハ勿論貨物ノ積卸等ノ勞務ニ服シ其ノ一ケ月ノ收入ハ三十圓乃至四十圓ニシテ勞務ニ依リテ得ル所ノ賃金ナリト謂ハサルヘカラス今原審ノ例示スル被〓平ノ證言ニ依ルニ同人乘組ノ明神丸ハ米三百俵ヲ積載シ得ルニ止リ實際ノ運送ニ於テハ二百俵以下ヲ普通トス本件ノ實際ノ運送ニ於テモ米二百俵ニシテ一俵ノ運賃八錢ナルカ故ニ運賃總收入ハ金十六圓ナリ夫レヨリ經費金四圓運送取扱人ノ手數料發着地ヲ併セ金二圓四十錢又一航海三日ヲ要スルヲ以テ船員給料四圓五十錢食料三日分一圓八十錢ヲ差引クトキハ三日ニ付收入金三圓三十錢一日金一圓十錢ノ日給ニ過キス浮船ト雖モ積込ミ陸上ニ付陸ト本船トノ運送ニ付米百俵內外ヲ積載シテ一日數回往復シ一俵運賃二錢ニシテ約三人ノ船頭ヲ要スルヲ以テ一日六回往復トスルモ賃金十二圓一人當四圓ニ相當スル收入アリ此等ノ賃金ヲ得ル目的クルモノト比較シ本件ノ石油發動船ニ依ル運送カ商法第二百六十四條ニ所謂專ラ賃金ヲ得ル目的ヲ以テ運送行爲タル勞務ニ服スルモノト謂ハサルヘカラス要スルニ原審判決ハ商法第二百六十四條船舶船長ノ性質資格ニ關スル法規ノ解釋ヲ誤リタル違法アリト信スト云フニ在リ
然レトモ端舟其ノ他檜權ノミヲ以テ運轉シ又ハ主トシテ櫓權ヲ以テ運轉スル舟ニ非サル限リ商行爲ヲ目的トシテ船舶ヲ航海ノ用ニ供スル以上假ニ總噸數二十噸未滿ノモノナリトスルモ尙之ニ對シ海商法ノ適川アルコトハ商法第五百三十八條及
第五百四十條ノ規定ニ照シ疑ナキトコロナリ而シテ原審ハ原判決擧示ノ證據ニ依リテ本件船舶ハ發動機船ニシテ其ノ總噸數二十噸未滿ナルモ商行爲ヲ目的トシテ之ヲ航海ノ用ニ供シタルモノナルコトヲ認定シタルモノニシテ該證據資料ニ徵スレハ右ノ如キ判斷ヲ爲シ得サルニ非サルカ故ニ該船舶ニ對シテ海商法ヲ適用スヘキコト勿論ナリ而シテ本件船荷證劵ハ事實上荷主タル被上〓人ノ請求ニ依リ本件運送人タル津川谷松原田賴雄高野平佐々木四郎渡邊權次杉崎忠八等ノ所有船舶ノ原判示各船長等ノ發行ニ係ルモノナルコトハ原審カ證據ニ依リテ之ヲ認メ同船長等カ船荷證劵ノ何タルコトヲ知ラスシテ發行シタリトノ上〓人ノ抗辯ハ之ヲ認ムルニ足ル證據ナシトシテ之ヲ排斥シタルコトハ原判文上明ニシテ右等證據資料ニ徵スレハ右ノ如キ判斷ヲ爲シ得サルニ非サルカ故ニ原判決ニハ所論ノ如キ違法ナシ上〓人ハ本件發動機船ノ船長等ハ海技免狀ヲ有セサルカ故ニ單ナル船頭タルニ過キスト云フモ該事實ハ上〓人カ原審ニ於テ主張セサルトコロナルノミナラス海技免狀ヲ有セスシテ事實上船長ノ職務ヲ行ヒタル者ハ船舶職員法ノ規定ニ依リ制裁ヲ受クルコトアルヘシト雖之カ爲同船長ノ發行シタル船荷證劵ヲ無效ト爲スヘキ謂レナシト謂ハサルヘカラス縷述ノ論旨ハ畢竟原審ノ適正ニ爲シタル事實認定ヲ非難スルニ外ナラスシテ理由ナキモノトス
上告理由第五點ハ原審ハ「船舶法第三十五條同第二十條ノ文詞ニヨリ海商法ノ適用ヲ受クヘキ船舶中ニハ總噸數二十噸未滿ノ船舶ヲモ包含スル」旨判示セラレタリ然レトモ海商法ノ適用アル船舶ハ商行爲ヲ爲スヲ目的トシ航海ノ用ニ供スルモノヲ謂ヒ航海トハ海ヲ航行スルノ意ニシテ海ト內水トノ限界ハ地理上歷史上ノ觀念ニ從フヘキモ海商法ノ適用トシテノ海ノ觀念ハ陸上運送ノ適用アル湖川港灣ノ範圍ヲ定メテ消極的ニ其ノ範圍ヲ決定スルノ外ナシト信ス湖川港灣ノ範圍ハ平水航路ノ區域ニ依ルヘキコトハ商法施行法第百二十二條ニ依リ明治三十二年五月二十六日遞信省令第二十條ノ定ムルトコロニシテ海商法ノ適用アル船舶ナルヤ否ヤハ此ノ航路ノ定限ト船舶ノ階級ニ依リ自ラ定マルヘキモノト信ス航路ハ船舶ノ航行スル水路ニシテ遠洋航路近海航路沿海航路及平水航路ノ四種ニ定限セラル船舶檢査法施行細則第四十八條)遠洋航路近海航路ハ暫ク措キ沿海航路ヲ航行スル船舶ハ三級船以上タルコトヲ要シ汽船ニ在リテハ總噸數二十噸以上最速力六節以上帆船ニ在リテハ噸數ハ無制限ナルモ三級船以上ニシテ船舶檢査ヲ要スルコト船舶檢査規定第七條第十條ノ明定スルトコロニシテ沿海航路ヲ航行スル船舶ニ付テハ其ノ船舶ノ階級如何ニ拘ラス船舶檢査法ニ依リ檢査ヲ受クルコトヲ要ス(動物檢査法第一條)然ルニ平水航路ヲ航行スル船舶ハ四級船ト指定セラル(船舶檢査規程第七條第十條)又二十噸未滿ノ船舶及平水航路ノミヲ航行スル船舶ニ付テハ船舶檢査ヲ要セサル等(船舶檢査法第一條船鑑札規則第一條)ノ規定ニ依リ海商法ニ所謂船舶ハ三級船以上(二十噸以上)ノ船舶ヲ指稱スルコト自ラ明カナリ卽チ二十噸未滿ノ船舶及平水航路ノミヲ航行スル船舶ハ湖川港灣ノ航行ト同一視セラルヘキナリ從テ本件二十噸未滿ノ石油發動船ノ如キハ海商法ノ適用アル船舶ニ非スト謂ハサルヘカラス(島賀陽然良海商法三一頁以下法學全集第一一十六卷三五一頁以下參照)原審ノ援用スル船舶法第三十五條同第二十條ノ規定ノ如キハ船舶法施行細則船舶檢査法船員法船舶職員法等ノ規定ト對照シ却テ海商法ノ適用ナキコトヲ明示スルモノト信ス要スルニ原審判決ハ海商法ニ於ケル船舶船長ノ性質資格ニ關スル法規ノ解釋ヲ誤リタル違法アリト信スト云フニ在リ
然レトモ原審ハ端舟其ノ他櫓權ノミヲ以テ運轉シ又ハ主トシテ槽權ヲ以テ運轉スルニ非サル限リ商行爲ヲ目的トシテ船舶ヲ航海ノ用ニ供スル以上本件運送區域ノ如キ沿海航路ハ總噸數二十噸以上ノ船舶ヲ以テスルコトヲ要スル法規ニ違反スルトコロアルモ尙海商法ノ適用アルモノト解シ件本運送ノ用ニ供シタル發動機船ハ練噸數二十噸未滿ナルモ尙之ニ海商法ノ適用アリト判斷シタルコトハ原判文上明白シニテ該判斷ハ不法ナリト爲スヲ得ス其ノ船舶法第三十五條及第二十條ニ基ク所論原判示理由ノ如キハ原審カ敍上理由ノ外ニ第二次的判斷トシテ附加シタル理由ニ過キサルカ故ニ假リニ其ノ點ニ付首肯シ難キモノアリトスルモ毫モ判決ノ結果ニ影響ヲ及ホササレハ之ヲ以テ原判決ヲ違法ト爲スニ足ラス要スルニ原判決ニハ所論ノ如キ不法アルヲ認メス反覆縷速ノ論旨ハ畢竟原審ト相容レサル獨自ノ見解ニ基キ原審ノ適正ニ爲シタル判斷ヲ非難スルニ外ナラスシテ採用スルコトヲ得ス
上〓理由第六點ハ上〓人ハ原審ニ於テ「被上〓人ハ訴外橋本荒喜ニ對シ本訴取引以前ヨリ權續シテ貨物ノ賣却ヲ爲スト同時ニ訴外橋本荒喜モ亦被上告人ニ對シ繼續シテ貨物ノ賣却ヲ爲シ相互ニ船荷證劵又ハ貨物引換證ト引換ニ非スシテ貨物ヲ受取り又ハ引渡スヘキコトヲ許容シ來リクルヲ以テ本訴貨物ニ付上〓人等カ船荷證劵ト引換ニ非スシテ貨物ノ引渡ヲ爲シタリトスルモ何等責任ヲ負フヘキ謂レナシ」ト主張シタルヲ以テ(昭和十一年十月九日附準備書面第一一項)其ノ事實ニシテ是認セラレンカ上〓人等ハ何等本訴損害ヲ賠償スヘキ義務ナキモノト信ス蓋シ商法第三百四十四條ハ强行規定ニ非サルヲ以テ貨物引換證又ハ船荷證劵カ發行セラルルモ其ノ所持人カ之ト引換ニ非スシテ受取ルコトヲ許容スルトキハ運送取扱人カ之ト引換ニ非スシテ貨物ノ引渡ヲ爲スモ何等資任ヲ負フヘキ謂レナシト信ス原審カ此點ニ付何等判示スル所ナキハ理由不備カ又ハ審理不盡ノ違法アリト云フニ在リ
然レトモ原審ハ原判決擧示ノ證據ニ依リテ所謂空渡ノ慣習ノ存在セサルコト被上告人カ斯カル引渡ヲ許容又ハ獸認シタル事實ナク且船荷證劵ト引換ニ運送品ヲ引渡スコトノ請求權ヲ抛棄シタル事實ノ存セサルコトヲ認定シ以テ所論抗辯ヲ排斥シタルコトハ原判文上之ヲ看取スルニ難カラサルカ故ニ原判決ニハ毫モ所論ノ如キ違法アルコトナシ論旨理由ナシ
上告理由第七點ハ上〓人ハ原審ニ於テ「九州大分地方ニ於テハ船荷證劵ト引換ニ非スシテ貨物ヲ引渡スヘキ慣習アリ被上〓人モ亦之ヲ許容默認シ其ノ引換ニ非サレハ引渡ヲ爲スヘカラサルコトノ請求權ヲ抛棄シタリ」ト主張シタルニ對シ原賽-「斯ル習慣存在セス又被上〓人カ斯ル引渡ヲ許容又ハ默認シタル事實ナシ」ト判示セラレタリ然レトモ斯ル習慣ノ存スルコトハ裁判所ニ顯著ナル事實ナリト信ス而モ斯ル慣習ノ存在ハ海商法ノ適用アル內海航路ハ勿論近海航路ハ勿論外國航路ノ船舶ニ付テモ存在スルコト顯著ナル事實ニシテ彼ノ保證渡ヲ有效トセラルル御院判例ノ趣旨モ亦斯ル慣習ノ存在ヲ前提トセラルルモノト信ス要スルニ原審判決ハ慣習存在ノ實驗則ニ反シ貝慣習法ノ效力ニ關スル解釋ヲ誤リタル違法アリト信スト云フニ在リ
然レトモ所論慣習ノ存スルコトハ原審ニ顯著ナル事實ナリト云フヲ得サルカ故ニ原審カ上〓人ノ所論抗辯ニ對シ論旨摘錄ノ如キ判斷ヲ爲シタルハ固ヨリ相當ニシテ原判決ニハ何等所論ノ違法ナシ
仍テ民事訴訟法第四百一條第九十五條及
第八十九條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和十二年十二月八日
大審院第四民事部
裁判長判事霜山精一
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。