男第和田于-
○再審申立ノ期間(例)
民事訴訟法第四百二十條第一項第六號
及第七號所定ノ事項ヲ原因トスル再審
申立ノ期間ハ罰スヘキ行爲二付有罪ノ
判決若ハ過料ノ裁判確定シタルコト又
ハ犯罪ニ付公訴ノ時效完結シタルコト
ヲ知リタル日ヨリ之ヲ起算スヘキモノ
トス
昭和十二年(代)第六七九號
判決
岩手県（以下略）
字中田七番地
上告人遠藤斉一
右訴訟代理人辯護士菊池儉轉
岩手県（以下略）
戶
被上告人遠源次郞
岩手県（以下略）
字穗限澤三十二番地
被上告人遠藤榮三郞
右法定代理人親權者遠廉ゴ.
右兩名訴訟代理人辯護士
佐々木幸助
中村傳七
右當事者間ノ損害要償及境界確認請求事件ニ付盛岡地方裁判所カ昭和十二年三月十九日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル中立ヲ爲シ被上〓人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主玄
原判決ヲ破毀シ本件ヲ盛岡地方裁判所ニ差戾ス
51山
上告論旨第一點ハ原判決ハ其ノ理由ノ初頭ニ於テ「仍テ先ツ本件再容ノ訴ノ適否ニ付按スルニ再審原〓カ昭和八年中同廳昭和八年(レ)第二二三號事件ノ口頭辯論ニ於テ前記第八號事件ノ乙第一、二號證(右第二二三號事件ノ乙第五、六號證)ハ何レモ僞造若クハ變造ニ係ルモノナリト主張シタル事實及再審原〓カ昭和八年十一月十二日佐々木種八瀧川春松瀧川市太郞佐々木己之助佐々木善治遠藤石松ヲ僞證罪ニテ〓訴シタル事實ハ何レモ再審原〓ノ爭ハサルトコロナルヲ以テ特別ノ事情ナキ限リ再審原告ハ當時右僞造僞證等ノ事實ヲ認識シ居タルモノト謂ハサルヘカラス」云々ト認示シテ上〓人ハ昭和八年中既ニ右判示ノ僞造及ヒ僞證等ノ事實ヲ知悉シ居タルコトヲ認メタル上更ニ進ンテ「尙再審原〓ハ民事訴訟法第四百二十四條ニ所謂再審ノ事由ヲ知リタル日トハ僞造僞證等ク事實ヲ認識スルノミナラス該事實カ法律上再審ノ事由タリ得へキコトヲモ知リタルトキノ謂ナル旨主張スレトモ法文ニ所謂再審ノ事由ヲ知リタル日トハ同法第四百二十條第一項ニ列擧セル再審ノ事由タルヘキ事實其ノモノヲ認識シタル時ヲ指稱スルモノニシテ該事實カ法律上再審ノ事由タリ得ヘキヤ否ヤノ如キハ之ヲ認識スルヲ要セサルモノト解スルヲ以テ再審原告ハ右主張モ亦採用セス然ラハ則チ再審原告ハ前記僞造變造ノ事實ハ遲クモ昭和八年中ニ僞證ノ事實ハ昭和八年十一月十二日迄ニ知リタルモノト謂フヘク右事由ニ依ル再審ノ訴ハ爾後三十日ノ不變期間內ニ提起スヘキモノナリシニ拘ラス右期間經過後ナル昭和十一年八月二十四日ニ至リ漸ク本訴ヲ提起シクルモノナルコト本件記錄上明白ナルヲ以テ右事由ニ依ル本件再審ノ訴ハ不適法トシテ排斥ヲ免レサルモノト謂ハサルヘカラス」云々ト論示セラレタリ右ノ判旨ニ依レハ上〓人(再審原〓)ハ昭和八年中既ニ右僞造及ヒ僞證ノ事實ヲ知リ居タルニ依リ本件再審ノ訴ハ卽チ其ノ時ヨリ三十日ノ不變期間內ニ提起セサル可カラスト云フニ在ルカ如シト雖モ民事訴訟法
第四百二十條第一項第六號及第七號ハ
六、判決ノ證據ト爲リタル文書其ノ他ノ物件カ僞造又ハ變造セラレタルモノナリシトキ七、證人鑑定人通事又ハ宣誓シタル當事者若ハ法定代理人ノ虛僞ノ陳述カ判決ノ證據トナリタルトキ」ト明規シ面シテ同法第四百二十四條第一項及ヒ
第二項ニハ「再審ノ訴ハ當事者カ判決確定後再審ノ事由ヲ知リクル日ヨリ三十日內ニ之ヲ提起スルコトヲ要ス前項ノ期間ハ之ヲ不變期間トス」ト規定シアルカ故ニ本件ニ於テ上〓人ノ所謂再審ノ事由ヲ知リタル日トハ啻ニ前示ノ僞造及ヒ僞證ノ事實ヲ知悉シタルニ止マラス該僞造ノ文書並ニ虚僞ノ證言カ前訴訟判決ノ基礎タル事實ヲ認定スルノ資料ニ供セラレタルモノナル事ヲ判然認識スルニ至リタル日ヲ指稱スルモノト謂ハサルヲ得ス何トナレハ同法第四百二十條第一項第六號及ヒ第七號ニハ判決ノ證據トナリタル文書云々又ハ虛僞ノ陳述カ判決ノ證據トナリタルトキ云々ト規定シアルコト前記ノ如クナルヲ以テ該僞造ノ文書又ハ虚低ノ證言カ判決ノ基礎ヲ爲ス事實認定ノ資料トナリタルコトヲ知ルニ非サレハ之ヲ以テ再審ノ事由ヲ認識シクルモノト云フヲ得サルコト法文ノ解釋上自ラ明カナレハナリ去レハ上〓人ハ原審ニ於テ昭和十一年八月十日訴外遠藤乙吉ヨリ甲第一號證ノ二ノ交付ヲ受ケ同月二十三日該證ニ據リ菅原辯護士ノ鑑定ヲ求メタル結果始メテ本件ノ再審事由ヲ知ルニ至リタルモノナル事ヲ極力主張シタル次第ナルニモ拘ラス(原判決事實摘示ノ記載參照)原判決カ斯點ヲ全ク閑却シテ前示ノ如キ判斷ヲ與ヘラレタルハ則チ右再審事由ニ關スル法則ノ解釋ヲ謬ルト同時ニ未タ其ノ審理ヲ盡ササル失當ノ裁判ナリト信スト云ヒ」同第二點ハ原判決ハ前段ノ判示ニ明瞭4「次ニ證人小林留次郞田口倍次郞遠藤鶴松カ僞證シタリトノ點ニ付テハ甲
第一號證ノ一、二ノ記載內容及證人遠藤乙吉ノ證言ハ輙ク措信シ難ク其ノ他右僞證ノ事實ヲ肯認スルニ足ル證據ナキノミナラス縱令僞證ノ事實アリタリトスルモ證人遠藤乙吉ノ證言ニ依レハ再審原告ハ該僞證ノ専實ヲ本訴提起ノ三十日以前ニ知リ居リタル事ヲ認メ得ヘク同證言中右認定ニ反スル部分ハ當裁判所ノ輙ク措信セサルトコロナリ」云々ト記示セラレタリ然レ共上〓人(再審原〓)ハ原審ニ於テ右證人遠藤鶴松ノ證言(甲第四號證ノ
四、十一)カ虛僞ノ陳述ナルコトソ證スル爲メ甲第一號證ノ一、二ノ外尙ホ甲第三號證ノ一、二、三甲第五號乃至十九號證ノ一、二、三、四並ニ甲第二十九號證ノ一乃至十八等多數ノ證據ヲ提出シタリ(昭和十一年十二月十二日附上〓人提出ノ證據說明申立書參觀)而シテ是等ノ證左ヲ仔細ニ檢討スレハ右證人遠藤鶴松ノ陳述カ事實ニ反スルモノナルコト卽チ同證人カ(一)係爭ノ中澤ヲ夕鹿森澤ナリト證言シタル點(C)夕鹿森澤ニ沿ヒテ山道カアリシト證言シタル點(三)右證人等カ軸木工場ヲ經營シタル際本件ノ係爭地ヨリ立木ノ伐採ヲ爲シタリト證言シタル點等總テ僞證ニ屬スルモノナルコト自ラ明カナリトス左スレハ原判決ハ是等ノ證左ヲ能ク審査シタル上之ニ對スル相當ノ說明判斷ヲ下タササル可カラサル筋合ナルニモ拘ラス事玆ニ出テスシテ前示ノ如キ判定ヲ與ヘラレタルハ即チ未タ其ノ審理ヲ盡サスシテ理由不備ノ瑕瑾ヲ免レサル不當ノ裁判ナリト思料スト云ヒ』同第三點ハ尙ホ右原判決後段ノ判示ハ上〓人ハ本訴提起ノ三十日前ニ右證人遠藤毎松カ僞證ヲ爲シタル事實ヲ知リ居タリト云フニ在リト雖縱令上〓人ニ於テ僞證ノ事實ヲ知悉シ居タリトスルモ該證言カ判決ノ證據ト爲リタルコトヲ知ルニ非サレハ之ヲ以テ再審ノ事由ヲ知リタルモノト云フヲ得サル事ハ第一點ノ證旨ニ論述シタル如クナルニ依リ原判決ハ斯點ヨリ見ルモ亦前示法則ノ適用ヲ誤リタル失當ノ裁判ナリト謂フヘシト云フニ在リ
按スルニ民事訴訟法第四百二十條ニ依レハ再審原〓カ再審ノ原因トシテ同條第六號ニ規定スル判決ノ證據ト爲リタル文書其他ノ物件カ僞造又ハ變造セラレタルコトヲ主張シ又ハ同條第七號ニ規定スル證人鑑定人等ノ虛僞ノ陳述カ判決ノ證據ト爲リタルコトヲ主張スル場合ニハ僞造變造又ハ僞證等ノ間スヘキ行爲ニ付有罪ノ判決若ハ過料ノ裁判確定シクハトキ又ハ證據欠缺外ノ理由ニ因リ右罪ノ確定判決若ハ過料ノ確定裁判ヲ得ルコト能ハサル場合ニ限リ再審ノ訴ヲ提起スルコトヲ得ヘキモノナルコト同條第二項ノ規定ニ徵シテ疑ヲ容レス而シテ本件再春原〓ノ主張ニ依レハ本件再審ハ再審ノ目的タル確定判決カ僞造變造ニ係ル證書及ヒ虚僞ノ證言ヲ證據トシテ爲サレ然カモ此等僞造變造又ハ僞證ノ行爲ニ關シテハ何レモ既ニ公訴ノ時效完成シタル爲メ證據欠缺以外ノ理由ニ因り有罪ノ確定判決ヲ得ルコト能ハサルニ至リシコトヲ原因トスルモノナルコト明白ナリトス果シテ然ラハ原審ハ宜シク原〓ノ主張スル此等ノ犯罪行爲ノ有無ヲ審理スヘク若シ其ノ犯罪行爲存在スルモノトセハ何時公訴ノ時效カ完成シタルヤヲ審理シ而シテ本件再審ノ訴ノ提起ノ日カ右公訴時效完成ノ日ヨリ起算シテ第四百二十四條所定ノ期間內ニ在ルヤ否ヤヲ判斷スルコトヲ要スルモノトス然ルニ原審ハ思ヲ玆ニ致サス單ニ本件證書ノ僞造變造及證人ノ僞證ノ事實ヲ知リタル日ヨリ右再審提起期間ヲ起算シ本件再審ノ訴ハ期間經過後ニ提起セラレタリト爲シ之ヲ不適法トシテ却下シタルハ再審ニ關スル法律ノ解釋適用ヲ誤マリ且其ノ審理ヲ盡ササル違法アルモノニシテ全部破毀ヲ免レス論旨ハ結局理由アリ仍テ民事訴訟法第四百七條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和十二年十二月八日
大毒院第四民事部
裁判長判事
何事
田m月村山
一年明治一判事和于
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。