箕円正ー
岩松三郞
○取締役ト支配人ノ共
同代表ト對外關係
取締役カ株式會社ノ機關トシテ會社ヲ
代表スル權限ト斯ル會社ノ支配人カ商
業使用人トシテ會社ヲ代理スル權限ト
ハ二者ソノ觀念ヲ異ニスルハ論ヲ俟タ
サル所ナルヲ以テ會社カ取締役ノ代表
權ヲ制限シテ各取締役ハ支配人ト共同
シテ會社ヲ代衰スヘキ旨ヲ其定款ニ規
定シ之ヲ登記シタル場合ニ於テハ道ハ
固ヨリ取締役ノ代表檣ヲ制限シ之ヲ公
示シタルニ止マルモノニシテ之ヲ以テ
支配人モ亦取締役ト共同シテ會社ヲ代
理スヘキ旨ヲ定メ之ヲ公示セルモノト
解スルコトヲ要スル何等ノ理由存セス
昭和十二年(木)第一五八八號
判決
兵庫県（以下略）
番地
右訴訟代理人辯護士廾山·夫
松浦*-
兵庫県（以下略）
三百十二番地
被上告人淡路煉乳株式會社
·右代表者取締役長野幹
右支配人齋藤己之助
右當事者間ノ土地共有持分移轉及登記手續請求事件ニ付大阪控訴院カ昭和十二年七月十七日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
全文】
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負擔トス
5種出
上〓理山第一點ハ原判決ハ「支配人斎藤己之助ニ於テ取締役會ノ決議ニ基キ之カ買收ノ爲メ同社ヲ代表シテ」賣買契約ヲ締結シタリト認定シタルカ右ハ齋藤カ會社ヨリ賣買契約締結ノ委任ヲ受ケ右委任ニ基キ代理權ヲ得タリト謂フニアルカ又ハ原判決第二點ニアル支配人ハ法定代理權アルカノ如キ說明ヲ爲シ「齋藤己之助ハ會社ヲ代表シテ之ヲ爲シタルハ適法有效ナルノミナラス右土地買收ノ議ハ取締役會ノ決議ニ基クモノニシテ其買收交渉ノ〓末ハ齋藤ヨリ取締役ニ報告シ其同意ノ下ニ本契約ヲ締結スルニ至リタルモノナルコト」ヲ認メ得ヘキニヨリト判示シ結局齋藤ハ委任ニヨリ賣買契約ノ代理權アリシトイフニアリヤ將又支配人トシテ法定代理權限內ニテ賣買契約ヲ爲シタリト謂フニアルヤノ重要ナル問題ニツキ二樣ニ解セラレテ前後矛盾アリ此點ニ於テ說明不盡若クハ理由ニ齟齬アルニヨリ破毀ヲ免レスト云ヒ」同第三點ハ原判決ハ控訴人ノ第二ノ抗辯トシテ支配人ノ權限ニ關スル判斷トシテ「定款ニ取締役ハ支配人ト共同シテ會社ヲ代表スヘキ旨ノ定アルコトハ甲第九號證ノ一ニヨリ明カナルモ控訴人主張ノ如キ支配人ハ取締役ト共同ニ非サレハ會社代表權誤ナキ旨ノ定ノハ存在セス」「各取締役ノ代表權ヲ制限シクルニ止マリ同制限ハ支配人ニ及ハサルコトヲ知ル」ト判示セルモ甲第九號體ノ一ニ明カナル如ク「各取締役ハ支配人ト共同シデ會社ヲ代表ス」トノ文言ハ「支配人ハ各取締役ト共同シテ會社ヲ代表ス」トイフト同意義ナリ「甲ト乙ト共同シテ會社ヲ代表ス」トイフハ一面「乙ト甲ト共同シテ會社ヲ代表ス」ト同意義ナルコト〓フヲ俟クサルニ拘ハラス原判決ハ此ノ明白ナル理論ニ反シテ敍上ノ判斷フ爲シクルハ不當ナリ査シ若シ原判決ノ剛フカ如ク解センカ支配人ハ單獨ニテ會社代表權ヲ有スルニ拘ハラス取締役ハ單獨代表權ナク支配人ト共同スルニ非サレハ代表標ナキノ奇觀ヲ呈シ支配人ノ配下ニ立タサルヘカラサルノ不合理ニ陷ルヘケレハナリト云ヒ」同第四點ハ加之原判決ハ右第三點摘示ノ判斷ヲ爲スニ當リ證人浦井ノ證言ヲ論據トシテ判斷シタレトモ甲第九號證ノ一ハ定款ニシテ一般世間ニ公示シ世人ハ之ヲ一見シテ之ヲ信憑シテ行動スルモノナリ從ツテ右定款表示ノ文言カ色々ノ趣意ニ解セラルル場合アリトスルモ一ニ定款ノ文言ノミニヨリテ之ヲ解スヘク定款以外ノ他ノ證據ヲ以テ定款ノ文言ヲ反駁若クハ補充擴充スルコトヲ得ス若シ然リトセンカ世間ニ公示セル定款カ信憑力ヲ失ヒ常ニ會社ハ之ヲ自己ノ有利ニ解釋セシメントシ諸種ノ反證乃至補充證據ヲ提出スルノ危險アレハナリ要ハ一ニ定款ノ文言ヲ其儘卒直平明ニ解スヘク他ノ證據ヲ加味スルヲ許サス然ルニ原判決ハ此理論ニ反シ取締役ノ一人ナル浦井ノ供述ヲ採ツテ以テ甲第九號證ノ趣旨ヲ其ノ表示セル文言以外ニ擴張補充若クハ反駁ノ解釋ヲセルハ不當ナリ若シ原判決ノ調フカ如キ言外ノ解釋カ表示セラレ居ルモノトセハ必ス之ヲ甲第九號證ノ一ノ文言ニ表示スルニ非サレハ第三者ニ對抗スルコトヲ得ス其ノ記載ナキ以上ハ控訴人ニ對抗シ得サルヲ以テ此點ニ於テモ原判決ハ理由不備ヲ免レスト云ヒ」同第五點ハ加之原判決ハ「支配人齋藤己之助ハ會社ヲ代表シテ之ヲ爲シタルハ有效適法ナルノミナラス右土地買收ノ議ハ取締役會ノ決議ニ基クモノニシテ其買收交渉ノ〓末ハ齋藤ヨリ取締役ニ報告シ其同意ノ下ニ本契約ヲ締結スルニ至リタルモノナレハ」契約ハ有效ナリト判示セリ然レトモ右ハ()本來法定代理權アル齋藤カ取締役會ノ決議ニ基キ契約ヲ締結シ取締役ノ同意ヲ得テ契約カ玆ニ初メテ有效トナリクリト謂フカ如シト雖本來法定代理權アル支配人カ斯クノ如キ取締役會ノ決議ノ下ニ且取締役ノ同意アリシニヨリ契約カ有效トナリタリト謂フニアリヤ換言スレハ斯ル取締役會ノ決議ナク又取締役ノ同意ナシトセハ無效ナリト謂フカ其法理上ノ論據極メテ不明確ナリ此點ニ於テ理由不備ナリト云フニ在リ然レトモ取締役カ株式會社ノ機關トシテ會社ヲ代表スル權限ト斯ル會社ノ支配人カ商業使用人トシテ會社ヲ代理スル權限トハ二者ソノ觀念ヲ異ニスルハ論ソ俟タサル所ナルヲ以テ會社カ取締役ノ代表權ヲ制限シテ各取締役ハ支配人ト共同シテ會社ヲ代表スヘキ旨ヲ其ノ定款ニ規定シ之ヲ登記シタル場合ニ於テハ遺ハ固ヨリ取締役ノ代表權ヲ制限シ之ヲ公示シタルニ止マルモノニシテ之ヲ以テ所論ノ如ク支配人モ亦各取締役ト共同シテ會社ヲ代理スヘキ旨ヲ定メ之ヲ公示セルモノト解スルコトヲ要スル何等ノ理由存セス本件(登記簿醫本)ニ依レハ上紋ノ如ク各取締役ハ支配人ト共同シテ會社ヲ代表ストノ記載アルニ過キサルコト明瞭ナレハ原審カ右文意ハ各取締役ノ代表權ヲ制限シタルニ止マリ該制限ハ支配人ニ及ハサルコトヲ知ルニ足ル旨判示シ又右證據ヨリ推論シテ被控訴會社ノ定款ニ各取締役ハ支配人ト共同シテ會社ヲ代表スヘキ旨ノ定メ存スルコト明ナルモ支配人ハ取締役ト共同ニ非サレハ會社ヲ代表(代理ノ意ト解ス)スル權限ナキ旨ノ規定存在セスト做シタルヲ不當ノ判斷ト云フニ由ナク尙原審カ所論浦井辦次ノ證言ニ基キ說示セル部分ハ被上告會社カ取締役ノ代表權ヲ制限スルニ至レル事情ニ關スルモノニシテ畢竟蛇足ニ過キサルノミナラス所論ノ如ク原審カ該證言ヲ以テ甲第九號證ノ一ノ文意ヲ擴張補充シ若クハ該文意ト反對ノ解釋ヲ下シタルモノト云フヘカラス而シテ原審ハ被上〓會社ノ支配人齋藤己之助ハ其ノ支配人トシテ有スル權限ニ基キ被上〓會社ヲ代理シテ本件土地ノ賣買契約ヲ締結シタル事實ヲ認定スルト共ニ本件土地ノ買收ニ付テハ豫メ取締役ノ決議ヲ經且賣買ノ交涉〓末ヲ取締役ニ報〓シテ契約ノ締結ニ付ソノ同意ヲ得タル次第ナル旨ヲ附加說示セルモノナルコト判文上明ナレハ此ノ點ニ於テ理由不備其ノ他ノ違法アルコトナク要之所論ハ上〓人獨自ノ見解ノ下ニ原審ノ專權ニ屬スル證據判斷事實認定ヲ非難スルカ若クハ原判示ノ趣旨ヲ正解セスシテ云爲スルニ歸シ原判決ニ所論ノ遠法存スルモノト云フヲ得サルヲ以テ總テ採用スルニ由ナシ
上告理由第二點ハ「控訴人カ川邊繁松ニ本件賣買ノ委任ヲ爲シタル事實アリヤ否ヤ」ハ本件事實認定ノ重要ナル問題ナリトス然ルニ原判決ハ右事實認定ニ當リ川邊繁松ノ供述ヲ唯一ノ論據トシテ右事實ヲ認定シクリト雖斯ル重要ナル委任ニ付チハ明白ナル證據ヲ必要トスルニ拘ハラス何等右證言中ニ之ヲ認ムルニ足ル供述ナシ其他原判決摘示ノ證言中一トシテ之ヲ認ムルニ足ル供述ナキニ拘ハラス斯ル認定ヲ爲シタルハ證據ニヨラサル不法アリト云ヒ」同第六點ハ原判決ハ抗潤第三點ノ錯誤ニ付判斷スルニ當リ甲第一號證ノ「證書ノ作成ニヨリテ本契約成立シタルモノニ非サル」旨判示シタルモ判決理由ノ冒頭ノ賣買契約ノ成立認定ニ當リテハ「甲第一號證ノ賣買契約證ト併セテ同
第七號證ノ覺書ヲ作成シ」仍テ以テ賣買契約カ效ニ於テ初メテ成立シタルカ如ク認定セルニヨリ彼此矛盾スルモノニシテ結局理由不備ト謂ハサルヘカラスト云ヒ」同第七點ハ原判決ハ抗辯第四點ノ判斷ニ當リ(〓)「本契約カ被控訴會社ヲ買主トシテ締結シタルモノナルコト當初ニ認定ノ如クニシテ」(ロ)「只證書面ニ控訴人主張ノ如ク文言アリト雖這ハ履行ヲ便利ナラシメンカ爲メ其方法ヲ記シタルニ止マリテ他意無キノミナラス」(ハ)「旣ニ被控訴人ヨリ曩ニ認定ノ如キ履行期ノ指定通知ニ依リ買主ハ明確ニ特定シタルモノト調フヘク」ト判斷シタルモ右きハ當初ノ認定ニヨリタリトスルニ右(ロ)〓ニ至リテ特ニ(·)付テハ其據ルヘキ證據ノ根據ラ示サス絡局何等ノ根據ニヨラスシテ斯ル判斷ヲ爲シタル不法アリト云ヒ」同第八點ハ原判決ハ抗辯第六點ノ判斷トシテ(+)「被控訴人カ前記ノ如ク履行期ヲ昭和十年十一月七日トシ移轉登記完了ト引換ニ代金ヲ採受スヘキ旨指定通知シタル以上」(ロ)「該物件所在地ノ管轄登記所ニ於テ其登記手續ヲ了スルト同時ニ代金ノ授受ヲ爲スヘキモノ」ナリト判示セリ尤モ原判決ハ冒頭契約成立ノ認定ニ當り「被控訴人ノ指定ニ從ヒ契約ヲ履行スヘキ旨ノ賣買契約成立シ」ト認定シタルモ右ハ履行期日ノ指定ヲナスコトノミヲ指稱スルモノナレハ代金支拂ト登記期日ト同時履行トナスヘキヤ否ヤ代金支拂場所ハ何處ナリヤニ付何等カノ指定ヲナスヘキ契約アリタルコトヲ認定シ居ラサルニヨリ右代金ト登記ト同時履行ノコトヲ一方的ニ指定スルノ權利ナク之カ爲メニ代金支拂場所カ特定スル筈モナケレハナリ從テ此點ニ於テ理由不備ナリト調ハサルヘカラスト云ヒ」同第九點ハ本件登記請求權ハ如何ナル權利ニ基クカヲ明カニセサルヘカラス(4)物權的請求權ニ基クモノニアラサルコトヲ被控訴人ニ於テ主張セル以上ハC.何時何時迄登記ヲ爲スヘキ旨ノ約定アリ其約定ニ基キ請求スルモノカ(·)或ハ斯ル約定ナク單ニ賣買契約ノ性質ニ基キ請求スルカヲ明示セサルヘカラス然ルニ原判決ハ抗辯第六點ノ判斷トシテ單ニ登記期日ヲ指定通知セル以上登記ヲ爲スヘキ義務アリトナシ控訴人カ極力主張スル本件登記請求權ハ敍上ノ(イ)
(ロ)(ハ)何レノ權利ニ基キテ讀ボスルモノカ或ハ右何レノ權利ニ基キテ義務アルコトヲ認定シタルカ不明ナルニヨリ此點ニ於テモ理由不備ナリト云ヒ」同第十點ハ代金百圓ノ内入アルコトハ控訴人ノ極力否認スル處ナリ然ルニ原判決ハ「代理人川邊カ之ヲ受取リ小林ニ交付シ同人カ控訴人ノタメニ保管」セルコトヲ認定シタルモ川邊ニ右代金受領ノ委任シタル事實ニ關スル認定モ其ノ根據トナル證據モナク又控訴人ニ何等謀ル處ナク右百圓ヲ小林ニ交付シ乍ラ之ヲ代金ノ內入トシテ差引セルハ不當ナリ本訴請求ハ被控訴人ニ於テ無條件ニ登記手續ノ請求ヲ求メ控訴人ヨリ代金支拂ナヰコトノ抗辯ヲ提出シタル結果第一審ハ代金二百四十二圓五十五錢二厘ト引換ニ登記手續ヲ爲スヘキコトヲ命シ其餘ノ請求ヲ棄却シタルニ拘ハラス訴訟費用ハ全部控訴人ノ負擔ヲ命シタル不法アリ右不法ヲ其儘維持シタル原判決ハ失當ナリト云フニ在リ
然レトモ論旨第二點第七點第十點所論ノ原判示事實ハ原審擧示ノ當該證據殊ニ第二點ハ川邊繁松第七點ハ齋藤己之助第十點ハ小林林平ノ證言ニ基キ之ヲ推認シ得サルニアラス論旨第六點ハ原審ニ於テ同論旨後段記載ノ如キ認定ヲ爲シタルニ非サルコト判文上明ナルヲ以テ全ク原判示ニ副ハス論旨第八點第九點ハ敢テ原判示以上ニ詳細ナル說明ヲ附セサルモ其ノ判斷ノ正當ナル所以ヲ諒解スルニ足ルカ故ニ其ノ所論ハ當ヲ得サルモノニシテ要スルニ論旨ハ證據判斷事實認定ニ關スル原審ノ專權行使ヲ非難スルカ又ハ原判旨ラ正解セス若クハ獨自ノ見地ニ於テ徒ラニ原判決ヲ攻擊スルニ歸シ何レモ採用ニ値セス而シテ上敍ノ如ク原判決ヲ破毀スヘキ瑕瑾ナキ以上原審ノ爲シタル訴訟費用ノ裁判ニ對シ不服ヲ申立ツルコトヲ許ササルヲ以テ此ノ點ニ關スル所論ハ上〓ノ理由トナスニ足ラス
以上說明ノ如ク本件上〓ハ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百一條第九十五條第八十九條ニ明リ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年四月十六日
大審院第三民事部
裁判長判事佐共之
卵味長良
第一判事高田貞男
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。