昭和十二年(木)第八四九號
判決
東京市本〓區胸込西片町十番地
青柳すみ訴訟承繼人
上〓人山根靜人
（住所略）
被上告人青柳孝-
右訴訟代理人辯護士仰*重毅
右當事者間ノ扶養料請求事件ニ付東京控訴院カ昭和十二年四月十二日曾渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人ハ上告却下ノ中立ヲ爲シクリ
【主玄
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負擔トス
【理中
被上告人ノ本件上〓ヲ不適法トスル理由ハ一原審判決ハ昭和十二年四月十七日上告人ニ對シ又同年四月二十日被上告人ニ各送達サレタルトコロ上告人カ昭和十一年六月二十三日ニハ既ニ成年ニ建シ母こさよノ親權ハ喪失シタルコトハ戶籍謄本ノ添綴シアル原審記錄上明瞭ナルコトニシ斯ル日時ノ經過ニ依リ當然喪失サル可キ法定代理權ノ消滅ハ殊更ニ相手方ニ通知ノ要ナキハ理ノ當然ニシテ率ロ裁判所ノ職權調査事項ニ係リ上〓人モ亦之ヲ知ラスト爲シ得サレハ訴訟代理人アリテ而カモ上訴審ニ於ケル之無キ原審訴訟ハ前記判決カ最後ニ送達セラレタル昭和十二年四月二十日ニ於テ中斷セルモノナリ假リニ法定代理權ノ消滅ハ上〓人ニ通知セサレハ其ノ效ナシトスルモ原審判決送遠後ニ於テモ尙斯ル義務的覊絆ヲ受クル筋合ナキヲ以テ何レノ點ヨリ報ルモ原春訴訟ハ該判決ノ送達ト同時ニ中斷セルモノナリ二、然ラハ裁判送達後ノ中斷ニ係ル受構ニ聞スル申立ハ原審裁判所ニ爲スヘク之カ裁判モ亦同裁判所ニ於テ爲サル可キモノト謂フヘシ三、然ルニ上〓人ハ此ノ順序ヲ經スシテ浸然上〓人ノ元親權者クル母こさよヲ當事者トシテ表示シテ本件上〓ヲ爲シタルハ當事者ノ表示ヲ誤リ從ツテ被上告人本人ニ對スル上〓トハ爲ラス不適法ナリ四、尤モ裁判送達後ノ中斷ト雖モ上訴ト同時ニ受繼ノ申立アル時ハ差支ナキ旨ノ御判例無キニ非サレトモ專ラ訴訟手續進行ノ便宜ニ出テタルモノノ如ク民事訴訟法第二百十八條第二項ノ規定カ上訴ノ場合ヲ豫想セスシテ立法サレタルモノトノ御趣旨ニ非スト解セラレ而カモ本件ニ在リテハ上告ト同時ニ受織ノ申立ナキノミナラス未タ之無キニ於テハ全ク訴訟手續ハ中斷ノ儘ナリト謂ハサル可カラス五、或ハ被上告代理人カ昭和十三年一月二十六日ノ口頭辯論期日ニ出頭シ陳述シタルヲ以テ責問權ノ抛棄ヲ爲シタルモノト觀ラルル疑ナキニ非サルモ被上〓代理人ハ右口頭辯論期日ニ於テハ先ツ上〓却下ノ御裁判ヲ求ムルモノニシテ本案ニ對スル昭和十二年十月一日附答辯書ニ基ク同期日ニ於ケル陳述ハ右裁判ヲ仰キ得サル場合ニ對スル答辯ナルコト明ナルヲ以テ何レノ點ヨリスルモ本件上〓ハ不適法ナルヲ以テ上告却下ノ御裁判ヲ求ムル次第ナリト云フニ在リ
然レトモ記錄ニ徵スルトキハ未成年者タリシ被上〓人(控訴人)靑柳孝一ハ原審
ニ於テ其ノ法定代理人親權者母タル靑柳こさよノ委任ニ依ル訴訟代理人鈴木重教ニ依リテ訴訟行爲ヲ爲シ來リクルトコロ其ノ口頭無論終結前タル昭和十一年六月二十三日ニ於テ成年ニ達シクルモ自ラ訴訟行爲ヲ爲サス依然トシテ右訴訟代理人ニ於テ訴訟行爲ヲ爲シタル俊辯論終結トナリ昭和十二年四月二十日右訴訟代理人ニ上〓人(被控訴人)敗訴判決ノ送達アリクルコト明ナルカ故ニ本件訴訟手續ハ右判決ノ送達ニ依リテ中斷セラレクルモノト調フ可ク從テ原判決ニ對シ不服ヲ申立テントスル上〓人ハ少クトモ上訴ト共ニ上告裁判所ニ訴訟手續受糖ノ申立ヲ爲スヘキモノトス然ルニ上告人ハ上〓ト共ニ受權ノ申立ヲ爲リス被上〓人モ亦受權ノ申立ヲ爲サス而モ本院ハ之カ訴訟ヲ進行セシムルヲ相當ト認メタルカ故ニ一旦閉チタル辯論(未成年者靑柳孝一ノ法定代理人トシテノ靑柳こさよノ委任ニ依ル訴訟代理人ノ爲シタル辯論)ヲ再開スヘク之カ再開命令ヲ上告人及相手方タル靑柳孝一本人ニ送達シ且當事者双方口頭辯論期日ニ呼出シタルモノニ係リ右呼出手續ニ依リテ本院ハ民事訴訟法第二百十九條ニ所謂續行命令權ヲ行使シタルモノニ外ナラサルカ故ニ之ニ依リテ本件訴訟手續ハ被上告人ニ依リ受繼セラレ上〓ハ玆ニ適法トナリ訴訟ハ適法ニ進行セラルルニ至リタルモノトス蓋シ續行命令權ハ訴訟手續中斷後ニ於テ當事者カ訴訟手續受繼ノ申立ヲ爲ササル場合ニ於テ裁判所カ職權ヲ以テ訴訟ノ促進ヲ圖ル目的ノ下ニ其ノ受權ヲ命スルカ爲ニ行使セラルルモノニシテ其ノ命令ハ審理ノ中途ニ於テ之ヲ爲シ得ルハ勿論本件ノ如ク上〓ト共ニ受權ノ申立ヲ爲ササル場合ニ於テ之ヲ爲スコトモ亦妨クルトコロニ非サレハナリ卽チ本院ハ口頭辯論再開ノ常初ニ於テ業ニ既ニ續行命令權ヲ行使シタルモノナルカ故ニ敍上ノ理由ニ依リ本作上〓ハ適法トナリ訴訟ハ適法ニ進行セラルヘキモノナレハ共ノ後ニ於テ被上告人カ所論理由ニ基キ上〓不適法ノ申立ヲ爲スモ該申立ハ之ヲ許容スヘキ限ニ在ラスト謂ハサルヘカラス
上〓論旨第一點ハ厚判決ハ理由不備ノ違法アルモノトス原判決中「本件ノ如ク單純ナル債權ノ特定遺輪カ其ノ效力ヲ生シタル時ハ直チニ物權的ニ債權移轉ノ效力ヲ生シ受遺者ノ遺贈承認ニ因リ其效力確定ヲ來スモノニシテ之カ承認ヲ爲シクル受遺者カ遺瞻債權ヲ取得スルコト當然ニシテ之カ爲メニ遺言執行者カ更ニ債權讓渡ノ意思表示ヲ爲スヲ要セス(對抗要件具備ニ關スル事實ハ暫ク措タ)従テ前段認定ノ事實ニ徵スレハ本件債權ハ旣ニ受遺者タル藤田松五郞ニ於テ權利實行ノ爲メ遺言執行者ノ選任ヲ申請セルニ徵スレハ遺贈ノ承認ヲ爲シタルモノト推認シ得ヘキヲ以テ同人ニ屬スルモノト調フヘク果シテ然ラハ本件債權カ履行請求ノ訴ニ於テ原告タル者ハ則チ受遺者タル藤田松五郞ニシテ被控訴人ニアラサルコト前段說示ニヨリ明カナリト判示セラレタリ遺贈ハ遺附義務者又ハ受遺者カ遺贈ノ爲サレタ事實ヲ知ルト否ト又受遺者カ之ヲ水認スルト否トヲ問ハス原則トシテ遺言者ノ死亡ノ時ニ其ノ效力ヲ生ス(民法第千八十七條第一項)從テ又遺贈ノ目的物ハ遺言ノ效力ヲ生スルト同時ニ實質的ニハ當然受遺者ニ屬ス(民法第千九十五條)ルニ至ルモノニシテ受遺者ハ遺贈ヲ承認シ又ハ之ヲ抛棄スルコトヲ得ル權利ヲ有スルモ其ノ義務ヲ負フコト無シ故ニ本件遺贈ニ係ル特定債權カ物權的ニ債權移轉
ノ效力ヲ生シタルコト及受遺者タル藤田松五郞カ道會執行者ノ選任ヲ申請セルニ因リ本件遺論ヲ承認シクルコト等ハ毫モ本件遺言執行者ニ因ル訴訟受機ノ不適法ナル所以ヲ說示シタルモノト調フヲ得ス遺言ノ執行ハ執行事務ノ存スル限リ遺贈ノ目的物ニ對スル權利カ實質的ニ又ハ物權的ニ受遺者ニ屬スルト否トニ不拘之カ執行ヲ要スヘキハ民法第千百十四條及同第千百十五條等ノ規定ニ依リ寔ニ明カニシテ一點ノ疑ノ餘地ナキ所ナリ而シテ遺言ノ執行ハ遺言執行者ノミ能ク之ヲ爲シ得ル所ニシテ遺言執行者ハ遺贈ノ目的物ヲ管理シ必要アル場合ハ其ノ資格ニ於テ獨立シテ訴ヲ提起シ之ヲ管理シ得ル職能ヲ有スル者ナルコト御院判例ノ夙ニ之ヲ認メラルル所ナリ(明治三十五年(+)
第六〇三號同三十六年二月二十五日判決本件ノ如ク遺言執行者カ遺贈ノ目的物ノ管理權ニ基キ訴訟ヲ受繼スル場合ニ於テ其ノ適否ヲ論斷セントスルニハ須ラク前段ノ事實ニ付キ判斷ト說示トヲ加へサルヘカラスト云ヒ」同第二點ハ原判決ハ法律ノ解釋ヲ誤リタル違法アルモノトス民事訴訟法第二百八條ニハ「當事者カ死亡シタルトキハ訴訟手續ハ中斷ス此ノ場合ニ於テハ相續人相續財產管理人共ノ他法令ニ依リ訴訟ヲ續行スヘキ者ハ訴訟手續ヲ受權ノコトヲ要ス」ト規定シアリ而シテ遺言執行者ハ民法第千百十四條ノ規定ニ依リ相續財產ノ管理權ヲ有スルカ故ニ的記法條ニ因ル所謂管理人トシテ訴訟ヲ受〓キ得ヘキコト眞ニ明瞭ナリ木件ハ特定債權ノ遺贈ナルニ依リ其ノ遺言執行者ハ其ノ特定財產ノ上ニ管理權ヲ有ス(民法第千百十六條參照)ルヲ以テ上〓人ハ其ノ特定財產ノ執行ノ爲メ本件訴訟ノ受精ヲ爲シ得ルハ當然ナリ既ニ違百秋行者ニ於テ訴訟ヲ受繼シ得ル以上他ニ之ヲ受繼シ得ル者(受遺者)アル場合ト雖之カ爲メ一方ノ權利者ノ爲シタル受繼ヲ不適法ト爲スハ當ラス遺言執行者ノ爲シタル本作訴訟ノ受繼ハ執行者ニ於テ遺言者ノ意思ノ實現ヲ期セントスルニ在リ其ノ行爲ハ受遺者ト軌ヲ一ニシテ相反セス然ルニ原審ハ特定遺贈ノ受遺者ハ相續人ト同視シ得ルラ以テ本件ニ於テ訴訟ヲ受禮ク者ナキヲ憂フルヲ要セスト判示セラレタルモ他ニ訴訟ヲ受權キ得ル者アルノ故ヲ以テ本件上〓人ノ爲シタル申立ヲ不適法ト爲シタルハ法律ノ解釋ヲ誤リタル違法プルモノトスト云ヒ」同第三點ハ原判決ハ特定財產受遺者ヲ以テ相續人ト同視シ得ヘキモノト爲サレタルモ包括受遣者ハ遺產相續人ト同一ノ權利義務ヲ有スル旨民法第千九十二條ニ明定スル所ナルヲ以テ之ヲ觀レハ特定財產ノ受遺者ハ相續人ト同視シ得ヘカラサルコトヲ明規シクルト同斷ナリ我カ民法上特定受遺者ヲ相續人ト同視シタル規定更ラニ在ルコトナシ果シテ然ラハ特定物ノ受遺者ハ其ノ相續人ニ在ラサルコト勿論ナルヲ以テ結局訴訟受權ノ適格ナキモノト論斷セサルヲ得サルニ至ルヘシ假リニ上〓人カ一步ヲ譲リ受遺者ニ受權ノ中立ヲ爲サシムルモ受遺者ハ更ラニ此ノ點ニ於テ受繼ニ異議ノ中立ヲ受クルコト必然ニシテ上告人カ訴訟ヲ受權ク者ナキニ至ルヲ憂ヘル所以ナリ尤モ舊民事訴訟法第百七十八條ニ所謂受繼人トハ當事者ノ死亡ニ因リ當然其ノ法律上ノ地位ニ代ル者ヲ指稱シ相續人包括受遺者ハ勿論遺附ニ因リ訴訟ノ目的クル特定ノ權利ヲ受權シクル特定受遺者ヲモ包含ス之レ單ニ承權人ト謂ヒテ之ヲ區別セサル法文上當然ノ解釋ニシテ之ヲ包括承繼人ニ限ルハ根據ナキ解釋ナリト謂フヘシトノ御院判例ノ存スル所ナルモ之レ舊民事訴訟法第百七十八條ノ「承繼人」ニ付キ解釋ヲ下サレタルモノニシテ現行民事訴訟法第二百八條ノ解釋ニ適切ナラサルモノト信スト云ヒ」同第四點ハ本件遺贈ハ特定債權ノ遺贈ナリト雖共ノ執行ヲ必要トスル場合ナルコト本件遺言ノ效力發生シタル時遺贈ノ目的物ハ訴訟ノ目的物トシテ原審ニ繫屬セルモノニシテ彼ノ遺言ノ效力ニ因リ受遺者ノ爲メニ債權ヲ創設スル場合ノ如ク又遺附義務者カ任意ニ其ノ義務ヲ認メ且一部又ハ全部ノ履行ヲ終リタルカ如キ場合ト其ノ軌ヲ異ニス故ニ特定債權ノ遺贈ノ場合ト雖モ遺贈義務者カ其ノ義務ヲ否認シ又遺言ニ因リ債權ヲ創設シタルニ非サル本件ニ於テハ當然之カ執行ヲ爲スヘキハ遺言執行者ノ義務ト謂ハサルヘカラス(御院昭和十一年(十)第六五八號同年六月九日判決)ト云フニ在リ
然レトモ原告カ訴訟ノ目的タル特定債權ヲ遺贈スル旨ノ遺言ヲ爲シタル後死亡シタル場合ニ於テ中斷シタル右訴訟ヲ承繼スヘキ者ハ遺言執行者ナリヤ又ハ該債權ノ遺哨ヲ受ケタル特定受遺者ナリヤニ付テハ多少ノ疑義ナキニ非ス而シテ遺贈ハ遺言ヲ以テ受遺者ニ財產權ヲ與フル遺言者ノ意思表示ニ外ナラサルヲ以テ遺言カ表意者ノ死亡ニ因リテ其ノ效力ヲ生スルト同時ニ遺贈ノ目的クル財產權ハ直接ニ受遺者ニ移轉スルモノナルコト明ナリ從テ債權ノ遺贈ニ付テモ遺言者ノ死亡ニ因リ直チニ債權移轉ノ效力ヲ生スルモノニシテ受遺者ヲシテ債權ヲ取得セシムルカ爲ニ遺百執行者カ債權讓渡ノ意思表示ヲ爲スコトヲ要セサルハ勿論該債權ニ基ク
請求權ヲ行使スルカ如キハ固ヨリ遺言執行者ノ權限ニ歸セサルモノトス果シテ然ラハ前示中斷シタル訴訟承權ノ問題ニ付、テモ遺言執行者ヲシテ遺百ノ執行ト全然關係ナキ右訴訟ヲ承繼セシムルノ理ナキヲ以テ寧ロ受遺者ヲシテ承繼セシムルヲ相當トス而シテ右解釋ハ改正前ノ民事訴訟法ノ下ニ於テ當院ノ判例(大正十一年(オ)第七五四號同十二年一月二十六日判決參照)トスルトコロナリ尤モ改正民事訴訟法第二百八條ニハ當事者死亡シタル場合ニ訴訟手續ヲ受繼クヘキ者トシテ相續人相續財產管理人其ノ他法令ニ依リ訴訟ヲ續行スヘキ者ト規定シ特定ノ受遣者ヲ明示スルトコロナシト雖右規定ハ改正前ノ民事訴訟法第百七十八條第一項ノ承權人トアリタル文詞ヲ改正シタルニ止マリ毫モ法意ヲ變更シタルモノニ非サルハ勿論特定受遺者ヲ除外シタル趣旨ニ非サルヲ以テ前示當院判例ハ改正民事訴訟法ノ下ニ於テモ之ヲ維持スルヲ相當トス而シテ原審ノ確定シタル事實ヲ査スルニ
第一審原告タル靑柳すみハ戶主タル被上告人(第一審被告)ニ對スル金千六百八十圓ノ扶養料債權ヲ有スト爲シ之カ請求訴訟ヲ提起シ勝訴ノ判決ヲ得被上〓人ニ於テ控訴ヲ爲シタルトコロすみハ控訴繫屬中右債權ヲ訴外藤田松五郞ニ遺贈シクル上死亡シ上〓人ハ其ノ遺言執行者ニ選任セラレタリト云フニ在リ從テ此ノ場合ニ於テ本件訴訟ヲ承權スヘキ者ハ前段說示ノ理由ニ依リ受遺者クル松五郞ニシテ上〓人ニ非スト調ハサルヘカラス然レハ原赤カ右ト同趣旨ノ理由ノ下ニ上〓人ハ承繼人ニ非ストノ趣旨ノ判決(原判決主文ニ被控訴人ヨリ控訴人ニ對スル本訴請求ハ之ヲ棄却ストアルハ上〓人ハ本件訴設ノ承體人ニ非サル趣旨ヲ宣言シタルモノト認ム)ヲ爲シタルハ違法ニ非ス論旨ハ畢竟右ト相容レサル見解ニ基キ原判決ヲ論難スルモノニシテ孰レモ採用スルコトヲ得サルモノトス
仍テ民事訴訟法第三百九十六條第三百八十四條第九十五條第八十九條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年二月二十三日
大審院第四民事部
裁判長判事霜山精
判事岡村玄治何第植月愛明判事梶田年判事和田子
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。