○辨識能力ナキ者ト民
法第七二二條第二項
ノ適用及斟酌ノ資料
滿三歳ニシテ行爲ノ責任ヲ辨識スルニ
足ルヘキ智能ヲ具ヘサル未成年ノ被害
者二對シテハ民法第七百二十二條第二
項ノ適用ナキト共ニ其ノ親權者ニ監督
上ノ過失アリトスルモ其ノ過失ハ被害
者ニ對スル語償額ヲ定ムルニ付斟酌ノ
〔大寄院判決全集、第五輯五八五〕
資料ト爲スヘキモノニ非ス
昭和十三年(代)第一一五號
判決
（住所略）
上告人鵜澤字八
右訴訟代理人辭民士河〓彥治郞
山崎今朝彌
福島県（以下略）
二十八番地
校上告人今野榮
右法定代理人親權者今野廣吉
右當事者間ノ損害賠償並慰藉料請求事件ニ付宮城控訴院カ昭和十一一年十二月二十七日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
【主玄
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告費用ハ上〓人ノ負擔トス
【理也
上告理由第一點ハ(一)本件被上〓人ノ請求原因ハ上〓人ハ銀砂採取業ノ爲ニ訴外志賀莊助ヲ使用シ志賀莊助ハ右事業ノ執行ニ付被上〓人ヲ轢傷シ爲メニ損害ヲ加ヘタルモノナリト云フニアリテ(訴狀第十項並ニ之レニ基キ陳述シタル記錄十四丁ノ準備手續調書)上告人ハ之レニ對シテ加害者志賀莊助カ上〓人ノ被用者タルコトハ認ムルモ其ノ損害カ右事業ノ執行ニ付加ヘラレタル事實ヲ否認スト答辯シ(記錄二十三丁ノ答辯書原因ニ對スル答辯第十項並ニ之レヲ陳述シタル記錄六十二丁ノ準備手續調書)此ノ爭點ハ原審ノ最後マテ變更ナカリシモノナルニ(三)原判決ハ右難問タル執行ニ付キトハ果シテ如何ナル意義ナルヤ志賀莊助ノ如何ナル行爲行動カ事業ノ執行ニシテ又執行ニ付テナルヤ等ノ爭點ヲ審査判斷スルコトナク漫然「又本件事故カ控訴人ノ事業執行ニ付惹起セラレタルモノナルコトハ控訴人ノ認ムルトコロナルヲ以テ控訴人ハ右ニヨリ被控訴人カ被リタル損害並ニ慰藉料ヲ支拂フ義務アルモノトス」ト判示シテ被上告人ノ請求ヲ認容シタルモノナレハ(三)原判決ニハ記否誤斷爭點看過審理不盡理由不備ノ違法アリ全部破殿ヲ免レスト云フェ在リ
錢レトモ上〓人カ銀砂ノ採取ヲ業トシ採取地內ヨリ軌道ヲ敷設シトロ車ヲ運轉シテ銀砂ノ發出ヲ爲シ居クルトコロ上告人ノ被用者志賀莊助ハ銀砂ヲ滿載セル右トロ車ノ操縦運轉中軌道ヲ橫斷セル被上告人ヲ轢倒シ重傷ヲ負ハシメクルコトハ本件ニ於テ當事者間ニ爭ナキ事實ナルヲ以テ被上〓人カ右負傷ニ因リ被リタル損害カ上〓人ノ彼用者カ其ノ事業ノ執行ニ付キ加ヘタルモノナルコトハ該事實自體ニ徵シ明瞭ニシテ原判決カ本件事故カ上〓人ノ事業執行ニ付惹起セラレクルモノナルコトハ上〓人ノ認ムルトコロト判示シクルハ洵ニ正當ニシテ何等違法ノ點アルコトナシ論旨ハ理由ナキモノトス
上告理由第二點ハ(一)原判決ハ本件事故カ被用者志賀莊助ノ過失ニ原因スルヤ否ヤノ爭點ニ付「按スルニ成立ニ爭ナキ甲第十一號證ノ供述記載內容ニ原審檢證ノ結果ヲ綜合スレハ志賀莊助ハ右トロ車ニ銀砂約三百貫ヲ積載シ之ヲ操縦シ〓略今野廣吉方附近ニ差蒐リタルカ同所附近ハ幅員三間二尺二寸ノ街路ニシテ街路ニ接シ出入口ヲ有スル人家存シ其ノ出入ロヨリ三尺七寸ノ距離ニ軌道敷設セラレ居ルニ拘ハラス同人ハ依然速力ヲ緩メス大人ノ駈足程度ノ速力ヲ以テ進行ヲ續ケタル爲メトロ車ノ前部カ今野廣吉方門ロヨリ四尺八寸距リタル地點ニ於テ被控訴人カ門口ヨリ走リ出テ軌道ヲ橫斷セントスルヲ發見シ急遽停車ノ處置ヲ執リクルモ遂ニ及ハストロ車ノ前部ヲ被控訴人ニ衝突セシメタル事實ヲ認ムルニ足ル(中略)面シテトロ車ヲ操縦スル者ハ街路ニ接シ出入口ヲ有スル箇所ヲ進行スルニ當リテハ(中略)當(中略)確實ニ停車シ得ヘキ程度ニ速力ヲ緩減シ何時ニテモ直ニ停車シ得ヘキ措置ヲ講シ置クヘキ業務上ノ業務アルニ拘ハラス志賀莊助ハ事玆ニ出テス(中略)前示認定ノ如ク毫モ速力ヲ緩メス進行シタル爲本件事故ヲ惹起スルニ至リタルモノナレハ本件事故ハ志賀莊助ノ操車上ノ過失ニ基因セルモノナリト謂ハサルヘカラス」ト認定判示セリ(三)則チ原判決ハ志賀莊助ニハ
(1)故障アルトロ車ヲ操縦シタル過失(2)迄量三百貫ヲ積載シタル過失(3)轢傷ノ地點カ街路ニ接シ出入ロヲ有スル人家ノ存スル箇所ナルコトヲ知ラサリシ過失(4)右箇所ヲ進行スルニ當リテ一時進行ヲ停止シ通行人ナキ事實ヲ確認シクル上更ニ進行ヲ續クルコトヲ爲ササリシ過失(斯カルコトハ營業ト兩立セサル行爲ニシテ事實上不能ナレハ)(5)急停車ノ時機方法ニ過誤意慢アリタル過失(6)被控訴人カ軌道ヨリ僅々三尺七寸ヲ距リタル門ロヨリ突如軌道ヲ横斷セシ爲メ將ニ走リ出サントスル姿勢ヲトロ車ノ前部ト其ノ門ロトノ距離實ニ僅々四尺八寸ノ近距離ニ進行スルニ至ルマテ展望注視警笛其ノ他ノ方法ニヨ(執レモ不能若クハ不用ト認定サレタルモノナルコトハ前揭證據ニヨリ明白十·)發見シ得サリシ過失等アリタルニアラサルモ「トロ車ヲ操縦スル者ハ街路ニ接シ出入ロヲ有スル箇所((イ)今野廣吉方門口直前ノ箇所カ(e)トロ車ノ前部カ上記門ロヨリ四尺八寸距リタル地點ノ箇所カ(ハ)同人方附近距離不詳ノ箇所カ不明ナルモ)ヲ進行スルニ當リテハ何時其ノ出入ロヨリ突如身投ヶ自殺者又ハ急用橫斷者ノ走リ出スコトナキヲ保シ難ケレハ常ニ何時ニテモ確實ニ停車シ得ヘキ程度ニ速力ヲ緩減シテ進行スヘキニ志賀莊助ハ事玆ニ出テス「毫モ速力ヲ緩メス大人ノ駈足程度ノ速力ニテ進行ヲ續ケ」爲メニ本件事故ヲ惹起シクルモノニシテ若シ志賀莊助カ前記(イ)又ハ(ロ)又人〓ノ箇所ヨリ「或ル程度ニ」速カヲ緩滅シテ操縦進行シタリシナランニハ衝突櫟傷前ニ確實ニ停車スルコトヲ得テ本件事故ハ生セサリシモノナリ左レハ志賀莊助唯一無二ノ過失ハ「大人ノ駈足程度ノ速力ニテ進行シ」クルニアリ」ト云フニアリ(三)然ラハ志賀莊助ニ右ノ速力ヲ出シ過キテ進行シタル過失アリトスルニハ先ツ(1)敍上ノ「街路ニ接シ出入ロヲ有スル箇所」トハ前記(イ)(ロ)(ハ)孰レノ場所ナルカ2「大人ノ駈足(小)二審判決書)又ハ駈足(甲第十一號證)又ハ早足(記錄百三十五、六丁志賀莊助證言)程度ノ速力」則チ其ノ當時ト同一程度ノ速力ナリシコトニ付當事者間ニ爭ナカリシ第一審檢證ノ際ニ於ケル志賀莊助操車ノ實驗速力(記錄百五十七丁ノ第一審檢證調書ノ(四)ノ2)トハ時速何程ノ速力ニシテ33原判決ノ「確實ニ停車シ得ヘキ程度ニ速力ヲ緩減シ」トノ速力ハ時速何程ノ速力ナルカ(4)被上告人カ軌道ヨリ僅々三尺七寸距リタル前記門ロヨリ走リ出テ軌道ヲ横斷セントシテトロ車ノ前部ト衝突シタル地點ハ何處ナルカ此ノ點原判決ノ事實認定ニ依ツテハ勿論第一審檢證調書及附屬圖面ニヨルモ不明ナリヲ明確ニシ進ンテ(5)前記(1)ノ場所リ3)ノ速力ニテ進行スルコトハ可能ニシテ又トロ車操縦者ノ當ニ爲スヘキ義務ナル事實及右2)ノ速力ニテハ本件事故防止ノ不能ナルコト正ニ原判決認定ノ如クナレト若シ右(3)ノ連力ヲ以テスレハ四尺八寸ノ近距離ニ於テ過失ナク初メテ(4)ノ走リ出ス被上〓人ヲ發見シタル者ハ必スヨク44ノノ地點前ニ於テ衝突ヲ防止シ得タル事實ヲ審理判斷セサルヘカラサルモノトス(四円然ルニ原判決ハ事全ク玆ニ出テス前項ノ11乃至15)ノ事實ニ對シ全然考慮ヲ拂ヒ審査ヲ爲スコトナク只漫然「志賀莊助ハ大人ノ駈足程度ノ速力ニ進行シ此ノ速力ヲ何時ニテモ確實ニ停車シ得ヘキ程度ニ緩滅セサリシ故本件事故發生シタルモノナリ」ト判示シタルノミニシテ直チニ志賀莊助ニ過失アリト斷シタルモノナレハ原判決ニハ審理不盡理由不備ノ遠法アリ全部破毀ヲ免レスト云フニ在リ」然レトモ原判決ハ擧示ノ各證據ニ依リ被上〓人ノ父今野廣吉ノ住宅ハ街路ニ接シ出入ロヲ有シ且其ノ出入ロヨリ三尺七寸ノ近距離ニ本件上〓人ノ軌道敷設セラレ居ルニ拘ラス上〓人被用者志賀莊助ハ該軌道上ヲ大人ノ駈足程度ノ速力ヲ以テトロ車ヲ進行セシメ同車ノ前部カ廣吉住宅門ロヨリ四尺八寸距リタル地點迄達シタルトキニ被上〓人カ同門ロヨリ走リ出テ軌道ヲ横斷セントスルヲ發見シ急遽停車ノ處置ヲ執リタルモ終ニ及ハストロ車ノ前部ヲ被上告人ニ衝突セシメタル事實ヲ認メタルモノニシテ擧示ノ各證據ニ依レハ斯ル認定ヲ爲シ得サルニアラス而シテ原判決ハ右ノ事實ニ基キ斯ル箇所ヲ進行スルニ當リテハ假令通行スル人影ヲ認メサルトキト雖モ常ニ街路ヲ横斷スル者アルヘキヲ慮リ斯カル場合ニ容易ニ停車シ得ヘキ程度ニ速力ヲ緩滅シ何時ニテモ直チニ停車シ得ヘキ措置ヲ講セサルヘカラサルニ事玆ニ出テサリシハ莊助ニ過失アリト爲シタルモノニシテ右判定ハ正當ナリト調フヘク本件ニ於ケル莊助ノ過失ノ存否ヲ判斷スルニ付テハ敍上ノ說明ヲ以テ十分ナリトス上〓人所論ノ如キ諸點ヲ判斷スルニアラサレハ過失ヲ認定シ得サルモノニアラス論旨ハ獨自ノ見解ニ基キ原判決ヲ批議スルモノニシテ採用ニ値セス
上告理由第三點ハCI)上告人ノ第一審ニ於ケル「原告親極者方ハ門內ヲ見透シ得ス且原告ハ突如門口ヨリ走出テ軌道ノ横断ヲ爲シクル爲直ニ急停車ノ措置ヲ執リタルモ及ハサリシモノナレハ右事故ハ志賀莊助ノ過失ニ因ルモノニアラス)(第一審判決摘示)トノ抗辯第二審ニ於ケル「大正九年內務省令第四十五號第九條ニハ軌道ノ踏切ヲ通過セントスルトキハ汽車電車等ノ接近セサルコトヲ確メタル後通行スヘシトアリ然ルニ被控訴人ハ之カ注意ヲ爲サス軌道ヲ横切リタル爲負傷スルニ至リタルモノユシテ損害賠償請求權ナキモノナリ」(第二審判決摘示)トノ抗辯ハ又民法第七百二十二條第二項ノ抗辯ニシテ右抗辯事實カ全部立證サレクルモノナルコト明白ナリ(三)然ラハ原審ハ先ツ右立證サレクル抗辯事實ハ幼者ノ保藤監督ニ任スル親權者ノ義務ト相俟テ被害者タル被上告人本人ノ過失ト謂ヒ得ヘキヤ否ヤヲ判示確定シ苟クモ過失アリトスレハ進ンテ其ノ程度ニ應シテ必ス損害賠償ノ額ヲ斟酌セサルヘカラサルニ原判決ハ此點ニ付キ民法第七百二十二條第二項ノ被答者中ニハ幼者又ハ未成年者ヲ包含セス又斟酌スルト否トハ裁判所ノ自由ナリト解シタルモノカ只漫然「本訴ノ被害者ハ當事年齡三歲ノ幼者ナリシコトハ當事者間ニ爭ナキトコロナルヲ以テ右控訴人ノ抗爭ハ理由アルモノト認ムル能ハス」ト判示シテ上〓人ノ右抗鮮ヲ排斥シタルモノナレハ原判決ニハ審理不盡理由不備若クハ法則不適用ノ違法アリト云フ二代目
然レトモ被上告人カ事故當時滿三歲ナリシコトハ當事者間ニ爭ナク斯ル行爲ノ責任ヲ辨職スルニ足ルヘキ智能ヲ具ヘサル未成年ノ被害者ニ對シテハ民法第七百二十二條第二項ノ適用ナキト共ニ其ノ親權者ニ監督上ノ過失アリタリトスルモ其ノ過失ハ被害者ニ對スル賠償額ヲ定ムルニ付キ斟酌ノ資料ト爲スヘキモノニ非サルコトハ當院ノ判例トスルトコロニシテ未タ共ノ變更ノ要アルヲ見ス(大正三年(オ
第六百八十八號同四年六月十五日當院判決大正四年(チ)第五百六十六號同年十月十三日當院判決)論旨ハ右ト異ル見地ニ立チ原判決ヲ批難スルモノニシテ採ルニ足ラス
上〓理由第四點ハCI原判決ハ(東京ニ成立シタリト認ムル甲第四號證第五號證ノ一乃至五第六、ti八號證ノ各記載及原審ニ於ケル原告法定代理人ノ供述ニヨレハ本件負傷ノ結果被控訴人カ治療費トシテ支拂又ハ債務ヲ負擔シタル金額ハ合計百二十九圓七十錢ナルコトヲ認ムルニ足ル(中略)控訴人ハ被差訴人ニ對シ右金圖ノ支拂ヲ爲スヘキ義務アルモノト謂ハサルヘカラスト判示セルモCI判示ノ謄據ニ依ワテハ三歲ノ幼者クル被上告人ノ直系尊屬タル實父ニシテ戶主タル訴外今野廣吉カ扶養義務者ノ義務服行トシテ判示ノ金額ヲ自ラ支拂ヒ又ハ債務ヲ負擔シクルコトヲ認メ得ルニ止マリ判示ノ如ク被上告人自身カ自己ノ財產ヲ以テ財產管理人タル法定代理人親權者今野廣吉ヲシテ判示金額ヲ支拂ハシメ又ハ自己カ植利主體トナリ法定代理人ヲシテ債務ヲ負擔シタル事實ヲ認ムルヲ得ス然ラハ原判決ハ此ノ點ニ於テ法則ヲ誤解シテ審理不盡ニ陷リタルカ又ハ證據ニ反シテ事實ヲ認定シ理由不備ノ結果ヲ來シタルカノ違法アリ(三)特ニ原判決カ甲第五號證ノ三ノ客鉢四十錢甲第五號證ノ五ノ診斷書料五圓(甲第三號證ノ診斷書代ナランシル甲第六號證ノ寫眞代一圓計六圓四十四分「被控訴人カ治療費トシテ支拂ヒタル金額」トシテ上〓人ニ支拂ヲ命シタルハ治療費ニアラサルコト明瞭ニ過クルモノヲ治療費ナリト認定シテ其ノ支拂ヲ命シタルモノニシテ顯著ナル違法アルモノトスト云フニ在リ
然レトモ原判決ハ親權者今野廣吉カ其ノ子タル被上〓人ノ爲メニ治療費トシテ支拂ヒ又ハ債務ヲ負擔シタル金額ハ金百二十九圓七十錢ニシテ右金額ハ被上告人自身ノ被リタル損害ト認定シタルモノユテ擧示ノ各證據ニ依レハ斯ル認定ヲ爲シ得サルニアラス上〓人所論ノ如ク必スシモ右支拂カ廣吉ノ計算ニ於テ支出セラレ又同人カ義務者ト爲リテ該債務ヲ負擔シタルモノト認定セサルヘカラサルモノニアラス而シテ客鉢四十銭診斷書料五圓寫眞代一圓ハ擧示ノ各證據ニ依レハ被上〓人カ治療ヲ受クルニ當リ附隨シテ生シタル費用ユシテ尙治療費中ニ包含セシメ得ヘキモノト認定スルニ足ルヲ以テ原判決カ之ヲ治療費中ニ計上シタルハ不當ニアラス論旨ハ總テ理由ナキモノトス
上告理由第五點ハ原判決ハ「被控訴人カ本件被害ニヨリ精神上多大ノ苦痛ヲ被リタルハ當然ト云フヘク被控訴人ノ負傷程度其ノ他諸般ノ狀況ヲ參酌シ右精神上ノ苦痛ニ對スル慰藉料ハ金五百個ヲ以テ相當ト認ム」ト判示シ上〓人ニ其ノ支拂ヲ命シタルモ設上〓人カ三歲ノ幼者ナルコト及其ノ他本件諸般ノ狀況ヲ參的シ之レヲ工場法救護法其ノ他ノ諸法律及各裁判所ニ於ケル判決並ニ和解ノ實例ニ比較スルトキハ(特ニ別ニ得ヘカリシ利益ノ損失ヲ十二分ニ賠償シタル本件ノ如キニ於テハ精神上ノ苦痛モ著シク輕減サルルカ故ニ)五百圖ノ慰藉料ハ餘リニ多額ニ過クルモノトス然ラハ原判決ニハ實驗則ニ遠背シタル違法アリト云フニ在リ
然レトモ原判決ハ被上〓人ノ負傷程度其ノ他諸般ノ狀況ヲ參酌シ被上〓人ノ精神上ノ苦痛ニ對スル慰藉料ノ額ヲ金五百圓ト認定シタルモノニシテ該認定ヲ以テ收テ不當ト爲ス能ハス論旨ハ原審カ適法ニ爲シタル事實認定ヲ批難スルモノニシテ採用スヘカラサルモノトス
上告理由第六點ハ原判決ハ「被控訴人カ本件事故發生當時(昭和十一年二月二十日)滿三歲ノ健康體ノ男子ナリシコトハ當事者間ニ爭ナク滿五十三歳迄生存シ得ヘキコトハ統計上明ニシテ被控訴人家カ大工職ヲ營ミ居ルコトハ控訴人ノ認ムルトコロナリ依テ被控訴人カ成長シテ相當ノ年齢ニ達シタルトキハ其ノ家業タル大工職又ハ他ノ適當ナル職業ニ從事シ相當ナル收入ヲ擧ケ得ヘク原審鑑定人泉吉光ノ鑑定ノ結果ニヨレハ被控訴人地方ニ於ケル大工職ハ從業一箇年ニ約三百日ニシテ一日一圓三十錢相當ノ收益ヲ擧ケ得ヘキコト及本件負傷ノ被控訴人ハ斯業ニ從事シ得サルモノナルコトヲ認メ得ヘク又普通男子カ他ノ何等カノ職業ニ従事シ前記金額程度ノ收益ヲ擧ケ得ヘキコトハ現時ノ經濟狀態ニ照シ顧著ナル事實ナリ(中略)此等ノ點並ニ被控訴人ノ生活費等ヲ考慮シ(中略)被控訴人カ業務ニ從事シ得ヘキ二十五歲ヨリ五十三歲ニ至ル迄ノ間一ヶ年金百八十圓ノ業務ニヨリ得ヘカリシ收益ヲ得ル能ハサルニ至リタルモノト認ム然レトモ控訴人ハ今之ヲ一時ニ請求スルモノナルヲ以テ本件訴提起ノ時(明和十一年九月二十日)ヲ標準トシ「ホフマン」式計算法ニヨリ被控訴人カ二十五歲ヨリ牧入ヲ始メ五十三歲ニ至ル迄權續收入スヘキ右金額ヨリ民事法定利率クル年五分ノ中間利息ヲ控除シクル金一千五百六十一圓八十錢ヲ以テ被控訴人カ現ニ受ケタル得ヘカリシ利益ノ喪失ニヨル損害ナリト認ム」ト判示シ右ノ支拂ヲ上告人ニ命シタルモ(1)文化發達ノ現今事情ノ變轉動發常ナキ時世三歳ノ幼者ノ現ニ蒙リタル損害ノ實賴ヲ把握算出スルニ共ノ基礎ヲ其ノ幼者ノ父ノ職業ノ其ノ幼者カ何故父ノ職業ヲ繼承スルヤノ事情ニ付テハ更ニ判示スルトコロナシ)現時ノ收入ノ二十年後ニ始マル二十九年間ノ權續收入ニ置ク如キハ飛行機ニ乘シテ雲ヲ摑ムヨリモ尙難シ寧〓本件ノ如キ事案ニ於テハ不法行爲ノ時ヨリ二十年内ニ於テ被害者カ確實ニ確實ナル損害額〓法七二四條)ヲ知リタル時ニ請求ヲナスヘキモノトスルカ又ハ之ヲ損害トシテ請求セス慰藉料ヲ判定シ得ヘキ程度ノ資料ニヨリ所謂慰藉料トシテ之ヲ請求スヘキモノトスルカ若クハ更ニ被害者ノ性能家庭事情勞働力ノ減退率並ニ今後五十年間ニ於ケル内外都鄙經濟事情ノ變動程度等ヲ審理確定シ此ノ事實ヲ基礎トシテ本件損害額ヲ判定スヘキモノトス然ラハ事玆ニ出テサリシ原判決ハ畢竟證據ニ依ラス事實ヲ妄断シタルカ法則ヲ誤解適用シタルカ又ハ審理不盡ノ違法アルモノトス(2)本件記錄ニ顯ハレタル志賀莊助ノ給支ニヨルモ諸種ノ著述統計ニヨルモ被上告人住所地方ニ於ケル何等カノ職業(農業職工鑛夫等ヲ包否ス)ノ日收カ一關三十錢ニ到底遠ク及ハサルコトハ顯著ナル事實ナリ然ラハ原判決カ之レヲ「普通男子カ他ノ(大工職以外ノ)何等カノ職業ニ從事シ一日一圓三十錢程度ノ收益ヲ舉ケ得ヘキコトハ現時ノ經濟狀態ニ照シ顯著ナル事實ナリ」ト判示シ右事實ニ基キ本件損害額ヲ算定シタルハ顯著サル實驗則違反ノ不法アルモノトス(3)原判決ハ損害額ノ算出ニ付單利計算ノ「ホフマン」式ニ依リタルカ現時ノ如何ナル經濟又ハ金融機構モ六ケ月又ハ一ケ年ノ重利又ハ複利ノ方法ニヨルモノナルコトハ疑ナキ顯著ナル事實ナレハ特ニ二十年後ヨリ初メテ二十九年間ノ權續收入ヲ生スル本件ノ如キニ於テ此ノ複利ノ計算ニ依ラサル原判決ハ結局法則違背ノ違法アルモノトス(4)原判決カ大工職ノ適令ヲ五十三歲迄ナリト獨斷シ(原判決ハ此點ニ付泉吉光ノ鑑定ノ結果ヲ採用シタルニアラサルコト前記摘示ニヨリ明ナリ)死亡ノ前日迄二十九年間一日ノ事故疾病モナク就業スルモノトシ(泉吉光ノ従業一ケ年ニ約三百日トノ鑑定ハ天候ノ適否及仕事ノ有無ノミニ關スルモノナルコト明ナリ)兵役應召事變徵發等ニヨル休缺モナキモノナリトノ事實ニ基キ本件損害額ノ算定ヲナシタルハ證據ニ依ラス又ハ實驗則ニ反シテ事實ヲ認定シタル違法アリ(5)原判決ハ一ケ年百八十圓二十九年間(二十五歲ヨリ五十三歲迄)ノ繼續收入ヲ「ホフマン」式ニヨリ其ノ收入ノ始メテ生スル年ヨリ尙二十年ト五ケ月前ニ(原判決確定ノ事實ニヨレハ被上告人ノ滿三歳ニ達シタル日ハ本件事故發生ノ日卽昭和十一年二月二十日ニシテ計算ノ標準トナシタル日ハ訴提起即訴狀送達ノ同年九月二十日ナリ)五分ノ單利ニテ一時ニ請求スル金額ヲ金一千五百六十一圓八十錢也ト判示セルモ右百八十圓二十九年間權續收入ノ「ホフ
マン」式計算ニヨル一時請求金ハ三千百七十三圓二十二錢ニシテ此ノ金額ヲ五分單利ニテ二十年前ニ一時ニ請求スル金額ハ其ノ半額タル千五百八十六圓六十一錢右金額五ケ月ノ五分利ハ三十三圓五錢ニシテ之レヲ千五百八十六圓六十一錢ヨリ控除スルトキハ千五百五十三圓五十六錢トナリ原判決ノ計算額ヨリ八圓二十四銭ノ少額トナル(若シ被上告人カ戶籍謄本通リ昭和十一年八月中滿三歲ニ達シタルモノニシテ其ノ時ヨリ尙餘命五十年間存スル計算ニ従フトキハ四十七圓餘ノ少額トナル)然ラハ此ノ點ニ關スル原判決ハ計算ヲ誤リ多額ノ支拂ヲ上〓人ニ命シタル違法アルカ若クハ計算ノ根據標準トナリクル訴提起ノ日又ハ被上〓人滿三歲トナリタル日ヲ判示ノ日ト別異ニ認定シテ計算シタル前後矛盾理由不備ノ違法アリ破毀サルヘキモノトスト云ヒ」同第七點ハ原判決ハ理由ニ被控訴人ハ本件被害ニヨリ職業從事ノ能力ヲ減セラレタル結果被控訴人カ業務ニ從事シ得ヘキ二十五歲ヨリ五十三歲ニ至ル迄ノ間一個年金百八十圓ノ業務ニヨリ得ヘカリシ收益ヲ得ル能ハサルニ至リタルモノト認ムト判示シ更ニ被控訴人ハ今之レヲ一時ニ請求スルモノナルヲ以テ本件訴提起ノ時ヲ標準トシホフマン式計算法ニヨリ被控訴人カ二十五歲ヨリ收入ヲ始メ五十三歲ニ至ル迄繼續收入スヘキ右金額ヨリ民事法定利率タル年五分ノ中間利息ヲ控除シタル金一千五百六十一圓八十錢ヲ以テ被控訴人カ現ニ受ケ得ヘカリシ利益ノ喪失ニヨル損害ナリト認ムト判示シ被控訴人ニ金一千五百六十一圓八十錢也ノ支拂ヲ命シタルモ右計算ハ訴訟提起ノ時ヲ基準トスルモ滿三歲ノ時ヲ基準トスルモカカル計算ノ結果ヲ見ル能ハス從ツテ何時ヲ基準トシタルモノナルヤ計算ニ誤算アリ原判決ニ判示セル如ク二十五歳ヨリ五十三歲ニ至ル迄年百八十圓ノ割合ニテ繼續收入スへキ金額ヲ二十五歳ノ始メニ於テ一時ニ受クルモノトシ年五分ノ後年ノ利息ヲ差引ク時ハホフマン式單利ノ計算ハ次ノ如シ二十五歳ノ始メニ於テ受取ルヘキ金額ヲzトスレハ
一
8=180x1+0.05+1+0.05×2+
1+0.05×29
too+coo+180
:¥171.43+¥163.63+¥156.52+
¥150.00+¥144.00+¥138.46+¥133.33+¥128.57+¥124.14+¥120.00+¥116.13+¥112.50+¥109.09+¥105.88+¥102.85+¥100.00+¥97.29+*94.73+세92.30+*90.00+*87.80+*85.71+*83.72+-81.82++80.00+*78.26+-76.59+*75.00+-73.47=¥3,173.22右計算ニヨリ二十五歲ヨリ五十三歲迄一個年金百八十圓也宛ヲ繼續收入スヘキ金額ヲ二十五歲ノ始メニ於テ受取ル時ハ金三千百七十三圓二十二錢ナルコト明ナリ今此ノ金額ヲ三歲ノ終リ四歲ノ始メニ於テ受取ル時ハ二十一年間ノ中間利息ヲ控除シ滿三歲ノ時ニ受取ルヘキ金額ヲxトシホフマン式計算ニヨレハ
3=3,173.22×1×0.05×21
ー"3,173.22
SEAsin
=1,547.9121卽チ滿三歳ノ時ニ受取ルヘキ金一千五百四十七圓九十一錢也ヲ正當額トス然ルニ原判決ハ一千五百六十一圓八十錢也ト計第スレトモ誤算ナルコト明ナリ其ノ差額ニ於テ十三國八十九錢多過キルモノナリ原判決ニ從ヒ訴訟提起ノ時卽ヲ昭和十一年九月八日ヨリ被控訴人ノ二十五錢ノ始メ昭和三十二年八月十五日迄二十個年十一個月ノ中間利息ヲ控除スル時ハ
x=3,173.22×1+0.05×20+0.05
3,173.22
x=3,173.22×2.0458332.045833
=1,551.065017即チ被控訴人カ訴訟提起ノ時一時ニ受取ルモノナリトセハ一千五百五十一圓六錢五厘ナリ斯クノ如クスルモ原判決ノ計算ト十圓七十四錢也ノ相違アリ而モ原判決ノ命シクル金額ハ十圓七十四錢多邊キルモノナリ反對ニ原判決ノ一千五百六十一圓八十錢也ハ被控訴人二十五歲ノ始メノ以前何年前ニ請求スヘキモノナリヤヲ計算スル時ハ
3,173.22+156180=2.03177103
即チ二十割三分一厘七毛七絲强ニ當ルヲ十割ハ五分ノ二十倍ニ當ル三分二厘以下ハ年五分ノ何割ニ當ルヤ而シテ其レハ一個年三百六十五日ノ何日間ニ當ルヤヲ計算スルニニ365=3.1771:
:365×3.1771=231.9283
卽チ二百三十二日弱ナリ被控訴人二十五歲ノ二十年前昭和十二年八月十五日以前二百三十二日ニ當ルヲ以テ昭和十一年十二月二十五日ヲ基準トシテ原判決ハ計算シタルモノナリ然ルニ原判決ハ明和十一年十二月二十五日ヲ基準トシテ計算シクルモノナリトスル理由ハ原判決ノ何レヲ見ルモ判示スル處ナシ從ツテ原判決ハ判示シタル日ト異リタル日ヲ遠法ニ認定シテ計算シタル前後矛盾理由不備ノ違法アリト云ハサルヘカラス破毀サルヘキモノトスト云ヒ」同第八點ハ原判決ハ金一千五百六十一圓八十錢ヲ以テ被控訴人カ現ニ受ケ得ヘカリシ利益ノ喪失ニヨル損害ナリト認ムト判示スレトモ右ハホフマン式計算ヲ基準トシタルカ故ナリ然レトモ現時ノ經濟狀態ニ於テハ銀行郵便局公債ノ賣出計算ニ至ル迄複利法ヲ採用スルモノルシテ只御院ノミカ現在ノ經濟狀態ニ反シ單利法ヲ採用シホフマン式計算ニテ差支ナシト判決スルモ現在ノ經濟狀態ニ於テハライブニツツ式ヲ採用スヘキモノトスホフマン式說ヲ高唱スル加藤正治博士モ日常ノ生活狀態ヨリ見テ單利法ヲ可トスト云フノミニテライブユツツ式ノ正確ナルコトハ之ヲ認メ居ルモノナリ而シテホフマン式計算ニヨリテ得タル金額カ年賦金ノ二十倍以上ニ達シタル時ハ其ノ金額ニテ巳ムモノトスト如何ニモ不正確ナルコトヲ表示シ居ルモノナリ而モ公平ヲ維持スヘキ裁判ニ於テハ特ニ正確ナルライブニツツ式フ採用スヘキモノトス特ニ本件ニ於テ二十五歲ヨリ收得シ始ムへキ金額ヲ二十一年前ノ今日取得スルモノナルヲ以テ現ニ得タル金圓八二十一年間保管シ置クヘキモノナリ二十一年間ハ使用スヘキモノニ非サルナリ然ラハ二十一年間ハ現時ノ經濟狀態ニ於テハ複利ニヨリテ計算サレ利殖サルルモノナリ一年二年ト云フカ如キ短期日ノ場合ハホフマン式ヲ採用スルモ大シタ益ナキモ本件ノ如キ長年月ニアリテハ被控訴人ハ子々孫々ニ至ル迄總大無邊ノ利ヲ得ルコトトナリ被控訴人ノ子々孫々ノ得ル利益ハ實ニ莫大ナルニ驚クモノナリ此ノ點ニ於テ横濱地方裁判所ハ御院ノ主張ニ反シライブニツツ式計算ニヨルヘキヲ至當トシ判決ヲ下シタルハ控訴人ニ於テ名判決ト讃嘆惜マサルモノナリ(横濱地方裁判所昭和五年P第一八號同六年八月十日判決)本件ニ於テ權續收入ヲ始ムヘキ最初ノ時卽二十五歳ノ時迄判示ノ金額ヲ消費セス其ノ催利殖シ置クトキハ現在ノ經濟狀態ヨ於テハライブニツツ式計算ナルヲ以テ其ノ金額ハライブニツツ式ニヨレハ左ノ如シ
x=1561.80×(1+0.05)ジ
x=1561.80×2.78593050
x=4351065474
卽チ四千三百五十一圓六錢トナル二十五歲ノ始メニ於テ旣ニ斯クノ如シ右金ノ年五分ノ利息ハ¥4351.06×0.05=217.5ca每年ノ利息ハ二百十七圓五十五錢ナリ從ツテ二十五歲ヨリ每年百八十圓ノ損害ト見ルモ每年二百十七圓五十五錢ノ利息ヲ得ルトキハ每年三十七圓五十五錢也宛ヲ不當ニ利得スル結果トナルノミナラス每年ノ百八十圓也宛ハ子々孫々何百年何千年何萬年ヲ經ルモ元金ハ減少スルコトナク子々孫々永遠ニ不當利得スルコトトナリ被控訴人ノ利益誠ニ甚大ナリト云ハサルヘカラス又被控訴人カ二十五歲ノ始メニ於テ取得スル金額カ三千百七十三圓二十二錢ニナルコトハ前述ニヨリ明カナリ之ヲ二十一年前卽チ被控訴人滿三歲ノ時ニ取得スルニ付不完全ナルホフマン式ニヨル結果ト正確ナルライブニツツ式ニヨル結果トヲ比較スレハ左ノ如シ
3173.223173.22キレインに1+0.05×21〃2.05:1
=1,547.913,173.22
ライフルツツ式:1(1+0.05)21
3,173.22
2.78593=1,139.00右ノ如クホフマン式トライブニツツ式トノ相違ハ實ニ四百八圓九十一錢ナリ被控訴人ノ請求ノ趣旨ヨリシテ二十五歲迄据置クヘキモノナルヲ以テ之レヲ年五分利ニヨリ据置ク時ハ複利トナルヲ以テ一千百三十九圓ニテ足ルヘキモノヲ更ニ之レニ約四割モ多額ヲ控訴人ニ支拂ヲ命スルハ現時ノ經濟狀態ヨリスルモ不當ナリ宜敷ライブニツツ式ヲ採用スヘキモノナリ前述ノ計算ハ被控訴人二十五歲迄ヲライブニツツ式ニヨリ二十五歲以後ハ權續收入アリトシテ御院ノ採用スルホフマン式計算ヲ採リタル故ニ被控訴人滿三歲ノ時ノ取得金額ハ金一千百三十九圓トナリタルモノナレトモ更ニ五十三歲迄ヲ凡テ正確ナルライブニツツ式ニヨリ被控訴人滿三歲ノ時ノ取得金額ヲ計算スレハ次ノ如シ
x=(1+0.05)%=180.00×{(1+0.5)+
(1+0.05)2++(1+0.0511.465488H=180.00×(1.05+1.1025+
···+4.16663···)11.465488x=18000×65.536543
180.00×65.53654311,796.57774
三465488
11.465488
=1,028.964卽チライブニツツ式計算ニヨル時ハ被控訴人滿三歲ニ於テ取得スル金額ハ金一千二十八圓九十六錢ナリ之ヲ全部ホフマン式計算ノ場合ト比較スル時ハ金五百十八圓九十五錢ノ相違アリ卽チ控訴人ハ正確ナル金一千二十八圓九十六錢ヨリ五割以上ノ不當ナル金額ノ支拂ヲ命セラルル結果トナルヘシ更ニ原判決ノ判示シタル一千五百六十一圓八十錢也ニ至リテハ五百三十二圓八十四銭也ノ過額ヲ支拂ハシメラルルノ結果トナリ誠ニ不當ナリ故ニ原判決ハライブニツツ式ヲ採用スヘカリシモノニシテ事玆ニ出テサリシ原判決ハ法則違背アルモノニシテ破費スヘキモノトスト云フニ在リ
然レトモ原判決ハ彼上告人家ノ職業カ大工職クルコト季ナキ事實ト第一審鑑定人泉吉光ノ鑑定ノ結果トニ依リ被上告人カ將來大工職トシテ收取スヘキ收入額ヲ適法ニ認定スルト共ニ現時ノ經濟狀態ニ照シ被上告人カ將來何レノ職業ニ從事スルモ右ト同程度ノ收入ヲ擧ケ得ヘカリシコトハ顯著ナリト爲シクルモノニテ斯ル認定モ亦爲シ得サルトコロニアラサレハ之ヲ批難スル論旨第六點(1)22ハ原審ノ適法·爲シクル事實ノ認定ヲ攻擊スルモノユシテ採容スヘキ限ニ在ラス而シテ三歲ノ男子ハ尙五十年間生存シ得ヘキコトハ統計上顯著ナルヲ以テ原判決カ被上告人ハ二十五歲ヨリ五十三歲ニ至ル迄業務ニ從事シ收入ヲ得ヘキモノト爲シクルハ相當ニシテ右ノ期間被上告人カ本件被害ニ因リ職業ニ從事スル能力ヲ滅セラレタル結果一箇年金百八十圓宛ノ收入ヲ喪失スルモノトシ之ヲ三歲ノ現在ニ於テ一時ニ請求スルモノナルヲ以テ中間利息ヲ控除スヘク其算定ニ付キテ原判決ハホフマン式計算法ヲ用ヰタルモノニテ斯ル損害賠償額ノ算定ニ付右計算法ニ準據スルヲ得ルモノナルコトハ夙ニ當院判例ノ示ストコロナレハ(大正十四年(オ)第六百九十九號同十五年一月二十六日當院判決)之ト異ル見地ニ立チ原判決ヲ批難スル論旨第六點3)及第八點ハ理由ナク又原判決カ被上告人ノ大工職トシテ從事シ得ル年限ヲ五十三歲迄ト爲シクルハ前ニ說明ノ如ク被上告人カ五十三歳迄毓計上生存シ得ヘキコト顯著ナリト爲シタルニ由ルモノニシテ且二十五歳ヨリ五十三歲ニ至ル迄每年金百八十圓宛收入ノ減損ヲ生スト爲シタルハ一箇年ノ從業可能日數ヲ三百日ト豫定シ大體ノ平均標準ヲ示シタルモノナルヲ以テ實際ニ於テハ從業日數三百日ヲ超ユルコトアルト共ニ疾病其ノ他ノ事山ニ因リ之ニ達セサルコトアルヘク此間ニ多少ノ增減アルヲ妨ケサルモノナレハ論旨第六點(4)モ謂レナシ面シテ原判決ハ右損害額ノ一時請求ノ計算ニ付キ其ノ年限一箇年ノ金額ヲ確定シ控除スヘキ中間利息ノ利率ヲ年五分トシタル上ホフマン式計算法ヲ用ヰタルモノナレハ其ノ算出方法ハ確定セル次第ニテ假令原判決ニ所論ノ如キ違算アリクリトスルモ更正決定ヲ以テ之ヲ是正シ得ヘク原判決破毀ノ理由ト爲シ難シ加之ホフマン式計算法ハ所論ノ如ク被上告人ノ二十五歲ニ達シタル時期及訴提起ノ時期ヲ標準トシ二回ニ計算ヲ爲スヘキモノニアラス被上告人カ二十五歲ヨリ五十三歲ニ至ル迄ニ年々被ルヘキ金百八十圓宛ノ損害ヲ卽時請求スルモノトシテ(原審ノ判決ニ接着スル口頭辯論期日ニ於テ夫々請求スルモノトシテ計算ヲ爲シ得ヘキモ原判決ハ訴提起ノ時ヲ標準トシタルモノナルヲ以テ損害額ハ減少ス)各中間利息ヲ控除シタル上各年分ヲ積算スヘキモノニシテ此ノ計算方法ニ從ヘハ被上〓人カ本件訴ヲ提起シタル時ヲ標準トシテ一時ニ請求シ得ル金額ハ原判示ノ金顔ヲ下ラサルコト明カナルヲ以テ論旨第六點(5)及第七點ハ總テ理由ナキモノニシテ排斥ヲ免レス
仍テ民事訴訟法第四百一條第九十五條第八十九條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年五月三十日
大審院第一民事部
裁判長判事古川源太郞
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。