吉田久
中〓弘道
岩松三郞
○請求異議ノ訴ト訴訟
物ノ價格
請求異議ノ訴二於テ現實二行ハレタル
强制執行ノ排除ヲ求ムル場合ニハ其ノ
訴訟物ノ價格ハ現實執行ノ目的ト爲り
タルモノノ價格ニ依ルヘキモノトス
昭和十三年(大)第一一三號
判決
宮城県（以下略）
上告人門脇家治
右訴訟代理人辯護士小林忠
宮城県（以下略）
番地
被上告人佐々木助右衞門
右當事者間ノ請求ニ關スル執行異識事件ニ付仙臺地方裁判所カ昭和十二年十二月二十八日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
全文】
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告費用ハ上告人ノ負擔トス
三座由】
上告理由第一點ハ原判決ハ採證ノ法則ヲ誤リ事實ヲ誤認シ法律ニ遠背シテ事實ヲ確定シ且ツ理由不備ノ違法アリ卽チ原判決ハ其ノ理由ニ於テ「控訴人カ被控訴人ニ對スル古川區裁判所大正十年(··第一二一號事件ノ執行命令付支拂命令正本ニ基キ昭和十二年七月三日被控訴人方ニ於テ別紙目錄記載ノ物件ニ付强制執行ヲ爲シタルコト並控訴人カ右債務名義ニ基キ大正十年三月中被控訴人所有ノ動產ニ付差押ヲ爲シ競賣ノ結果賣得金三十餘圓ヲ同月二十八日配當ヲ受ケタルコトハ本件當事者間ニ爭ナキトコレナリ被控訴人ハ控訴人ニ於テ前示大正十年三月中强制執行ヲ爲シ同月二十八日賣得金ノ配當ヲ受ケタル後昭和十二年七月三日ニ第二回目ノ本件强制執行ヲ爲スニ至ル迄ノ間被控訴人ニ對シ前記債務名義ニ表示セラレタル債權ニ付請求其ノ他權利實行ノ方法ヲ講セサリシカ故ニ該債權ハ右大正十年三月二十九日ヨリ起算シ十年ヲ經過シタル昭和六年三月二十八日時效ニ依リ消滅ニ歸シタル旨主張シ控訴人ハ昭和三年七月及ヒ十二月中ノ兩度ニ亘リ訴外落合新ヲ被控訴人方ニ遣ハシ前記債權ノ殘額ニ付請求ヲ爲サシメ其ノ都度被控訴人ハ右債務ヲ承認シタルヲ以テ時效ハ中斷セラレタリト抗爭スルヲ以テ按スルニ原本ノ存在並其ノ成立ニ付被控訴人ノ認メテ爭ハサル乙第一號證ノ記載董原審證人落合新ノ證言ハ原審並當審ニ於ケル被控訴本人訊問ノ結果ニ對照シ輙ク措信シ難ク控訴本人訊問ノ結果モ到底信憑スルニ足ラス其ノ他控訴人ノ立證ニ依ルモ控訴人主張ノ如キ時效中斷ノ事實アリタルコトヲ配ムルニ由ナク却ツテ前揭原審並ニ當審ニ於ケル被控訴本人訊問ノ結果及原本ノ存在並其ノ成立ニ付當事者間ニ爭ナキ甲
第四、五號證ニ徵スレハ控訴人ハ前記大正十年三月二十八日競賣々得金ノ配當ヲ受ケタル後本件差押ノ日ニ至ル迄右債務名義ニ表示セラレタル債權ニ付被控訴人ニ對シ請求其ノ他權利實行ノ手段ニ出テタルコトナキ事實ヲ肯認シ得ルカ故ニ該債權ハ大正十年三月二十九日ヨリ十年ヲ經過シタル昭和六年三月二十八日時效完成ニ因リ消滅ニ歸シタルモノト謂フヘク從テ本件債務名義ハ當然其ノ執行力ヲ賣失シタルモノト謂ハサルヘカラス果シテ然ラハ敍上ノ如ク既ニ執行力ヲ失ヒタル債務名義ニ基キ控訴人カ別紙目錄記載ノ物件ニ付爲シタル强制執行ハ不當ナルヲ以テ該强制執行ハ之ヲ許サストノ宣言ヲ求ムル被控訴人ノ本訴請求ハ正當ナルカ故ニ之ヲ認容スヘク云々」ト判示シ上〓人ノ主張ヲ排斥シタリ然レ共控訴人ノ提出シタル乙第一號證及證人落合新ノ證言ニ依レハ「左樣ナ譯テ私ハ被〓ノ依賴ヲ受ケ其ノ後四、五日頃自轉車テ原〓方ニ參リ原〓ニ會ツテ被〓カラ賴マレタ趣旨ヲ傳ヘク處カ原告ハ今直ク拂フコトハ出來ナイカラ秋頃迄待ツテ吳レト云フコトテアツタノテ其ノ旨ヲ被〓ニ通知シタノテアリマス其ノ後同年ノ秋ニナツテカラ被〓ノ方カラ私ノ處へ端書テ原〓ニ請求シテ吳レト云ツテ寄越シタノテ私ハ昭和三年新曆十二月十九日更ニ原告方ニ參リ原告ニ會ツテ請求シマシクカ原〓ハ一回ニ支拂フコトハ出來ナイカラ待ツテ吳レト云フコトテアリマシタソレテ私ハ其ノ旨被〓ニ通知シテヤツクノテアリマス私カ二度目ニ備促ニ行ツタノカ十二月十九日テアルコトハ別事件テ先日證人トシテ御廳ニ御取調ヲ受ケタル際自分ノ手帳ヲ調ヘテ見タラ其ノ日ニ原告方ニ行ツタコトカ記入シテアツタノテハツキリ判ツクノテアリマス云々」トアリテ上〓人ハ確カニ原審判決理由ニ所謂『債務名義ニ表示セラレタル債權ニ付被上〓人ニ對シ請求其ノ他權利實行ノ手段」ニ出テタルコト明白ナリ加之右證人落合新ノ爲シタル請求ハ昭和三年七月二十四、五日頃ト更ニ同年十二月十九日ノ兩度ニ及ヒ然モ第一回ノ督促ノ場合被上告人ハ本件債權ヲ承認シタル外更ニ進ンテ同年秋頃迄支拂ノ猶豫ヲ求メタルコト亦明白ナルニモ拘ラス原審ハ此ノ明白ナル證據ヲ排斥シ信憑スヘカラサル被上告本人訊間ノ結果及ヒ之ト同樣ナル甲第四、五號證ヲ採用シ原告ノ主張ヲ排斥シクルハ所謂採證ノ法則ヲ誤リ事實ヲ誤認シタルモノト云ハサルヘカラス殊ニ原審判決ハ被上告人カ債務承認ヲ爲シタルコトナキ旨ノミヲ其ノ理由ニ揭ケ更ニ進ンテ被上〓人カ支拂猶豫ヲ求メクルヤ否ヤノ點ニ付何等言及セサルハ所謂判決理由ニ不備アルモノト云ハサルヘカラス抑モ消滅時效ノ制度ヲ設ケタルハ所謂「權利ノ上ニ睡ル者ハ保護セス」ノ格百ニ基キクルモノニシテ或ル一定期間權利實現ノ方法ニ出テサル所謂「睡リタル權利者」ニ對シ權利消滅ナル法律效果ヲ生セシムル制度ナルカ故ニ本件ノ如ク權利實現ノ方法ニ出テタル證據ノ見ルヘキモノアル場合ハ權利ノ消滅ヲ來スヘキモノニ非ス然ルニ原審ハ此ノ見易キ法理ヲ無視シ被上告本人訊問ノ結果ノミヲ採用シ上〓人ノ立證ヲ排斥シ上〓人カ大正十年三月二十九日ヨリ昭和六年三月二十八日迄ノ間ニ何等權利實現ノ方法ニ出テサルモノトナシタルハ法律ニ遠背シテ事實ヲ確定シタルモノト云ハサルヘカラスト謂フニ在リ」然レトモ所論ハ畢竟原審ノ專權ニ屬スル證據ノ取捨判斷竝ニ之ニ基ク事實認定ヲ非難スルモノニシテ採ルニ足ラス又原賽ハ上〓人主張ノ如キ時效中斷ノ事實アリタルコトヲ認メ得サル旨ノ認定ヲ爲シタルモノナレハ原判決ニ所論ノ如キ理由不備ノ違法アルモノト謂フヲ得ス
上告理由第二點ハ原判決ハ民事訴訟法第五百四十五條ノ解釋ヲ誤リクル違法アリ即チ本件被上〓人ノ異議ノ訴ハ上〓人ノ有スル執行名義ニ於テ確定セラレタル請求ニ關スル異議ヲ主張シテ具體的執行手續ノ排除ヲ求メタル訴訟ナルコト明瞭ナリ而シテ民事訴訟法第五百四十五條ニ所謂請求ニ關スル債務者ノ異議ノ訴ナルモノハ卽チ執行名義ノ債務者ヨリ債權者ニ對シ執行名義ニ記載セラレタル請求權ノ存在セサルコト又ハ其ノ請求權ヲ行使スヘカラサルコトヲ主張シテ爲ス執行名義ニ於テ確定セラレタル請求ニ關スル漬務者ノ異議ノ訴ノ謂ニシテ卽チ所謂執行名義ノ形式的ニ有スル執行力ノ排除ヲ目的トスルモノエシテ該軌行名義ニ基キ現實ニ開始セラレタル具體的强制執行々爲ノ排除ヲ目的トスルモノニ非ス従テ執行名義ニ於テ確定セラレタル精求ニ關スル異鑛ヲ主張シテ具體的執行手續ノ排除ヲ求ムルヲ得サルモノト云ハサルヘカラス何トナレハ請求興議ノ訴ニ於テ執行名義ニ表示セラレタル執行力ノ排除ヲ求メスシテ右執行名義ニ基キ現實ユ爲サレタル個々ノ執行々爲ノ排除ヲ求メ得ルモノトセンカ其ノ具體的場合ニ付キ爲サレタル確定判決ハ當該目的物ニ付キ爲サレクル執行行爲ノ許否ニ付キテノミ其ノ效力ヲ有スルニ止マリ時ヲ異ニシテ他ノ目的物ニ付キ爲サルヘキ執行行爲又ハ爲サレタル執行行爲ノ許否ニ付キテハ其ノ旣判力ヲ及ホササルモノト解スヘキカ故ニ該執行名義ノ執行力ハ猶ホ存續スヘク從テ債權者ハ同一執行名義ニ基キ更ニ强制執行ヲ爲シ得ヘク同一執行名義ニ基キ第二次第三次ノ執行々爲カ爲サレタル場合債務者ハ更ニ前訴ト同時ニ存シ且ツ同時ニ主張シ得タリシ別個ノ異議ヲ時ヲ異ニシテ主張シ第二次第三次ノ執行々爲ニ付キ同一執行名義ニ對シ別個ナル請求異議ノ訴ヲ提起シ得ヘキコトト爲リ民事訴訟法第五百四十五條第三項ニ債務者カ數個ノ異議ヲ有スルトキハ同時ニ之ヲ主張スルコトヲ要スト規定シ一般判決ノ既判力ノ外更ニ明文ヲ以テ同一執行名義ニ對シ同時ニ主張シ得タルニ拘ラス主張セサリシ異議ニ付キ失權ノ效力ヲ附シ以テ執行手續ノ迅速ヲ期シタル法ノ精神ヲ沒却スルニ至ルヘキノミナラス債務者ハ永久ニ同一執行名義ニ對スル請求異議ノ訴ヲ反覆セサルヘカラサルニ至ルノ不合理ナル結果ヲ來スコトトナルヘシ從テ本件異議ノ訴ハ民事訴訟法第五百四十五條ノ規定ニ違反スル不適法ノ訴ナルカ故ニ此ノ點ニ於テ當然却下又ハ棄却セラレサルヘカラサルニ拘ラス原睿ハ漫然之ヲ許容シ被上告人勝訴ノ判決ヲ言渡シタルハ違法ナリト調こ同第三點ハ原判決ハ上告人所論ノ上〓理由第二點ノ判斷ヲ全然遺脫シクル審理不盡理由不備ノ違法アリ卽チ上〓人所論ノ上告理由第二點ニシテ理山アルニ於テハ原判決ハ勿論破毀ヲ免レサルモノナルモ假リニ然ラストスルモ原判決ハ本件異議ノ訴訟カ果シテ民事訴訟法第五百四十五條ニ所謂請求ニ關スル債務者ノ異議ノ訴ノ性質ニ副フモノナルヤ否ヤノ點ニ付キ審理ヲ盡サス又之ニ開スル理由ヲ欠除スルハ之ニ關スル判斷ヲ全燃遺脫シタルモノニシテ原判決ハ此ノ點ニ付テモ到底破毀ヲ免レサルモノト云ハサルヘカラスト謂フニ在リ
然レトモ本訴ハ民事訴訟法第五百四十五條ノ請求ニ關スル債務者ノ異議ノ訴ナルコト其ノ請求自體ニ徵シ明カニシテ請求異議ノ訴ニ於テハ執行ノ基本タル債務名義ノ內容クル債務ノ不存在ヲ理由トシテ債務者ノ全財產ニ對スル强制執行ノ排除ヲ求ムルコトヲ得ルモノナレハ債務者ノ個々特定ノ財產ニ對スル强制執行ノ排除ヲ求メ得ヘキハ當然ナリトス論旨ハ是レト異ル見解ニ基クモノニシテ採用スルヲ得、
上〓理由第四點ハ原判決ハ訴訟物ノ價格ノ算定ヲ誤リタル達法ノ判決ナリ卽チ請求ニ關スル債務者ノ異議ノ訴ニ於ケル訴訟物ノ價格ノ算定ハ債務名義ニ表示セラレタル請求金額ヲ基本トシテ算定スヘキモノニシテ現實ニ執行ヲ受ケタル差押物件ノ價格ノ如キハ之ヲ考慮スルノ要ナキモノナリ然ルニ本件異釀ノ訴ハ現實ニ執行ヲ受ケタル差押物件ノ價格ヲ以テ訴訟物ノ價格ト爲シタルコト極メテ明瞭ニシテ全然債務名義ニ表示セラレクル請求金額ヲ考慮セサリシコト記錄上明白ニシテ之ヲ債務名義ニ表示セラレタル請求金額ヲ基本トシテ算定スルトキハ其ノ訴訟物ノ價格金九百四十五圓餘ト爲ルカ故ニ斯ル場合ハ訴訟印紙ノ增貼ヲ爲サシメサルヘカラサルモノニシテ勿論原審ハ之ヲ補正セシムル職權ト義務ヲ有スルモノナルニ拘ラス之ヲ爲サス漫然訴訟ヲ進行セシメ判決ヲ爲シタルハ違法ナリ以上上〓理山何レノ點ヨリスルモ原判決ハ到底破毀ヲ免レサルモノト信スト謂フニ在リ
然レトモ請求異議ノ訴ニ於テ現實ニ行ハレタル强制執行ノ排除ヲ求ムル場合ニハ其ノ訴訟物ノ價格ハ現實執行ノ目的ト爲リタルモノノ價格ニ依ルヘキモノトス所論ハ是ト異ル見解ニ基キ原審カ訴訟物ノ價格ノ算定ヲ誤リタルモノノ如ク論スルモノニシテ採ルニ足ラス
仍テ民事訴法訟第四百一條第八十九條第九十五條ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年五月二十八日
大審院第四民事部
裁判長判事霜山精
判事岡村玄判事梶田年判事植月愛明判事和田チー〔大審院判決全集、第五輯六〇六〕
○所有權歸屬ニ關スル
審理不盡
昭和十二年(代)第二千四百六十三論
判決
佐世保市三浦町二十六番地
上告人松尾誠-右法定代理人後見人松尾熊助佐世保市港町四十一番地
上〓人石井善次郞右兩名訴訟代理人辯護士
江崎三郎辻仙ニ佐世保市折橋免二百一番地
被上告人初一右訴訟代理人辯護士津川刺三郞
渡部喜十郞右當事者間ノ土地妨害排除請求事件ニ付長崎地方裁判所カ昭和十二年十一月三十日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ヲ求メタリ
全吝
原判決ヲ破毀シ本件ヲ長崎地方裁判所ニ差戾ス
【理电
上告理由第一點ノ二ハ加之本件係爭地域ヲ含ム佐世保市折橋免字折橋原九百番ノ一溜池一反二十七步(但シ公簿面ノ地目民間ノ所有權ニ付テハ原審昭和十二年十一月九日ノ口頭辯論調書反同日附控訴代理人並被控訴代理人提出ノ準備書面及原判決事實摘示證據ノ部ニ揭載ノ事實ニ依リ明カナル如ク被上告人ハ右土地ニ付自己ニ共有權アリトシテ長崎地方裁判所佐世保支部ニ被告中山孝一外五人(被〓朝村槌太郞同木元龜壽同松尾誠一同石井善次郞同大野準平)ヲ相手トシテ土地所有權保存登記等株消登記手續及所有權確認請求訴訟ヲ提起シ(同廳昭和十年(ナ)
第一八號事件)タルモノナル處同事件ハ
第一審ニ於テ昭和十一年五月六日原告初調理(被上告人)ノ請求棄却ノ判決言渡アリ同人ハ更ニ長崎控訴院ニ控訴シ(同院昭和十一年(ネ)第一七七號事件)タルモ昭和十二年一月二十七日控訴棄却ノ判決言渡ヲ受ケ更ニ同人ハ御院ニ上〓シタルモ(御院昭和十二年(十)第二九六號事件)昭和十二年六月三日上告棄却ノ判決言渡アリタルモノニシテ之ニ依リ本件係爭地域ヲ含ム佐世保市折橋免字折橋原九百番ノ一溜池一反二十七步ノ所有權カ被上〓人ニ屬セサルコトハ裁判上確定セラレタル事實ナリ從テ右事實ハ所謂旣判力ヲ生シ當事者又ハ一般承權人間ニ在リテハ再ヒ同一ノ請求又ハ法律關係ニ付右判決ノ口頭辯論終結前ニ生シタル事由ニ基キ確定判決ノ主文ニ現ハレタルモノ及其ノ理由中主文ヲ維持スル理由ト爲リタルモノニ反スル主張ヲ爲スコトヲ得サルノミナラス裁判所モ亦同一當事者間ノ別訴訟ニ於テ確定判決ノ趣旨ニ反スル判斷ヲ爲スコトヲ得サルモノナリ、鐵、大正十五年(オ)第一一八七號昭和二年一月二十一日民二部判決法律評論第一六卷民訴三四〇朝鮮高等法院昭和三年民上三八一號同年十二月四日民事部判決朝鮮司法協會雜誌八卷一號三八法律詳論一八卷民訴三二〇)然ルニ被上告人ハ前述ノ如ク本件係爭地域ヲ含ム佐世保市折橋免宇折橋原九百番ノ一溜池一反二十七步ノ所有權ニ付テハ上〓人等トノ間ニ前記確定判決存シ右土地カ被上告人ニ屬セサルコトハ裁判上確定セラレ居ルニ拘ラス被上告人ハ本訴ニ於テ右溜池ノ所有權ハ上告人等ノ共有ニ屬セスト主張シ且右確定判決ノ口頭辯論終結前ニ生シタル事由ナルコト明白ナル協定成立ノ事實ヲ主張シテ之ニ因リ自己ノ所有ニ屬スル旨ノ主張卽チ「本件係爭地域附近ノ被控訴人及控訴人等ノ各所有地ノ境界明確ナラス本件係爭地域ノ所有權ノ歸屬ニ付等アリシ爲昭和九年一月二十三日控訴人松尾誠一後見人松尾廣吉控訴人石井善次郞及被控訴人立會ノ上本件係爭地域附近ニ於ケル控訴人等及被控訴人ノ各所有地ノ境界ヲ原判決添付圖面(イ)(ニ)ノ二點ヲ連結セル線ト定メ右(イ)(ニ)ノ二點ヲ連結スル線ヨリ東ノ地城ハ假令前記溜池ノ一部ニ該當ストスルモ之ヲ被控訴人ノ所有ト爲スコトニ協定成立シ旣ニ其ノ服行ヲ終リタルモノナレハ控訴人等ハ今ニ至リテ本件係爭地域カ控訴人等ノ所有ニ屬スト主張シ得サルモノナリ」トノ抗辯ヲ提出シタルモノニシテ其違法ナルコトハ明ナリト謂フヘシ何トナレハ上告人ハ原判決事實摘示ニヨリ明カナル如ク右被上〓人主張ノ協定成立ノ事實ハ根本的ニ爭ヒタルモノナルカ假リニ斯ル事實アリトスルモ右事實ハ其主張自體ニ依リ明カナル如ク前訴訟ニ於ケルロ頭辯論終結ノ日タル昭和十二年一月十三日以前ニ生シタル事由ナルヲ以テ被上〓人ハ同一ノ法律關係ニ在ル本訴ニ於テ右事由ニ基キ前記確定判決ノ主文ニ反スル主張ヲ爲シ得サル筋合ナレハナリ然ルニ原審ハ何等此點ニ付審究スルコトナク輙ク被上告人ノ前記抗辯ヲ採用シ前記確定判決ノ趣旨ニ反スル判斷ヲ爲シ以テ上〓人ノ本訴請求ヲ排斥シタルハ審理不盡ナルカ旣判力ニ關スル解釋ヲ誤リクル違法アルモノニシテ破毀セラルヘキモノト思料スト云フニ在リ案スルニ原判決ハ本件係爭地域ノ大半ハ上告人等所有ノ佐世保市折橋免字折橋原九百番ノ一溜池一反二十七步ノ區域內ニ屬スル事實ヲ認定シタルニ拘ラス右係爭地域ニ付テハ當事者間ニ爭ヲ生シタル爲昭和九年一、二月頃上〓人松尾誠一後見人松尾廣吉上〓人石井善次郎及被上〓人等立會ノ上該地域ハ假令上〓人等所有ノ前示溜池ノ一部ニ該當ストスルモ之ヲ被上〓人ノ所有ト爲スコトニ協定成立シタル旨ノ事實ヲ認定シ以テ上〓人等ノ本訴請求ヲ排斥シタリ然レトモ前示折橋原九百番ノ一溜池一反二十七步ノ地域ニ關シテハ被上告人ニ於テ自ラ共有權ヲ有スル旨主張シ長崎地方裁判所佐世保支部ニ上告人等及外四名ヲ相手方トシテ該土地所有橫確認請求ノ訴訟ヲ提起シタルトコロ該訴訟ニ付テハ結局被上告人敗訴ノ判決確定スルニ至リクルコトハ本件記錄ニ黴シ之ヲ看取スルニ難カラサルカ故ニ果シテ如上ノ確定判決存シ而モ本件係爭地域ニ關スル前揭原判決認定ノ如キ協定成立ノ事實カ右確定判決ノロ頭辯論終結以前ニ生シタリトセンカ被上〓人ハ本件ニ付最早右協定ニ因ル所有權取得ノ事實ヲ主張シ得サルト同時ニ裁判所亦該主張ニ基キ上敍ノ確定判決ニ反スル判斷ヲ爲シ得サルヤ多言ヲ俟タス然ラハ原審ハ須ク釋明權ヲ行使シ當事者ヲシテ右確定判決ノ有無其內容等ニ付其主張ヲ明確ナラシメ此點ニ關スル審査ヲモ遂ケタル後本件係爭地ニ對スル所有權ノ歸屬ニ付判斷ヲ與ヘサルヘカラサル筋合ナリトス然ルニ原審ハ思ヲ玆ニ到スコトナク輙ク上段說示ノ如キ理由ノ下ニ上〓人ノ本訴請求ヲ排斥シ去リタルハ失當ニシテ畢竟審理不盡ノ幾ヲ免ルヘカラス論旨理由アリ原判決ハ此點ニ於テ全部破毀スヘキモノトス仍テ他ノ論旨ニ對スル判斷ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク胡瓜大
昭和十三年五月二十八日
大審院第三民事部
裁判長判事細野長良
判事犬丸巖
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。