昭和十二年(お)第二一七四號
判決
（住所略）
上〓人森田庄三郞
右訴訟代理人辯護士石川瞻彌
（住所略）
被上告人川北清蔽
外一人
右當事者間ノ賃金請求事件ニ付東京民事地方裁判所カ昭和十二年十月二十八日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
全文】
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負擔トス
【理由】
上〓論旨第一點ハ原審ハ證據ニ依ラスシテ裁判シタル遠法アリ、卽チ原審判決理由中「次ニ控訴人田中ニ對シテハ(中略)大正十三、四年ノ交控訴人田中カ被控訴人ヨリ軍獨ニテ本件ノ金員ヲ辨濟期ノ定メナク借受ケタル事實ヲ肯認スルニ足ルト雖右金員ハ控訴人田中カ之ヲ賭博ノ用ニ供スル目的ノ下ニ借受ケタル旨ヲ表示シ、被控訴人亦之ヲ諒水ノ上敢テ貸與スルニ至リクル經緯ノモノナルコトヲ窺知スルニ足ルヲ以テ右消費貸借ハ公ノ秩序善良ノ風俗ニ遠背スル事項ヲ目的トスル法律行爲クルニ歸着シ無效クルヲ免レ-ト說示シテ被控訴人ニ對シ改訴ノ判決ヲ下シタルモ原審ニ於ケル劇書中一モ右說示ノ如キ證據ノ記載ナク只控訴人田中瀧次郎ノ陳述トシテ「私ハ被控訴人ヨリ大正十二年三月頃、金六百五十七圓借受ケクコトカアリマスソレハ、私カ博奕ヲヤツテ負ケタノテ儈リクノテス借リル際被控訴人ニ對シ博奕テ負ケテ支拂ハネハナラヌカラ貸シテ吳レト云フテ借リマシタ」云々ト記載シアリテソハ博奕ノ資金トシテ貸與シタルモノニ非ス、既ニ博奕後ノ辨濟ニ充當シタルモノナルコトヲ明白ニ陳述シアルヲ以テ之ニヨリクヤスク公ノ秩序善良ノ風俗ニ遠反スル事項ヲ目的トスル法律行爲ナリト判定スルコト能ハサルハ明ナリ畢竟原審ハ「博奕ノ用ニ供スル目的」ナル解釋ヲ誤リタル結果上述ノ如ク違法ノ判決ヲ爲シタルモノト思料ス、蓋シ法律行爲ニ於テハ原因ト遠因トヲ區別スヘキハ勿論ニシテ假令或犯罪者カ追後金ヲ納付スルコト能ハサル窮狀ニ同情シテ右追後金ヲ貸與シタルモノアレハトテ右兩者間ノ消費賃借カ公ノ秩序善良ノ風俗ニ背反スル法律行爲ナリト速斷スヘカラス然シ乍ラ此ノ場合ハ法律命令ニヨリテ正當化シタルモノナリトセハ更ニ他ノ一例ヲ以テ所論ヲ闡明セントス卽チ或ル者カ有給ノ妾ニ對スル支拂ニ窮シテ他ヨリ借入レタル金錢ノ消費貸借カ右情ヲ知リタル債權者ニ對シ敢テ返済ノ義務ナシトセハ全然社會通念ニ合致セス、要スルニ違法ノ行爲ヲ目的トスル法律行爲ノ當事者間ニ於ケル貸借關係カ固ヨリ公序良俗ニ背反スルトスルモ本件ノ如ク控訴人田中瀧次郞ト被控訴人森田庄三郞トノ間ニ於ケル貸借ノ如キハ敢ヘテ違法ノモノニ非スト思料ス況ンヤ若シ控訴人田中瀧次郎カ本件博奕ノ貸借ニヨリテ迫害ヲ蒙リ一家ノ危急ヲ招キタル事情ニ同情シテ被控訴人ニ於テ之カ辨濟ニ充當スル爲貸與シタル場合ナランニハ所謂緊急狀態ノ救濟トシテ法理上正當化ス可キ性質ヲ獲得スヘキモノト信ス而シテ被控訴人ニ於テ此等ノ諸點ヲ立證セントシテ申請シタル證人兒玉彌三七ヲ却下シタルカ如キハ倍々法ノ一般的原則ニ背反シタル違法ノ判決ナリト思料スト云フニ在リ
然レトモ原審擧示ノ各證據資料ニ微スルトキハ本件賃金ハ被上〓人田中カ賭博ニ敗レタルカ爲メ負擔シタル債務ノ辨濟ノ目的ヲ以テ其ノ事情ヲ貸主タル上〓人ニ開示シテ借受ケタルモノニシテ賭博前ニ賭博ノ資ニ供センカ爲メニ借受ケタルモノニ非サルコト明ナリ而シテ原審カ賭博ノ用ニ供スル目的ノ下ニ借受クル旨ヲ表示シ被控訴人(上告人)亦之ヲ諒承ノ上敢テ貸與スルニ至リ云々」ト判示シタルハ其ノ措辭正確ヲ缺ク憾ナキニ非スト雖結局「賭博ノ用ニ供スル目的」トハ賭博後ノ辨濟ノ資ニ供スル目的ノ意味ニ歸着スルモノナルコト原審引用ノ各證據ニ徵シテ之ヲ窺知シ得ル所ナリトス然リ而シテ借主ヲシテ賭博後ノ辨濟ノ資ニ供センカ爲メ消費貸借契約ヲ締結スルニハ借主カ晴博ヲ爲サンカ爲メニ消費貸借ヲ締結スル場合ト異ナリ毫モ公序良俗ニ違反セサルカ如キ外觀ナキニ非スト雖モ之ヲ仔細ニ考察スルトキハ賭博後ノ辨濟ノ資ニ供スル爲メ貸金ヲ爲スコトハ之レニヨリ借主ヲシテ賭博ヲ爲スコトヲ容易ナラシメ將來モ亦其ノ資金ノ酸通ヲ受ケ得ヘキコトヲ信賴シテ賭博ヲ反復セシムルカ如キ弊ヲ生スルノ虞ナシト謂フヲ得サルヲルトヲ問ハス何レモ之ヲ以テ公序良俗遠反ノ法律行爲トシテ無效ナルモノト謂ハサルヲ得ス然ラハ之レト同趣旨ニ出テタル原判決ハ正當ニシテ論旨ハ採用ニ値セス
上〓論旨第二點ハ原審ハ證據裁量ノ原則ニ背反セリ現行民事訴訟法ニアリテハ自由心證主義ノ下ニ證據裁量ヲ爲ス可キハ敢テ違法ニ非ストスルモ之ニ對シテハ固ヨリ常規ノ大原則ヲ遵守スヘキコトヲ前提ト爲スヘキハ贅言ヲ要セス本件甲第一號證ノ一ニ對シテ各控訴人等ハ孰レモ其ノ成立ヲ否認シタルニヨリ被控訴人ニ於テ筆蹟及拇印ノ鑑定ヲ申請シタルモ原審ハ之ヲ却下シ且證人兒玉彌三七ノ喚問ヲモ排斥シ單ニ本人訊間ヲノミ措信シテ判決ヲ爲シクリ然レトモ若シ前記甲第一號證ノ一ノ鑑定ニシテ其ノ眞實性ヲ發見シ右ニ對スル控訴人本人等ノ證言ノ一部カ覆ヘサレタル場合ハ原審ニ於ケル判決ノ基礎タル本人證言ノ他ノ部分ノ信憑力ニモ亦大變化ヲ來スヘキ可能性充分ナルニ不拘原審ハ一意博突資金ノ豫斷ニ急進シタル結果控訴人ニ對シテハ職權ヲ以テ本人訊問ヲ爲シ之ノミニヨリテ判決ヲ爲シタルハ極端ニ社會通念ニ背反シタル證據裁量ナリ違法ノ判決ニ非スシテ何ンソヤト云フニ在リ
然レトモ原審ハ擧示ノ各證據ニ依リ判示事實ヲ認定シタルモノニシテ右各證據ニ依レハ判示事實ヲ認定スルニ足ル論旨ハ畢竟原審カ適正ニ爲シタル證據ノ取捨判斷及ヒ之ニ基ク事實認定ヲ非難スルニ歸着シ上告適法ノ理由ト爲スニ足ラス
仍テ民事訴訟法第四百一條第九十五條第八十九條ニ從ヒ主文ノ如タ判決ス
昭和十三年三月三十日
大審院第四民事部
裁判長判事霜山-〔大審院判決全集、第五輯六二五〕
훼村玄治りポ月愛男判事田年
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。