○表見代理無視ノ判決
昭和十三年(木)第一一號
判決
（住所略）
七人有限責任千住信用組合
右代表者理事石川祐
右訴訟代理人辯護士作間耕
高田ニ平
高橋字三郞
（住所略）
被上告入市川新之助
右訴訟代理人辯護士後信夫
（住所略）
被上告人荒井〓子
右法定代理人親灌者鵞井▼ッ
（住所略）
被上告人荒井ス
右當事者間ノ貸金償還請求事件ニ付東京控訴院カ昭和十二年十二月十六日言渡シクル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人市川新之助ハ上告棄却ヲ求メタリ
全吝
原判決ヲ破毀シ本件ヲ東京控訴院ニ差戾人
三種由】
上告理由第四點ハ原判決ハ其ノ理由中ニ「尤モ當審證人中川直次郞、井上信蔵ノ各證言ニ依レハ次郞吉カ新之助名義ノ署名捺印アル甲第四號證ノ一同第一號證ノ一乃至四ヲ控訴人方ニ持參提出シタル事實ヲ認メ得レトモ之等文書ハ次郎吉カ擅ニ作成僞造シタルモノニシテ之カ提出ハ新之助ノ意ニ基キタルモノニ非サルコト前認定ノ如クナルヲ以テ之ヲ目シテ控訴人主張ノ如キ授權ノ事實ノ表示アリタルモノト爲シ難クニト判示セラレタレトモ甲第一號證ノ一乃至四ハ新之助カ次郞吉ニ對シ控訴人組合ヨリ金借手續方ヲ依頼シ金借ノ各條件ヲ印刷シテ明示セル所定用紙ニ署名捺印ノ上交付シタルモノヲ利用シタルモノナルコトハ原判決理由ノ上段ニ於テ之ヲ認ムル所如此場合ニ於テ授權ノ關係及範圍ハ其ノ書面ニ表示サレタル所ニ依テ決スルノ外ナク消費貸借スラ許サレタル次郞吉カ準消費貸借ヲ爲スカ如キハ當然授權ノ範圍ニ屬ス己ニ此ノ準消費貸借カ投權ノ範圍ニ屬ストセハ前ノ消費貸借ハ後ノ準消費貸借ニ依リ有效ニ追認セラレタルモノト觀ルコト當然ナルヲ以テ假リニ前ノ消費貸借カ判示ノ如ク無效ナリシトスルモ後ノ準消費貸借以後之ヲ有效ナリトスルニ於テ毫モ支障ナキモノト謂ハサルヲ得ス而カモ之ヲ上〓人組合ヨリ觀測スルニ於テ一層其ノ然ルヲ信スヘキ正當ノ理山アルモノト謂フヘシ原判決ハ竟畢民法代理ニ關スル法則ノ適用ヲ行リタル違法アルモノト信スト謂フニ在リ
仍テ案スルニ原審ハ上〓人ハ產業組合法ニ基キ設立セラレタル信用組合ニシテ被上告人市川新之助ハ其ノ設立當初ヨリノ組合員ナルトコロ上〓人ハ昭和四年四月三十日被上告人新之助ヨリ金二千五百圓〔大春院判決全集、第五輯大四六〕
ノ借入申込ヲ受ケ審査ノ結果同人ニ對シ金二千二百圓ヲ貸與シ次テ昭和六年三月三十一日右貸付元金ヲ金千八百圓及金四百圓ノ二口ニ分チ之ヲ目的トシテ準消費貸借契約ヲ締結シ前者ニ付其ノ辨濟期及利息損害金ヲ上〓人主張ノ如ク定メ被上告人荒井〓子先代荒井次郞吉及被上告人荒井スミハ上告人ニ對シ連帶保證ノ責ニ任スル旨約シタル事實ヲ認メ得ルニ似タレトモ右消費貸借並ニ準消費貸借ノ締結ニ當リテハ總テ荒井次郞吉カ被上告人新之助ノ代理人トシテ關與シタルモノニシテ右次郞吉ト新之助トノ間ニハ頗ル密接ナル關係存シ新之助ハ嘗テ次郞吉ノ懇請ヲ容レ次部吉カ新之助名義ヲ以テ上〓人ヨリ手形割引ヲ受タルコトヲ許容シタル事實アルモ本件ノ如キ消費賃借及準消費貸借ヲ締結スルコトヲ許容シタルコトナク右ハ全ク次郞吉カ新之助名義ヲ冒用シ擅ニ爲シタルモノニシテ甲第四號證ノ一ハ當時次郞吉カ新之助ヨリ預リ保管中ナリシ印顆ヲ使用シテ作成セル僞造文書又甲第一號證ノ一乃至四(新之助ノ署名捺印アル借用證及借入金申込書)ハ當時新之助カ次郞吉ニ對シ上〓人ヨリ金借ノ手續方ヲ依賴シ所定用紙ニ署名捺印ノ上交付シ置キタルモノヲ利用シ次郞吉ニ於テ擅ニ作成シタルモノナレハ何レモ採テ以テ上告人主張ノ本件貸借ノ證據ト爲シ難シト謂フニ在ルコト判文上明カナリ然レトモ次郞吉、新之助兩名ノ間ニ既ニ上記ノ如ク密接ナル關係存シ且新之助ハ次郞吉ニ自己ノ印顆ノ保管ヲ託シ又嘗テ次郞吉ニ於テ新之助名義ヲ以テ上〓人ヨリ手形割引ヲ受クルコトヲ許客シタル如キ事實アル者ノ間ニ於テ更ニ當時新之助ヨリ次郞吉ニ對シ上〓人ヨリ金借方ノ手續ヲ依賴シ上〓人ノ所定用紙ニ署名捺印シクル上之ヲ次郞吉ニ交付シタル事實ノ存スル限リ次郞吉カ右用紙ヲ利用シテ擅ニ本件貸借證書ヲ作成シタリト爲ス爲ニハ果シテ右所定用紙ハ如何テル金〓手續依賴ノ爲ニ交付セラレクルモノナルカヲ明確ニシタル後ニ非スンハ俄ニ右交付シタル用紙カ本件貸借ニ關スルモノニ非サル事實ヲ首肯シ難キノミナラス假ニ次郞吉カ右用紙ヲ利用シ擅ニ本件貸借ニ關スル證書ヲ作成シクルモノトスルモ上告人トシテハ兩者ノ間ニ上記ノ如キ事實ノ存在スルニ於テハ他ニ特段ノ事由ナキ限リ本件實借及準消費貸借ニ付右次郞吉ハ被上〓人新之助ヲ代理スル權限アリト信シ且信スルニ付正當ノ理由アルモノト認メラレサルニ非ス尤モ斯ル主張ハ記錄上上〓人ニ於テ明確ニ之ヲ主張シタル形跡ナク從テ原審モ亦之ヲ看過シタルモソナルヘケレトモ上〓人カ原審ニ於テ提出シタル昭和十一年三月三十一日附準備書面第六項(記錄二二〇丁)ノ記載及甲第十四乃至
第十八號證ノ各一、二ノ立證趣旨ニ徵スルトキハ上〓人ハ原審ニ於テ斯ノ如キ主張ヲ爲サントスル意圖ナリシコトハ之ヲ領スルニ十分ナルヲ以テ原審ハ宜シク釋明權ノ行使ニ依リ果シテ上告人カ斯ノ如キ主張ヲ爲スモノナリヤ否ヤヲ明確ナラシメクル後ニ非サレハ輙ク斯ル主張ナキモノトシテ上〓人ノ請求ヲ排斥スヘカラサルヤ勿論ナリ然ルニ原春ハ発モ之等ノ點ニ留意シタル形跡ナク上〓人ハ該主張ヲ爲ササルモノト即斷シ以テ上告人ノ請求ヲ却ケクルハ理由不備若ハ當然爲スヘキ釋明權ヲ行使セチルノ違法アリトノ幾ヲ免レス論旨理由アリ
而シテ右違法ハ原判決主文ノ全部ニ影響アルヲ以テ原判決ハ全部之ヲ破毀スヘキモノトシ爾餘ノ點ニ對スル判斷ハ總テ之ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ
則リ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年六月二十二日
大審院第三民事部
裁判長判事佐車共之
判事綱野長良判事津盛一判事高田貞勇
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。