○郵便局員ノ不注意ト
郵便貯金法第一三條
郵便局係員力係員トシテノ注意ヲ盡サ
スシテ郵便貯金拂出ヲナシタル場合二
ハ郵便貯金法第十三條ニ「成規ノ手續
ヲ經テ郵便貯金ヲ拂出シタルトキ」ト
云フニ設當セスト解スヘキモノトス
昭和十二年(代)第二二九〇號
判決
上告人■
右代表者廣鳥遞信局長
岡信捷
右訴訟代理人辯護士林美ー
岡山市門田屋數
西尾三郞方
校上告人原田ゆき事
宮野キュ
右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付岡山地方裁判所カ昭和十二年十一月十八日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シクリ
全玄
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上告費用ハ上〓人ノ負擔トス
【理电
上〓理由第一點ハ一、原判決ハ3ソノ事實摘示ノ部(末尾)ニ於テ「被控訴代理人ハ乙第一號證乃至第四號證ヲ提出シ原審證人立石三郞ノ證言ヲ援用シ、云々」ト記載シ(コンソノ理由ノ部(第二段)二九分「而シテ成立ニ事ナキ甲第一號證乙第一號證乃至第三號證並ニ原審證人立石三郎當審證人紡織吉立石三郞ノ各證首及辯論ノ全趣旨ヲ綜合スレハ、右通帳窃取ヨリ貯金拂戾迄ノ詳細ハ訴外錺謙吉ニ於テ、前記ノ如ク同月十四五日頃該通帳ヲ窃取シ、卽日同一町內ナル玉郵便局ニ至リ通帳ニ押捺セル印判ヲ紛失シタれる、貯金拂戾ヲ請求スルニハ如何ナル手續ヲ爲スヘキカヲ尋ネ、局員ヨリ改印屆ヲ爲スヘキ旨ヲ〓ヘラレタルニヨリ、「原田ゆき」及「原田」ト刻セル二個ノ印ヲ僞造シ、同月七、六日右「原田ゆき」ナル印ト通帳トヲ持參シテ同郵便局ニ至リ.改印屆ヲ爲サントシクルトコロ、女名義ノ通帳ナルニヨリ其ノ身分關係ヲ訊ネラレ、之ニ對シ控訴人ノ夫原田〓次郞(虚無人)ナル旨詐稱シ、局員ヲ欺キ控訴人本人名義ノ改印屆ヲ爲シ其ノ際貯金八百圓程ノ拂戾請求ノ意向ヲ申出テタルモ、拂戾ハ二、三日後ナル旨ヲ告ケラレタルヲ以テ同月十八日同局ニ至リ翌十九日右請求ヲナス旨ヲ〓ケ置キ、同十九日再ヒ出頭シテ金八百三十圓ノ攘戾ヲ受ケタルモノナルコト、而シテソノ聞右郵便局ノ局員訴外立石三郞ハ當務者トシテ控訴人ノ夫原田〓次郎ト自稱スル錺謙吉ニ對シソノ眞否ヲ確ムルタメ種々訊問ヲナシ、···ニ付テモ相當ナル注意ヲ拂ヒ居リタルモ之ニ對スル應答ハ流暢ヲ極メ其ノ態度等ニモ疑念ヲ生スル餘地ナカリシノミナラス、同人ヨリ進ンテ控訴人ノ夫ナル旨ヲ巧ミニ陳遙シクルニ;.右◎郵便局員ノ不注意ト郵便貯金法第一三條當務者立石ハ之ニ欺罔セラレ、同人ヲ正當ナル代理人ト誤信シ更ニ預金者ノ住所(局ヨリ約十丁ヲ距ツ)ニ付調査スル等ノコトチク前記改印屆ヲ受理シ、且多度拂戾ノ際ハ同人ノ依賴ニヨリ貯金拂戾金受領書ノ金額、委任文及控訴人ノ氏名等ヲ記入シ遺リソノ名下ニ改印屆ノ印ヲ押捺セシメタル上、同人ニ對シ控訴人ノ代理人トシテ前記拂戾ヲ爲シタルモノナル事ヲ認定シ得ヘシ」ト說明セラレタリ、
ニ、然レトモ本件訴訟當事者カ第一審ニ於ケル證據方法ヲ第二審ニ於テモ援用シタリト爲サルルハ第二審ニ於ケル辯論訓書(昭和十二年三月二十五日附)ニ「双方代理人ハ原審判決摘示事實ノ通リ原審口頭辯論ノ結果ヲ陳述シ」トアルニ因ルモノユシテ、本件全記錄中ソレ以外ニハ當事者カ第一審ニ於ケル證據方法ヲ第二審ニ於テモ授用シクル旨ノ記載ハ一モ存セス、サレハ本件當事者カ第一審ニ提出セシ證據方法ヲ第二審ニ於テモ授用シタリトセラルル範圍ハ第一審判決摘示事實ニ列記ノ證據方法ニ限ラレ、ソレ以外ノモノハ假令第一審ノ訴訟手續ニ顯ハレタルモノト雖、第二審ニ於テハソノ援用ナカリシコトニ歸ス而シテ第一審判決摘示事實ニハ原告(被上告人)ニ於テ證人原田一枝ノ被〓(上〓人)ニ於テ原田三郞ノ各訊問ヲ求メタル旨ノ記載アルノミニテ「立石三郞」ヲ證人トシテ〓問ヲ求メタル旨ハ毫モ記載ナキコトハ判決書自體ニ依リ明白ナリ、從ツテ當事者カ第審判決摘示事實ノ通リニ第一審ノ口頭辯論ノ結果ヲ陳述シ」タル以上「證人立石三郞ノ證言」ハ原審ヘハ援用無カリシモノト謂ハサルヘカラス、蓋シ原審辯論調書ニソレヲ援用セル旨ノ記載ナク、且該調書カソノ催維持サレアル以上反對ノ主張ヲ容ルヘキ餘地ナケレハナリ、果シテ然ラハ原判決右きハ當事者ノ援用セサル證據方法ニ付ソノ援用アリシ旨ヲ不法ニ確定シcoハ授用ナキ證據ニ基キ事實ヲ判斷セラレタル遠法アリト思料スト云フニアリ
然レトモ、第一審判決中「原田三郞」ノ聖誕生「立石三郞」ノ誤記ナルコト明白ナレハ、原審ニ於テ第一審證人立石三郞ノ證言ノ援用アリタルコト記錄上疑ヲ容ルルノ餘地ナシ、論旨固ヨリ採ルニ足ラス
上告理由第二點ハ三、原判決ハ郵便貯金法ノ解釋適用ヲ誤リ法則ヲ不當ニ適用シクルノ違法アリ上〓人ハ原審ニ於テ「玉局員カ本件拂戾ヲ爲スニ至リシ事情ハ昭和十年七月十四日原田ゆきノ夫原田〓次郞ト自稱スル者(訴外鈁謙吉)來局シ改印屆ヲ爲サントシタルモ、時間後ナリシ爲メ果サス型々十六日再ヒ改印屆ニ來局シ局員ハ、ソノ通帳カ女子名義ナルヨリ之ヲ訊問シタル處自分ハ名義人原田ゆきノ夫ニシテ妻ト共ニ姪ニ當ル原田一枝方ニ同居中ナルカ、妻病氣ニ付代ツテ出局シ前回及前々回ノ各百五十圓ノ預入モ訴外一枝ヲ代ツテ出局セシメタリ等ト答へソノ預拂ノ金額經緯ヲ詳知シ居ル模樣ニシテ、ソノ間ノ熊度ハ悠々トシテ何等遲疑遂巡スルノ色ナキノミカ、局員ニ對スル答辯モ語氣ヲ强メテ何故疑フヤト立腹ノ風アリシ程ニテ、一點ノ不審ヲ挿ム餘地ナカリシニ由リ局員ハ同人ヲ名義人ノ夫ニシテ使者ナリト信シ、改印ハ名義人ノ意思ニ出テ、ソノ使者トシテ持參セルモノト確信シ改印屆ヲ受理シクリ、尙同入ハ本件貯金拂戾當日(改印屆ヨリ三日後クル七月十九日マテノ間ニ前後五同モ來局シ拂戾前日ニハ明日七、八百圓拂戾ヲ受ケタキ旨ヲ豫〓シ置キ拂戾當日ハ「一枝モ自分ト共ニ大阪ヘ行クコトニナリ旅費トシテ貯金ヲ拂出シ置クヘク申付ケ置キシカ同人ハ旣ニ來局シクリヤ一等ト話題ヲ投ケ局員ニ乞ヒテ所定ノ用紙ニ委任文ノ代書ヲ受ケテ旣ニ改印屆濟ミノ印ヲ之ニ押捺シ、適式ノ委任狀ニ依リ代理人タルコトヲ證シ拂戾ヲ請求シタルニ依リ局員ハ尙モ應答ヲ重ネ、局ニ於テ國庫ヨリ資金ヲ取寄ス間ノ三十分間モ待クセ、ソノ間ニ於ケル同人ノ態度ヲ注視セシニ何等不審ノ點無カリシコトト敍上ノ經緯擧動等ヨリ推シテ同人ヲ原田ゆきノ代理人ト確信シ拂戾ヲ爲シタルモノナリ要スルニ局員ハ正規ノ手續ヲ履踐シ拂戾ヲ爲シタルノミナラス、訴外錺ヲ貯金者ノ代理人ト信スルニ付何等過失ナキヲ以テ原告ノ本訴請求ハ失當ナリ、尙郵便貯金官署ハ郵便貯金法第十五條ニ依リ眞僞調査ノ權能ヲ有スルモ調査ノ義務ヲ負フモノニ非サル」旨ヲ主張シタリ(昭一一
ニ.五日附答辯書及辯論調書昭一二、
一、一九日附準備書面及辯論訓書及第一二審判決摘示事實御參魚)四、然ルニ原判決ハソノ理由(第三段)ニ於テ二條森訴代理人ハ右貯金拂戾ハ當務者タル局員ニ於テソノ爲スヘキヲ盡シタル上、爲サレタルモノナレハ有效ナリト主張シ控訴代理人ハ之ヲ爭フヲ以テ案スルニ本件ノ如ク未知ノ男子カ女人名義ノ貯金通帳ヲ持參シテ改印屆ヲナシ、該印ヲ使用シ預金者ノ代理トシテ直チニソノ貯金ノ殆ト金額ニシテ金八百圓ト謂フカ如キ大金ヲ請求スルカ如キ場合ニ於テハ、郵便局員トシテハ預金者本人ニ於テ果シテ眞實拂戾請求ヲ委任シ居レルモノナルヤ否ヤニ付一應其ノ疑ヲ生スヘタ、斯ノ如キ場合ニハ單ニ右代理人トシテ請求ヲナス者ニ對シ訊問ヲナシ其ノ應答態度等ニヨリ代理權存否ノ判斷ヲ爲シ、又ソノ拂戾ヲ二三日後ト爲スノミニテハ足ラス進ンテ本人ニ付口頭又ハ書面等ニテソノ眞否ヲ確メタル上處置ヲ構スヘク之カ調査ノ不便ナル場合ハ代理人ヲシテ其ノ證明ノ資料ヲ提出セシムヘク、然ラサル以上貯金ノ拂戾ハ危險ナルニ付之ヲ差控ヘ置クヘキモノトス、本件ハ郵便局員ニ於テ右必要ナル處置ヲ採ラスシテ拂戾ヲ爲シタルモノナレハ、此ノ點ニ於テ過失ノ批難ヲ免ルヘカラス、從テ右拂戾ハ郵便貯金法第十二條ニ所謂正規ノ手續ヲ經テ爲サレクルモノト謂フツ得サルニヨリ無效ニシテ挫訴人ハ更ニ之カ拂戾ヲ請求スル權利ヲ有スルコト言ヲ俟クス」トテ上告人ノ抗〓ヲ排斥セラレタリ五、(1)郵便貯金官署ノ貯金受拂事務カ如何ニ繁忙ヲ極ムレハトテ、正當ノ權利者ニ對シテノミ貯金拂戾ヲ爲スコトヲソノ本旨トスルハ言ヲ俟クス然レトモ貯金官署ノ取扱フ貯金拂戾ハ自局預入ノモノニ限ラス他局預入ノモノモ多數アリ且ソノ拂戾件數ハ每日少クモ百餘件多キハ千件ヲ超ユ(本件玉局ソノ當時ノ取扱數ハ平均一ヶ月七千二百件日曜祭日ヲ除キ平均一ケ月二十五日取扱フモノトセハ一日ニ付二百四十件ニシテ一日八時間不休ニ拂渡ストスルモ約一分四十秒每ニ一口ノ拂渡ヲナシタルコトトナリ而モソノ總數ノ約七割ハ委任ニ依ル拂戾ナルヨトハ證人立石三郞(第同圖書ニ記載ノ通リナリ)斯ル多數ノ拂戾ヲ爲シニ當リ現實ニソノ請求ニ來局セルソノ者カ果シテ眞ノ貯金名義人ナリヤ代理委任狀ハ能力者ニヨリ正當ニ作成サレクリヤソノ持參人ハ委任狀面表示ノ受任者ソノ人ニ誤ルヤ等ヲ一一實査シ眞實ヲ發見スヘキモノトセンカ事業ノ圓滑妥常ナル運營ハ到底服スヘクモ非ス故ニ法律ハ一定ノ準則ヲ定メソノ準則ニ運へル調査取扱ヲ爲シタル以上當務者ニ惡意ノ見ルヘキモノナキ限リソノ取扱ヲ以テ正當有數ナル拂液ト看做ス旨ノ擬制ヲ設ケ假令ソノ拂戾カ正當權利者以外ノ者ニ對シテ爲サレンコトカ後日判明スル共國ハソノ責ニ任セサル趣旨ヲ定メタリ郵便貯金法第十三條)此ノ「一定ノ準則ニ遵ヘル調査取扱」ヲ法ハ成規ノ手續ト稱セリ然ラハ「成規ノ手續」トハ如何ナル準則ニ據ル取扱ヲ云フカ他ニ非ス郵便貯金規則第五十八條以下(代理人ニ依ル拂出ノ場合ハ更ニ同規則第七條)ニ規定セル貯金拂戾ニ關スル規則ニ遵ヒテナス拂戾手續ヲ指稱スルニ外ナラス而シテ之等ノ法條ユハ貯金官署ニ對シ拂戾請求人又ハ代理委任狀等ノ眞僞ヲ一一本人等ノ實際ニ就キ審査スヘク、要求スルモノナキ(ソノ他ノ法令ニシテ之ヲ要ストスルモノモテシ)カ故ニ斯ル調査ヲ爲スヘキ事ハ右ノ「成規ノ手續」ニ包含サレス貯金官署ハソノ必要ト認ムル場合換言セハ、「成規ノ手續」ノミニテハ尙足ラスト認ムル場合ニ於テ斯ル調査ヲナスノ權利ヲ有スルニ止マリ、之ヲ爲スヘキ義務ヲ負フモノニ非ス之卽チ郵便貯金法第十三條ノ法意ナリト解スルヲ相當トスヘシ〔省田新氏法學新報第四六卷第八號法律評論
第三卷下諸法第一七三頁御參照)果シテ然ラハ一ツノ貯金拂戾カ「成規ノ手續ヲ經クル拂戾」ナリヤ否ヤハ上記ノ如キ眞僞ノ審査ヲ經タルヤ否ヤトハ何等關係ナク、別個獨立ニ定マルヘキ筋合ト謂ハサルヘカラス、然ルニ原判決ハ斯ル眞僞ノ審査ヲナスコトハ所謂「成規ノ手續」當然包含サルルモノナリト爲シ、木井篤戾ハ斯ル審査ヲ爲ササトシニ付「郵便貯金法第十三條ニ所謂成規ノ手續ヲ經テ爲サレクルモノト訓フヲ得サルニヨリ無效ニシテ云々」ト上記ノ如ク判示セラレタルハ上記法令ノ解釋適用ヲ誤リタル違法アリト思料スハ若シ夫レ原判決ノ趣旨ニシテ貯金官署ノ右ノ如キ審査義務存在ヲ前提トスルモノニ非スシテ卽チ斯ル法令上ノ義務ナキニ於テモ判示ノ如キ調査ヲ爲ササリシコト自體カ本件拂戾手續ヲシテ所謂「成規ノ手續ニ依ル拂戾」シタルコトヲ妨クルモノナリトノ趣旨トセハソノ旨ヲ敍シ何故然ルカ其ノ由テ來ル所以ノ理據ヲ說示セサルヘカラサルニ此點ニ付キ毫モ說明セス漫然上記ノ如ク判示セラレタルハ理由不備ノ違法アリト信ス、(〇)本件拂戾ハ、貯金名義人ノ八代罪스ト稱スル者ニ拂戾サレソノ者ハ豫メ貯金官署へ屆出テアル印ヲ押捺セル貯金者本人名義ノ委任狀ヲ提出シテ代理人タルコトヲ證シ拂戾ヲ受ケタル旨ハ原判決ノ確定サレタルトコロナリ、而シテ代理人ニ依リ拂戾ヲ受タルニハ貯金官署ニ屆出テアル印ノ押捺セル郵便貯金規則第七條所定ノ委任狀(此ノ委任狀ハ本人ノ自筆ニ限ルコトナク他ニ代筆ヲ許スモノナルコトハ同第七條ノ解釋及條理上明カナリ)ヲ提出スヘク、ソノ他ニ何等ノ要件ヲ必要トセス(同規則第七條)而シテ本件委任狀ハ右成規ノ委任狀タルヲ失ハサルヲ以テ本件拂戾ハ右法令所定ノ要件ヲ完備シ形式上間然スルトコロナキ拂戾ナリト謂フヘシ又貯金拂戾ヲ請求スル者ノ中ニハ、局員ニ取リ未知ノ者少カラサルコト男子カ女子名義ノ貯金通帳ヲ持參シ改印屆出ヲナシソノ後日ニソノ代人トシテ貯金ノ殆ト全額ノ拂戾ヲ受クル等ハ、夫婦親子間等ニ於テ日常頻繁ニ行ハルルコトニシテ決シテ異例トナスニ足ラサルハ吾人ノ經驗上明カナルトコロナリサレ
ハ、本件玉局員カ「昭和十年七月十四日締切リ時間間際ニ原田〓次郞ト自稱ノ者來局シ印章ヲ紛失シタルカ貯金拂戾ヲ受クルニハ如何ナル手續ヲ執ルヘキカト訊ネクルニ對シ改印屆ヲナスヘキ旨業数へシトコロ翌々日同人再來シ貯金龜機及印章ヲ提出セシカ女子名義通帳ナーシ故名義人トノ關係ヲ訊ネシユ同人ハ名義ノ夫原田〓次郞ニシテ経ニ該ル原田一枝方ニ夫婦共同シ居リ自分カ妻ニ貯金ラサセ居レルカ、八百國程必要ヲ生シ拂戾ヲ受クルモノニシテ、妻ハ病氣ノクメ代ツテ來局セル旨答ヘシニヨリ局員ハ改印直後ニ拂戾ヲナスコト能ハス二、三日待ツヘキ旨ヲ告ケ通帳ヲ調ヘシニ最後ノ二回百五十圓宛ハ玉局ニテ預入シ、又同局ニテ二回程拂戾ヲ受ケ居タルヲ以テ、不審ヲ抱カス改印屆ヲ受理シタルカ同月十八日右〓次郞三度來局シ明日商賣ノ都合上急ヲ要スル故拂戾アリタキ旨ヲ〓ケ置キ、翌十九日四度來局シ代理人ニヨル拂戻請求ノ正規ノ手續ヲナシ、且原田一枝モ今夜自分ト共ニ上阪スルニ付族費ヲ挑川ス樣申置キクルカ十圓拂戾ヲ受ケニ來リタルヤトノコトニ調査セシニ二時間程前ニ同一枝カ拂戾ヲ受ケニ來局セル旨判明シタリ.該局員ハ斯ク貯金者ノ使者又ハ代理人ト稱スル者ニ日ヲ異ニシテ數次〓接シ貯金名義人トノ身分關係代理人クルニ至リシ事情等ニ付訊問シ、手續ノ完備ニ意ヲ用と萬一不正ナル拂戾請求人ナリセハソノ間ニ於テ貯金官署相互聞ノ警戒通報又ハ檢察當局ノ捜査ノ效果アルヘキ樣ニトチ殊更ニ改印屆ヨリ拂戾迄ニ三日間モ餘類モ餘猶ヲ置キ(原判決ニハ改印屆後「直チニ」拂戾シタル旨記載シアルモソノ「直チニ」カ卽時又ハ卽日ノ意味トセハソレニ副フヘキ何等ノ主張及證據ナク斯ク確定サレシハ違法ナリ)シモ何等ノ事故通報ナク、拂展當日ハ三十分間モ該代理人ヲ待タセ置キシモソノ間實ニ落付キ拂ツク態度ヲ示シ、ソレ迄ニ於ケル應答擧動ソノ他諸般ノ事情等凡テ一點ノ要念ヲ押ム餘地ナシト考へ同人ヲ貯金者原田ノ代理人ナリト信シ拂戾ヲ爲シタル」ハ上記吾人ノ經驗則並ニ郵便貯金法第十三條十五條ノ立法趣旨ニ鑑ミ當務者トシテ、斯ル場合ニ於テ爲スヘキ注意及手續ヲ盡シタルモノエシテ、錺謙吉ノ代理資格存在ヲ信シタルコトソノ他ニ付過失アリト謂フヲ得ス、之レヲクモ過失アリトナスハ貯金受拂ニ開スル恋口事務ノ實狀ヲ無視シ、郵便貯金規則第七條同貯金法
第十三、十五條等ノ法意ニ反シ、溫暖課スルニ庶幾カラム然ルニ原判決ハ「本件ノ如ク未知ノ男子カ女人名義ノ貯金通帳ヲ持参シテ改印屆ヲナシ該印ヲ使用シ預金者ノ代理トシテ、ソノ貯金ノ殆ト全額ニシテ八百圓ト云フカ如キ大金ヲ請求スルカ如キ」ハ恰モ異例ニ屬スルカノ如ク前提シ「斯ノ如キ場合ニ於テハ、局員トシテハ預金者本人ニ於テ果シテ眞實拂戾請求ヲ委任シ屆レルモノナルヤ否ヤニ付、一應ソノ屎ヲ生スヘク」ト斷定セラレタルハ明カニ敍上ノ經譲則ニ反ス、蓋シ上記ノ如キ事實ハ常時敢テ稀ナリトセス而モ何等ノ事故ナク經過シ居ルニ微スレハ奇異トスルニ足ラサル事實ナルニ關ハラス之ニ直面スルヤ當然ニ判示ノ如キ疑ヲ生スヘシト說カルルヲ以テナリ、更ニ此ノ斷定ヲ前提トシテ「斯ノ如キ場合ニハ單ニ右代理人トシテ請求スル者ニ對シ訊問ヲナシソノ應答態度等ニ俟り、代理權存否ノ判斷ヲナシ又ソノ綿戾ヲ二、三日後トナスノミニテハ足ラス、追テ本人ニ付口頭又ハ書面等ニテソノ眞僞ヲ確メタル上處置ヲ構スヘク之カ調査ノ不便ナル場合ハ代理人ヲシテソノ證明ノ資料ヲ提出セシムヘク、然ラサル以上貯金ノ拂戾ハ差控ヘ置クヘキモノトス、本其ハ局員ニ於テ右必要ナル處置ヲ採ラスシテ拂戾ヲ爲シタルモノナレハ、此ノ點ニ於テ過失ノ非難ヲ免ルヘカラス云々」ト前記ノ如ク判示シ上〓人ノ抗辯ヲ排斥セラレシハ右郵便貯金法令ノ解釋及適用ヲ誤レルノミナラス實驗則ニ反スル違法アリト信ス敍上ノ理由ニ俟リ原判決ハ破毀ヲ免レサルモノト思料スト云フニ在リ
然レトモ郵便局係員カ係員トシテノ注意ヲ畫サスシテ郵便貯金拂出ラナシタル場合ニハ郵便貯金法第十三條ニ「成規ノ手積ヲ經テ郵便貯金ヲ拂出シタルトキ」ト云フニ該當セスト解スヘキコト當院判例(昭和十年(キ)第二四四六號昭和十一年二月二十七日言渡判決)ノ示ストコロニシテ今之ヲ變更スルノ要ヲ見ス、而シテ本件ニ於テ原審ノ確定シタルトコロニ依レハ、昭和十年七月十四五日頃訴外錺謙吉ナル者カ岡山縣兒島郡日比町大字玉ナル玉郵便局ニ控上告人ノ郵便貯金通帳ヲ持參シ、通帳ニ押捺セル印判ヲ紛失シタルカ貯金拂戾ヲ請求スルニハ如何ナル手續ヲナスヘキカヲ尋ネ、局員ヨリ改印屆ヲナスヘキ旨ヲ〓ヘラレタルニヨリ「原田ゆき」及「原田」ト則セル二個ノ印ヲ僞造シ、同月十六日右「原田ゆき」ナル印ト通帳トヲ特參シテ同郵便局ニ至リ改印屆ヲナサントシクルトコロ、女名義ノ通帳ナルニヨリ其ノ身分關保ヲ尊ネラレ、被上〓人ノ夫原田〓次郎、(虚無人)ナリト詐稱シテ被上〓人名義ノ改印屆ヲ出シ同月十九日再ヒ出頭シテ金八百三十圓ノ拂戻ヲ受ケタル次第ニテ右原田清次郞ト稱スル者(實ハ訴外錺謙吉)カ預金者本人ニアラサルコトハ當時右事務ヲ取扱ヒタル郵便局員立石三郞ニ明白ナルノミナラス、右ノ者カ權限アル代理人若クハ眞正ナル使者ナルコトヲ認ムルニ足ル確實ナル資料ノ提出ナカリシモノナルトコロ、右立石三郞カ取リタル措置ハ原審ノ認定シタルトコロニ依レハ改印屆受理後直チニ拂出ヲナサス一一、三日後マテ待タシメ且原田〓次郞ト稱スル者ニ對シ眞否ヲ確ムルタメ種々訊問ヲ試ミ、學動ニモ相當ノ注意ヲ拂ヒ居リタリト云フニ過キス、而シテ其ノ應答極メテ流暢ニシテ態度ニモ疑念ヲ容ルルノ餘地ナカリシトナシテ、右自稱原田〓次郞ノ權限ニツキホラニソレ以上ノ國査手段ヲ講セサリシモノナリ、前記ノ如キ事情ニ於テ前記ノ如キ措置ヲ取リタルノミニテ原田〓次郎ト自稱スル者ノ云フトコロヲ盡ク眞實ナリト信スルハ未タ輕卒ノ謗ヲ免ルヘカラス保員タル立石三郞ニ於テ注意義務ヲ畫シタルモノトハ認メ難キモノトス、原審ハ畢竟右ト同一見解ニ基キ本件拂出ヲ以テ成規ノ手續ニ依リナシタルモノト認メ難シトナシタルコト判文上明カナレハ原判決ニ何等所論ノ如キ違法ナク論旨ハ採用スルニ由ナシ
仍テ本件上〓ハ理由ナシト認メ民事訴訟法第四百一條第九十五條第八十九條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年六月二十四日
大審院第五民事部
裁判長判事神谷健夫
判事水ロ吉赤判事犬九判事田八列事藤江忠二郞
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。