判中〓弘道
判事筭田正ー
○地下水利用ト妨害排
除ヲ求ムル要件
甲地所有者力其所有地ヲ相穿シ地下水
ヲ湧出セシメテ使用スルコトハ所有権
ノ效力トシテ爲シ得ルトコロニ屬シ假
令之力爲ニ水脈ヲ同ウスル乙地ノ湧水
ニ影響ヲ及ホシ爲ニ其土地ニ於テ從來
其濁水ヲ利用シツツアリタル土地所有
者ノ利益ヲ害スルコトアルモ苟モ乙地
所有者ニシテ設地下水ニ關シ慣習上又
ハ法律上ソレヲ使用スル權利ヲ有セサ
ル限リ甲地所有者ノ前記地下水ノ使用
ヲ妨クルコトヲ得サルモノト解スルヲ
相當トス
昭和十三年(代)第五五〇號
判決
京都市伏見區桃山新町
上〓人山分卵一郎
右訴訟代理人辯護士岩井正次郞
中坊忠治
京都市伏見區桃山新町
被上告人山本岩言
右當事者間ノ假處分異議事件ニ付京都地方裁判所カ昭和十三年三月十四日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
全玄
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告費用ハ上〓人ノ負糖トス
【理由
上〓論旨第一點ハ原判決ハ其理由ノ冒頭ニ於テ抑々同一水脈ニ屬スル地下水ヲ有スル相隣兩土地ノ所有者カ互ニ自己ノ所有地內ニ於テ該地下水ヲ掘上ケ使用スルコトハ之其ノ土地所有權ノ效力ノ範圍ニ屬シ互ニ自由ニ爲シ得ル所ナリトス而シテ假令一方カ他方ニ先チ地下水ノ使用ヲ開始シ如何ニ永年間之ヲ權續シタリトスルモ苟モ該地下水ニ對シ特別ノ慣習其ノ他ノ原因ニ基キ專用權ヲ取得スルカ若ハ他方ノ土地ニ對シ之ニ關スル地役權ヲ取得スルニ非サレハ之ヲ以テ直ニ一方カ他方ノ使用ヲ禁止スル權利アルモノト爲スコトヲ得サルモノトスト前提シ本件事案ヲ判斷シタリ之レ重大ナル誤謬ニシテ而カモ其論據ヲ說示スル所ナキヲ以テ不明ナルモ其趣旨ヲ吟味スルニ民法第二百七條ノ所有權ノ法理絕對性ヲ肯定シタルモノノ如シサレト所有權ニ對スル此樣ノ解釋ハ極メテ陳腐ニ屬シ今日ニ於テハ凡ソ權利ハ共同生活ノ必要上ヨリ之ヲ觀察スヘキモノトシテ社會正義ト條理トニ合致シ相當ノ制限ヲ受クヘキモノナリト解セリ例ヘハ地下ニ於テハ水道瓦斯管理蔵物鑛物空中ニ於テハ電線飛行機等ノ特異性並ニ其施設使用ヲ認メ紙ニ法規ニヨリ之ヲ規定シクルモノアリ若シ個々ノ場合ニ於テハ公安秩序共存共榮ノ章義ニヨヲ他ノ爲メニ制限セラレ又ハ犠性ト爲ルヘキモノナルコトハ一般的ニハ御廳判例及學說メ殆ント一致スル處ナリ尙原判決理由中ニ地下水ニ對シ特別ノ慣習其他ノ原因ニ基キ專用權ヲ取得スルカ若クハ他方ノ土地ニ對シ之ニ對スル地役權ヲ取得スル場合ハ除外スル樣ノ文言アルモ〓ネ斯カル問題ハ地表ノ流水又ハ靜水ニ於テ時ス存在スル現象ニシテ地下水ニ於テハ其事例極メテ稀ナリ然ラハ之ヲ除外スルト云フカ如キモ以テ所有權ノ絕對說ヲ緩和スルノ論旨ト認ムルコトヲ得ス本件事案ハ上〓人ハ該土地ノ前主ヨリ引續キ數十年來被上〓人ノ所有地トノ境界ニ接近シタル自己ノ所有地内ニ在ル湧水口(以下舊湧水ロト稱ス)ヨリ其田地ニ使用スル液漑水ヲ得テ農作ヲ爲シ居リシモノニテ該湧水口ノ位置及湧水ニ付第三者トノ交渉關係ナキニヨリ慣習專用權地役機等ノ特別條件ヲ要セサリシモノナリ假リニ右湧水ロカ被上告人ノ所有地內ニ在リクルモノトスルモ慣習又ハ時救ニヨリ上〓人ニ師屬シクルモノナリ波上告人ハ右使用權アリト冒稱シ上〓人ニ無斷ニテ且ツ暴力ヲ以テ其溪水ロノ位置ヲ約一尺五寸租度北方ニ新掘(以下舊湧水ロト稱ス)移動シ其全部カ自己ノ所有地內ニ存在スルモノト爲シ該地ヨリ十數間距リタル西方ニ在ル自己ノ畑地ニ引水利用シタルヨリ上〓人ハ假虚分決定ヲ得テ之ヲ原狀ニ同復シタリ能ルニ被上告人ハ其促處分ヲ無視シ更ニ直湧水口北方僅カニ六尺(被上告人ハ八尺ト云フモ共湧水ロノ中心又ハ一端ヨリ計レハ多少ノ差ヲ生ス)ヲ離シタル自己所有地內ニ新ニ湧水ロヲ損穿(以下新湧水ロト稱ス)シ地下水吸集工事ヲ爲シ其水ヲ自己ノ畑地ニ引水シタル爲メ曇ノ舊ノ湧水ロハ潤渇スルニ至リクルモノニテ明カニ上〓人ノ水利權ヲ侵害シクルモノト思料セラル近置ノ學說ノ如ク地下水ハ其ノ儘ノ狀態ニ於テハ個人ノ所有權ニ屬セス一旦地表ニ顯ハレ之ヲ利用スル者ノ占有ニ屬シ玆ニ初メテ權利ノ目的ト爲ルモノト解セラレルニ於テハ、其地表ニ於ケル利用者ハ共ノ薄水ノ地下水脈ニ對シテモ之ヲ延長シテ水利權ヲ有スルモノトシテ其權利ヲ認メルノ必要アルニ依リ本件上告人ノ水利權ハ被上〓人ノ地下ニ及ヒ其權利ヲ有スルモノナレハ彼上告人ノ新湧水口ノ掘穿ハ上告人ノ權利候害ノ行爲ト看做スヘキモノナリ、然ラハ原審ノ判決ハ此點ニ關スル法規ノ解釋ヲ誤リクルモノニテ破毀セラルヘキモノト信スト云ヒ」同第二點ハ、假リニ水利權ハ地変水ノミニ存シ地下水脈ニ及ハサルモノト解スルトキニ於テハ、被上告人カ共所有地內ニ振穿シクル新湧水ロノ度置ハ土地所有權ノ效力トシテ自由ナリト認定スルハ誤國ニアラスト見ルモ、其招穿ノ爲メ上〓人カ數十年來使用ノ舊湧水口ヲ潤湯シ其水利使用ヲ不能ナラシメクリトスル本件ニ於テハ、所謂權利產用ノ責任アルモノト解セサルヲ得ス、此點ニ關シテハ既ニ御施昭和七年八月十日昭和五年(十)第二五八九號鑿井工事停止假處分申濟事件ノ温泉ニ係ル判例ノ嚴トシテ存スル所ナリ、查シ温泉ハ其用途重要〓ヲ有シ、且ウ其ノ泉量モ亦制限ア六百節グキヲ以テ從ツテ其價値ラ水貴重ナルカ如キモ冷水ニ於テモ本件ノ場合ノ如ク上告人ノ田地ニ地形上他ヨリ引水ノ途ナク又其ノ湧水量モ少ク數十年來辛フシテ一定增ノ農作ニ使用スルモノニ在リテハ、其貴重性ハ敢テ溫泉ニ劣レルモノト速斷スルコトヲ得ス、儘ラハ一般的ニ温泉ノ地下水ト冷水ノ地下水ニ付權利濫用ノ法理ニ二樣ノ解釋ヲ來スノ理山ヲ發見スルコト能ハス、從テ被上告人ノ新湧水日掘穿ハ權利濫用ノ行爲ナルコト明ナリ、又原判決ハ其理由中ニ於テ「案スルニ被挫訴人カ控訴人ノ舊湧水口ノ湧水使用ヲ妨ケ專ラ控訴人ニ損害ヲ加フル目的ノミヲ有シ本件新湧水ロヲ掘穿シタルモノナルコトヲ挫訴人ノ全硫明方法ニ依ルモ之フ認メ得ス云々」ト判示シタルモ、玩家酒利濫用論擅頭ノ當初ニ於テハ權利濫用ハ「自己ニ利益ナキ場合他人ヲ害スル目的ヲ有スル場合」等主觀的條件ヲ必要ト爲シタルモ今日ニ於テハ專ラ社會共同生活ノ秩序ノ上ヨリ客觀的ニ觀察シ他人ノ權利ヲ侵害スルノ結果ヲ生シ、而シテ其生シタル結果ヲ社會通念上ヨリ觀テ容認スヘキモノナリヤ否ヤヲ考察シ權利濫用ノ標準ト爲スヲ以テ被上告人カ自己ノ農作ノ爲メ必要ナリトシ掘穿シタル本件新湧水ロニヨリ上〓人ノ舊來ノ湧水ロヲ涸渇シクリトセハ、其地下水脈ノ同一系ナルコトヲ看取シ得ヘク面シテ其地形上右ノ結果ハ被上告人カ振芽當初豫見シ得ルモノナルニヨリ、明ニ權利產用ト記ムヘク又假ニ豫見シ得ス其結果ヲ生シクリトスルモ依然同一責任ヲ有スルモノナルハ權利濫用法理上ヨリ容易ニ肯定スルコトヲ得ヘシ、況ンヤ本件ニ於ケル暖係ニ於テハCI上〓人ハ其前主ヨリ數十年來舊湧水口ノ水利ニヨリ農作ヲ爲シ來リシコト(二)上〓人ノ小作人山分源三郞ノ水培茗荷ハ十數年前ヨリノ特產物品ニシテ大阪青物市場ニ名聲アリ會テ献上品トモナリクル所謂老舗ヲ有スルモノナルコト
(三)上〓人ノ士地地目ハ水利ヲ要スル田地ナルニ被上告人ノ隣接地ハ畑地ナルコト(四川)上告人ノ田地ハ地形上他ヨリ引水ノ途ナキコト又其ノ水量ハ稻作著荷作ニ辛フシテ使用シ得ルニ過キスシテ鹼水ナキコト(五)此水利ニ付永年何人ヨリモ苦情ナカリシコト被上告人ハ一昨年上告人ノ該水利ヲ無斷引水タテ茗荷ノ栽培ヲ始メタルモノナルコト(六)被上告人ハ後進ノ若荷醜爭業者ト見得ラルルコト(七)被上告人ハ當初ヨリ直接行動ニヨリ水利妨害工作ヲ爲シタルコト」此等諸點ヲ觀ルモ被上告人ノ新湧水口掘穿ハ多分ニ其不純ナルコトヲ看取スルニ難カラス原審カ容理上明ナル道般ノ事實ヲ考覈セス漫然被上告人ノ土地所有權並ニ惡意ノ有無ノミニ着眼シ殊ニ錠上告人ノ新湧水口振穿引水ヲ社會通念上寧ロ相當ナル土地利用方法ナリト斷スルカ如キハ認識不足ノ甚大ナルモノニシテ換言スレハ水利橫領者ヲ推奬スルニ等シタ社會共同生活平和ノ秩序ヲ破壞スルモノニテ權利ノ法理ヲ正解セサル違法アリ到底破棄ヲ免レサルモノト信スト云フニ在リ
然レトモ甲地所有者カ其所有地ア掘穿シ地下水ヲ湧出セシメテ使用スルコトハ所有權ノ效力トシテ爲シ得ルトコロニ屬シ假令之カ爲ニ水脈ヲ同ウスル乙地ノ湧水;ヲ及ホシ爲ニ其土地ニ於テ從來其湧水ヲ利用シツツアリタル土地所有者ノ利益ヲ害スルコトアルモ乙地所有者ニシテ該地下水ニ歸シ慣習上又ハ法律上ソレヲ使用スル權利ヲ有セサル限リ甲地所有者ノ前記地下水ノ使用ヲ妨クルコトヲ得サルモノト解スルヲ相當トス、本件ニ於テ被上告人ハ其所有地內ニ自ラ湧水ロラ掘穿シ因テ湧出セル地下水ヲ使用セルコトハ、原審ノ認定シタル事實ニシテ而カモ原審ハ其隣地所有者ナル上〓人カ右地下水ニ付慣習又ハ時效ニ因ル使用權ヲ有スル旨ノ上告人ノ主張ハ、其提出ニ係ル疏明方法ヲ以テシテハ未ク蔵明セラレスト判斷シタルモノナレハ、原判決ニ於テ波上告人ハ其土地所有權ノ效力トシテ該湧水ヲ使用シ得ヘタ假令共湧水口ノ捌穿ニ因リ上告人ノ從來ノ湧水口ノ湧水涸渴シタル事實アシハトテ直ニ上告人ニ於テ被上告人ノ新ニ設ケタル湧水口ノ湧水使用ヲ坊クル權利ヲ有スルモノトハ斷シ難キ旨判示シタルハ洵ニ正當ニシテ、何等
第一點所論ノ如キ不法アルモノニアラズ又既ニ斯ノ如ク被上告人ニシテ適法ニ其所有地ヲ掘穿シ湧水口ニ湧出セル地下水ヲ使用シ得ルモノト判定セラレタル以上假令之ニ因リ上〓人ノ從來ノ湧水ロノ湧水ニ異變ヲ生シタル事實アリトスルモ、之ヲ以テ權利ノ濫用ナリト解スヘカラサルハ勿論ナリ、論旨引用ノ當院判例ハ從來自己ノ土地ニ湧出セル溫泉ノ利用者カ燒十米(溫泉脈)ヲ利用スル權利ヲ有スル場合ニ關スルカ故ニ前記ノ如ク地下水ニ付上告人カ特別ノ權利ヲ有セサル本件事案ニ適切ナラス第二點ノ論旨モ亦理由ナシ
上〓論旨第三點ハ凡ソ假處分ハ現狀變更ニ因リ當事者一方ノ權利ノ實行ヲ爲スコト能ハス又ハ之ヲ爲スニ著シク困難ヲ生スル虞アル場合ニ硫明ノ方法ノミニヨリ之ヲ許スルコトヲ得ルモノニテ元ヨリ其申請趣旨夫レ自體ニ於テ明ニ不法又ハ不當ナル場合ニ之ヲ許スコトヲ得サルモノナルモ本案ト同樣ノ審理ヲ要スルモノニ非ス從ツテ直ニ本案判決ノ前提ト解スルコト能ハサルハ勿論ナリ本件ノ保爭物ハ湧水口ノ所有地ニアラスシテ專ラ其水利ナリ然ラハ假處分ハ該水利ノ從來ノ狀態ヲ維持スルヲ目的トスルモノナル本案判決ニ至ル迄一時ノ應急策トシテ上〓人ニ對シ新湧水口ヨリ水利ヲ使用セシムルモ決シテ違法ニアラサルヘシト信ス若シ强テ被上〓人ノ地內ニ在ルコトニ重點ヲ置キ其新湧水ロヨリ上〓人所有地ニ至ル水路ニ付此レカ使用ヲ上〓人ニ許スヲ以テ不當ナリトセハ被上〓人ニ對シ其新湧水ロヲ埋沒シ其他上〓人ノ水利妨害ヲ來スヘキ施設ヲ禁スルモ亦機宜ノ處置ナルヘシ然ルニ原審カ水利地下水脈權利濫用法理等ヲ深ク〓鑽スルコトナク上〓人ノ控訴ヲ排斥シ被上告人ノ不法不當行爲ヲ容認スルノ結果ヲ招來シタルハ現代我判上ノ重大恨事ニシテ農業ヲ國本トスル我國ニ於テ灌漑水ノ問題ハ隨所ニ起ル傾向ニ鑑ミ原審ノ如キ不當ノ判決ハ一般ニ湧水利用ヲ不安ニ陷レ其爭議ヲ誘發スルノ虞アルニヨリ斷シテ是正セラレンコトヲ切望スル所以ナリト云フニ在リ
然レトモ第一、二點ニ於テ說明シタル如ク原審ハ被上告人カ其所有地ヲ掘穿シテ地下水ヲ使用スルハ其土地所有權ノ效力トシテ自由ニ爲シ得ルトコロニ屬シ上告人ニ於テ之ヲ妨クルコトヲ得サルモノト爲シタルモノ換言スレハ水利權確認ノ本案ノ訴訟ニ於ケル請求ノ硫明ナシト判定シタルモノナレハ原審カ此趣旨ニ基キ上告人ノ本件假處分ノ申請ヲ認容セサリシハ正當ニシテ所論ノ如キ違法アルモノニアラス論旨理由ナシ
仍テ民事訴訟法第四百一條第九十五條第八十九條ヲ適用シ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年七月十一日
大審院第一民事部
古川源太郞
吉田久中ぁ弘遺岡-岩松三郎
裁判長判事
○河川改良工事ノ爲ニ
スル私有地ノ使用ト
契約ノ性質
國カ河川改良工事ヲ爲ス二當り私人ノ土地ヲ使用スル必要上私人ト合意ノ下二無償使用ヲ約シタル場合ニ於テハ河川法第三十九條ノ規定ニ則リ行政處分トシテ一方的行爲ニヨリ土地ヲ改良工事ノ爲メ使用シ得ヘキモノナルニヨリ公法上ノ契約ニ外ナラス
昭相十三年(代)第一〇五號
判決
東京市深川區數矢町十二番地
上告人喜多吉兵衛右訴訟代理人辯護士稻村眞介
木下都被上告人
右代表者内務省東京土木出張所長
各p三郎右訴訟代理人辯護士岩田宙造
三新聞太郞右當事者間ノ土地埋立引渡請求事件ニ付東京控訴院カ昭和十二年十二月二十七日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
全文】
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負擔トス
【理电
上告理由第一點ハ原刺決ハ上告人ト被上告人トノ間ノ本件土地ノ使用埋立ノ合意ノ法律的性質ニ付テ「內務大臣ハ一六折筋左岸埼玉縣北足立郡川口町右岸東京府北豊島郡岩淵町鐵道橋以下海ニ至ル迄ヲ公共ノ利害ニ重大ノ關係アル河川ト認定シ、該川ニ付明治四十四年四月五日內務省告示第二十三號ヲ以テ告示シ更ニ同日內務省告示第二十四號ヲ以テ一河川法第八條ノ規定ニヨリ明治四十四年度ヨリ內務大臣ニ於テ荒川改良工事ヲ施工ス其ノ主ナル區域ハ左岸埼玉縣北足立郡川口町右岸東京府北豊島郡岩淵町以下海ニ至ル旨」〓示シ、官制ニ基キ東京土木出張所ニ於テ工事ニ着手シクリ、而シテ本件土地ハ荒川河口ノ右岸突端ニ位セル低地ニシテ被控訴人カ荒川ノ河床トスル爲買收シタル土地ニ隣接セルヲ以テ、荒川改良工事施行ノ爲ニハ本件土地ヲ使用スル必要アルモノニシテ、被控訴人ハ河川法第三十九條ノ規定ニ則リ、本件土地ヲ使用シ得ヘキモノナルトコロ、被控訴人ハ工事ノ進捗スルニ從ヒ、本件土地使用ノ必要ヲ認メタルカ曩ニ大正二年六月十九日附ヲ以テ控訴人ヨリ荒川改良工事ヨリ生シタル不用土砂ヲ本件土地ニ捨土セラレタキ旨出願アリタルニヨリ被控訴人ハ大正四年二月頃本件土地ノ所有者タル控訴人ニ對シ、被控訴人ハ荒川改良工事ヨリ生シタル不用土砂ヲ本件土地ニ換土スヘキニヨリ本件土地ヲ荒川改良工事ノ爲ニ其ノ用地トシテ無償使用スルコトヲ承諾セラレクキ旨申出テクリ、控訴人ハ被継訴人ノ右申出ヲ承諾シテ被控訴人ニ對シ「本件土地ヲ荒川改良工事ヨリ生シタル不用土砂ノ捨場トシテ指定セラルルコト並ニ本件土地ヲ荒川改良工事ノ爲共用地トシテ無償使用セラルルコトニ異議ナキ宣記載シタル請書ヲ差出シタルニヨリ被控訴人ハ本作土地ヲ荒川改良工事ノ爲其ノ用地トシテ使用シ且不用土砂ヲ本件土地ニ拾土スルニ至リクリ、卽チ被控訴人ハ河川法第三十九條ノ規定ニ則リ、行政處分トシテ一方的行爲ニヨリ本件土地ヲ荒川改良工事ノ爲使用シ得ヘカリシモノナルトコロ控訴人ニ於テ「本件土地ヲ荒川改良工事ノ爲其ノ用地トシテ使用スルコト、本件土地ヲ右工事ヨリ生シタル不用土砂ノ拾場トスルコト」ヲ條件(負擔トシテ被控訴人ニ對シ本件土地ヲ被控訴人ノ無償使用ニ供シタルカ故ニ、被控訴人ハ右提供ヲ受諸シ本件土地ヲ使用スルニ至リタルモノユシテ、從テ右土地使用關係ハ被控訴人カ控訴人ノ同意ヲ得テ爲シタル行政行爲卽チ所謂公法上ノ契約ニ外ナラサル事實ヲ記定スルニ十分ナリ」トシテ本件ニ於ケル上告人ト被上〓人トノ間ノ土地使用關係ハ被上告人カ、河川法第三十九條ニ基キ何時タリトモ一方的ニ行政處分トシテ使用シ得ヘキモノヲ本件土地ヲ埋立ツルコトヲ條件トシテ無償使用ニ供シ被上〓人ハ其提供ヲ受諸シタルモノナルカ故ニ其使用ハ當事者ニ於テ意思ノ合致ニシテ而シテ其ハ公法上ノ效果ヲ發生スル公法上ノ契約ナリト解シタリ然レトモ凡ソ契約ナルモノハ二個ノ同等權アル主體ノ存在ヲ必要トシ且當事者双方ノ意思カ對等ノ價値ヲ有スルコトヲ要件トスル結果國家ト臣民トノ間ニハ意思ノ對等ナク隨テ公法上ノ契約ノ成立アルヲ得サルモノトシテ公法上ノ契約ヲ否定スルモノアリ(市村光惠氏行政法原理一三八頁、織田萬氏行政法講義六七夏之ニ反シテ、苟モ二ツノ異ナル主體ノ間ニ意思ノ合致アリテ其合致カ公法上ノ效果ヲ生スル以上公法上ノ契約ナシト謂フヘカラスト主張スルモノアリ(小黃)部遠吉氏行政法提要六八頁佐々木惣一氏日本行政法論五〇五頁)斯ノ如ク公法上ノ契約ノ存否ニ付テ學說上對立スルモノアリト雖そ、要ハ兩主體ノ意思ノ合致カ結局公法關係ニ於テ拘束力ヲ有スルコトヲ稱シテ一ハ契約ナリト解シ一ハ一方的ノ權力關係ノ發動ヲ促ス前提タル意思ノ合致ト見クルニ過キサルカ如ク、公爵發動ナル形式ニ對シテ意思ノ合致ナル事實ヲ捕ヘテ一ハ契約ヲ以テ說明シ、一八單獨行爲ヲ以テ說明セントスルニ在ルカ如シ原判決ノ謂フ公法上ノ契約ナル意味モ此意味ナラント解ス、然レトモ公法上ノ契約ノ存在ヲ認ムル者ト雖モ斯ル契約ヲ爲スコトニ付テ、無制限ニ之カ效力ヲ記ムルモノナク苟モ或事項ニ付又ハ其事項ニ關スル或點ニ付キ法ヲ以テ規定スルコトヲ要ストセラルル事項ニ關シテハ、公法上ノ契約ナルモノアルコトナシ、蓋既ニ法ヲ以テ規定スルコトヲ要ストセラルル事項ニ付テハ例ヘハ憲法第二十七條ノ所有權ニ關スル規定ノ如キハ統治ノ主體カ法以外ノ行爲ヲ以テ法律關係ヲ定メサルカ爲メナリ、若然ラストセハ之ヲ要スト定ムル憲法其ノ他ノ法ノ規定ハ無意味ニ終ルヘク若斯ノ如キ事項ニ付キ契約ヲ以テ定メ得ルコトヲ便宜トシ、其範圍ヲ設クルモノトスルニハ其事自身カ又法ニ依テ認メラルルヲ要ス、從テ國法ノ認メサル權利義務ハ臣民ノ任意ノ承諾アルモ之ヲ設定シ負擔セシムルニ由ナシ佐キ木惣一氏所揭五〇五頁美濃部達吉氏前揭七一頁)之ヲ本件ニ付テ見ルニ、上告人ト被上〓人トノ間ニ本件ノ土地ヲ無償ニ使用セシムヘキ合意カ成立シクリトスルモ、其合意カ河川法上ノ效果ヲ發生セントスルニハ、同法上斯ノ如キ合意ヲ爲シ得ヘキ旨ノ規定ナカルヘカラス、原判決ハ被上〓人カ本件ノ土地ヲ河川法第三十九條ニ依リ行政處分トシテ一方的ニ之ヲ使用シ得ヘキモノクルコトヲ認定シ、斯ル本來一方的ニ使用スルコトノ行政上ノ處分ヲ爲シ得ヘキ土地ニ對シテ便宜上上告人ト彼上告人トノ合意ニ依リ無償使用ニ供シタルカ故ニ、公法上ノ契約ナリト解シタレトモ斯ノ如キ契約カ公法上ノ效果ヲ發生セントスルニハ河川法上特別ノ規定ヲ必要トス即チ行政處分ニ依ラサル場合河川法上當事者ノ合意ニ依リテ爲シ得ヘキ旨ノ規定アルヲ要ス河川法第三十九條ハ「河川ニ關スル工事ノ爲メ必要ナルトキハ地方行政廳ハ其堤外地ニ立入リ又ハ其土地ヲ材料置場等ニ供シ又ハ已ムヲ得サルトキハ其土地ニ現在スル建設物其他ノ障碍物ヲ除却スルコトヲ得」ト規定シ行政處分ニ依リ一方的ニ堤外地ヲ使用スルコトヲ認メ且斯ル使用ニ對シテ其損害ヲ蒙ル所有者ハ使用若クハ除却ノ後三ケ月以內ニ補償金ヲ請求シ得ヘキコトヲ定メタリ(同條三項)此規定タルヤ固ヨリ國家ノ權力ヲ以テ一方的ニ使用又ハ除却シ得ルコトヲ記メタルモノニシテ之ニ對シテ相手方ノ承諾ノ有無ヲ考慮ニ容ルヘキ餘地ナク從テ亦國家モ之ニ對シテ補償ヲ爲スヘキ義務ヲ負ヒ以テ衡平ヲ失ハサルコトニ努メタリ然ルニ河川法第三十八條ニハ「河川ニ關スル工事ニ必要ナルトキハ地方行政廳ハ管內ノ土地若クハ森林ノ所有者ニ命シ補償金トシテ時價相當ノ金額ヲ下付シテ其所有ニ係ル土石砂礫、芝草、竹木、及運搬具ヲ供給セシムルコトヲ得、但時價ニ關シ協議整ハサルトキ又ハ所有者不明ナルトキ若クハ、其所在不明ナルトキハ地方行政廳ハ相當ト認ムル金額ヲ供託シ本條ノ供給ヲ爲サシムルコトヲ得」トシテ土石砂礫其他ノ供給ハ大體ニ於テ一方的ニ爲シ得ヘシト雖モ其時價ニ關シテハ協議ヲ爲サシムルコトヲ原則トシ協議整ハサルトキニ於テ始メテ一方的ノ判斷ニ基キ供給セシメ得んコトヲ定メリ、從テ土石砂礫等ニ關スル損害金(時價)ノ協議整ヒ双方ノ意思合致シテ土石ヲ供給シタル場合ニ之ヲ公法上ノ契約ト見ルカ其協讓ハ供給ヲ命スル國家意思發動ノ前提ト見ルカハ之ヲ學說判例ノ歸趣ニ任スヘキモノトシテモ、
苟モ如此意思合致カ公法上ノ效力ヲ有スルハ河川法第三十八條ニ於テ斯ノ如キ意思ノ合致ヲ以テ双方ヲ拘東シ得ヘキコトヲ認メタルニ外ナラス、然ルニ河川法第三十九條ハ勿論其他ノ同法ノ規定中本件ノ如ク沿岸ノ土地ヲ使用スルコトノ協議其他意思合致卽チ、原判決ノ所謂「公法上ノ契約」ヲ爲シ得ヘキ旨ノ規定ヲ窺フニ足ルモノナシ、之ヲ同シタ土地ニ關スル法規タル土地收用法ニ就テ見ルモ、同法第二十二條ニハ「第十九條ノ地方長官ノ公告又ハ通知ノ後起業者ハ其土地ニ關スル横利ヲ取得スル爲メ土地所有者及關保人ニ協議スヘシ、前項ノ協議調ハサルトキ又ハ協議ヲ爲スコト能ハサルトキハ起業者ハ收用審査會ノ裁決ヲ求ムルコト乙醇トアリ、又同法第五十七條ニハ、「第九條又ハ第二十條ノ規定ニ依リ土地ニ立入リ測量檢査又ハ調査ヲ爲スニ因リテ他人ニ及ホシタル損失ハ起業者之ヲ補償スヘシ」同第五十八條「第十九條ノ地方長官ノ公〓又ハ通知ノ後起業者カ事業ヲ廢止變更シタルニ因リテ土地所有者又ハ關係人ノ受ケタル損失ハ之ヲ補償スヘシ」ト各規定シ、前三條ノ補償ニ付キ鳩議訓ハサルトキハ地方長官ノ決定ヲ求ムルコトヲ得云々トスルカ如ク協議ヲ以テ即チ意思ノ合致ヲ以テ善處スルコトヲ原則トスル規定カ隨所ニ散見セラル即チ斯ノ如キ規定アル場合ニ其規定ニ基キ合意ノ下ニ事ヲ處理スルコトハ公法上其拘束力ヲ有スルコト多言ヲ要セサルトコロニシテ之ヲ公法上ノ契約ト解スルモ支障ナキトコロナルヘシ、然レトモ法規上斯ノ如キ合意ヲ以テ爲シ得ヘキ規定ナキニモ拘ラス其目的カ公法上ノ目的遂行ノ爲メニ爲ス合意ナレハトテ直ニ之ヲ公法上ノ契約ト解センカ國家其他自治圓體ニ於テ爲ス日常ノ賣買其他ノ一切ノ行爲一モ公法上ノ目的ヲ有セテルモノナク從テ何レモ公法上ノ契約ナリト謂フ結論ニ到達スヘシ要スルニ上告人ト被上〓人トノ間ノ本件土地ノ使用埋立ニ關スル合意カ所謂行政行爲ニシテ公法上ノ契約ナリヤ又ハ私法上ノ契約ナリヤハ其合意自體ノ內容カ權力服從關係ナリヤ否ヤ及ヒ合意カ公法上ノ規定ニ基キ爲サレクルモノナリヤ西十七ヨリ之ヲ決スヘキモノナリ而シテ件土地使用關係ハ前敍ノ如ク何等公法上ノ規定ニ準據シテ爲サレタルモノニアラス又其內容モ權力服從關係ニアラスシテ單ナル私法關係ニシテ當事者ノ一方クル被上告人カ公法人タルニ過キサルモノナリ而シテ合意ノ形式ニ於テハ許可指定等ノ用語用ヒラレ居レリト雖モ是レ單ニ被上告人カ公法人タル關係上斯ル用語ノ爲サレタルニ過キスシテ行爲ノ內容ハ私法上ノ契約クルモノナリ然ルニ原判決ハ的敍ノ如ク河川法第三十九條ニハ何等土地ノ使用ニ付協議ヲ爲スへキ趣旨ノ規定設ケラレ居ラサルニ拘ラス規定アルモノト同樣ニ解シタル結果本件ニ於ケル上告人ト被上告人トノ間ノ土地無償使用埋立ノ合意ヲ合法上ノ契約ト解シタル爲メ以下一切ノ上〓人ノ主張ヲ排斥スルニ至レルハ明ニ法規ヲ誤解シタル違法アリト云ヒ」同第二點ハ假令上〓理由第一點理由ナク當事者間ニ協議ヲ爲スヘキ規定ナキトキニ於テモ原判決ノ解スル如ク河川法
第三十九條ニ則リ被上告人ハ行政處分トシテ一方的行爲ニヨリ河川法ニ規定セル地域ニ屬スル土地ヲ使用シ得ルモノナル爲上〓人ト被上告人トノ本件土地ノ使用埋立ニ關スル合意カ公法上ノ契約タルモノナリトスルモ本件土地ハ原判決ノ謂フカ如ク被上〓人カ河川法第三十九條ニ則リ行政處分トシテ一方的行爲ニヨリ使用シ得ル土地ニアラス散クトモ本件土地ノ大部分ハ河川法第三十九條ノ適用ヲ受クル堤外地ニモ屬セサルモノナリ河川法第三十九條ニ規定スル「堤外地」トハ堤防ト河床トノ中間ノ土地ヲ指稱スルモノニシテ(被上〓人モ原判決モ「此堤外地」ノ意義ヲ誤解シ本件土地カ荒川ノ堤防ニ隣接スル爲メ「堤外地」ニ屬スルモノノ如ク解シタルモノノ如シ」從テ本件土地カ之ニ屬セサルコト明カナリ而シテ「沿岸」若クハ「沿堤土地」ノ區城モ亦當該管轄地方長官ニヨリテ其區域指定セラレ〓示セラルルモノナルコトハ河川法施行規程第三條ニヨリ規定セラルル所ニシテ荒川ニ付テモ東京府知事カ其沿岸若クハ沿堤土地ノ區城ヲ指定シテ始メテ河川法
第三十九條ノ適用地域定マルモノナリ然ルニ被上告人ハ單ニ本件土地カ荒川ノ地先ニ在リ換言スレハ堤防ノ外ニ隣接シテ存在スルカ故ニ同河川工事ニ必要ナル限リ河川法第三十九條ニ基キ所有者ノ同意ヲ得ルコトナク一方的意思表示ニ依リ該土地ヲ使用シ得ル公法上ノ權利ヲ有ス(昭和十二年七月十三日附被上告人提出ノ準備書面第二項記錄第七八〇頁)ト主張シタルノミニシテ本件土地カ河川法施行規程第三條ニ基キ東京府知事ニヨリ河川法第三十九條ニ定ムル堤外地沿岸若クハ沿堤土地ノ區域ニ指定セラレ〓示セラレタルコト(本件土地ノ大部分ハ堤外地ハ勿論沿岸若クハ沿堤土地ノ何レニモ屬セス上〓人ハ只東寄リノ堤ニ沿フ僅少部分カ指定セラレタルニ過キスト記憶ス其正確ナル區域ハ目下東京府廳ニ就キ取調中ナリ)ニ付テハ何等ノ主張立證ナキニ拘ラス原判決ハ本件土地カ荒川ノ右岸ノ河口ノ突端ニ位スルノ故ヲ以テ漫然被上〓人カ河川法第三十九條ニヨリ一方的行爲ヨリ使用シ得ル土地ト解シ果シテ本件土地カ河川法施行規程第三條ニ依リ東京府知事ニ依リテ荒川ノ堤外地沿岸若クハ沿堤土地ニ指定〓示セラレクル區域ニ屬スルヤ否ヤニ付審理セサリシコトハ證據ニ依ラスシテ事實ヲ認定シタルカ河川法
第三十九條河川法施行規程第三條ノ解釋ヲ誤リタル違法アルモノト謂ハサルヘカラスト云フニ在リ
案スルニ原審ハ本件土地ハ被上告人ニ於テ荒川ノ河床トスル爲メ買收シタル土地-隣接セルヨリ被上〓人施行ノ同河川改良工事ニ付テハ本件土地ヲ使用スル必要アリ仍テ上〓人ノ申出ニ基キ被上〓人ハ右改良工事ヨリ生シタル不用土砂ヲ本件土地ニ捨土スヘク其ノ代リ該土地ヲ工事用地トシテ無償使用シ得ヘキ旨ノ合意カ上〓人ト被上告人トノ間ニ成立シタルコトヲ確定シ該合意ハ被上告人ニ於テ河川法第三十九條ノ規定ニ則リ行政處分トシテ一方的行爲ニヨリ本件土地ヲ改良工事ノ爲メ使用シ得ヘカリシ關係ノ下ニ上〓人ノ申出ヲ受諾シ爲サレタルモノナルニヨリ公法上ノ契約ニ外ナラサルモノト解シタルコト判文上明ナルトコロ所論ノ如ク本件土地カ河川法第三十九條所定ノ土地ニ該當セス従テ當事者間ノ敍上合意カ同條ノ規定ニ準據シテ爲サレタルモノニ非サル爲メ公法上ノ契約ヲ以テ目シ得サルニ於テハ卽チ私法上ノ契約ト云ハサルヘカラサルモ果シテ然ラハ原審ハ一面ニ於テ判示諸般ノ證憑ト當事者間爭ナキ事實トニ依リ右合意ハ荒川改良工事ヨリ生シタル不用土砂ヲ本件土地ニ拾土スル代リ工事終了ニ至ル迄本件土地ヲ無償使用シ得ヘキ趣旨ニ於テ爲サレタルモノニテ上〓人主張ノ如ク大正十年三月末日ヲ終期トシ且本件土地ヲ舊官堤ノ高サナル水単十二尺三寸三分迄ニ埋立ツヘキコトヲ內容トシクルモノニ非サルコトヲ認定スルト同時ニ本件土地ニ對シテハ三萬六千八百四十四立坪ノ土砂カ捨土セラレ爲ニ東京濁ニ於ケル中等潮位ヨリ二米二六迄高メラレ宅地トシテノ使用モ可能ナル狀態ニ變更セラレシ上、被〓人ハ工事終了ニ因ル使用期限ノ到來ニ先チ卽チ昭和五年十二月二十二日上〓人ニ對シ同月二十六日午前十一時ヲ期シ現場ニ於テ本件土地ヲ返還スヘキニヨリ受領セラレタキ旨催告シタルモ上告人ハ之カ受領ヲ拒ミタルコトヲ確定シテ被上告人ニハ右契約ニ依ル義務不履行若ハ履行遲滯ノ實ナキコトヲ明ニシ以テ上告人カ被上〓人ニ其ノ責アルコトヲ前提トシテ爲シタル本訴一次的請求ヲ理由ナキモノト判斷シタルコト判文上明ナレハ原審カ河川法第三十九條ノ適川ヲ受クヘキ關係ノ下ニ爲サレタル契約ナルノ故ヲ以テ公法上ノ契約ナリト解シタルコトノ當否ハ右究極ノ判斷ニ影響スルトコロ無ク從テ其ノ當否ヲ云爲スルニ歸スル論旨ハ採容ニ由無シ
上告理由第三點ハ上〓人ハ豫備的請求ノ原因トシテ本件土地ノ使用埋立ニ付被上告人ノ意思カ荒川改修工事カ如何ニ延期スルモ其必要期間使用シ且ツ土捨埋立程度モ被上〓人ノ任意ノモノナリトセハ上〓人ハ大正八年中退クトモ大正十年三月三十一日迄ニハ舊官堤ノ高サ(水準十二尺三寸三分)ニ埋立ヲ返還セラルル意思ニテ被上告人ノ無償使用ヲ承諾シクルモノナレハ上告人ト被上告人トノ間ニハ意思ノ一致ナク契約成立セサルモノナリ假リニ上〓人カ被上告人ノ主張スルカ如ク荒川改修工事中本件土地ヲ無償使用セシメ其代償トシテ被上〓人ノ便宜ニ從ヒ任意量ノ土拾ヲ承諾シタルモノナリトセハ上告人ノ該承諾ハ荒川改修工事ノ終期ト土捨埋立稚度ニ付錯誤アル無效ノ契約ナリト主張シタリ(昭和十二年二月二十三日附準備書面第三豫備的請求ノ原因ノ項御參照記錄第七二五頁以下)(一)上告人ハ第一段ニ於テ意思ノ不一致ヲ主張シクルモノナルニ原判決カ「控訴人(上〓人)ハ大正八年中カ遲クトモ大正十年三月三十一日迄ニ舊官堤ノ高サ水準ヨリ十二尺三寸三分ニ埋立ヲ受ケタル上本件土地ノ返還ヲ受クヘキ意思ヲ表示シテ本件土地ヲ被控訴人ノ使用ニ供シクルモノナルトコロ被控訴人ハ荒川改良工事カ如何ニ延期セラルルモ其ノ工事ニ必要ナル期間本件土地ヲ使用スヘタ且埋立ノ程度ハ被控訴人ノ任意ナルヘキ旨ノ童思表示ヲ爲シテ本件土地ヲ使用シタルモノナルヲ以テ控訴人ト被控訴人トノ意思表示ハ全然合致セサルモノニシテ本件土地使用ニ關スル契約ハ成立セサル旨主張スレトモ」前示認定ノ如ク控訴人ハ「本件土地ヲ荒川改良工事ヨリ生スル不用土砂ノ拾場トスルコト本件土地ヲ荒川改良工事ノ爲其用地トシテ使用スルコト」ヲ條件トシテ本件土地ヲ被控訴人ノ無償使用ニ供シ被控訴人ハ之ヲ受諾シタルモノニシテ公法上ノ契約トシテ有效ニ成立シタルモノナルカ故ニ控訴人ノ右主張ハ之ヲ採用セス」トテ上〓人ノ主張ヲ排斥シクルハ意思ノ不一致ヲ意思表示ノ不一致ト誤解シ上〓人ノ主張ニ付審理ヲ盡ササル違法アルモノナリ(二)第二段ノ錯誤ノ主張ニ付テ原特集人「公法上ノ意思表示ニ付テハ其行政官廳ヨリ爲サレタルト私人ヨリ爲サレタルトヲ問ハス常ニ其表示セラレタル意思ニ基キ效果ヲ定ムヘキモノニシテ錯誤ニ關スル民法ノ規定ハ之ヲ準用スヘキモノニアラサルヲ以テ公法上ノ意思表示ハ要素ニ錯誤アリタリトノ理由ニヨリ無效トナルコトナキモノトス加之控訴人カ「大正八年中カ遲クトモ大正十年三月末日迄ニ舊官堤ノ高サ(水準ヨリ十二尺三寸三分)ニ埋立返還ヲ受クヘキコト」ラ本件意思表示ノ內容トシタルコトハ之ヲ認メ得サルコト前敍ノ如タナルカ故ニ此點ヨリ觀ルモ控訴人ノ前示主張ハ之ヲ採用スルヲ得サルモノトス」トテ上〓人ノ錯誤ニ因ル無效ノ主張ヲ斥ケタルカ公法上ノ契約ト雖モ意思表示ノ要素ニ錯誤アルトキハ無效ト謂フヘタ且ツ前敍ノ如ク上〓人カ錯誤ニ因リ無效ナリト爲スハ原判決ノ謂フカ如ク「大正八年中カ遲クトモ大正十年三月末日迄ニ舊官堤ノ高サ(水準ヨリ十二尺三寸三分)ニ埋立テヲ受クヘキコト」ヲ意思表示ノ內容ト爲シタルコトヲ理由ト爲スモノニアラス軍ロ反對ニ意思表示ノ內容ト爲ササルコトヲ理由トスルモノナレハ原判決ハ上〓人カ主張セサル事實ヲ主張スル如ク誤解シタルカ若クハ理由翻斷ノ違法アルモノト關ハサルヘカラス況ンヤ本件土地使用ニ關スル合意カ公法上ノ契約ニ非サルコト上〓理由第一點第二點說示ノ如クナル以上公法上ノ契約ニ於テ意思表示ノ要素ニ錯誤アルトキ無效トナルヤ否ヤヲ問ハス上〓人ノ爲シクル意思表示ヲ公法上ノ意思表示ナリト前提スル原判決ハ上〓人ノ爲シタル意思表示ノ法律的解釋ヲ誤リクル違法アルモノト調ハサルヘカラスト云フニ在リ然レトモ上告人主張ノ如ク上告人ハ大正八年中遲クトモ大正十年三月三十一日迄ニハ舊官堤ノ高サニ埋立テ返還ヲ受クル意思ニテ被上〓人ニ對シ本件土地ノ無償使用ヲ承諾シタルモノナリトノコトハ原判決ノ否定シタル趣旨ナルコト判文上親知シ得ヘク卽チ原審ハ此ノ趣旨ニ於テ契約不成立若ハ要素ノ錯誤ニ因ル無效ノ主張ヲ究極的ニ排斥シ以テ該主張ヲ原因トスル二次的請求ヲ理由ナキモノト判斷シタルモノニシテ公法上ノ契約ト要素ノ錯誤ニ關スル判示ノ如キハ附加的ノ說明ニ過キサレハ原判決ニハ所論ノ違法無シ
上〓理由第四點ハ本件土地ノ使用埋立ニ付テ上告人ハ被上告人カ本件土地ヲ大正八年中ニ遲クトモ荒川改修工事ノ終期タル大正十年三月末日迄ニ土地ノ北側ノ境界ニ在ル舊官堤ノ高サ(水準ヨリ十二尺三寸三分)ニ埋立テ返還スヘキコトヲ條件トシテ被上告人ニ荒川改修工事ノ爲ニ無償ニテ使用スルコトヲ承諾シタルモノナルコトヲ主張シ其立證トシテ甲第一號證ノ一、二第二號證第三號證ノ一乃至三
第四號證第五號證ノ一乃至三第六號證ノ一乃至四第七、第八號證ノ各一乃至五第九乃至第十一號證第十二、第十三號證ノ各一乃至八第十四號證ノ一、二第十五第十六號證及ヒ證人田村式太郞、阿部敏三郞、卓田謙吉、原口忠次郞、多羅尾出ノ各證言及上告人本人訊問ノ結果並ニ乙第二號證等ヲ援用スルト同時ニ一私人タル上告人カ代金七萬二千二百二十二圓五十錢ト謂フカ如キ大金ヲ投シテ買受ケ現ニ養魚地其他トシテ利用シ得ル土地ヲ單ニ土地ニ任意量ノ土拾ヲ受クル代償トシテ無料ニテ無期限ニ使用セシムルコトヲ永請スルカ如キコトハ常識上アリ得サルコト及ヒ十ケ年ノ繼續事業トシテ施行セラルル荒川改修工事カ數回延期セラレ二十年餘ノ長期間ニ亘リ施行セラルル如キコトハ何人モ夢想セサル所ナレハ上〓人カ被上告人ノ主張スルカ如キ捨土埋立ノ程度ニテ工事計畫變更ニ因リ次々ト延期セラルル工事期間迄ノ使用ヲ永諸スル筈ナキ旨ヲ繰リ返シ主張シタリ本件土地ノ使用ニ付原判決ハ上告人カ「工事期間中」ノ使用ヲ承諾シタルモノト認定シ其工事期間ノ意義ヲ荒川ノ改修工事カ最初十ケ年ノ權續事業トシテ爲サレタルモノカ計晝ヲ變更シ五回ニ亘リ延期セラレ二十ケ年ノ長期トナリクルモノヲモ意味スルモノト解シタルカ本件土地ノ使用ニ關スル上告人ノ承諾書ハ被上告人ニ於テ紛失シクリトテ提出セサル爲メ用語自體ヲ詳ニシ得サルモ大正四年當時上〓人カ被上告人ニ對シ本件土地ヲ被上〓人カ當時施行シ居リタル荒川改修工事ノ爲メ工事期間中使用スルコトヲ承諾シタルコトハ上告人モ之ヲ爭ハサル所ナルカ右ノ工事期間中ト謂フハ原判決ノ解スル如ク當時施行中ノ十ケ年權續事業タリシ荒川ノ改修工事ノ計畫カ變更セラレ五回ニ亘リ延期セラレ二十ケ年ノ長期間トナリタル期間ヲ意味スルモノニアラス普通ニ或工事ノ「工事期間中」ト謂フカ如キ確定期間ヲ示ササル用語ノ用ヒラレタル場合ニハ其ノ「工事期間中」ノ意義ハ契約當時ニ於ケル客觀的事情ト當事者ノ主觀的事情トヲ綜合シテ解釋セラルヘキモノニシテ將ニ工事ノ豫定計畫カ變更セラレ工事期間カ延長セラルル如キ場合迄ヲモ意味スルトキハ其旨ヲ特記スルカ又ハ特別ナル事情アル場合ニ限ラルモノナリ是ヲ本件土地ノ使用承諾當時ノ客觀的事情及ヒ上〓人並ニ被上告人双方ノ主觀的事情ニ付チ見ルニ客觀的ニハ荒川改修工事ハ十ヶ年ノ權續事業トシテ明治四十四年ヨリ施行セラレ大正十年三月末日迄ニハ工事完成スルコトノ豫定ノモトニ進行シ居リ上〓人ハ固ヨリ被上告人其他何人モ該工事カ計畫ヲ變更シ五回ニ亘リ延期セラレ二十ヶ年ノ長期間繼續セラルルカ如キコトヲ豫想シタル者ナカリシ狀態ニテ主觀的ニ當事者タル上〓人被上〓人等モ亦改修工事カ右ノ如ク變更延期セラルル如キコトヲ豫期セサリシモノナリ殊ニ本件土地ハ上告人カ大正二年中代金七萬二千二百二十二國五十錢仲介料一萬圓也ヲ支拂ヒ買受ケタルモノナレハ上〓人ニ執リテハ斯カル大金ヲ投シ買受ケタル土地ヲ原判決ノ認定スル如ク相當量ノ土捨ノ代償トシテ工事計畫變更シ期間延長セラレ二十ケ年齡ト謂フ如キ長期間無償ニテ使用スルコトヲ承諾スルカ如キコトハ常識上全クアリ得ヘキコトニ非ス然ルニ原判決カ被養人(被上〓人)ハ河川法第三十九條ノ規定ニ則リ行政處分トシテ一方的行爲ニヨリ本件土地ヲ荒川改修工事ノ爲使用シ得ヘカリシモノナルトコロ控訴人上告人)ニ於テ本件土地ヲ荒川改良工事ノ爲其ノ用地トシテ使用スルコト本件土地ヲ右工事ヨリ生シクル不用土砂ノ捨場トスルコト」ヲ條件(負擔)トシテ被控訴人ニ對シ本件土地ヲ被控訴人ノ無償使用ニ供シタルカ故ニ被控訴人ハ右提供ヲ受諾シ本件土地ヲ使用スルニ至リタルモノユシテ從テ右土地使用關係ハ被控訴人カ控訴人ノ同意ヲ得テ爲シクル行政行爲卽チ公法上ノ契約ニ外ナラサル事實ヲ認定スルニ十分ナリ」(記錄八二四頁)「原審證人原口忠次郞ノ證言ニヨレハ荒川改修工事ハ當初明治四十四年度ヨリ十ケ年ノ體續事業トシテ着手シクルカ工事ノ計畫ニ多少ノ變更アリタルト豫算ノ關係ヨリ工期ヲ五回延長シテ結局昭和五年度迄ノ事業トナリ昭和六年三月末日ヲ以テ改良工事終了シタル事實ヲ認定シ得ヘキカ故ニ控訴人カ被控訴人ノ無償使用ニ供シタル期間モ亦從テ延長セラレ昭和六年三月末日ヲ以ヲ終了シクルモノト認ムヘキコト被控訴人カ本件土地ノ使用權ヲ取得シタル原因クル前示行政行爲ノ性質ニ鑑ミ當然ナリ」(記錄八二八頁)トテ上〓人カ被上〓人ノ任意量ノ土捨ノ代償トシテ本件土地ヲ改良工事ノ期間カ幾回變更延長セラルルモ其延長期間ノ如何ヲ問ハス無償ニテ使用スルコトヲ承諾シタルモノト解シクルハ「工事期間中」ナル語ノ意味ヲ實驗則ニ反シテ解釋スルト共ニ上告人ノ意思ヲ實驗則ニ反シテ認定シタル違法アルモノナリト云フニ在リ
然レトモ原容ハ判示ノ證憑ヨリシテ本件當事者間ノ契約ハ荒川改修工事ノ終了迄ヲ使用期限トシテ取結ハレクルモノナルコトヲ認定シタルモノニシテ當該證憑ニ就テ觀レハ斯ル認定ヲ爲シ得サルニ非ス論旨ハ畢竟原審カ適法ニ爲シタル證據判斷及事實認定ヲ非難スルニ歸スルモノニシテ採ルニ足ラス
仍テ民事訴訟法第三百九十六條第三百八十四條第一項第八十九條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年七月四日
大審院第一民事部
裁判長判事古川國家電話
判事吉田久判事中島弘道クネ箕田正ー判事岩松三郞
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。