判事中〓弘道判事箕田正-
○實用新案實施權ノ範
圍(例)
實用新案法第七條ニ所描ハ實施'業ヲ爲シ又ハ事業設備有スル者カーニ實施シル限度ニ美子ノく存スルモノトス
昭和十二年(十)第二〇〇○號
判決
上告人古川平治郞右訴胎代理人辯護士村井清
藤田實披上告人長谷川長太郞右訴訟代理人辯護士沼田勇三郎【法定實施權確認請求事件】(原審金澤地方裁判所)
全吝
原判決ヲ破毀シ本件ヲ金澤地方裁判所ニ差戻ス
雪也
上告程由第六點ハ原判決ハ實用新案法第七條ノ規定ノ池用ヲ誤リクル不法アリ、實用新案法第六條第二項ニハ「實用新案トシテ製作使川版實又ハ猿布スルノ權利ヲ專有ス」ト規定セリ、右ニ所謂其ノ登錄實用新案ニ係ル物品トハ共ノ實用新案權ノ範圍ニ屬スル物品ノ意味ニシテ登錄ヲ受ケクルモノト同一ノ物品タルト類似ノ物品タルトハ之ヲ問ハサルノ趣旨ナルハ同法第四條ニ於テ同一又ハ類似ノ實用新案ニ付テハ、最先ノ出願者ニ限リテ登錄スルコト竝同法第二十七條第一項ニ於テ實用新案横ノ侵害クルニハ他人ノ登錄實用新案ニ係ル物品ト同一ノ物品ナルト類似ノ物品ナルトヲ問ハサルコト等ニ照シテ明瞭ナリトス、然レトモ實施權ナルモノハ常ニ必スシモ實用新案ノ全範圍ニ亙ルモノトハ限ラサルナリ、之レ軍事上秘密ヲ要スル實用新案竝實用新案ニ關スル審判共ノ他ノ費用及登錄ニ關スル件、(大正十年勅令第四六二號)第三條ニ依リ實用新案ニ關スル登錄ル付準用セラルル特許登錄令第四十三條第一項ニハ「實施續ノ設定保存又ハ移轉ノ登錄ヲ申請スル場合ニ於チハ申請書ニ其ノ範圍ヲ記載シ、尙登錄原因ニ報酬若ハ其ノ支拂時期ノ定アルトキ又ハ特訴法第五十一條第二項ノ承諾アルトキハ亦之ヲ記載スヘシ」ト規定シ實施權ノ設定又ハ保存ノ登錄ニハ必ス實施權ノ範國ヲ記載セシムル所以ナリ、而シテ實用新案法第二十六條ニ依リ實用新案ニ關シテ準用セラルル特許法
第四十八條第一項ニ規定スル許諾ニ基ク實施權ニアリテハ其ノ範圍ハ專ラ實施權ニアリテハ其ノ範圍ハ專ラ實施許諾ナル意思表示ニ依リテ定マリ、全範囲ニ互ル場合ト一定範圍ニ限ラルル場合トアリ得ハク後者ニ在リテハ或ハ時ニ依リテ制限セラレ(例ハ一年間ニ限ルカ如シ)或人所ニ依リテ制限セラレ(例ハ東京府ニ課ルカ如シ)或ハ內容ニ依リテ制限セラル(例ハ特定ノ實施形式ニ限ルカ如シ)ルコトアルナリ、而シテ法定實施權ハ之ヲ認ムル立法理由ニ慕キ各法條ニ於テ其ノ範圍ヲ明確ナラシメ居ルモノニシテ、用新案法第七條ニハ「實用新案登錄出願ノ際理ニ善意ニ帝國內ニ於テ其ノ實用新案實施ノ事業ヲ爲シ、又ハ事業設備ヲ有スル者ハ共ノ登錄實用新案ニ付事業ノ目的クル實川新案範圍內ニ於テ實施權ヲ有ス」ト規定シ、以テ事業ノ目的タル實用新案範圍內ニ誤リテ實施權ヲ認メタルニ過ス、玆ニ所調事業ノ目的タル實用新案範圍內トハ善意ニ爲シ來リタル實施ノ事業又ハ善意ニ有スル事業設備ヲ廢滅セシメサル趣旨ニ外ナラサルカ故ニ、特定ノ實施形式ニ依ル事業ヲ爲シ來リタル者ニハ,其ノ實施形式ニ依ル實施權ヲ認ムレハ足リ敢テ他ノ實施形式ニ依ル實施權ヲモ認ムル趣旨ニ非サルコト洵ニ明瞭ナリトス、今原判決ヲ見ルニ其ノ理由ノ胃頭ニ於テ〓(上略)成立ニ爭ナキ甲第一號證乙第九號證ニ依レハ、控訴人カ構枠ニ軸ヲV字形又ハ逆V字形ニ具へ、之ニ數個宛ノ純狀ノ土切刃ヲ對稱的ニ取付ケタル紀語ニ於テ回轉方向ト反對方向ニ彎曲セル爪形刃ヲ放射狀ニ設ケタル構造ノ絶辨ヲ考案シタリトシ、昭和四年八月五日之カ實用新案ヲ出願シ同年十二月十四日
第一圓五六一號ヲ以テ之カ出願公告セラ〓、其ノ後第一四一五〇八號ヲ以テ之カ登錄ヲ經クル事實ヲ混メ得ヘク」·白菜セリ、右ノ認定ニ依レハ本件登錄實用新案第一四一五〇八號ニ於テハ軸ヲV字形ニ具フル場合ト逆V字形ニ具フル場合トノ二アルコト明瞭ナルト共ニ、其ノ何レノ場合クルヲ問ハス數個宛ノ椀狀ノ土切刃ヲ軸自身ニ取付タルコト疑ナシ、從テ軸ト之ニ取付ケラレクル數個ノ土切刀トハ一體トナリテ回轉スルモノナリ(甲第一號證及乙第九號證ノ圖面參照)又其胸決ハ右ノ判示ニ續キテ〓(上略)被挫訴人ハ控訴人ノ本件實用新案出願前クル昭和二、三年頃ヨリ一般ノ需要ニ應シ構枠ニ軸Vヲ字形ニ具ヘ、之ニ椀狀ノ土切刃數個宛ヲ固著シタル轉子ヲ左右對稱的ニ遊嵌シ該土切刃ノ周圍ニ回轉方向ト反對方向ニ彎曲セル爪形土切刃ヲ放射狀ニ設ケタル構造ノ紀紛シ著意ニ富山縣內ニ於テ業トシテ製作版賣シ來リタル事實(中時ヲ認ムルニ足ル)ト說示セリ、有認定ニ依レハ()構杵ニ軸ヲV字形ニ具フル場合ノミニ限ラレ逆V字形ニ具フル場合ハ包含セス(2)椀形ノ土切刃數個宛ヲ轉子ニ固著シ、該轉子ヲ軸ニ遊嵌シタルモノナリ從テ軸ノ外ニ轉子ヲ使用シ軸カ回轉セサル點ハ右ト異レトモ、〓子ト共ニ數個ノ土切刃カ一體トナリテ回轉スル點ハ右ト同一ナリ(甲第十六號證ノ二ノ(4)號圖面參照)故ニ本件登錄實用新案トハ同一ニアラス而シテ右(2)ノ點ニ於ケル相異ハ原判決ニ於テモ之ヲ認メ被上告人ノ製造販賣シタル紀勞ト本件登錄實用新案ノ耙稱トヲ比較對照シテ〓(上略)前者ニ於テハ軸ニ土切刃ヲ取付ケタルニ對シ、後者ニ於テハ軸ニ土切刃ヲ取付ケタル轉子ヲ遊嵌シタルノ差異アルモ、右ハ附隨部分ニ於ケル構造上ノ微差ニ過キサルモノニシテ、緒局兩者ハ全體トシテ類似ノモノナル事實ヲ記ムルニ足ル(下略)」ト說示シ、兩者ハ同一ニアラサルモ類似ナリト判斷セリ(特許局ノ審決ニ於テモ同一編旨ナルコトニ付テハ乙第十五號證參照)然レトモ、前說明ノ如ク實用新案法第七條ハ常ニ實用新案權ノ全範圍ニ亘リ法定ノ實施權ヲ認ムル趣旨ニ非スシテ實施ノ事業ニ依リテ制限セラレクル範圍內ニ於チノミ法定ノ實施權ヲ認ムルモノナリ、而シテ被上告人ノ爲シ來リクル實施ノ事業カ原判決認定ノ如ク「構枠ニ軸フV字形ニ具へ之ニ椀狀ノ土切刃數個ヲ固著シタル轉子ヲ左右對稱的ニ差狀シ、該土切刃ノ周圍ニ回轉方向ト反對方向ニ彎曲セル爪形土切刃ヲ放射狀ニ設ケタル構造ノ絶辨」ニアリトスル以上其ノ範圍ニ於テノミ實施權ヲ認ムレハ足リ右ノ範圍ヲ超越シテ實施權ヲ認ムヘキモノニ非ス、然ルニ原判決ハ其ノ主文ニ於テ「本件控訴ハ之ヲ棄却ス」ト明示シ第一審判決ヲ是記セルモ第一番刺決ノ主文ニハ「原告(註-被上告人ヲ指稱ス)カ左記構造ニ係ル碎土機(紀縉)ニ付實施權ヲ有スルコトヲ確認ス構枠ニ軸ヲV字形又ハ逆V字形ニ具ヘ之ニ數個ノ椀狀ノ土切刃ヲ對稱的ニ取付ケタル絶撈ニ於テ圓轉方向ト反對方向ニ彎曲セル爪形刃ヲ放射狀ニ設ケクル構造」トアリ原判決カ本作登錄實用新案ノ構造ナリト認定シクルモノト同一ニシテ、被上〓人カ本作登錄實用新案ノ出顯前フリ實施シ來クル構造ナリト配定シタルモノト相異ス、之レ明カニ實用新案法第七條ノ規定ヲ誤解シ本件實用新案權ノ全範圍ニ亘リテ實施ヲ認メタル違法アリテ破毀ヲ免レサルモノト思料スト云フニ在リ
按スルニ實用新案出願ノ際現ニ著意ニ帝國內ニ於テ其ノ實用新案實施ノ事業ヲ爲シ又ハ其ノ事業設備ヲ有スル者ハ該登錄實用新案ニ付事業ノ目的クル實用新案範園內ニ於テ實施愼ヲ有スルコトハ、實用新案法第七條ノ規定スル所ニシテ、同條ニ所謂事業ノ目的カ該事業ヲ爲スニ因リテ實施セラルル實用新案ノ一部ナルカ、又ハ之ト類似スルカ爲ニ右實用新案ノ範〓ナル場合ニ於テハ該範圍內ニ於テノミ前記事業ヲ爲シ、以テ此ノ限度ニ於テ實用新案ヲ實施スルノ權利ヲ有スルニ過キサルモノト解スルヲ相當トス、今本件ニ付之ヲ觀ルニ原審ノ確定シタル事實ニ依し、、上告人ノ本件實用新案ハ構枠ニ軸ヲV字形又ハ逆V字形ニ具へ、之ニ數個宛ノ椀狀ノ土切刃ヲ對樹的ニ取付ケタル肥辨ニ於テ回轉方向ト反對方向ニ彎曲セル爪形刃ヲ放射狀ニ設ケクル構造ノ紀勞ノ考案ナル所被上告人カ、右實用新案出願前ヨリ一般ノ需要ニ應シ富山縣內ニ於ヲ善意ニテ業トシテ製作販賣シ來リタル絶〓ノ構造ハ楠梓ニ軸ヲV字形ニ具ヘ、之ニ椀狀ノ土切刃數個宛ヲ固著シクル轉子ヲ左右對稱的ニ遊嵌シ、該土切刃ノ周團ニ回轉方向ト反對方向ニ彎曲セル爪形土切刃ヲ放射狀ニ設ケタルモノニシテ、此ノ兩者ハ前者ハ軸ニ土切刃ヲ取付ケクルニ對シ後者ハ軸ニ土切刃ヲ取付クル轉子ヲ遊嵌シクル構造上ノ微差アル外、全體トシテ類似ノモノナリ、然ラハ則チ被上告人ノ本件實用新案出願前ヨリ業トシテ製造販賣スル絶辨ノ構造ハ、右實用新案ノ紀〓ト同一ノ構造ニ非スシテ、之ト類似スルコトニ因リ該實用新案ノ範圍內ニ屬スルニ過キス、左レハ胃頭說示ノ理由ニ依リ被上告人ハ右原審ノ確定シタル事實ニ基キ、同人ノ製造販賣シ來リクル絶撈ノ前記構造ノ限度ニ於テノミ本件實用新案ノ實施權ヲ有スルモノト解スルヲ相當トス、然ルニ原審カ本件控訴ヲ棄却シ、以テ原春ノ確定シタル本件實用新案ノ全範圍ニ付被上告人カ實施權ヲ有スルコトヲ確認シタル第一審判決ヲ認容シクルハ前記法條ノ解釋適用ヲ誤リクルカ又ハ理由不備ノ違法アリ論旨正當ニシテ原審決ハ全部破毀ヲ免レサルモノトス
仍テ本件上〓ハ其ノ理由アルヲ以テ爾余ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ實用新案法
第二十六條特許法第百十五條民事訴訟法
第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年四月五日
大毒院第五民事部
裁判長判事神谷健夫
判事判事判事
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。