○扶養義務ニ關スル證
據ノ誤解
昭和十二年(木)第六三三號
判決
富山県（以下略）
地
上〓人品川仁左衛門
右訴訟代理人辯護士本多〓松
富山県（以下略）
ノニ
被上告人藤野崇正
右訴訟代理人辯護士森田幸太郞
森田皓夫
右當事者間ノ扶養料請求事件ニ付名古屋控訴院カ昭和十一年九月二十九日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人ハ上〓棄却ヲ求メタリ
【主玄
原判決中上〓人勝訴ノ部分及瑠璃子、惠美子、千夜子ニ對スル分トシテ二十一圓六十錢ノ負擔ヲ命シタル部分ヲ除キ其ノ他ノ部分ヲ破毀シ本件ヲ名古屋控訴院ニ差戾ス
一種也
上告理山第一點ハ原判決ハ證據ニ副ハサル認定ト理由不備ノ違法アリ一原判決ハ被上告人ノ訴外品川瑠璃子、惠美子、千夜子ノ三名扶養ノ爲出指シタル金品中昭和九年五月十一日迄ニ生シタル分ノ上〓人ニ對スル請求ヲ排斥シタル理由ノ證據トシテ乙第一號證ヲ援用シ同號證記載ノ「子女三名ヲ從來通リ養育スルコト」「相互共慰藉料等ヲ一切請求セサルコト」ナル條項ニハ從來三名ノ爲ニ被控訴人カ支出シタル費用ニ付テモ直次ニ對シ之カ請求ヲ爲ササルコトヲ約シタルモノナリト解スルヲ相當トス(原判決書十一枚目表九行目ヨリ同裏三行ニ至ル)ト說示シタルモ之ヲ以テ富美子ノ分ニ對スル上告人ヲ抗辯ヲ排斥シタリ(一)原判決ノ援用スル乙第一號證ハ今囘富美子離婚ノ儀御承諸被下候ニ就テハ今後慰藉科等一切請求致間敷候也右爲後日一札仍如件昭和九年五月十二日藤野崇正@品川直次殿トアリ斯ル子女三名ヲ從來通リ引續キ養育スルコトナル條項ナク亦之ヲ推認シ得ヘキ字句モナキハ明瞭ニシテ全ク獨創的解釋ナリ然ラハ斯ル存セサルモノニ依リ事實ヲ認定シタル原判決ハ違法ナルコト亦明カナリ(二)原判決ノ所謂「相五共感藉料等ヲ一切請求セサルコト」ナル修項ニヨリ該條項ハ訴外三名ノ子女ニノミ關スルモノト原判決ハ認定セルカ斯ル認定ハ何ヲ以テナシタリヤ其ノ理由ナキノミナラス假ニ(一)ノ如キ條項アリトスルモ直ニ之ヲ以テ右三名ノ子供ニ關スルモノトノミスヘキモノニアラス事ロ被上〓人ノ妹訴外富美子ニ關シ被上〓人ト上〓人ノ庶子訴外直次カ子女三名ヲ從來通リ引續キ養育スルコトニ關係ナク被上〓人ハ直次ニ對シ富美子ノ慰藉料富美子等ノ爲ニ蒙リタル損害ヲ一切請求セサルコトヲ契約シタルモノニシテ斯ク認ムルコトニヨリ始メテ本條項ハ意義アルモノナレハ原判決ハ全ク證據ニ副ハサル認定ヲナシタル理由不備ノ違法アルモノトス従テ被上〓人ハ富美子ニ出捐シタルカ爲蒙リタル損害モ既ニ法律上第一順位ノ扶養義務者タル品川直次ニ對シ之カ返還請求權ヲ抛棄シタル以上後順位ノ上〓人ニ對シテ之カ請求ヲ爲シ得サルモノナルニ前述ノ如キ不法ナル認定ノ下ニ之ヲ認メタル原判決ハ到底破棄ヲ免レサルモノトス二、原則來ハ「被上告人カ富美子等ヲ扶養スルニ至リタルハ直次カ生活ニ困窮シ居リタルニ拘ラス上〓人カ直次及其妻子ノ生活ニ必要ナル財產ノ分與若クハ生活資料ノ給與ヲ爲サス之ヲ棄テテ顧ミサリシカ爲已ムナク富美子等ヲ引取リタルモノナルコトヲ認メ得ヘク」云々(判決十四枚二行以下)トシ其認定ノ證據トシテ原審證人藤野富美子、藤野アヤ、秋元石次郞、高松與三右衛門ノ證言ヲ綜合シテ之ヲ認ムル旨說速スルモ是等證人ノ證言中斯ル事實ヲ認定スヘキ供述全然ナキノミナラス却テ藤野アヤノ證言ニヨレハ直次カ大澤野村富山市ニ富美子ト共ニ居住シタル時ノ米等ハ上〓人ヨリ支給シ居タル事ヲ認メ得ルモノニシテ富美子カ上〓人方ニ寄食スルハ富美ト直次カ喧嘩口論ヲナシテハ直ク富美子カ實家タル上〓人方ニ行キタルコトヲ認メ得且之ニヨリ上告人ノ母アヤカ一人娘ヲ盲愛セシ爲富美子ノ云フカ儘ニ寄食セシメ居タルモノニシテ上〓人カ故意ニ之ヲ顧ミサリシモノニアラサルコトヲ認定シ得ルモノナルニ原判決ハ事玆ニ及ハサリシハ證據ヲ曲解シ不法ニ事實ヲ認定シタル違法アルモノトスト云フ二行印
仍テ案スル原判決ニヨレハ原審ハ直次ノ子タル瑠璃子、惠美子、千夜子ノ扶養ヨリ生シタル關係ニ付乙第一號證ノ全趣旨ヲ玩味シ殊ニ右證書ハ富美ト直次トカ協議離婚ヲ爲スニ當リ作成セラレタルモノナル事實ニ鑑ミル時ハ同號證記載ノ「子女三名ヲ從來通リ引續キ養ベスルコト」「相五共慰藉料等ヲ一切請求セサルコト」ナル條項ニハ從來右三名ノ爲ニ被上告人カ支出シタル費用ニ付テモ直次ニ對シ之カ請求ヲ爲ササルコトヲ約シタルモノト解スルヲ相當トシ被上〓人ハ右三名扶養ノ爲出捐シタル金品中右三名ノ各出生以後昭和九年五月十一日迄ニ生シタル分ハ旣ニ法律上第一順位ノ扶養義務者タル品川直大ニ對シ之カ返還請求權ヲ抛棄シタル以上後順位ノ扶養義務者タル上告人ニ對シ之カ請求ヲ爲シ得ヘキ筋合ニアラスト判示スルト共ニ富美ノ關係ニ付昭和四年六月七日以降昭和九年六月二十八日マテノ間同人ハ自活ニ必要ナル勞務ニ服スル能ハス又自活スルニ足ル資產ヲ有セス且第一順位ニ於テ富美ヲ扶養スヘキ義務アル夫直次ハ自己ノ生活ニ追ハレ富美ノ生活ヲ顧ミル暇ナク富美ノ實母藤野アヤモ富美ヲ扶養スルニ足ル資產ナカリシモノナルヲ以テ上〓人ハ戶主トシテ右期間其家族タル富美ヲ扶養スル義務アリタルモノト謂フヘシト做シ右期間富美ノ爲生活資料ヲ供出シタル被上告人ニ對シ上〓人ハ右ニ因リ上〓人カ支出ヲ免レ以テ利得シタル部分ニ付返還ヲ爲スヘキ義務アリト判示シタリ然レトモ右乙第一號證ハ上〓人カソノ主張事實ニ付範圍ヲ制限セス證據ニ供シタルモノナルコトハ原審訴訟記錄ニ徵シ之ヲ領シ得ヘク従テ富美ノ關係ニ付テモ援用セラレタルモノナルトコロ同證ヲ關スルニ右期間ノ扶養費ニ付右子女三名分ニ限リ之ヲ請求セサル旨ヲ約シタル文旨ハ毫モ之ヲ認ムルヲ得ス同證ニ依リ扶養費ノ請求ヲ爲ササル旨約シタリト解シ得ヘシトセハ富美ノ爲ニ右期間支出シタル費用ニ付テモ亦第一順位ノ扶養義務者タル直次ニ對シ請求ヲ抛棄シ從テ後順位ノ扶養義務者タル上〓人ニ對シ請求シ得サル筋合ナリト做ササルヲ得サルヘク又右乙第一號證ノ存スルニ拘ラス富美ノ關係ニ於テハ單ニ同人ト直次トノ協議離婚ニ關聯シ双方ハ慰藉料又ハ之ニ類スル請求ヲ爲ササル旨ヲ約シタルニ止マリ富美ノ扶養ノ爲ニ被上告人カ支出シタル費用ニ付テハ何等ノ合意ヲ爲シタルモノニ非スト謂フニ在リトセハ右子女三名ノ前記期間ニ於ケル扶養費ニ付テモ亦約旨ノ之ニ觸ルルモノ無シト解セサルヘカラス卽チ乙第一號證ノ文詞ハ他ニ特殊事情又ハ證據ナキ限リ右兩場合ニ對シ同一ニ解釋シ區別ナク依ツテ以テ判斷セサルヘカラサル趣旨ナルニ拘ラス原判示ハ一ハ之ニ依リ他ハ之ニ據ラサルノ結果ヲ來シタルモノニシテ斯クノ如キハ乙第一號證ノ解釋ニ付矛盾アルカ又ハ之カ判斷ヲ爲ササルノ瑕瑾ヲ存スルモノニシテ其解釋ハ本訴請求ノ成否ニ重要ナル影響アリ右ハ原判決ノ一部ヲ破毀スルノ必要アルモノトス
仍テ民事訴訟法第四百七條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和十二年十二月二十二日大審院第三民事部裁判長判事佐藤共之判事細野長良判事椎津盛一判事高田貞男判事中島登喜考
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。