○選擧委員ノ支出シタ
ル演說ニ依ル運動費
用ト選擧事務長ノ文
書ニ依ル承諾ノ要否
(税)
衆員通擧ニ際シ選擧委員トシテ選擧費用ヲ支出スルニハ其ノ費用カ演說ニ依ル選擧運動ニ關スル實費ナリトスルモ衆議院議員選擧法第一條第一項ニ從ヒ選擧事務長ノ文書ニ依ル示結ヲ要スルモノトス
○刑ノ執行猶豫ノ言渡
ト衆議院議員選擧法
第百三十七條第三項
ノ宣告及效果(例)
衆議院議員法第百一條ノ罪二付刑二處セラレ刑ノ執行猶豫ノ言渡ヲ受ケタル者ニ付テモ同法第百三十七條第三項ノ宣告ヲ爲スヲ得ヘキモノトス
右ノ場合ニ於テ刑ノ執行猫娘ノ期間中ハ選擧權及被選舉福ヲ有セサルモ設期間經過シタルトキハ之ト同時ニ右資格ヲ回復スルニ至ルモノトス
昭和十三年(本)第三四六號
判決
本籍並住居新潟縣古志郡上組村大字
攝田屋百二十六番戶
賣藥業吉澤勇太郎
當四十九年
右衆議院議員選擧法違反被〓事件ニ付昭和十二年十二月二十七日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓人ハ上〓ヲ爲シタリ因テ判決スルコト左ノ如シ
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
12/由】
辯護人荊木一久上告趣意書
一、被告人ハ選擧委員ノ資格ニ於テ三十五圓五十錢也ノ支拂ヲ爲シタルニ非スシテ委員安藤榮吉ヨリ使途ノ指定アル支拂ヲ爲シタルニ止マル(安藤ヨリ現金ヲ預リクリヤ同人ニ對スル時貸トシ立替ヘタリヤハ罪責ニ影響ナシ)原審ハ吉澤カ選擧委員タリシ事實ヲ過大ニ評價シテ一〓ニ文書ニヨル承諾書ヲ所持セサリシコトニノミ着目シ有罪認定ヲ與ヘクルモ右吉澤カ選擧委員クラサリシ場合モ尙此ノ程度ニ於テ有責事項ト認ムヘキヤ否ヤニ付テ檢討ヲ爲スヘキモノナリト信ス被〓人ハ安藤委員ノ支拂ヲ爲スヘキ地域內ニ於テ應援演說ニ出掛ケルニ際シ其ノ出先ノ橋代薪炭代等ノ緊急必要ナル經費ニ付テ支拂方ヲ委託セラレ同委員ノ使途指定ノ下ニ支拂ヲ爲シタルニ止マリ被告人カ委員トシテノ獨立ノ權限ノ下ニ之ヲ爲シタル關係ニ非ス右ノ事實ハ證人安藤榮吉カ原審ニ於テ明カニ「私カ事務所ニ居ツテ分擔地域ノ方ノ演說會ニ行カレナイ爲ニ吉澤カ其ノ方面ヲヤルニ付テ色キ實費カ入リマスカラ私カラ前以テ後テ拂フカラ一時立替支拂ヲシテ吳レト賴ンテ置イタノテス」ト述へ檢事廷以來此ノ供述ニ異同ナシ然シテ其ノ都度其ノ支出內容ヲ被〓人ヨリ安藤委員ニ報告シタルカ故ニ安藤ノ手帖ニハ明カニ其ノ記載存スルナリ(證第一二號參照ニ被〓人ハ支出承認書ヲ受取ラサルニ非ス二月二十七日被〓人カ共ノ支出金ノ精算書ヲ安藤ニ提出シテ之カ支拂ヲ受クルニ當リ立會ヒクル委員佐藤微治カ之ニ心付キ被〓人ノ爲ニ金五十圖ノ支出承諾書ヲ作成シ之ニ事務長ノ印ヲ押捺シテ事務主任ニ交付シタリ右ハ豫審第三回被〓人訊問調書ニ明カニシテ證第五號中ニ綴込ミ有リ選擧法ハ選擧費用ノ支拂ヲ原則トシテ事務長一人ニ止ムル趣旨ヲ以テ選擧委員ノ支拂ニ付テハ事務長ノ文書ニヨル承諾ヲ要求スレ共現實ノ選擧ニ於テ事務長自ラ筆ヲ採リ自ラノ意思決定ニ基イテ承諾書ヲ作成スルカ如キハ絕對ニ期待シ難シ多忙亂戰ノ間ニ處シテ斯ル事務的處理ヲ事務長ニ求ムルコトハ不可能ヲ强フルモノナリ斯ル文書ハ總テ事務所詰ノ會計委員ノ作成ニ係ルヲ通例トシ法律モ强テ之ヲ違法トシテ取扱フ趣旨ニ◎刑ノ執行猶豫ノ言波ト衆議院議員選擧法
非スト信ス要ハ一切ノ選擧費用ノ精算ヲ事務長ノ責任ニ歸一シテ法定費用ノ說法的超過其他ノ不當支出ヲ抑制セントスル趣意ニ外ナラス被告人ハ自己ノ精算ニ先立チ先ノ支出ニ付テ追認ヲ得テ法ノ要求スル選擧費用ノ事務長歸一主義ヲ忠實ニ實行シタルモノナリ斯ル場合法ハ絕對ニ追認ヲ許ササル趣旨ニ解スヘキ根據ナキニ不拘原春ハ之ニ對シ何等ノ顧慮ヲ用ヒス三、斯クテ被〓人ハ自ラノ支出承諸書ヲ得タルカ故ニ其ノ承諾者ノ日附ヲ支出前ニ遡ラシメルコトニヨツテ極メテ安全ニ訴追ヲ免レ得ル狀態ニ在リタリ然ルニ更ニ之ヲ意ニ介サス全部安藤委員ノ支出金中ニ包含精算セシメタル所以ノモノハ當事者ノ意思カ正ニ此處ニ存シタルカ故ニ外ナラス然ラサレハ何ヲ好ミテ殊更ニ危險ノ伴フ斯ル處理方法ヲ探フヘキヤ被告へノ金錢支出關係ハ全ク安藤委員トノ個人賃借俗ニ所謂「時貸」ノ關係ニ止マリ而シテ之カ支出ハ選擧委員安藤榮吉ノ使途指定ノ特定支拂ヒタルニ過キス決シテ選擧委員トシテノ被告人ノ責任支出ト認定スルヲ得サルナリ四、被告人ニ對スル前審ノ刑ハ一月ノ體刑ニ對シ一年ノ執行猶豫ヲ附シ且一月中二十日ノ未決拘留ヲ通算シ而モ公權ノ停止ヲ免除シクリ事案ノ經微推シテ知ルヘキナリ而モ斯ル僅少ノ形式論的錄疑ニヨリテ被告人ハ新潟縣會議員トシテノ公職ヲ失フニ至ルナリ刑罰輕キノ故ヲ以テ看過シ得サルナリ原審ハ果シテ安藤委員カ使途指定ノ下ニ被〓人ニ對シ特定支拂ノ委託ヲナシタルモノナリヤ否ヤニ關スル究明ヲ爲サス又承諾書ノ追認的效力ニ對シテ何等ノ判定ヲ爲サスシテ被〓人ニ對シ有罪判決ノ言〔大審院判決全集、第五輯七七五〕
◎選擧委員ノ支出シタル演說第一七三條第三項ノ宣告及救果(例)ニ依ル渡ヲ爲シクリ素ヨリ春理不盡ノ實免レ難ク當然破毀相成ルヘキモノト確信致候ト云ヒ
辯護人八並武治同海老澤廣江上〓〓意書
第一點原判決ハ被〓人ノ犯罪事實トシテ昭和十一年二月十一日頃ヨリ同月十九日頃迄ノ間ニ於テ選擧事務長ノ文書ニ依ル承諾ヲ得スシテ新潟縣三島郡來迎寺村等ニ於テ選擧運動費三十五圓五十錢ノ支出ヲ爲シタルモノナリト認定セラレ然シテ衆議院議員選學法第百一條一項但書同法第百三十四條ヲ以テ之ヲ處斷シタリ然ルニ原判決擧示ノ證據ニヨレハ同年二月十一日ヨリ二月十九日迄ノ間ニ選擧運動費三十五圓五十錢ヲ支出シタル旨ノ記載アルモ如何ナル選擧運動費ナルカノ具體的事實ヲ明カニセス依テ證第十二號ニヨリ右三十五回五十錢ノ內容ヲ見ルニ以下ノ如シ(●照原審公判記錄一六四一〒)
二月十三日夕食代四人分二圓内校告人分平·十同日演說會場木炭代一
二月十四日同五十年
同日同五十年
二月十五日同一一
阿日夕食代三人分一圓三十錢被告人分
平·青同日演說會場木炭代五十錢
二月七日號代七圓被告人分七同日演說會場本炭代五十錢
同日夕食分二人分一■被肯人分五+税二月十八日タ食代四人分二一同五十五二月十九日權代四臺分十四圓同三圓五十錢同日夕食代四人分二同五十錢
委員在職中汽車賃二圓同ニ合計三十五圓五十錢同合計十三國右費用支出ノ內容ニヨリ之ヲ觀レハ演說ニヨル選擧運動ノ費用ナリ(第一審
第二回公司調書被〓人供述參照)演說ニヨル選擧運動ノ費用支出ナリトセハ選擧事務長ノ文書ニヨル支出承諾書ヲ必要トスルノ限リニ非ス演說又ハ推薦狀ニヨル選擧運動ノ費用ハ選擧運動者ナルト第三者ナルトヲ問ハス自由ニ支出シ得ル事業識院議員選擧法第百一條二頃但書ノ規定ノ解釋上當然ナリト云ハサルヘカラス論者或ハ選擧法百一條二項但書ノ適用ヲ受クルモノハ第三者ニ限リ選擧運動者ヲ包含スルモノニ非ス選擧委員ニシテ演說又ハ推薦狀ニヨル費用支出ヲ爲スニハ常ニ必ス選擧事務長ノ文書ニ依ル支出承諾書ヲ必要トスルモノナリトナスモノアレトモ(参照昭和六年(れ)第一二三七號第一刑事部判決)百一條條文ノ記載明確ヲ欠クモノアリト雖モ既ニ第三者ハ演說推薦狀ニ依ル選擧運動ニ限リテ其ノ自由ヲ與ヘラレ費用ノ支出又此ノ種ノ運動ノ爲ニスル分ニ限リテ其ノ自由ヲ與ヘラルルヨリ推論シ所謂第三者ヨリ廣汎ナル桶能ヲ有スル選擧委員等カ當然ニ其ノ自由ヲ享有スヘキモノタル事法ノ精神ナリト云ハサルヘカラス(同說三宅正太郞石原稚二郞坂千秋合著改訂普選法釋義七五一員七五二頁)然ルニ原判決カ是ニ對シ百一條一項但書百三十四條ヲ適用シタルハ法令ノ適用ヲ躍リクル違法アルモノト信スト云ヒ
第二點原判決ハ來迎寺村等ニ於テ選擧運動費三十五圓五十錢ノ支出ヲ爲シタルモノナリト認定シクル處右三十五圓五十錢ノ內金十五圓ハ被〓人自身ノ食費權代汽車賃ニシテ(證第十二號及原審公判記錄一六四二丁)判示ノ如ク昭和十一年二月十一日頃ヨリ同月十九日頃進ノ間ニ被〓人カ支出シタル金錢ナリト雖モ之等單ニ被〓人自身ノ實費ニシテ選擧法上直ニ選擧運動ノ費用支出トナルモノニ非ス蓋シ選擧委員ニナリタレハトテ三度ノ食事ヲ爲スニモ選擧事務長ノ文書ニ依ル支出承諾ヲ受クルニ非レハ食スルコト能ハスト云フカ如キ事理アルヘカラス自己ノ汽車賃ヲ拂ヒ橇代ヲ支出シ食費ヲ出シタレハトテ選擧運動ノ費用支出ナリトナス可キニ非ス選擧法九七條ハ選擧委員ハ選擧運動ノ爲ニ要スル飮食物船車馬等ノ供給又ハ族費休泊料其ノ他ノ實費ヲ辨償ヲ受クルコトヲ得ト規定シアリ右條項ニヨレハ選擧委員カ自己ノ實費ヲ支出スルハ直ニ法ノ所謂選擧運動費用ノ支出ナリト云フ事能ハス選擧事務長カ右實費ノ辨償ヲナストキ此ニ始メテ法ノ所謂選擧運動ノ費用支出トナルモノナリ(同說美濃部達吉著選擧罰則ノ〓究一二〇頁)卽チ被告人カ二月十一日頃ヨリ同月十九日迄ノ間ニ於テ十五圖ノ自己實費ヲ支出シタレハトテ何等違法ニ非ス被〓人ハ記錄ニ明カナル如ク右ノ實費ニ付キ同月二十七日選擧事務長ノ文書ニ依ル支出承諾書ヲ有スル選擧委員安藤榮吉ヨリ其ノ辨償ヲ受ケクルニ止マルモノナリ然ルニ原審判決ハ三十五圓五十銭ヲ一括シテ百三十四條百一條一項但書ニ問擬シタルハ重大ナル事實ノ誤認ヲナシタル結果ナルカ或ハ然ラストセハ法規ノ適用ヲ誤リクル違法アリト信ス
ト云フニ在レトモ
依ル選擧運動ニ關シ飮食物權代木炭代等違背スルトキハ同法第百三十四條ノ罪責ヲ免レサルモノトス蓋シ同法第百一條第二項ハ專ラ第三者ニ關スル規定ナレハ演說ニ依ル選擧運動ニ關シ選擧委員ニ於テ敍上ノ費用ヲ支出セントスルトキハ本條
第一項ノ定ムル所ニ依リ選擧事務長ノ文書ニ依ル承諾ヲ要スル趣旨ナレハナリ故ニ其ノ支出タルヤ縱令他ノ選舉委員ノ爲スヘキ地域內ニ於テ應援演說ヲ爲スニ付要スル費用ノ立替拂ノ依賴ヲ受ケ且選擧事務長ノ口頭ニ依ル承諸ヲ得タル事實アリトスルモ違法タルヲ免レス原判決ノ認メタル被告人カ衆議院議員選擧ニ際シ選擧委員トシテ支出シタル選擧運動費三十五圓五十錢中ニハ其ノ引用證據ヨリ之ヲ見レハ所論ノ如ク他ノ選擧委員安藤榮吉ノ爲スヘキ地域內ニ於テ應援演說ヲ爲スニ付要スル費用ノ立替拂ノ依賴ヲ受ケ且選擧事務長ノ口頭ニ依ル承諸ヲ得タル事實アルカ如シト雖之ヲ以テ選擧事務長ノ文書ニ依ル承諾ヲ得タル適法ノ支出ト謂フヘカラス原審ニ於テハ右ノ趣旨ヲモ審理シタルコト原審公判調書ニ微シ明カナルヲ以テ原審ニハ審理不盡ノ違法ナキト同時ニ敍上說明ノ如ク法令ノ適用モ正當ナリ更ニ記錄ニ徵スルモ原判決ニハ重大ナル事實ノ誤認アルコトヲ疑フニ足ルヘキ顯著ナル事由アルヲ認メス論旨理由ナシ
第三點原判決ハ其ノ主文ニ於テ被〓人ニ
對シ禁錮一月ニ處シ未決拘留日數中ニ十日ヲ本刑ニ算入シ一年間右刑ノ執行ヲ猶豫シ衆議院議員選舉法第百三十九條第一項五年間選擧權被選擧權ヲ有セサル旨ノ規定ヲ適用セスト判決シタリ然レ共選擧法第百三十九條ハ選擧ニ關スル費用ニ付テノ視定ニシテ罰則ノ規定ニ非ス擬伴ノ錯誤ナリ假ニ右ハ單ナル判決ノ誤記ニシテ違法ニ非ストスルモ主文ノ如キ禁錮刑ニ處シ執行猶豫ヲ百渡クル以上衆議院議員選擧法第六條ノ七八同法百三十七條ノ法意ニ照シ教行猶豫ノ期間中ハ常然選ヲ有セサルモノニシテ又更ニ執行猶儀ノ期間ヲ經過シタル時ハ消決二十七條ニ依リ刑ノ言渡ハ其ノ效力ヲ失フナルヲ以テ當然選擧横被選擧權アリ從テ選擧法第百三十七條第三項ヲ適用スルノ餘地ナシ原判決ハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在リ
因テ原判決ヲ閱スルニ主文ニ被〓人ニ對シ衆議院議員選擧法第百三十九條第一項五年間選擧權及被選擧權ヲ有セサル旨メ規定ヲ適用セストアルハ措辭順ル社撰ノ歲ヲ免レスト雖モ其ノ法律適用ヨリ之ヲ見レハ右ハ同法第百三十七條第一項ノ誤記ナリト解スルヲ妥當トス而シテ同法第謂刑ノ量定中ニ包含シ事實裁判所ノ自由裁量ニ依リ刑ノ言渡ニ從屬スルヲ以テ原軸決ノ如ク禁錮一月一年間刑ノ執行ヲ獨豫スル言渡ニ從屬セシメ更ニ同法第百三一七條第一項ヲ適用セストハ百渡ヲ爲スモ所論ノ如ク遠法ニアラス蓋同法第百三十七條第四項ニ依レハ同法中第六條第五號ノ規定ニ該當スル者ノ外之カ適用ヲ爲スモ以テ違法トスル規定ナケレハナリ又刑ノ執行猶豫ノ言渡ヲ受ケタル者ハ其ノ間經過スルト共ニ此等ノ權利ヲ囘復スヘク若シ右期間中刑ノ執行猶豫ノ言渡ヲ取消サレタルトキハ其ノ刑ノ執行ヲ終ル迄及其ノ後五年間此等ノ權利ヲ有セサハニ至ルヘキヲ以テ刑ノ執行猶豫ノ言渡ヲ爲シタル場合ニ於テモ仍ホ選擧權及被選擧權ヲ留保スル必要アルコト更ニ架說ヲ要セサルモノトス論旨理由ナシ
檢事西村卯關與
昭和十三年五月三日
大春院第三飛事部
三宅亜
男等野
第一本常三郎田
○選擧違反罪ニ於ケル
量刑ノ不當
昭和十三年(第第八七號
決定
本籍北海道網走冪網走町高六條東二
丁目十番地
往所東京市目黒區三田百九十一番地
會社員東條貞
明治十八年（月日略）生
外人右衆議院議員選擧法違反被告事件ニ付昭和十三年三月三十一日札幌控訴読ニ於テ百渡シタル判決ニ對シ各彼告人ハ上〓ヲ爲シタリ因テ當院ハ檢事村上常太郞ノ意見ヲ聽キ決定スルコト左ノ如シ
本件ニ付事實ノ審理ヲ爲ス
5個由
被〓人東條貞、池津良太郎、中小路喜七辯護人赤井幸夫、牧野賤男、牧野芳夫上〓趣意書
第五點原院ハ東條、池津ヲ各禁鋼三月ニ
中小路宮下ヲ各罰金二百圓ニ處セラレタリト雖前各點ニ於テ論スル處ノ卽ク或ハ形式的ニ違法アルモ精神的ニハ何等ノ缺點ナタ、或ハ選擧場裡何人モ多クノ場合避ケ難ク陷リ易キ過ヲ釀シクルモノナリ特ニ東條ノ場合ニ於テハ自己カ選擧事務長ノ支出承諸書ノ範圍ニ於テ一ハ第二事務所ノ費用ニ充ツヘタ」ハ適法ノ方法ニ依リ、推薦狀ノ費用ニ充ツヘク支出スル確信ノ下ニ行ハレ◎刑事補償素却決定ト再抗告
タル事柄ニ屬シ、更ラニ他ノ一ハ全ク覆面ノ人物ニ依テ行ハレ、東條ハ無關係ナルコトヲ窺フヘキ狀況ヲ見逃スコトヲ得ス東條ノ主張カ積極的ニ立證セラレストスルモ、消極的ニハ宮下ノ不利益ノ供述ノ容易ニ信スヘカラサルニトヲ思ハシムル事情アル案件ナルス鑑ま、東條罪アリトスルモ體刑ヲ以テ臨ムハ頗ル酸ニ失スルノ嫁アリ、海鮮丼亦私利ヲ營ミクル肺アルコトナク、是亦體刑テ以テ臨ムハ甚ク當ヲ得ス、結局右兩人ニ對シテハ罰金刑ヲ以テ律スルヲ相當ト思料ス特ニ東條ニ付テハ記錄上明カナル如ク實ニ立志傳中ノ人ト云フヘク現下非常時ニ際シ政府ハ圖民精神總動員ノ運動ヲ起シ、又別ニ國家總動員法ヲ制定シ國民ノ物身總テノ力ヲ國家ニ棒ケテ以テ完全ニ國家ヲ護ラントスル際ニ於テ東條ノ如キ有爲ノ士ヲ帝國議會ニ失フコトハ法ノ制裁上止ヲ得ストスルモ同人ヲシテ再ヒ起ツ能ハサラシムル底ノ制裁ハ必要トセサル、、速カニ原狀回復ノ機會ヲ與ヘテ全力ヲ擧ケテ國家ニ貢献セシムヘキハ最モ必要ニシテ、且ツ最上ノ方法ナリト云ハサルヘカラス、斯カル意味ニ於テ罰金ニ處スルト同時ニ選擧權被選擧權ヲ停止セストノ恩典ニ浴セシムヘキヲ適當ト確信スルモノナリ次ニ池津中小路宮下ノ三名可成輕減セル罰金ヲ課シ同シク選擧權被選擧權ヲ停止セストノ恩典ヲ與フルヲ相當トス、然ルニ如上ノ趣旨ニ反スル原判決ハ刑ノ量定甚シク不當ニシテ破毀ヲ免レサルモノトスト云ピ
各被〓人辯護人牧野〓男、牧野芳夫、赤井幸夫上書趣意書
第五點上告人等ニ對シ假リニ判示犯罪ヲ認ムヘキモノナリトスルモ判示第一ノ一ノ(三)ノ如キハ全ク推薦狀ニ依ル選擧運動ノ實費ニシテ、又判示第一ノ二ノ金員ハ共ノ授受ノ趣皆人情韻ル恕スヘキモノニ係リ何レモ所謂惡質ノ選舉犯罪ヲ以テ目スヘキニアラス、商カモ上〓人東條貞ハ會ツテ北海道々會議員クリ又現ニ衆議院議員ノ現職ニ在ル者其他ノ上告人モ皆孰レモ公職ヲ帝ヒ地方公共ノ爲メ畫ス處鮮少ナラサルモノナリ、然ルニ原判決カ此ノ恕スヘキ犯罪ノ爲メ上〓人東條貞池津良太郞ニ對シテ各禁鋼三月ノ實刑中小路喜七、宮下正一郞ニ對シテハ各罰金二百圓ノ刑ヲ科シ且ツ選擧權被選擧權ヲ停止シタルハ其科刑過重ナルコト顯著ナル事由アルモノニシテ此點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在リ
因テ記條ヲ精査スルニ論旨中被〓人東條貞同池津良太郞ノ量刑ニ付案スルニ諸散ノ情狀ニ照スニ右被〓人兩名ニ對スル刑ノ量定ニハ甚シク不當ナリト思料スヘキ顯著ナル事由アルモノト認ムヘキヲ以テ右兩被告人ニ對スル爾餘ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ刑事訴訟法第四百四十三條ニ則リ主文ノ如ク決定ス
昭和十三年六月二十八日
大審院第三刑事部
裁判長判事三宅正太郎
判事草野約一郎判事岸達也判事北本常三郞判事稻田
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。