判第岡村玄治
判第月愛明
梶田年
明第和田字-
○商標甄別ノ標準
商標ノ稱呼觀念ナルモノハ其ノ商標ヲ
組成スル文字圖形若ハ記號又ハ其ノ結
合ヲ總括シタル全體ヲ照離的ニ親察シ
タル場合ニ於テ通常且自然ニ生スル所
ニ從ヒ之ヲ判斷スヘキモノニシテ假令
其ノ商標中主要部分ト然ラサル部分ト
カ區別シ得ル塲合アリトスルモ其ノ主
要都若ハ其ノ一部カ取引上他ノ部分ニ
對シ壓側的重要價値ヲ有シ他ノ都分ハ
願慮セラルルコトナキ程度ニ在ル等特
段ナル事情存セサル限り其ノ主要部若
ハ其ノ一部ヨリ議商標ノ稱呼報念ヲ生
スルモノト謂フヲ得ス
昭和十二年(オ)第一五五二號
判決
（住所略）
上告人
小坂鎌劈
右訴訟代理人辯護士岡本一太郞
恩田破魔太郞
被上告人
右代表者特許局長官石井銀列
右指定代表者香西昇
右當事者間ノ商標登錄願拒絕査定不服事件ニ付特許局カ昭和十二年六月二十三日與ヘタル審決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
全文】
原審決ヲ破毀シ本件ヲ特許局ニ差戾ス
【理也
上〓理由第一點ハ一、(4)昭和三年
(十)第四四九號御院判決理由(昭和三年七月九日言渡)ハ「案スルニ原審ノ確定シクル事實ニ依レハ本願商標ハ松葉ト鶴トヲ組合セタル紋樣ヲ揭ケ其ノ下部ニ「松鶴」ノ文字ヲ配シテ成リタルモノニシテ引用登錄商標ハ前者(上告人註「本願商標」ヲ指ス)ニ在リテハ前示紋樣及「松鶴」ノ文字ヨリ成ルヲ以テ其稱呼及觀念モ亦當然右ノ紋樣及文字ヲ不可分的一體ノモノト觀察シテ決セラルヘキモノニシテ若シ右ノ紋樣ヲ無視シ軍ニ、「松鶴」ノ文字ノ存スル一事ニ着限シテ「マツヅル」トシテ取扱ハルルニハ右紋襟ヲ閑却シテ「松鶴」ノ文字ノミヲ稱呼及觀念ノ基準トスルニ相當ナル特段ノ事情ナカルヘカラス然ルニ原審カ右特段ノ事情ヲ認定スルコトナク直ニ前者亦「マツヅル」トシテ取扱ハルヘキモノナリト判斷シタルハ審理不盡ノ違法アルモノトス」ト論述セラレcp昭和三年(十)
第一三九三號御院判決理由(昭和四年四月四日言渡)ハ「案スルニ原審ノ確定シタル事實ニ依ルハ、本願商標ハ松葉ト〓トノ各圖形ヲ組合セタル紋樣ヲ描出シ其ノ下部ニ「松の友」ノ文字ヲ縱書シ右紋樣的圖形ト文字トノ間ニ構成上何等ノ軒軽ナキモノニ係リ登錄第一七五〇〇九號商標ハ······然リ而シテ商標カ本願ノモノニ於ケル如ク圖形ト文字トノ結合ニ依リテ成立シ其ノ構成上兩者間ニ輕重ノ差ナキモノニ在リテハ圖形モ亦該商標ノ重要ナル構成要素ノ一ニ外ナラサルヲ以テ特段ノ理由ナキ限リ、取引上ニ於テ右圖形ノ部分ヲ無視シテ該商標カ單ニ文字ヨリ成レルモノト目スヘカラサルハ實驗則上當然ナルカ故ニ原審カ若シ稱呼上本願商標ハ「まつのとも」ト云ヒ引用商標ハ、「まつのいろ」ト稱シ互ニ相類似スルモノナリト論斷セムトセハ宜敷ク先ツ本願商標ノ圖形ノ部分ヲ無視シ單ニ其ノ下部ニ存スル文字ニノミ着眼シテ他ノ商標ニ對スル類似性ヲ決スルニ足ルヘキ特別ノ理由ヲ擧示スヘキモノトス、然ルニ原審カ事玆ニ出テス本願商標ノ文字ノミニ留意シテ引用登錄ト類似スルモノト斷定シ以テ本件請求ヲ排斥シタルハ實驗則ノ違背又ハ少クトモ理由不備ノ違法アルモノニシテ、原審決ハ破毀ヲ免レサルモノトス」ト論述セラレ〓昭和六年(十)
第五五〇號舞院判決理由(昭和六年十一月六日言渡)ハ「依テ按スルユ······共)稱呼ナルモノハ商標ヲ構成スル文字圖形若クハ記號又ハ其ノ結合シタルモノヨリ生スルモノナラサルヘカラサルヲ以テ、其ノ稱呼相類似スルヤ否ヲ判定スルニ當リテモ右ノ如キ商標ヲ構成スル文字圖形若クハ記號又ハ其ノ結合シクルモノヨリ生スル稱呼ニ基キ之ヲ判定スルコトヲ要ス」ト論述セラレ(三)昭和七年(十)
第二二九二號判決理由(昭和八年五月二十九日言渡)ハ「按スルニ原審ノ確定シタル事實ニ依レハ本願商標ハ菱形輪廓及左半部ニ圖案化セル太陽ノ圖形右半部ニ三日月ノ圖形ヲ各白拔ニ表ハシ其ノ下部ニDEGUSSAノ文字ヲ橫書シテ成リ第六十類藥草及他類ニ屬セサル其ノ製品ヲ指定商品トシテ登錄ヲ出願セルモノトス、抑モ商標カ本願商標ノ如ク圖形ト文字トノ結合ニ依リテ成立スルトキハ別段ノ事由ナキ眼リ其ノ構成上兩者ノ間ニ經重ノ差異ナキモノニシテ文字モ亦商標ノ重要ナル要素ニ屬スルヲ以テ該商標カ他ノ商標ト類似セルヤ否ヲ判斷スルニ當リテ、其ノ圖形ノミヲ比較シテ文字ノ部分ヲ無親スルコトヲ得サルコト實驗則上當然ナリトス」ト論述セラレ、(木)昭和五年
(十)第三四四三號御院判決理由〇円田六年十月十二日言渡)ハ「案スルニ引用ノ商標ハ「好花」ナル文字ノミヨリ成ルニ本願商標ハ之ト異リ橫長方形ノ輪麻内ニ櫻花ノ模樣ニ國マレタル雲形ヲ描キ其ノ中央ニ更ニ櫻花一輪ヲ描キ其ノ表ニ、「皇花」ノ文字ヲ大書シ橫ニ「皇威輝海外」下ニ「MEISHUKOKA」一貫シ各部分ノ着色ヲ限定シテ成ルモノナルコトハ原審決ノ確定シクルトコロナルカ故ニ本願商標ノ主要部分タル「皇花一ノ文字ド之ヲ扮飾スル圖形トハ特別ノ事由ナキ限リ之ヲ包括的ニ觀察シ彼是相俟テ不可分ノ一體ヲ爲スモノト觀ルヲ相當トスヘク、兩商標ハ全然其ノ外觀及觀念ヲ異ニスルコト洵ニ明瞭ナリトス果シテ然ラハ假ニ原審決認定ノ如ク兩商標ノ發音カ類似スルトスルモ全然其外觀及觀念ヲ異ニスルモノナル以上之ヲ目シテ類似商標ト爲スニハ特別ノ理由アルコトヲ說明セサルヘカラサルモノニシテ、原審決ハ此點ニ於テ審理不盡若クハ理由不備ノ違法アルモノトス」ト論述セラレ6昭新十年(+)第二二二九號判決理由爾和十二年三月十三日言渡)ハ「然レトモ商標カ文字及圖形ノ結合ニ依リテ成レル場合ニ於テハ特別ノ事情ナキ限リ其ノ構成上兩者ハ輕重ノ差ナキモノト認ムヘク從テ其ノ國形ノミヲ以テ當該商標ノ要部ナリト爲スヲ得サルト同シク又文字ノミカ其ノ要部ヲ爲スモノナリトモ爲スヲ得ス是レ實驗則ノ吾人ニ〓ユル所ナリ」ト論述セラレト)昭和十一年(十)第一八三五號判決理由(昭和十二年六月九日言渡)ハ「按スルニ原春ハ上告人ノ本件出願南標ト原審引用ノ登錄第一八六九三七號商標トハ其ノ外觀ニ於テハ相違スルコト明ナレトモ兩者ハ何レモ「新竹」ナル稱呼及ヒ觀念ヲ生スヘキヲ以テ結局類似ノ商標タルヲ免レスト判示シタリ而シテ其ノ認定ニ依レハ本願商標ハ竹葉及ヒ竹幹ヲ以テ圖形竹輪ノ下部ヲリボンニテ結ヒ、竹輪內中央ニ「新」ノ文字ヲ顯著ニ記載シ竹輪ノ外側下方へ丸新白粉ノ文字ヲ附記シクルモノナルヲ以テ本願商標ノ右顯著ナル記載部分·「新竹」ナル稱呼及ヒ觀念ヲ生スルモノナルコト明ナレトモ引用商標ハ中央ニ改字「〇」ヲ描キ其ノ中央ニ「8」字形ノ竹幹ヲ描キ其上下ニ竹葉ヲ配シタル圖形ノ下方ニ「新竹白粉」等ノ文字ヲ附記シテ成ルモノナルヲ以テ右引用商標ハ本願商標ト異ナリ中央ノ顯著ナル圖形ヨリハ「新竹」ナル稱呼及觀念ヲ生スルモノニアラス、僅一「新竹白粉」ナル附記ニ依リテ「新竹」ナル稱呼及ヒ觀念ヲ認識シ得ルニ過キサルモノナルコト明白ナリトス然ラハ原審カ本願商標ト引用商標トヲ比較シテ其ノ類似スルヤ否ヤヲ判定セントスルニ當リ兩商標ノ顯著ナル部分ヲ全然無視シテ附記部分ノミヲ云爲シ以テ輙ク兩商標ヲ類似商標ナリト認定シ去リタルハ實驗則ヨ違反スルモノニシテ不法タルヲ免レス」ト論述セラレアリ二、却說本願商標ハ所調着色限定全形商標ニシテ其構成ハ參考
第一號通リナリ原赤決ハ其構成ヲ「縱長方形輪廓內ノ上部菱形輪廓內ニ城ノ圖形及千成瓢簞ノ旗印ヲ描キ右菱形ノ下部ニ登錄及商標ノ文字ヲ右ヨリ割書シ下半部ニ水邊ノ景色ヲ現ハシ其ノ中央ニ一歸證麩」ノ文字ヲ大書シ、更ニ其ノ下部ニ、「NETWEIGHTeooz」「MADEIZ〓〓〓〓〓〓〓文字ヲ二段ニ橫書シ周圍ニ麥ノ穗ヲ以テ附飾ヲ施シタルモノヨリ成リ且藩色ヲ限定シ」ト認定セラレタリ然ルトコロ原審決ハ更ニ「仍テ按スルニ本願商標中ニ於ケル城ノ圖形ハ商標中要部ノ一部ヲ構成スルモノト認メラルルヲ以テ本願商標ヨリハ「シロ」印ノ稍呼觀念ヲモ生スルモノト謂フヘク從ツテ「シロ」印ノ稱呼觀念ヲ有スル引用登錄商標トハ同一ノ稱呼觀念ヲ有スル類似ノ商標ナリト認ム」ト判示セラレクリ(4)本願商標ハ所謂全形着色商標ナルモ其間自ラ主要部ト然ラサルモノトヲ認別シ得ヘキコトハ參考第一號ノ商標其自體ノ看察ニ依リテ明ナルトコロナリ、本願商標ノ主要部ハ商標中「菱形輪廓内ニ「城」ノ圖形及千成瓢簞ノ族印ヲ描キ」タル圖形及中大一「大書」セラレタル「錦城歎」ノ文字ニ在リ其等ノ結合ヨリナレルモノナルコトハ參考第一號(本願商標)自體ニリ明ナリトス然ルトコロ一般論トシテ主要部カ圖形及文字ノ結合ニヨリテ成立スル商標ニ在リテハ原則トシテ-例外的ナル特段ノ事由ノ存在ヲ除ク-其圖形及文字ノ兩者ハ輕重ノ差ナキモノト認ム
ハ、從テ其ノ圖形ノミヲ以テ當該商標ノ主要部ナリト爲スヲ得サルト同シク又文字ノミカ其主要部ヲ爲スモノナリトモ見ルコトヲ得サルコトハ第一項列擧ノ御院各判決例ノ明示セラルルトコロナリ然ルニ原審決ハ本願商標ノ稍呼及觀念ヲ確定スルニ當リ自ラ中央ニ「大書」シクリト自認セラレタル文字ヲ無視默殺シ此文字以外ノ主要部クル圖形ノミヲ採リ上クルノ不法ヲ犯シ加之其圖形ニ就キテ見ルモ有機的結合圖形タル城ノ圖形及千成〓箪ノ族印ノ圖形ノ內不法ニモ單ニ城ノ圖形ノミヲ採リ上ケタル上此城ノ圖形ニ付「商標中要部ノ一部ヲ構成ス」ト認メ此ノ認定ノミニ基キテ直チニ結論ニ入リ結論トシテ參考第一號ノ商標卽本願商標ノ稱呼ヲ「シロ」印ナリト斷シ亦同シク觀念トシテモ「城」印ナリト斷セラレクルモノナリ(日)原審決カ本願商標ノ主要部ヲ前記圖形(以下菱形輪廓內ノ城及千成〓算ノ圖形ヲ「前記圖形ト稱ス」及「錦城麩」ノ文字ニアルコトヲ肯認セラレタルコト否少クトモ「錦城麩」ノ文字ヲハ主要部ナリト肯定セラレクルコトハ原審決判文上明白ナリ亦參考第一號ニヨルモ然リトス(原審理由中「······其ノ中央ニ
「錦城麩」ノ文字ヲ大書シ」ト判示セラル)果シテ然ラハ原審決ハ參考第一號即本願商標ノ稱呼及觀念ノ何ナリヤヲ決定スルニ當リテハ-本願商標ヲ他商標ト對比スル必要的前提行爲也-此主要部タル中央ニ大書セラレタル「錦城鉄」ノ文字ヲ無視スルコトヲ得サルナリ之ヲ無視スルハ實驗則ノ許ササルトコリナリトス又更ニ原審決ニシテ本願商標ノ稱呼及觀念ノ何ナリヤヲ決定スルニ當リテ此ノ主要部タル中央ニ、「大書」セラレタル「錦城〓」ノ文字ヲ無視センカ爲ニハ卽チ此中央ニ「大書」セラレタル「錦城麩」ノ文字ハ參考第一號商標即チ本願商標ノ稍呼決定能力ナシ亦觀金決定能力ナシト做サンカ爲ニハ更ニ他ノ表現ヲ以テセハ此ノ中央ニ「大書」セラレタル「錦城麩」ナル文字以外ノ主要部ノミカ獨リ參考第一號商標卽チ本願商標ノ稱呼及觀念ヲ決定シ「錦城麩」ナル中央「大書」ノ文字ハ「アウトサイダー」也トシテ稱呼及觀念決定ノ何レニ付テモ之ニ與ル能力ナシト做サンカ爲ニハ特段ノ理由ナカルヘカラス中央ニ「大書」セラレタル「錦城麩」ノ文字カ無視セラルヘキ筋合ノモノナルコトカ判文上理論的ニ擧示セラレアリテ加之共理論的學示カ正ナラハ萬事休ス然レトモ原審決ニアリテハ然ラス卽原審決ハ「本願商標ハ······其中央ニ「錦城〓」ノ文字ヲ大書シ······「本願商標中ニ於ケル城ノ國形ハ商標中ノ要記ノ一部ヲ構成スルモノト認メラルルヲ以テ本願商標ヨリハ「シロ」印ノ稱呼觀念ヲ生スルモノト謂フヘタ···」ト判示セラレタルニ過キス何故中央ニ「大書」セラレタル「錦城麩」ノ文字カ無視獸殺セラルルニ價スルモノナリヤ卽チ此ノ大書文字カ稱呼觀念決定ノ「アウトサイダー」クラサルヘカラサルヤニ付テノ根據ノ提示ハ全然存在セス卽チ特段ノ理由ヲ示サレサルモノナリ〓〓原審決ハ「······本願商標ヨリハ「シm」印ノ稱呼觀念ヲモ生ス」ト判示セフレタリ此ノ判示ハ參考第一號卽チ本願商標ノ稱呼觀念決定ハ本願商標ノ主要部クル前記圖形及「錦城鉄一ノ文字ノ結合ニ依據スヘキコトヲモ默認セラレサルニアラサルカ如シト雖(之ハ上〓人ノ相像ニスキス)他方同時ニ本願商標ノ稱呼觀念決定ニ付、中央ニ大書セラレクル「錦城〓」ノ文字ヲ無視スルコト亦正當ナリトノ結論ヲ示シタルモノトモ見ラルルナリ然レトモ上告人ハ此後ノ場合カ絕對ニ有リ得ヘカラサルコト卽チ可能ナルコトヲ主張スルモノナリ、本願商標ハ特段ナル理由アレハ格別然ラサレル限リハ前記圖形及中央ニ「大書」セラタル「錦城〓」ノ文字ノ何レヲモ無視スルコト絕對ニ不可能ナリ三、次ニ原審引用登錄第二〇一四五〇號商標ハ參考第二號ニ示ス透リニシテ原審決ハ共ノ構成ヲ城ノ圖形ヲ描キ、其ノ直上ニ國案化シタル「安」ノ文字ヲ書シ「日本のでんまるく」ナル文字ヲ圖案化シテ眞上ヨリ右廻リニ圓形ナル如ク書シ下部ニ四個ノ果實ヲ描キ二本ノ稻ヲ以テ左右ヨリ相抱キ全體ヲ圓形ナラシメクルモノヨリ成リ」ト認定セラレタリ原審引用商標ニ於ケル城ノ圖ハ中央ニ表サレアルモ其ノ大キサハ文字及稻穗ノ圖形ト對比スルニ左シテ大ナリトハ云フヘカラス如之城ノ圖形ノ上方ニ於ケル「日一及「安」ノ文字ハ可ナリ著ニ表示セラレ文字「日本のでんまるく」ト圖形トニヨリテ引用商標カ構成セラレアルコトハ參考第二號自體ニヨリテ明白ナリ然ラハ如斯商標ニ在リテモ其稱呼觀念ヲ決定スルニ文字ヲ無視シテ城ノ圖形ノミヲ要部ト爲シ引用商標ノ稱呼ヲ「シこナリトシ本觀念ヲ114ナリトシ其他ノ要件ハ「アウトサイダー」トシテ其稱呼決定及觀念決定ニ關與セシメサルコトハ實驗則ノ許ササルトコロニシテ若シ「アウトサイダー」トシテ關與ヲ許ササルコトカ正當ナリトノ例外的結論ヲ可能ナリトセンカ之ニ付テハ特段ノ理由ヲ擧示セサルヘカラサルモノナリ、而シテ前來論述ニ依リテ其理由擧示ノ必要ナルコトハ明ナリ然ルニ原容ハ何等特段ノ理由ヲ擧示セスシテ前記ノ如ク參考第二號ノ商標卽チ原審引用商標ノ稱呼觀念ヲ一片ノ城ノ圖形ノミニ基キテ「シロ」印ナリト結論シタル不法ヲ犯シタルモノナリ以上ノ通リナルヲ以テ原審決ハ參考第一號卽チ本願商標及參考第二號卽チ審決引用商標ノ夫レ夫レニ就キ稱呼及觀念ヲ決定スルニ付キ實驗則ニ違反シテ夫レ夫レノ稱呼及觀念ヲ決定シタルカ或ハ其決定ニ付キ理由不備若クハ審理不盡ノ違法アリト云ヒ」同第四點ハ七、昭和四年(十)
第一一〇四號御院判決理由(昭和四年十二月二十四日言渡)ハ「按スルニ二個ノ商標カ類似スルヤ否ハ取引ノ實際ニ於ケル經驗則ニ照シ世人ヲシテ混同誤認ヲ生セシムル虞アリヤ否ヲ標準トシテ其ノ商標ヲ組成スル圖形文字構圖的意匠等ヲ總括シタル全體ニ付離隔的ニ觀察シテ之ヲ判斷スヘキモノニシテ縱令共ノ圖形文字構圖的意匠等ハ互ニ分離スヘカラサルモノニ非スシテ、主要部ト然ラサルモノトヲ區別シ得ル場合ナリトスルモ其ノ主要部トシテ抽出セラルルモノカ取引上他ノ部分ニ對シ壓倒的重要價値ヲ有シ他ノ部分ハ顧慮セラルルコトナキ程度ニ在ラサル限リ單ニ基ノ商標ノ組成上主要ナリトスル部分カ類似ストノ理由ノミニ依リテ兩商標カ類似スト連斷シ得ヘキニ非ス」ト論述セラレタリ八、本願商標ハ所謂着色全形商標ニシテ其構成及着色ハ參考第一號通リナリ本願商標ノ圖形文字構國的意匠等ニ就テ見ルニ主要部分ト然ラサルモノトヲ區別シ得ラルルコトハ上〓人モ之ヲ認ムルトコロナリ(上〓理由第一點參照)然ルトコロ原審決ハ自ラ「本願商標中ニ於ケル城ノ圖形ハ商標中要部ノ一部ヲ構成ス」ト認メタル上此ノ城ノ圖ニ基キテ木願商標ヲ原審引用商標ト對比シ稱呼上ノ類否並觀念上ノ類否ヲ判斷セラレタルモノナリ、然レトモ前記昭和四年(オ)第一一〇四號御院判決理由カ示サルル如ク「縱令共ノ圖形文字構圖的意匠等ハ互ニ分離スヘカラサルモノニ非スシテ主要部ト然ラサルモノトシ區別シ得ル場合ナリトスルモ其ノ主要部トシテ抽出セラルルモノカ取引上他ノ部分ニ對シ壓例的重要慣値ヲ有スルモノニアラサル以上「其ノ商標ノ組成上主要ナリトスル部分カ類似ストノ理由ノミニ依リテ、兩商標カ類似スト速斷シ得ヘキニ非」サルモノナリ€原審決ニハ本願商標ノ主要部カ斯ク斯クナリト確定セラレタル明白ナル形跡ナシ唯ク窺知シ得ルハ〓其ノ中央ニ「錦城鉄」ノ文字ヲ大書シ」及「城ノ圖形ハ商標中要部ノ一部ヲ構成ス」トノ判示アル二點ノミナリ(c)頭髮六須ラク第一ニ本願商標中ニ於テ主要部ヲ確定シ第二ニ當該主要部カ壓倒的重要價値ヲ有スルヤ否ヲ確定シ第三ニ若シモ當該主要部カ壓倒的重要價値ヲ有スルヤ否ヲ確定シ第三ニ若シモ當該主要部カ、壓倒的重要價値ヲ有スルモノナルトキハコノ主要部全體ヲ採リ上ケテ他商標ト對比セサルヘカラサリシナリ、然ルニ原審決ハ右三個ノ道程ヲ履マサルノミカ更ニ不法ニモ「商標中要部ノ一部ヲ構成」スルニ過キサル一少部分ヲ捉エ(中略)卽城ノ圖形ノミヲ捉エ(中略)之ヲ他商標ト對比シタルモノナリ主要部カ壓倒的重要價値ヲ有スルトキニ在リテモコノ主要部全體ヲ採リ上ケテ、他商標ト對比セサルヘカラサルナリ然ルニ原審決ハ主要部ノ範圍ヲ確定セス假リニ其確定アリタリトシテモ當該主要部カ壓倒的重要價値ヲ有スルヤ否ヲ確定セサリシモノナリ、假リニコノ最後ノ確定アリタリトシテ考フルモ壓倒的重要價値ヲ有スル主要部中ノ一少部分タル城ノ圖ノミヲ捉エテ他商標ト對比シ得ヘキ筋合ハ存セス若シモ城ノ圖形ノミヲ採リ上ケテ他商標ト對比シ得ヘキモノトセハ其前提トシテ第一ニ城ノ圖形カ(城ノ圖形ノミカ)主要部ナリ第二城ノ圖形カ(城ノ園形ノミカ)主要部ニシテ加之壓倒的重要價値ヲ有スルモノナリトノ事實カ確定セラレサルヘカラス原審決ハコノ二個ノ判斷アリタル形跡ナキノミカ却テ城ノ圖形ノミカ主要部ニアラスト判示アルコトヲ窺知シ得ラルルモノナリトス、又城ノ圖形カ主要部ノ一少部ニ過キサルコトヲ認メツツ一少部分ニモ拘ラス城ノ圖形ノミヲ採リ上ケテ他商標トノ類否判定ヲ爲シ得ンカクメニハ「城ノ圖形カ壓倒的重要價値ヲ有スル主要部中ニ於テ更ニ壓倒的重要價値ヲ有スルモノナルコトノ特別ノ判示(如斯判示自體カ些カ奇妙ナルハ勿論ナリ)ナカルヘカラス然ルニ原審決ハ全然如斯判示ナキニアラスヤ以上ノ如キ不完全極マル認定ヲ經クル城ノ圖形ノミヲ捉エテ他商標ト對比シタルハ全ク不法ナリト信ス仍テ原審決ハ審理不盡若ハ理由不備又ハ事實ヲ不法ニ確定シクル違法アリト云フニ在リ
案スルニ原審決ハ本願商標カ縱長方形輪廓內ノ上部菱形輪廓內ニ城ノ圓形及ヒ千成瓢箪ノ旗印ヲ描キ右菱形ノ下部ニ登錄及ヒ商標ノ文字ヲ右ヨリ割書シ下牛部ニ水邊ノ景色ヲ現ハシ其ノ中央ニ「錦城麩」ノ文字ヲ大書シ更ニ其ノ下部ニ「NETWEIGHTSCO「MADE2INoMノ文字ヲ二段ニ橫書シ周圍ニ麥ノ穗ヲ以テ附飾ヲ施シタルモノヨリ成ルコトヲ確定シタル上本願商標中ノ城ノ圖形ハ商標要部ノ一部ヲ構成スルヲ以テ本願商標ヨリハ「シロ」印ノ稱呼觀念ヲモ生スルモノト爲シ従テ「シロ」印ノ稱呼觀念ヲ有スル引用登錄第二〇一四五〇號商標トハ同一ノ稱呼觀念ヲ有スルモノト認メ、商標法第二條第一項第九號ニ依リ其ノ登錄ヲ拒絕スヘキモノトシテ上〓人ノ請求ヲ排斥シタルモノトス然レトモ、商標ノ稱呼觀念ナルモノハ其ノ商標ヲ組成スル文字圖形若ハ記號又ハ其ノ結合ヲ總括シタル全體ヲ隔離的ニ觀察シタル場合ニ於テ通常且自然ニ生スル所ニ從ヒ之ヲ〓訴えへわモハニシテ假令其ノ商標中主要部分ト然ラサル部分トヲ區別シ得ル場合アリトスルモ其ノ主要部若ハ其ノ一部カ取引上他ノ部分ニ對シ壓倒的重要價値ヲ有シ他ノ部分ハ顧慮セラルルコトナキ程度ニ在ル等特段ナル事情有セサル限リ其ノ主要部若ハ其ノ一部ヨリ該商標ノ稱呼觀念ヲ生スルモノト謂フヲ得ス然ルニ原審決ノ確定シタル事實ニ依レハ本願商標ハ城ノ圖形ノミナラス其ノ中央部ニハ
「錦城鉄」ノ文字ヲ大書シタル外前示ノ如キ文字圖形等ノ結合ヨリ成ルヲ以テ其ノ全體ヲ隔離的ニ觀察スルトキハ通常錦城鉄ナル納呼觀念ヲ生スト爲スヲ自然ノ狀勢ト開ハサルヘカラス、果シテ然ラハ原審決カ敍上特段ナル事情ノ存スルコトヲ判示スルコトナクシテ本願商標ノ一部;「シロ」印ノ稱呼觀念ヲ生スルモノト速斷シ上〓人ノ請求ヲ排斥シタルハ審理不盡ニ非サレハ即チ理由不備ノ違法アリ到底破毀ヲ免レサルモノトス
仍テ爾餘ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ商標法第二十四條特許法第百十五條民事訴訟法第四百七條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年三月十五日
大審院第二民事部
裁判長判事矢部克己
祭祀森田豊次郞男竹田音治郞クネ保判事柳川昌勝
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。