事中島登喜治
○官有地編入ト裁判管
轄
國力或土地ヲ官有脫落地ナリトシテ國
有財産二編入シタル以上明治二十三年
法律第百六條第五號二所謂土地ノ官民
有區分ノ査定ニ該當スルモノニシテ侵
令私有地力該處分二於テ土地カ官有地
ニ編入セラレタリトスルモ該處分ハ權
限アル行政官廳ノ裁決又ハ行政裁判所
ノ判決ニ依り取消サレサル限リ有效ニ
シテ當然無效ニ非サルカ故二司法裁判
所ハ其ノ效力ノ有無ヲ審査シ得サルモ
ノトス
昭和十二年(十)第一三七七號
判決
山形県（以下略）
一一番地
上〓人鹽野兼丸
右訴訟代理人辯護士佐藤悌藏
福島縣南會津郡富田村
被上告人エ利市
補助參加人國
右代表者仙豪稅務監督局長
松山宗治
右當事者間ノ土地所有橫確認等請求事件ニ付山形地方裁判所カ昭和十二年六月二十九日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
全玄
本件上〓ハ之ヲ乘却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負擔トス
一座山
上告理由第一點ハ原判決ハ上〓人ノ抗辯趣旨ヲ誤解シタル違法アリ上〓人ハ原審ニ於テ昭和十二年六月十日附準備書面ヲ以テ陳述シタルトコロハ要スルニ上〓人ハ參加人ノ爲シタル本件係爭地ニ關スル脫落地編入行爲ノ無效ヲ司法裁判所ノ判決主文ニ依リテ訴求スルコトヲ主タル目的トシタルモノニ非ス上〓人ハ唯上〓人不知ノ間ニ被上〓人ノ所有名義ト變シタル本件係爭地ニ付キ被上〓人ヲ相手方トシテ上〓人ノ所有權確認等ヲ訴求スルコトヲ主タル目的ト爲シタルノミ斯ル場合ニ其ノ前提トシテ行政行爲ノ效力ニ付キ論斷スルコト固ヨリ司法ノ範圍ニ屬スルモノナリト抗辯シタルノミナリ然ルヲ原判決ハ其ノ理由ノ部ニ於テ「參加人カ昭和九年十二月三日本件係爭地ヲ官有說落地ナリトシテ國有財產ニ編入シタルモノナルコトハ當事者間爭ナキ處ナリ而シテ右處分ハ係爭地カ官民何レニ屬スルヤヲ定メタルモノナレハ明治一一十三年法律第百六號第五號ニ所謂土地ノ管民有區分ノ査定ニ該當スル一個ノ行政行爲ナリ故ニ假令本件係爭地カ被控訴人(上〓人)主張ノ如ク其ノ所有地ニシテ右行政處分カ之ヲ官有地ニ引直シタルカ如キ違法ノモノナリトスルモ其ノ無效ナルヤ否ヤハ權限アル行政官廳ノ裁決又ハ行政裁判所ノ判決ニヨリテノミ決定セラルヘク其ノ決定ニ因リ處分ノ無效ナルコト確定シ之レカ取消アル迄ハ適法有效ナルモノト看做ササルヲ得ス司法裁判所ニ於テ進テ效力ノ有無ヲ審査判決スルカ如キハ其ノ權限ニ屬セサルモノナリ」ト斷セラレタルハ明カニ上〓人ノ抗辯趣旨ヲ誤解シタルニ非ンハ理由不備ノ違法アルモノニシテ破毀ヲ免レサルモノト思料スト云フニ在リ然レトモ原判決ハ上〓人ニ於テ被上〓人ニ對シ本件係爭地カ上〓人ノ所有ナルコトヲ主張シ得サル理由トシテ所論行政處分ノ效力ニ付論旨摘錄ノ如ク判示シタルモノニシテ毫モ上〓人ノ抗辯趣旨ヲ誤解シタルコトナク又理由不備ノ違法ナキヲ以テ論旨ハ理由ナシ
上〓理由第二點ハ原判決ハ法令ヲ誤解シタル違法アリ行政行爲ニハ取消シ得ヘキ行爲ノ外ニ無效ナル行爲ヲモ考フルコトヲ得ルモノナリ前者ハ取消權アル官廳カ之ヲ無效トシテ決定スルコトニ依リ始メテ其ノ效力ヲ失フモノニシテ其ノ取消アル迄ハ有效ナルコト勿論ナレトモ後者ハ全然行政行爲タル效力ヲ生スルコトヲ得サル狀態ニ在ルヲ謂フモノナリ此レニアリテハ其ノ效力ノ關係ニ於テハ全ク行政行爲ナカリシト同一ニシテ何人モ其ノ拘束ヲ受ケス其ノ取消アルコトヲ俟タスシテ何人モ之ヲ無視スルコトヲ得ヘキモノナリ斯ル場合ニ無效ノ行政行爲カ行政裁判ノ結果有效トシテ判決セラレタル事實ナキ限リハ民事裁判所ハ獨立ノ見解ニ依リ無效ナル行政行爲ニ依リ付與セラレクル權利ヲ無效トシテ決スヘキモノタルヤ疑ナキ處ナリ而シテ斯ル無效ノ行政行爲ハ又追認若シクハ時效ニ依リテ有效トナルコト無ク又訴願若シクハ行政訴訟ヲ提起シ得ヘキ法定期間ノ定メアル場合ニ於テモ其ノ期間ノ經過ニ因リテ有效ト爲ルコトナキモノト解ス蓋シ行政裁判ノ結果ニ基ク確認行爲ノ性質ヨリ生スル例外ヲ除イテハ司法裁判所ハ行政權ニ對シテ對等ノ地位ニ在ルヲ以テ行政官廳ノ處分解釋ニ服従スルヲ要セス却ツテ其ノ形式內容ニ付テ審査スル權能ヲ有スルモノナレハナリ而シテ本件ニ於テ行政裁判所ノ判決アリタル事實ナキニ拘ラス原判決ハ「前略其ノ無效ナルヤ否ヤハ權限アル行政官廳ノ裁決又ハ行政裁判所ノ判決ニヨリテノミ決定セラルヘク其ノ決定ニ因リ處分ノ無效ナルコト確定シ之カ取消アル迄ハ適法有效ナルモノト看ササルヲ得ス司法裁判所ニ於テ進テ其ノ效力ノ有無ヲ審在判決スルカ如キハ其ノ權限ニ屬セサルモノナリ然レハ右處分ノ取消サレタル事實ノ看ルヘキモ、ナキ本件ニ於テハ前記土地カ右處分アル迄被控訴人(上〓人)ノ所有ニ屬シタリシトスルモ右處分ニ因リ國ノ所有ニ屬スルニ至リタルモノト解スヘキモノトス」ト斷セラレタルハ法令ヲ誤解シタルモノニシテ破毀ヲ免レサルモノト思料スト云フニ在リ
落地ナリトシテ國有財產ニ編入シタルハ明治二十三年法律第百六號第五號ニ所謂土地ノ官民有區分ノ査定ニ該當スルモノト爲シ假令該處分ニ於テ上〓人ノ所有地カ官有地ニ編入セラレタリトスルモ該處分ハ權限アル行政官廳ノ裁決又ハ行政裁判所ノ判決ニ依リ取消サレサル限リ有效ニシテ當然無效ニ非サルカ故ニ司法裁判所ハ其ノ效力ノ有無ヲ審査シ得サル旨判示シタル趣旨ナルコト原判文上明白ニシテ該判示ハ固ヨリ正當ナルヲ以テ原判決ニハ所論ノ如キ違法ナシ
上〓理由第三點ハ原判決ハ採證ノ法則ニ違背シタル違法アリ本件係爭地ハ第一審證人松峯太七、同せつノ各證言同證人今野龜太郞ノ證言ニヨリ訴外松峯太七ノ先代ヨリ被上告人ノ先々代ヘソノ占有ハ承糖シ右占有カ被上〓人ヨリ更ニ訴外今野龜太郞上告人ト承續移轉セラレタル事實明白ナルニ拘ラス原判決ハ「被控訴人(上告人)カ共ノ主張ノ如ク大正八年一月二十日以降本件土地ヲ占有シ居リタル事實ハ之ヲ肯認スルニ足ル證據ナク却テ當事者間爭ナキ本件土地ニハ控訴人(遞上告人)家ニテ植ヱタル杉立木生立シ居ル事實原審證人後藤幸之助稻葉松之助ノ各證言及檢證ノ結果ヲ綜合スレハ右大正八年以前ヨリ引續キ控訴人ニ於テ占有シ居リタル事實ヲ認ムルニ難カラス」ト斷セラレタルハ採證ノ法則ニ違背シタル違法アリト信スト云フニ在リ
然レトモ所論ノ證據ニ依ルモ本件係爭地ノ占有カ論旨主張ノ如ク上〓人ニ承繼移轉セラレタル事實ヲ認定セサルヘカラサルモノニ非サルヲ以テ原審カ該事實ヲ認定セサリシトテ採證ノ法則ニ遠背シタルモノト謂フヲ得ス所論ハ原審カ適法ニ爲シタル證據ノ取捨判斷ヲ非難スルニ外ナラサルヲ以テ採用スルコトヲ得ス
仍テ民事訴訟法第四百一條第九十五條第八十九條ニ従ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和十二年十二月三日大審院第二民事部裁判長判事矢部克己判事森田豊次郎判事竹田音治郞判事島保判事濱
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。