大判　日付不詳

判池田確二

○權利行使ト恐喝罪

權利行使ト雖モ程度ヲ超ヘタル場合ハ恐喝罪ヲ構成スルモノトス

昭和十二年卵第一六六〇號

判決

本籍茨城県（以下略）

番地

住居東京市神田區紺屋町三丁目八番地

黑川茂助方

辯護士倉持利平

當四十二年本籍東京府（以下略）

六一二番地

住居東京市世田ヶ谷區大原町一〇九二

番地

醬汁、■田金作

當四十二年右被〓人合持利平ニ對スル背任被告人關田金作ニ對スル恐喝被〓事件ニ付昭和十二年六月三十日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ各被告人ハ上〓ヲ爲シタリ因テ判決スルコト左ノ如シ

本件上〓ハ孰レモ之ヲ棄却ス

【理也

被〓人關田金作上〓趣意書ハ私ハ第一、二審ヲ通シ懲役十ケ月(執行猶豫三年)ノ刑ヲ言渡サレマシタ私カ眞ニ斯カル刑罰ニ値スル大ソレタ罪ヲ犯シタモノテアリマスルナラハ男ラシク當然共ノ罪ヲ甘受シ罪ノ償ヲ爲サナケレハナリマセヌカ私ハ如何ニ考ヘテモ恐喝ナトシタトハ思ヒマセヌシ良心ニ照シ第二、審ノ御判決ハ誤ツテオルト信シマスノテ今一度最高法院ニ於テ最後ノ事實調ヲ御受ケシ度イト存シマス私ハ榮譽アル帝國海軍將校ノ末席ヲ汚スモノテアリマス嘘ハ申上ケマセヌ事件發生以來既ニ滿三ヶ年身ノ不德カラテハアリマスカ生活ヲ破壞セラレ近親カラ遠ケラレ友人カラ冷眼視サレ殆ント生クルニ價値ナキ一日一日ヲ辛ウシテ過シテ參リマシタノモ唯一ツノ希望-暗雲晴レテ靑天白日ノ日ヲ迎ヘルノヲ待ツテイルカラコソテアリマス然ルニ其ノ唯一ノ希望ハ今ヤ半ハ失ハレ最後ノ運命ハ刻一刻ト迫ツテ居ルノテアリマス私ハ凝然トシテハ居ラレマセヌ何卒私ノ最後ノ血ノ叫ヒヲ御聞取リ下サイマセ御願申上ケマス(一)私ハ本件ニ付相手方ヲ恐喝シヤウ等トハ夢ニモ考ヘタコトハアリマセヌ唯今日ニ至リマシテ當時ヲ回顧致シマスト私ノ言動ノ中ニハ輕卒タツタト思ハレル點カアリマスコトハ自認致シテ居リマス卽チ「警視廳云々」トカ「舟津檢事云々」トカ或ハ寫眞ヲ見セテヤツタコト等ニアリマス然シコレ等ハ當時ケツチスロワツクカ事實泣イテ川崎氏ヲ憤リ實際警視廳ノ知人ヤ舟津檢事ノ許ニ(私ハ舟津ナンテ檢事ハ東京ノ裁判所ニ居ラナイト云ヒマシタカ)駈込マウトシマシタノテ斯クテハ徒ラニ事ヲ大キクスル許リテアリマスノテ私カケツチヲ有メスカシテ居リ-夫ヲ相手方代理人佐藤辯護士ト會見ノ際辯護士同志ノ間柄トテ何ノ氣モナク事實ノ儘ヲ談笑ノ間ニ話シテ了ツタマテノコトテアリマス従テコレハ決シテ喝シ文句テモ何テモナカツタノテアリマス又寫眞ヲ見セマシタノハ私ノ再三再四申上ケマシタ通リ佐藤辯護士トケツチノ品定メカ始マツク時不圖思ヒ出シ鞄ノ中ノ事件袋カラ豫テケツチカ記念ニテ吳レタ寫眞ヲ取出シ「肉感的タカ美人チヤナイ川崎サンモ物好キタネ」ト冗談交リニ見セテヤツタノニ相違ナイノテアリマスコレヲ佐藤證人ハ私ニ魂膽カ丁ツクモノノヤウニ證言サレテ居リマスカレハ同證人ノ記憶遠カ虛言カ其ノ何レカテアリマシテ誠ニ私ニ取リマシテ心外千萬テアリマス私ト佐藤辯護士トハ同業ノコトテハアリ貝又兩者間ニ藤沼辯護士カ入リマシタタメザツクバランニ愉快ニ談笑ノ中ニ交渉ヲ續ケマシタノテ(佐藤辯護士モ認メテ居リマス)ソンナ喝シノ樣ナコトヲ云ツクリスル必要ハ毫モナカツテノテアリマス

(二)若シ私カ最初カラ恐喝シテヤラウ等ト云フ樣ナ不正ナ意思ヲ持ツテヤツタ仕事テアリマスナラハ私ハ今日カラ考ヘマスルト佐藤辯護士ナトヲ相手トセスドンドン川崎本人ニ打ツ突カツテ幾ラテモ取レルタケ取リ其ノ結果ハ恐ラク川崎氏ヨリ五千六千ハ愚カ一萬テモ一萬萬モケツチノ思フ儘ニ取ツテヤツタト思ヒマス何故ト申シマスルナラハ川崎氏ハ藝妓ト〓手切金ニ四萬五千圓(ケツチノ說)一說ニニハ二萬五千圓モヤリ僅カノ間關係シタ待合ノ女中ニスラ手切金トシテ四千圓モ出シタ(川崎氏本人カ豫無テ申シテ居リマス,位テアリマスカラ私ニ惡意カアリ初メカラ法律ヲ度外視シテ掛レハコレタケノ材料カアルノテアリマスカラ何テモナカツタノテアリマス(三)ケツチカ情交ヲ强ヒラレ其ノ結果姙娠シ遂ニ川崎氏ノ强要ニ依リ〓胎ヲ爲サシメラレ其ノ果テノ弊履ノ如ク捨テ去ラレマシタコトハ豫審以來明瞭ニ認定サレナカツタノテアリマスカ原審證人佐々木辯護士ノ證言ニ依リ最早明カテアルト思ヒマス私ハケツチニ此ノ事實ヲ聞カサレ川崎氏ハ不法行爲上ノ損害賠償責任アリト確信シ交渉ヲ開始シタノテアリマス人ヲ妊娠セシメ贋胎ヲ强要シ隨胎終レリト見ルヤ弊履ノ如ク之ヲ捨テ去リ直ニ他ノ女ノ貞操ヲ奪ヒニ往クカ如キ男ニ果シテ法律ハ責任ヲ科セナイノテアリマセウカ私ハケツチカ假令猶太人テアリ不品行ナ人間テアツタトシテモ日本民法ハ必スヤ相當ノ慰藉料ヲ命スヘキ事ヲ確信致シマス(四)佐藤辯護士乃至川崎カ私ノ行爲ニ長怖乃至ハ危惧ヲ感シ金ヲ出シタト申シマスルナラハ世ノ中ニコノ位大キナ嘘ハアルマイト信シマス佐藤辯護士ハ同業テモアリ且又私ノ先輩テモアリマスノテ問題ハアリマセヌ現ニ同氏ハ川崎氏カ後カラ後ヘト情事關係ノ問題ヲ起スノテ困リ拔キコノ問題カ二千圓程度ノ金テ片付クコトニハ事ロ喜ンテヰタ位テアリマス從テ當時ノ同氏ハ何レハ一度金テ解決ツケナケレハナラナイ問題カ綺麗サツパリニ成ツテ了フコトヲ川崎氏顧問トシテ私ニ謝意ヲ表シ後日私ニ對スル〓訴問題カ起ルヤ「上申書ヲ出シ給へ證據物モ貨シテアケル」ト態々電話マテ掛ケタ位テアリマス川崎氏テアリマスカラ川崎氏トハ一回ソレモ約十分間位佐藤辯護士ノ勸メテ會ツタタケテアリマスカラ同氏ハ私ノ如キ者ナト全ク眼中ニナク子僧扱ヒテアリマシテ「訴訟ニナツタラゴルフテモヤツテ遊ンテルサ」「千圓-夫レモ月賦ニシテ貰ハウカ」等ト放言シ傲然トシテ重役室ノ安樂椅子ニ凭レテヰマシタアノ態度ノ如キ私ハアベコベニ春マレ大シタコトモ云ヘスソノ儘悄々ト引下ツタノテアリマス私ハ此ノ時程自分自身ヲ慘メニ考ヘタコトハ夫レ迄ニナク今日テモ當時ヲ追憶シマスト血カ燃エ上ル樣ナ思ヒカ致シマス尙川崎氏ハ情事關係ニ於テハ再三再四ノ常習者テ辯護士ノ請求位テ驚ク樣ナ人物テナイコトハ殆ント世ニ定評カ御座イマス假ニ危惧ノ念ヲ抱イタト致シマシテモ夫ハ惡イコトヲシタモノカ當然受クヘキ制裁テアルト思ヒマス家賃ヲ溜メタ店子カ大家カラノ請求テ明渡ヤ世間ヘノ體裁ヲ思ヒ危惧スルノト同樣ナモノト信シマスカ證人藤沼辯護士ハ事每ニ私ニ不利益ナル僞證ヲ爲シ本件ノ場合ノ如ク進ンテ私ト佐藤無護士トノ間ニ介在シ種々和解ニ付努力セラレタルニ拘ハラス豫審ニ於テ豫審判事ヨリ共犯ノ疑ヲ受ケテヨリ終始自己ヲ疵ヒ私ヲ陷レントシテ居リマスカ同辯護士ハ私ノ親友ナリシニモ拘ハラス無罪トナリタル私ノ他ノ事件ノ告訴ヲ引受ケ之亦僞證經〓ヲ爲シ依賴者白鳥吉喬ヲシテ「アノ〓訴ハ藤沼ノヤツタコトヲ自分ハ知ラヌ「トマテ叫ハシメタル等ノ事情カアリマスルノテ之ノ證人ノ證言及豫審中同人ト打合セ證言ヲ爲シタル疑アル倉田安太郞ノ證言モ警戒ヲ要スヘキモノト信シマス(六)右ノ次第テアリマスル故是非共最後ニ最高法院御自ラノ御審理ヲ仰キ受ク上申致シマシタ次第テアリマスト云フニ在レトモ記錄ヲ精査スルモ原判決ノ事實認定ニ付テハ重大ナル誤認アルコトヲ疑フニ足ルヘキ顯著ナル事由アルモノト認ムルヲ得ス論旨理由ナシ

被〓人關田金作辯護人矢野邦雄上告趣意書第一點ハ原判決ハ「-自分ハ民事訴訟ヲ引受ケタリケツチハ川崎ヲ〓訴スル旨又ハ警視廳ノ知人ノ許ニ駈込ム旨申シ居ルヲ以テ相當慰藉サレ度ク若シ應セサルニ於テハ民事訴訟ヲ提起スヘクケツチモ亦警視廳ニ駈込ムニ至ルヘキニヨリ斯クテハ川崎〇ノ情事ハ新聞紙上ニ公表サルルニ至ルヘシト申向ケ更ニ同月二十二日頃右日本ビルニ於テ佐藤ニ對シ之カ訴狀並ニケツチノ寫眞ヲ示シ何時ニテモ訴ラ提起シ新聞紙上ニ公表スル準備ヲ教へ居ルコトヲ仄シ其ノ翌二十三日頃右同所ニ於テ川崎〇及佐藤博ニ面接シ金員ノ提供ヲ迫リ更ニ同月二十四日右同所ニ於テ佐藤博ニ會見シタル際既ニ其ノ前ケツチトノ間ニ千圓ニテ示談スルコトノ約定アリタルニ拘ハラス佐藤博ニ對シケツチカ金五萬圓ヲ要求シ居ル旨ヲ〓ヶ其ノ都度佐藤博ヲシテ其ノ旨川崎〇ニ通セシメ川崎○ヲシテ若シ應セサルニ於テハ自己ノ情事ヲ社會ニ公表サレ痛ク自己ノ名譽ヲ毀損サルルニ至ルヘシトノ危惧ノ念ヲ抱カシメ云々」ト認定シタルモ恐喝罪ヲ構成スヘキ脅迫ハ不法ニ害惡ヲ加フヘキ行爲ノ通告タルコトヲ要スルモノニシテ原判決ノ脅迫行爲ト認定シタル「自分ハ民事訴訟ヲ引受ケタケツチハ川崎○ヲ〓訴スル旨又ハ警視廳ノ知人ノ許ニ駈込ム旨申シ居ルヲ以テ相當慰藉サレ度ク若シ應セサルニ於テハ民事訴訟ヲ提起スヘクケツチモ亦警視廳ニ駈込ムニ至ルヘキ云々」ハ何等不法ノ性質ヲ帶ヒサルハ勿論又此等ノ告訴又ハ警視廳云々ノ言葉ニシテ被告人ノ作爲シタル虚構ノ言ニ非スシテ果シテ其ノ實際ノ狀況ニアリトセハ未タ以テコノ程度ノ言ハ恐喝罪ニ所謂脅迫ノ程度ニ達セサルモノト云ハサルヘカラス抑モ訴訟委任ヲ受ケタル辯護士カ訴訟提起以前事件解決ノ捷經トシテ豫メ相手方ト交涉ノ裁判外ノ示談ヲ試ミルハ顯著ナル事例ニシテ右ハ然護士ノ權限內ニ屬ス而シテ辯護士カ相手方辯護士ト裁判外ノ示談交渉ヲ爲ス場合ニ於テハ自分側依賴者ノ性質立場事情等ヲ相手方ニ傳へ相手方ノ和解ニ對スル判斷ノ資料ト爲サシムルコト其ノ通例トスル處ニシテ本件ノ如ク被〓人カ若シ和解成ラサル時ハ訴訟ヲ提起スヘキ旨申向ケルカ如キハ事實ヲ事實トシ當然ノ事ヲ當然トシ斯クノ如キハ辯護士間ニ於テハ誠ニ尋常茶飯事ニ屬シ之ヲ以テ當該辯護士ヲ恐喝ナリトセンカ鮮護士タル者裁判外ノ交渉ハ一切爲シ得サルニ至ルヘタ且又一日タリト雖モ意ヲ安ンシテ其業ニ服スルヲ得サルヘシ又「ケツチハ〓訴スル旨又ハ警視廳ノ知人ノ許ニ駈込ム旨申居ル云々」カ被〓人ノ作爲シタル虛構ノ言ナラハ格別當時實際ニ於テケツチハ泣イテ川崎○ノ暴狀ヲ憤リ其ノ懇意ナル警視廳外事課某ノ許ニ駈込マントシタルヲ被〓人ニ於テ辛ウシテ之ヲ宥メ居リタル實狀ニ照シ考フレハ(原審證人佐々木亮次訊問調書中「ケツチハ自分カ身體ヲ張ツテ檢事局ニ願出テル云キ」又「檢事局ニ墮胎シタト云ツテ行クコトハ自首モ同樣タカラ直ニ收容サレテ了フノト云ツタ處ケツチハ自分ハ收容サレルコトヲ望ンテ居ル川崎ト抱キ合ツテ心中スルンタト云ツテオリマシタ云々」ノ證言及被告人カ豫審以來終始供述シタル「ケツチハ警視廳外事課ニ知人カアリ又舟津檢事トモ懇意タカラソコヘ駈込ンテ行クトロ辭ニ云フノヲ自分カ制シタ」趣旨ノ供込ヲ綜合スレハ明カニ虚構ニ非スシテ事實ナリシヲ認定シ得ラルヘシ)被告人カ相手方代理人佐藤辯護士ト會談中該偶々コレニ觸レタリトスルモコハ被〓人カ依賴者ノ實狀ヲ其ノ僅語リ穩和ニシテ然モ速カナル事件ノ解決ヲ希望スルノ餘リ出テタルモノニシテ好意ノ注意ヨリ一步モ出テサルヘク寧ロ和解ヲ促スニ付利害得失ヲ說明スル尋常ノ手段タルニ止マルナリ況ンヤ被告人ト佐藤辯護士トハ同業ノ間柄ニシテ然モ會談ハ終始物柔カニ愉快ニ談笑ノ間ニ行ハレタルニ於テオヤ(記錄二八八九丁佐藤證人「何時モ非常ニ穩ヤカナ態度テ憧快ニ交渉シマシタ」)要スルニ原判決認定ノ以上事實ヲ以テ

シテハ不法ニ害惡ヲ加フヘキ行爲ト爲スヘカラサルニ之ヲ以テ音迫行爲トナシタル原判決ハ理由不備ノ違法アルモノトスト云フニ在レトモ原判決判示第二ノ事實ニ依レハ被〓人ハケツチスロワツクヨリ判示ノ如キ依賴ヲ受クルヤ川崎○カ資產家タルヲ奇賃トシ名ヲ慰藉料ノ請求ニ藉リ川崎〇ヲ恐喝シテ金員ヲ交付セシメンコトヲ企テ其ノ手段トシテ判示ノ如キ言動ヲ爲シ殊ニ既ニケツチトノ間ニ千圓ニテ示談スルコトノ約定アリタルニ拘ラス川崎〇ノ代理人タル佐藤博ニ對シケツチカ令五萬圓ヲ要求シ居ル旨ヲ〓ケ其ノ都度佐藤博ヲシテ其ノ旨川崎○ニ通告セシメ○ヲシテ若應セサルニ於テハ自己ノ情事ヲ社會ニ公表セラレ痛ク自己ノ名譽ヲ毀損セラルルニ到ルヘシトノ危惧ノ念ヲ抱カシメテ○ヨリ佐藤博ヲ介シ金二千圓ヲ交付セシメタルモノナレハ被〓人ノ行爲ハ恐喝罪ヲ構成スルモノト云フヘタ從テ原判決ニハ理由不備ノ違法アルモノト云フヲ得ス論旨理由ナシ

同第二點ハ原判決ハ更ニ「右同所ニ於テ佐藤博ニ會見シタル際旣ニ其ノ前ケツチトノ間ニ千圓ニテ示談スルコトノ約定アリタルニ拘ラス佐藤博ニ對シケツチカ金五萬圓ヲ要求シ居ル旨ヲ告ケ云々」ト認定シクリ被〓人トケツチトノ間ニ於テ一且金千圓ニテ示談スルコトノ約定成リタルハ誠ニ原判決認定ノ如シト雖モ右約定ハ其ノ後間モナクケツチノ心變リニ依リ破毀セラレタルモノナリ同人ハ千圓ヤ二千圓テハ示談ハ嫁タ月々五十圓位ノ補助ヲシテクレルト云フ人モ出來タカラ最初通リノ方針テ交渉シテ貰ヒ度イト被〓人ニ申來リシヲ以テ被〓人ハケツチノ當初ヨリノ希望ニ照シ金五萬圓ヲ共ノ意向ナリト單ニ相手方ニ取次キクル迄ニ過キス

コノ點ニ關シ記錄ヲ閱スルニ被〓人ノ原審ニ於ケル「間處カ共ノ後テケツチカ示談ヲ待ツテクレト云ツテ來タカ答左樣テス千圓ヤ二千圓テ示談スルノハ待ツテクレト云ツテ來マシタ夫ハケツチノパトロンテ大連ノ稅關ニ居ルトカ云フ者カ辯護士カ先方ニ買收サレテ居ルンタカラ千圓ヤ二千圓テ示談スルノハヨセ訴訟ニナツテモイイ毎月五十圓位宛補助スルト云ツテ來タト云フノテス」及被告人ノ第一審ニ於ケル「間被〓人ハ左樣ナ風ニ話ヲ決メテ置キ乍ラ佐藤辯護士ニハ五萬圓出シテクレト云ツテ居ツタテハナイカ答左樣テスケツチハ千圓テ一旦承諾シテ置キナカラ其ノ晩ニナ、ツテ再ヒ千圓テハ駄目タト云ツテ斷ツテ來タノテス夫ハケツチノ裏ニ事件屋ノ樣ナモノカ入リ込ミ色々ト同人ヲ煽動シタ事カ判ツタ云々」ノ供述ヲ綜合觀察スレハ原判決認定ノ如ク被〓人ハケツチトノ間ニ於テ千圓ニテ示談スルコトヲ決メ置キ乍ラ他方ニ於テ佐藤博ニ對シテハケツチカ金五萬圓ヲ要求シ居ル旨ヲ告ケタルモノニ非サルコト誠ニ明白ナリ此ノ點ニ關シ被〓人ノ供述以外他ニ證據トシテ見ルヘキモノナキ本件ニ於テハ須ラク被〓人ノ供述ヲ採リ以テ事實ノ認定ヲ爲スヘキモノナルニ拘ラス原判決カ唯漠然ト前記ノ如キ認定ヲ爲シタルハ證據ニ依ラスシテ事實ヲ認定シタル違法アルノミナラス重大ナル事實ノ誤認アルモノニシテ此ノ誤認ニ基キタル前記所謂脅迫行爲ナルモノハ脅迫行爲トシテ採用スヘカラサルモノト信スト云フニ在レトモ原判決判示第二ノ事實ハ其ノ引用證據ニ依リ之ヲ認ム、ルヲ得ヘク記錄ニ徵スルモ原審ノ事實認定ニ重大ナル誤認アルロトヲ疑フニ足ルヘキ顯著ナル事由アルモノト認ムルヲ得ス所論ハ畢竟原容ノ措價セサリシ被〓人ノ供述ニ依據シテ原判決ヲ攻擊スルモノニ外ナラス論旨理由ナシ

同第三點ハ恐喝罪ノ既遂アリトナスニハ犯人カ害惡ヲ通告シ被害者カ畏怖ヲ感シ其ノ結果トシテ財物ノ交付アルコト換言スレハ脅迫長怖財物交付間ニ順次因果關係アルコトヲ要スルコト異論ナキ處ナリ原判決ハ「川崎○ヲシテ若シ應セサルニ於テハ自己ノ情事ヲ社會ニ公表サレ痛ク自己ノ名譽ヲ毀損サルルニ至ルヘシトノ危惧ノ念ヲ抱カシメ云々」ト認定シ其ノ證據トシテ證人佐藤博及川崎〇ノ各證言ヲ援用シタリ然レトモ記錄ヲ閱スルニ證人佐藤博ノ第一審ニ於ケル「斯樣ナ問題カ表沙汰ニナルト五月蠅イノト夫ニ每月百圓宛出シテ面倒ヲ見ルト約束シタ手前此ノ際綺麗ニ手ヲ切ルト云フノテ何モ法律的ノ文句ヲ付ケスニ出シタ金テス」同證人ノ原審ニ於ケル「問千圓ハ手切金ノ意味タト云フコトヲ述ヘラレタカサウカ答サウ云フ氣持モアリマシタカケツチニ對シテハ月々百圓位宛千當ヲ出スコトニナツテ居タノテ川崎ノ顏カラ云ヘハ當時未タ三四ケ月ハ出サナケレハナリマセヌカラ夫モ解決スルニ五月〓イコトカ解決付イタノテスカラ千圓位ナラ何トカスルト云ツタノテス」證人川崎○ノ豫審ニ於ケル「手切金ハ初メカラ出ス積リテキタ云々」趣旨ノ各證言ニ依レハ川崎〇カ本件ノ金員交付ヲ爲スニ至リタルハ原判決認定ノ如ク專ラ被〓人ノ言動ニ危惧ノ念ヲ抱キタル結果ナリトハ斷定シ難ク却テ旣ニ當時ケツチニ蜂氣ヲ生シ手切金ヲ與ヘ之ト手ヲ切ルヘク考へ居リタル川崎〇カ此ノ機會ヲ利用シケツチト完全ニ手ヲ切ルヘク手切金ノ意味ニテケツチニ法律的ノ文句ヲ付ケス論與シタルモノト認定スルヲ〓ロ其ノ眞相ニ近キモノト斷セサルヲ得ス果シテ然ラハ危惧ト財物交付間ニ於ケル因果關係ヲ欠缺シ被〓人ニ當然無罪ノ言渡ヲ爲スヘキモノナルニ事玆ニ出テサリシハ重大ナル事實ノ誤認アルモノニシテ當然破毀スヘキモノト信スト云フニ在レトモ原判決判示第二事實ニ依レハ所論ノ點ニ付因果關係アルコト勿論ニシテ而モ其ノ點モ原判決引用ノ證據ニ依リ之ヲ認ムルヲ得ヘク記錄ニ徵スルモ重大ナル誤認アルコトヲ疑フニ足ルヘキ顯著ナル事由アルモノト認ムルヲ得ス論旨理由ナシ

同第四點ハ被〓人ハ常初孤獨薄命ノ一外國人カ其ノ限リナキ金力ヲ以テ幾多ノ婦女ヲ犯スコトニ既ニ定評アル我國有數ノ富豪ニヨリ其ノ貞操ヲ奪ハレ姙娠シ更ニ不法ニモ强要サレ墮胎ヲ爲スノ止ムナキニ至ラシメラレ然モ遂ニ弊履ノ如クニ捨テ去ラレ爲ニ肉體上精神上多大ノ苦痛ヲ感セシメラレタルカ爲其ノ慰藉料ノ請求ヲ爲スヘキ依賴ヲ受ケタルモノナリ原判決モ亦之ヲ認定シ「-同人カ實業家川崎○ト關係シ其ノ結果姙娠シ川崎〇ノ〓唆ニヨリ墮胎シタルモ其ノ後川崎〇カ同人ヲ嫁ヒテ關係ヲ絕ツニ至リシヨリ川崎〇ニ對シ金員ヲ請求サレ度キ旨ノ依賴ヲ受ケ云々」ト認定シタリ夫レ甘言ヲ以テ婦女ヲ欺キ其ノ貞操ヲ奪ヒ之ヲ姙娠セシメ姙娠スルヤ之ヲ〓唆シ墮胎ノ餘儀ナキエ至ラシメ然モ更ニ之ヲ弊腹ノ如ク捨テ去リ敢テ之ヲ顧ミサルカ如キ行爲ハ社會正義ニ反シ公序良俗ニ背反スルコト甚シタ之ニ對シ民法上一ノ不法行爲ト目スヘキコト固ヨリ至當ナリト稱スヘシ而シテケワチスロワツクハ川崎○ノ右不法行爲ニヨリ多大ノ損害ヲ被リタルモノナレハ川崎○ハ其ノ結果ニ對シ責ハ任スヘク之カ爲ニ生シタル損害ヲケツチスロワツクニ賠償スヘキ義務アルハ常然ニシテ從テ被告人カケツチスロワツクノ委任ヲ受ケ川崎○ニ對シケツチスロワツクノ爲ニ其ノ慰藉料ヲ請求スルハ社會ノ通念ニ於テ正當トスル處ナリサレハ被〓人ハ右慰藉料請求權ヲ確信シコノ確信ニ基キ其ノ權利ヲ行使シ川崎○ヨリ金員ノ交付ヲ受ケタルモノコシテ其ノ和解交渉ニ終始シ遂ニ民事訴訟ヲ提起スルニ至ラサリシハ第一ニ相手方ノ名譽地位ヲ考慮シタルコト第二ニ相手方代理人ニ誠意アリテ從テ訴訟ニ依ラスシテ解決ノ見透シツキタルコト

第三ニ依賴者本人カ可成事件ノ速カナル解決ヲ欲シタルコトニ在リ然ルニ原判決カコノ慰藉料請求權ノ存否ニ付判斷ヲ遺脫シ更ニ被〓人ニ於テ權利行使ノ意思アリタルニ拘ラス唯漢然「名ヲ慰藉料ニ藉リ」ト判斷シタルハ理由不備判斷遺脫ノ違法アルト共ニ重大ナル事實ノ誠認アルモノニシテ破毀スヘキモノト信スト云フニ在レトモ原判決判示第二事實ハ用語簡ニ失スル憾ナキニ非サレトモ其ノ引用證據ヲ參照セルトキハ被告人金〇ハケツチスロワツクヨリ同人カ嘗テ川崎○ト關係シ其ノ結果姙振シ○ノ〓唆ニヨリ讀胎シタルモ其ノ後○カケツチヲ嫌ヒ關係ヲ絕ツニ至リシニ依リ○ニ對シ金員ヲ請求セラレ度旨ノ依賴ヲ受クルヤ○カ資產家タルヲ奇貨トシ名ヲ慰藉料ノ請求ニ藉リ同人ヲ恐喝シテ金員ヲ交付セシメムコトヲ企テ判示ノ如ク言動シ以テ○ヲシテ判示ノ如ク危惧ノ念ヲ抱カシメ因テ金二千圓ヲ交付セシメタル事實ヲ認定シタルモノナレハ所訓權利行使ニ依託シタル恐喝行爲ヲ判示シタルモノナリトス然レハ原判決ニハ所論ノ如キ理由不億若ハ判斷遺院ノ違法アルコトナタ又記錄ニ微スルモ原審ノ事實認定ニ重大ナル誤認アルコトヲ疑フニ足ルヘキ顯著ナル事由アルモノト認ムルヲ得ス論旨理由ナシ

同第五點ハ以上被〓人ノ行爲ハ恐喝罪ヲ構成スヘカラサルコトヲ確信スルモ假ニ百步ヲ讓リ原審認定ノ如ク恐喝罪ヲ以テ問擬セラルルモノナリトスルモ被〓人ニ對スル原審ノ刑ノ量定ハ甚シク不當ナリト信スヘキ顯著ナル事由アルモノトス原判決ハ被〓人ニ對シ懲役十月ヲ科シ執行猶豫三年ヲ與ヘタルモ右執行猶豫ノ期間甚シク長キニ過ク被〓人ハ本件公訴以來旣ニ滿三ヶ年ヲ經過シ內一ケ年ハ未決ニ呻吟シタリ被〓人ハ辯護士ナリ從テ原判決ノ如クニハ被〓人ハ更ニ向フ三ヶ年間併セテ滿六ヶ年間其ノ職務執行ヲ停止セラルルニ至ルヘシ辯護士カ六ヶ年間ノ驗停止ハ永久ニ其ノ地位ヲ剝奪セラルルモノト大ナル差異アルコトナク其ノ生活上ノ苦痛眞ニ想像ニ餘リアリト云フヘシ被〓人ハ大志ヲ立テ海軍將校ノ現役ヲ退キ進ンテ法曹會ニ身ヲ投シタルニ今此ノ三年間ノ失格ノ止ムナキニ至ラハ殆ント生涯ヲ以テスルモ償フヘカラサル大損害ヲ被リ再生ノ機或ハ永久ニ失フニ非サルヤト思料セラルル原判決ハ假ニ被〓人ヲ有罪ト認定スルモ思ヲ此處ニシ被〓人ニ對シテハ其ノ地位境遇ヲ考慮シ執行猶豫朗間ヲ最短期ニ爲スヘカリシニ事玆ニ出テサリシハ刑ノ量定甚シク不當ナルモノトシテ破毀スヘキモノト信スト云フニ在レトモ記錄ニ徵スルモ被〓人ニ對スル原審量刑ノ措置ニハ甚シク不當ナリト思料スヘキ顯著ナル事由アルモノト認ムルヲ得ス論旨理由ナシ

被告人倉持利平辯護人鈴木義男矢野邦雄北村利夫上〓趣意書第一點ハ原判決ハ其ノ理由ニ於テ被告人ノ行爲ニ因リ中山道彥ノ蒙リタル損害トシテ「道彥ノ前記昭和十六年九月三日受領シ得ヘキ元金四萬圓及之ニ對スル昭和七年十一月一日以降辯濟期ニ至ル迄毎月受領シ得ヘキ一ヶ月金二百三十圓ノ割合ニ依ル利息ノ債權並シズノ前記債權ト右受領シタル金一萬三千圓トノ差額」ヲ認定シタリ然レトモ(一)抑々公正證書ニ基ク金額四萬圓辨濟期昭和十六年九月三日ナル債權ハソノ寶際ノ價値ハ殆ント云フニ足ラサルモノニシテ到底一萬圓ナトト云フ類ニ達セサルモノナリ何トナレハ判決理由ハコノ點ニ觸レサルモ右契約ニハ「但シ右明限ニ至リ一時ニ皆濟不能ノ場合ハ中山五平ノ狀態ニ因リ當事者双方協譲ノ上其ノ支拂方法ヲ定ムルモノトス」トノ條項アリ卽チ期限ニ皆濟不能ノ場合ハ中山五平ハ一應支拂ヲ拒絕スルコトヲ得其ノ後ノ辨濟方法ニ付テハ協議シ新ニ其ノ契約ヲ締結スヘキ旨ノ特約アリ故ニ〓ハ殆ント「資力アラハ支拂フヘシ」ト云フニ等シクカカル契約ニ基ク債權ナルモノハ從テ又無價値ニ等シト云ハサルヘカラス加之本公正證書ニ基ク契約ニハ判決理由中ニ記載セラレサルモ原告中山道彥、控告中山五平間ノ札幌區裁判所昭和八年(ハ)第一六八號利息金請求事件ニ於テ甲第二號證トシテ提出セラレタル覺書(昭和十年押第六五八號ノ內第四號)ニ依レハ右公正證書ニ依ル和解契約ハ中山道彥ト中山五平カ爾今提携一致協同シテ中山家ノ爲ニ盡力スヘキコトヲ條件トシタルモノナルコトハ同號證ノ記載並ニ同利息金請求訴訟事件ノ昭和八年七月四日午前十時ノ口頭辯論ニ於テ和解契約ノ立會人タル平井房次郞カ「一、告訴問題テ控訴院ノ樫田檢事ヨリ和解ヲシロト云ハレタニ付テハ大山ト云フ人カ證人方ニ來テ樫田檢事カ左機ニ申シテ居ルシ證人カ入ラナケレハ出來ヌカラヤツテ吳レト云ハレタカラ證人ハ夫ニ對シ道彥ノ方ヨリ折レテ來ナケレハ出來ヌト云ツタカ折レテハ來ナカツタノテアリ双方本人ニ聞カヌトモ判ツテ居ツタ處カラ五平カ東京へ行ツテ不在テアツタノテ妻ニ話テモ送ラセタ後五平カ歸ツテ來テ何故送ツタ後テ影響スルト云ハレタノテアリマス一、和解契約ニ付テハ前申上ケタ樣圓滿カ目的テアツタノテ違反シタ際ハ反古ニスルトノ意味トシテ金ヲ送ラントノ話ハアツタノテ〓訴等ノアツタトキハ證人ノ考ヘテハ送金セヌテモ良イト思ツテ居リマス」ト證言セルニ依リテ明カナル所ナリ然ルトコロヨリ現ニ月二百三十圓ノ利息金モ道彥ノ告訴ニ遭フヤ中山五平ハ此ノ覺書ノ條項ニ從ヒテソノ送金ヲ拒否シ道彥ヨリ公正證書ニ依ル和解契約ノ履行トシテ前記札幌區裁判所ノ利息請求訴訟ヲ提起セルモ被〓タル中山五平ハ右覺書ノ特約ヲ楯ニ取リテ同訴訟事件ノ昭和八年四月十三日午前十時ノロ頭辯論朝日ニ於テ被〓中山五平代理人ヨリ「右和解契約ハ特約アリクリ卽チ本件爭ハ兄弟間ノ爭ニシテ東京地方裁判所ニテ係爭中ノ處中山家ニ四十年來出入スル平井房次郞ナル者カ兄弟爭ハヨクナイト仲裁ニ入ツタ結果當事者間ニ和解成立シ本訴ヲ取下ケ本件ノ和解契約締結セラレタルモノニシテ以後双方ハ和合協力共ニ中山家ノ爲ニ誠實ニ愛シ合ツテ行クコト若シ右ニ反スル樣ナ行爲アリタルトキハ契約順行ヲ爲ササルモ可ナル旨特約ヲナシタルモノナリ然ルニ原〓ハ被〓ヲ相手取リ詐欺横領ノ〓訴ヲ爲シクルモノナリ右ノ如ク被告ヲ迫害スル行爲アリクル以上被〓ハ特約ニ基キ其ノ後ノ履行ヲ拒絕シクルモノナリ」ト述ヘタル如クニシテカカル有力ナル抗辯權ノ付着シ居ル請求權ナルモノハ之ヲ裁判上ニ於テ訴求スルモ勝訴ノ見込ハ殆ントナキコト裁判所ニ於テモ常識上明カナルコトノミナラス假ニ萬一勝訴セリトスルモ前述ノ如ク辨濟期ニ支拂不能ノ場合ハ五平ニ於テ一應辨濟ヲ拒絕シ適當ノ辨濟方法ヲ協議スヘシトノ特約アルヲ以テ標端ニ云ヘハ辨濟期ニ五平カ支拂ノ餘裕ナシト云ヒテ辨濟ヲ拒絕シ一時金數百圓ヲ支拂ヒ残額ハ數十年ノ後ニ支拂フ事ニ協定セラレ度シト申出ツルカ如キ事アランカ道彥ニ於テ之ニ應セサレハ辨済明ニ關スル協議成立セス之ニ應スルトセハ全ク不確實ナル無價値ノ債權トナルニ至ルヘシ然ラハ金額ノミ四萬圓ト云ヒ辨濟明十年後トノミ稱スル時ハ相當ナル價値アル債權ノ如ク見ユレ共〓ハ之等二個ノ特約ノ存在ヲ無視スルカ故ニシテ此兩特約ヲ考慮スル時何人ト雖斯ル債權ニ一萬圓ナリト云フ多大ナル價値ヲ認メ得サル所ナリ加之又(二)シズノ五平ニ對スル債權ナルモノニ至リテハ其存在明カナルヲ以テ何時ニテモ五平ニ於テ之ヲ取消シ得ヘキモノナリ而シテ當時ノ五平對道彥間ノ間柄ハ右兩人間ノ札幌區裁判所昭和八年(6第一六八號利息金請求事件ノ繫爭並同事件中ニ於テ提出セラレタル乙第二第三號證ナル長文ノ內容證明書ノ文言ノ旣ニ充分之ヲ立證スル如ク血ヲ以テ血ヲ爭フトモ云フヘキ兄弟檣ニ爭鬪セルモノニシテシス又母親ナリト難モ道彥方ノ一人ニシテカカル贈與契約ニ對シテモ本件被〓カ北海道ニ渡リテ五平ニ右債懂ニ付キテ支拂方ヲ交渉スルヤ五平方ニ於テハ問題トセス專ラ公正證書ノ部分ニ付キテノミ交渉ヲ進メタル實情ナリ公正證書ニ基ク和解契約スラ然リ況ンヤ書面ニ依ラサル瞻與ノ如キニ至リテハ之ヲ訴求スルニ於テハ眞向フヨリ五平ノ否認ニ遭遇スヘキハ固ヨリノコト假ニ右贈與契約成立シタリトスルモ書面ニ依ラサル贈與ナルヲ以テ取消スヘキ旨抗爭セラルヘキコトモ之亦必セリ〓ハ本作記錄編綴ノ前記札幌區裁判所ノ利息金請求事件ノ記錄ヲ見レハ容易ニ認定シ得ル所ナリ以上損害ヲ蒙リタリト認メラレタル二口ノ債權ナルモノノ實體カクノ如シ本件被〓人カ之ヲ卽金一萬三千圓支出セシメテ示談締結シタルハ訴訟常識上大ナル利得ナリト認ムヘク従テ寧コ本件被〓人ニシテ初メテ能ク之ヲ爲シ得タル功績ナリト云フヘキモノナリ卽チ本件債權二ロヲ即金一萬三千圓ニテ示談シタルコトハ委任ノ趣旨ニ反スルヤ否ヤノ點ハ別トシテ〓ハ中山道彥シズノ利得ニ歸シタルモノニシラ斷シテ損失ヲ蒙ラシメタルモノトハ云ヒ得サルナリ然ルニ拘ラス原判決ハ鑑定人木村國治ノ二萬九千八十一圓七十錢カ損害ナリトノ杜撰ナル形式的鑑定ノ結果ヲ援用シテ漫然昭和十六年九月三日辨濟期ナル元金四萬圓及ヒ隱居所一棟並ニ金一萬圓ノ債權ト一萬三千圓トノ差額ニ相當スル損害ヲ聚ラシメタルモノト認定シタルハ損失ナキニ拘ラス背任罪ヲ問擬シタル法律適用ノ誤アルカ若クハ重大ナル事實誤認アルニ歸シ破毀セラルヘキモノナリト云フニ在レトモ原判決ノ判示第一事實ハ其ノ引用證據ニ依リ之ヲ認ムルヲ得ヘタ從テ原判決ニハ法律ノ適用ヲ誤リタル失常アルコトナシ蓋シ所論ノ但書ハ期限ニ至リ一時ニ皆濟不能ノ場合ニ關スルモノニシテ原判示ノ裁判上ノ和解當時ノコトニ關スルモノニ非ス而モ記錄ニ後スルモ右裁判上ノ和解當時五平ノ財產狀態カ皆濟不能ナリト認ムルヲ得ス又所論ノ覺書ノ條項ハ毫モ原判決ノ認定ヲ爲ス妨ケトナルモノニ非ス又書面ニ依ラサル贈與ハ之ヲ取消スコトヲ得レトモ取消ササル限リ債權存スルカ故ニ相手方ニシテ履行ヲ爲スニ十分ナル財產ヲ有スル以上其ノ債權額ヲ以テ債權ノ價額ト觀タレハトテ直ニ以テ失當ナリト云フヲ得サレハナリ尙記錄ニ徵スルモ原審ノ事實認定ニ重大ナル誤認アルモノト認ムルヲ得ス要スルニ原判決ニハ損害ナキニ拘ラス損害ヲ被ラシメタリト認定シタル違法アルコトナク從テ之ヲ前提トスル所論ハ採用スルヲ得ス論旨理由ナシ同第二點ハ原判決ハ其ノ理由ニ於テ第一······被告人倉持利平ハ該任務ニ背キ自己ノ利益ヲ圖リ本人ニ財產上損害ヲ加フルニ至ルヘキコトヲ認識シナカラ〓···」トシテ被告人倉持利平カ本件示談絡結ニ因リ本人ニ財產上損害ヲ加フルニ至ルヘキコトヲ認識シ居リタリト認定シ其ノ證據說明トシテハ一、被〓人倉持利平ノ原審公延ニ於ケル供述ニ同被〓人ニ對スル豫審第六及第七、第八囘訊間調書ノ供述記載中ノ各一部分ソノ他證人ノ供述證據書類證據物等ヲ擧示シタリ然レトモソノ擧示ニ係ル證據ヲ以テシテハ本件被告人カ判示和解締結ノ所爲ニ依リテ本人ニ財產上ノ損害ヲ加フルニ至ルヘキコトヲ認識シ居リタリトノコトヲ認ムヘキモノ一トシテ存スルコトナキノミナラス此ノ點ニ關スル證據ハ全ク存在セサルナリ却テ被〓人ハ旣ニ前段累說ノ如ク本件示談コソ中山道彥等ニトリテ最モ有利ナル解決ニシテ利得スル所多カルヘキコトヲ確信シ居リタルモノニシテ且ツカカル確信アリタレハコソ被〓人ハ法律家ナルニ拘ラス敢テ多少强行的態度ニ出テテ本件和解ヲ締結シタルモノナリ故ニ原判決カ本人ニ損害ヲ加フルコトヲ被〓人ニ於テ認識セリト認定スルト雖モソハ全ク事實誤認ニシテ宜ナル哉カカル誤認ノ事實ハ之ニ相應スル證據ヲ映キ遂ニ之ヲ擧示スルコトナシ而シテ本人ニ損害ヲ加ヘタルコトト本人ニ損害ヲ加フヘキコトノ認識トハ背任罪ノ構成要件ノ主要ナルモノニ屬スルヲ以テ原判決ハ判決ニ理由ヲ附セサルニ歸着シ當然破毀ヲ免レサルモノト信スト云フニ在レトモ原判決判示第一事實ニ依レハ被〓人利平ニ所論ノ認識アリタルモノニシテ其ノ事實ハ原判決引用ノ證據ニ依リ之ヲ推認スルヲ得ヘク記錄ニ徴スルモ原審ノ所論ノ認定ニ重大ナル誤認アルコトヲ疑フニ足ルヘキ顯著ナル事由アルモノト認ムルヲ得スサレハ原判決ニハ所論ノ如キ違法アルモノト云フヘカラス論旨理由ナシ

同第三點ハ原判決ハ「被告人利平ハ道彥及シズニ對シ右和解條項ノ內請求權抛棄ノ點ヲ明カニ〓知セスシテ和解期日ニ至リ初メテ同裁判所ニ於テ道彥ニ對シ右和解條項ヲ認メタル書面ヲ示シ其ノ諒解ヲ求メタルトコロ右示談金ヲ以テ公正證書ニ基ク請求額四萬圓ノ内入ナリト解シ居リタル道彥ハ同裁判所內及其ノ附近ナルニコニコ食堂內ニ於テ右條項ニ依ル和解ニ應シ難キ旨反對ノ意思ヲ表示シシズモ亦同食堂內ニ於テ道彥ヲ介シ同和解ニ不同意ナル旨ノ意思ヲ表示シタル」旨記載シ(一)本件和解締結ニ付キ道彦並ニシズハ反對シタルコト(二)反對シタル所以ハ道彥カ以前被〓人ヨリ話サレタル一萬三千圓ナル示談金ハ之ヲ四萬圓ノ內入金ナリト信シ居リタルカ故ナリトノ二個ノ事實ヲ認定シクリ然レトモ第一ニ道彥カ被告人ヨリ示サレタル示談條件ノ一萬三千圓ヲ四萬國ノ内入金ナリト誤信シタリトノ點ハ甚シキ誤認ナリ何トナレハ前記和解條項ニ依レハ四萬圓ヲ十年後ナル昭和十六年九月三日ニ支拂フコト但シ五平ニ於テ完濟不能ノ場合ハ適當ニ支拂方法ヲ協定スルコトト云フニ在リカカル辨濟期迄尙八年ヲ餘スノミナラス前述ノ如キ覺書ニ基ク抗辯權ノ付着セル債權ニ付金一萬三千圓ト云フ多額ノ金ヲ一時ニ交付スルト云フ場合之ヲ四萬圓ノ內入辨濟ナリト解シタリト云フカ如キ沒常識ナル解釋ハ正常ナル常識ヲ以テシテハ到底想像ノ及ハサル所ニシテ〓ハ中山道彥カ只管自己ノ利益ヲ追及シ被〓人ヲ陷レントスル爲ノ虚僞ノ供述ナルコトハ容易ニ首肯シ得ル所ナルヘシ如何ニ事實認定ハ原審ノ專權ニ屬スル所ナリトハ云ヘ不合理ナル證據ヲ採ルコトハ勿論違法ナリ第二ニ原判決ハ道彥ニ於テ和解締結ヲ拒絕シタリト認定シタルモ是亦眞相ニ反ス卽チ當時シズノ附添人トシテ渡道シタル猿渡武夫ハ原審公判ニ於テ證人トシテ「問示談スル一週間程前ニ倉持カラ呼ハレテ一萬三千圓テ示談スルト云フ話ハナカツタカ答サウ云フ話ノアツタノハ一度テアツタト思ヒマス問道彥ハ夫テヨロシイト承諾シタカ答承知シマシタ問夫テ翌日裁判所テ一日待ツテ貰ヒ度イト云ヒ出シタノカ答左樣テス裁判所ヘ行ツテカラ大山ト小林ノ二人カソンナ無茶ナ和解條項ハナイト云ツテ居リマシタソレテ道彥ノ氣持カ變リ一日待ツテ吳レト云ツタノタト思ヒさくト供述セリ(道彥ハ一萬位ノ金ナラ既ニ先方カラ進ンテ云ツテ來テ居ツタコトテ倉持ノ交渉ヲ俟ツ迄モナイト云ツテ常初カラ拒絕セリト虛僞ノ供述ヲシテ居ル)即チ道彥ハ初メ二萬圓位ニ打切リテ一時金ヲ取得スルコトヲ希望シ居リタルモノナランモ諸散ノ客觀的狀勢カラ判斷シテ一萬三千圓ニテモ止ムナシト考へテ本件被〓人ニソノ旨答ヘタルモノナルコト明カナリソハ又中山道彥カ如何ニ訴訟狂ニ近ク且如何ニ貪慾ナル人物ナリトハ云ヘ公正證書ニ依ル和解契約ノ條項ニハ覺書其ノ他ノ數個ノ條件カ付着シ爲ニ毎月金二百三十圓ノ利息金スラ齋藤熊雄辯護士ニ依賴シテ札幌區裁判所ニ於テ長期間相爭フトモ結末ヲ得ルニ至ラス遂ニ意ヲ決シテ本件被〓人ノ盡力ニ依リテ一擧ニシテ事ノ解決ヲ圖ラサルヘカラサリシ事情ヨリシテ容易ニ諒解シ得ラレタル事實ナリ然レトモ道彥ハ「金四萬圓」ト云フ條項(他ノ條件カラ抽象セラレタル)ノミヲ切リ離シテ考フレハ一萬三千圓ハ少額ニ過キルカ如キ感ナカリシニ非サルヘシ之敢テ貪慾ナル道彥ノミニ特有ノ心理ニ非スシテ何人ニモ共通ナル利慾心ナリ冷靜ナル第三者トシテ客觀的ニ見レハ本件ノ如キ底ノ債權ハ之ヲ卽金一萬三千圓ニテ示談スルハ著シク有利ナル解決ナルコト明カナルニモ拘ラス債權者トシテハ尙ソニニ何等カノ斷念シ得サルモノ胎ランカカル場合仲裁者調停者トナル者ハ或ハ訴訟ヲ遂行シテ判決ヲ得レハ敗訴ノ危險アルヘキ旨等ヲ〓ケ當事者ノ心理ニ多少ノ强制ヲ加フルニ非サレハ示談成立カ困難ナル場合ノ多ク存スルコトハ訴訟ヲ取扱フ者ノ等シク經驗スル所ナリ本件被告人モ勿論コノ程度ノコトハ道彥ニ申聞ケタルナラン而シテ道彥ハコノトキ一旦承諾シタルコト前述ノ如シ然ルニコノ際不幸ニシテ大山辰次郞ナル俗ニ所謂「三百」トシテ彼地ニ於テ著名ナル人物アリテ今一朝ニシテ倉持被〓ニ依リテコノ紛爭ヲ解決セラルルニ於テハコノ紛爭ニ因リテ利得スル途絕ユヘキヲ虞レ道彥ノ利慾心ヲ煽動シ不利益ナル旨申聞ケタルトコロヨリ性來貪慾ニシテ意思カ弱クモルヒネ中毒者タル道彥ハ忽チニ之ニ動カサレ再考セントシテ本件被〓人ニ對シ「一日待タレ度キ旨」懇請シタルモノナリ然レトモ一兩日待チ吳レトノコトハ示談ニ不賛成ナルニ非スシテ單ニ母シズノ諒解ヲ得ル爲ナリトノコトナリシコト而シテ一日二日ト猶豫スルニ於テハ中山五平カ「日カ惡イ」トノ事ヲ主張シ居ルヲ以テ數日中ニハ示談解決ノ機ナクカクテハ一方又五平ニ於テモ一萬三千圓ノ示談ヲ以テ大ナル不滿ヲ感シ居ルモノナルヲ以テ何時變心セサルヤモ測リ難シト考ヘラレタルトコロヨリ本示談締結カ本件被〓人ニ利益ナルヘキハ勿論ナルモソハ第二トシテ先ツ中山道彥シズニ取リテモ充分ナル成功ナリト信シ居リタル被〓人倉持利平ハ善良ナル管理者ノ注意ニ合致スルモノトシテ遂ニ本件示談ヲ締結シタルモノナリ被〓ノ右所爲ニハ或ハ多少穩當ヲ缺ク所ナキニ非サルヤモ知レサルモ被告人ノ父ノ證言セル如ク彼ノ「大ザツバ」ナ性格ノ致ス所ニシテ被〓ノ短所トシテ三省セラルヘキモノナリト信スルモ被告ノコノ所爲ハ決シテ道彥ニ損害ヲ蒙ラシムルコトヲ認識シテ敢テ强行シタルモノニ非ス(勿論道彥ノ損失ニ該當セサルコトハ前段說明ノ如シ)卽チ被〓人ハ中山道彥シズヨリ本件和解締結ヲ拒絕セラレタルコトナキコト並唯單ニ一兩日ノ猶豫ヲ請ハレタルコトアルカ如シト雖カクテハ有利ナル示談成立ノ機會ヲ逸スヘキ事情ニ在リタルヲ以テ和解締結ノ日時ノ點ニ關スル道彥等ノ希望ニ反スルコトアランモソノ意味ニ於テ强行シタルニ止マルモノナリ間接ノ證據ナルモ本件示談成立後適彥ハ東京ノ妻ニ對シ電報ヲ以テ倉持ヨリ示談金ヲ受取ルヘキ旨命シタルコト並ニ右事實ハ道彥ノ否認スル所ナルヲ以テ假ニカカル事實ノ存否ヲ不問ニ付スルモ尙道彥カ本件示談金ヲ受取リテ生活費ニ費消シタル事實ハ道彥ニ於テ本件示談ニ對シ結局承諾ヲ與ハタルニ歸著スヘシ法律論ハ別トシテ通常コノ示談ニ不同意ニシテ倉持ノ專行セルモノトシ和解無效ノ訴訟ヲ提起スル程ナラハ示談金ヲ受取リテ費消スルカ如キ態度ニ出ツヘキ理由ナシ然ルニ本件被〓人ノ盡力ニ依リ多年ノ紛爭ヲ一擧ニ解決シ一萬三千圓ト云フ多額ノ示談金ヲ得タルニ拘ラスソノ金ヲ受領シテ費消シ乍ラ和解無效ヲ訴求スル中山道彥ノ性格ハソノ供述ヲシテ凡テ信憑力ニ失ハシムルモノナリト謂ハサルヘカラス然ルニ原判決ハ「右示談金ヲ以テ公正證書ニ基ク請求額四萬圓ノ內入ナリト解シ居リタル道彥ハ右條項ニ依ル和解ニ應シ難キ旨反對ノ意思ヲ表示シクル」旨認定シタルハソノ專權ニ屬スル事實認定ヲ〓ニ爲シテ不合理ナル認定ニ到達セルモノニシテ重大ナル事實ノ誤認ヲ疑フニ足ル顯著ナル事由アルニ歸スト云フニ在レトモ原判決判示第一事實ハ其ノ引用證據ニ依リ之ヲ認ムルヲ得ヘク所論ノ如キ不合理ナリト謂フヲ得ス而モ記錄ニ徴スルモ原審ノ認定ニ重大ナル誤認アルコトヲ疑フニ足ルヘキ顯著ナル事由アルモノト認ムルヲ得ス論旨理由ナシ

同第四點ハ原判決ハ其ノ理由ニ於テ被〓人利平ノ判示所爲ニ因リテ「道彥及シズニ對シ道彥ノ前記昭和十六年九月三日受領シ得ヘキ元金四萬圓及之ニ對スル昭和七年十一月一日以降辨濟期タル昭和十六年九月三日ニ至ル迄每月受領シ得ヘキ一ケ月金二百三十圓ノ割合ニ依ル利息ノ債權並シズノ前記債權ト右受領シタル金一萬三千圓トノ差額ニ相當スル財產上ノ損害ヲ加ヘ」······タルモノナル旨認定シタル金額四萬圓辨濟期昭和十六年九月三日利息月二百三十圓ノ債權並ニシズヨリ五平ニ對スル隱居所ノ建築及金一萬圓ノ哈與ヲ受クル債權ノ取立委任ヲ受ケナカラ之ヲ金一萬三千圓ニテ示談契約締結シ以テ右二口ノ債權ト一萬三千圓トノ差額ニ相當スル損害ヲ加ヘタルモノナリト云フニ在リ然レトモ中山五平ヨリシズニ於テ給付ヲ得ヘキ隱居所一棟ノ建築並ニ金一萬圓ノ債權ナルモノノ存在ニ關スル立證トシテ原判決ノ引用スルモノハ「兄道良カ生前常ニ母(シズ)ニ申シ居リタル通リ五平ヨリシズニ隱居所ヲ作リタル上一萬圓ヲ贈與スルコトヲ約シ」タリトノ證人中山道彥ノ供述ノミナルトコロ右供述ハ虚僞ナリ何トナレハ右贈與契約ナルモノハ判決理由ニ依レハ公正證書ニ依ル示談契約ノ際ニ其ノ示談ノ一部トシテ爲サレタルモノナリト云フヲ以テ果シテ然ラハ何故ニコノ贈與契約ノミカ公正證書ヨリ除外セラレタリヤヲ解スル能ハス殊ニ贈與ハ書面ニ依ラサルトキハ何時ニテモ之ヲ取消スコトヲ得ルモノナルヲ以テ中山道彥ノ供述スル如ク眞實コノ贈與契約カ成立シタルモノトスレハ特ニ公正證書ノ契約又ハ別ニ書面ニ依ル契約ノ形式ヲ採ラサリシ理由ヲ解シ難シ即チ中山道彥亜ニシズハ先代道良カ生前之ヲロニシ居リタルコトヲ楯ニシテ家業上ノ後繼者タル五平ニ對シ先代道良ノ右約束ノ履行方ヲ求メタルニ過キサルモノナリ現ニ道彥五平間ノ札幌區裁判所昭和八年(ハ)第一六八號利息金請求事件ニ於テ乙第二號證トシテ提出セラレタル道彥ヨリ五平ニ宛テラレタル長文ノ内容證明書ニ依レハコノ隱居所ノ債權ナルモノニ關シ「元來亡兄生存中亡兄ノ發意テ店ノ精算後母ノ老後ヲ安セシムル爲ニ一萬圓ノ隱居料ヲ呈シ且隱居所ヲ新築シテ差上ケルトノ確イ約束ヲ申上ケタ事ハ君等夫妻ト雖ヨク承知ノ事テアルノニ君等ハ亡兄ノ遺産ト事業ヲ小生ヨリ委託セラレタルヲ奇貨トシテ遂ニ詐術ヲ以テ此ノ財產ノ橫領ヲ企テ玆ニ忌ハシキ繋爭ノ因ヲナサシメ爲ニ老齢ノ母ヲシテ日夜焦慮懊惱中山家ノ前途ヲ悲觀セシメ東京ヲ去テ仙臺ニ流浪セシムル迄ニ至ツテ居ル凡ソ子トシテ此ノ上ノ不孝ハナイソノ種ヲ蒔イクモノハ皆君等夫妻テアル事ヲ君等カ氣カ付カナイカ氣付イテモ慾ノ爲良心カ痲痺シテ何トモ思ハナイノテアルカ」ト記シ居ルコトニ依リテモ明瞭ナリ卽チ要スルニ亡道良カロニシ居リタル隱居所ト隱居料ヲ道良カ約束スルコトナルノ故ヲ以テソノ家業ヲ繼イク五平ニソノ履行ヲ强要シテ居ルニ過キス斯カル事實關係ヨリシテシズカ五平ニ對シ前記判決理由中ニ於ケル認定ノ如キ債權ノ發生スヘキ謂ハレナシ然ルニ原判決ハ單ニ被害者タル記入中山道彥ノ「五平ヨリシズニ隱居所ヲ作リタル上一萬圓ヲ贈與スルコトヲ約シ」タリトノ片言ヲ把ヘテ右受贈與債權存立理由トナシタルハ重大ナル事實ノ誤認アルカ若ハ理由齟齬ノ違法アルモノト信スト云フニ在レトモ原判決引用ノ證據ニ依レハ原判決判示第一ノ贈與契約ノ成立ヲ認ムルヲ得ヘク縦令書面ニ依ラサルモノナレハトテ之ヲ否定セサルヘカラサル理據アルコトナシ從テ原判決ニハ理由齟齬ノ違法アルコトナク又記錄ニ徵スルモ原審ノ該認定ニ重大ナル誤認アルコトヲ疑フニ足ルヘキ顯著ナル事由アルモノト認ムルヲ得ス論旨理由ナシ

同第五點ハ原判決ハ前記ノ如ク被告人倉持利平ニ於テ判示ノ如キ所爲ニ因リテ「道彥ノ前記昭和十六年九月三日受領シ得ヘキ元金四萬圓及之ニ對スル昭和七年十一月一日以降辨濟期タル昭和十六年九月三日ユ至ル迄每月受領シ得ヘキ一ケ月金二百三十圓ノ割合ニ依ル利息ノ債權並シズノ前記債權ト右受領シタル金一萬三千圓トノ差額ニ相當スル財產上ノ損害ヲ加へ」クリト認定シタルモ昭和六年九月四日附札幌地方裁判所公證證人設樂義男作成ノ第四萬九千六十四號和解契約證書ニ基ク和解契約ナルモノハソノ第二條ニ中山五平ヨリ金四萬圓ヲ昭和十六年九月三日限リ中山道彥ニ支拂フヘキ旨記載アルモ之ニハ但書トシテ「但シ右明限ニ至リ一時ニ皆濟不能ノ場合ハ中山五平ノ狀態ニ因リ當事者變方協議ノ上其ノ支拂方法ヲ定ムルモノトス」ル旨ノ特約存シ期日ニ皆濟不能ノ場合ハ協議ノ上支拂方法ヲ定ムヘキ約東存スルモノニシテ判決認定ノ如ク單純ニ「道彥ノ前記昭和十六年九月三日受領シ得ヘキ元金四萬圓及之ニ對スル云々」ト爲スハ損害額ニ著大ナル影響ヲ及ホス重大ナル事實誤認ニシテ破毀セラルヘキモノナリト云フニ在レトモ所論ノ但書アリタレハトテ原判決判示第一ノ如キ損害額ノ認定ヲ爲ス支障トナラサルコト論旨第一點ニ對シ說明スルトコロノ如シ而モ記錄ニ徵スルモ原審ノ此ノ點ノ認定ニ重大ナル誤認アルコトヲ疑フニ足ルヘキ顯著ナル事由アルモノト認ムルヲ得ス論旨理由ナシ

同第六點ハ相辯護人ノ上告趣意書ヲ引用スト云フニ在レトモ相辯護人ノ上告論旨ノ理由ナキコトハ當該論旨ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ

被告人利平辯護人角岡知良上〓趣意書第一點ハ原判決ハ被〓人倉持ノ判示第一ノ行爲ニ付背任罪ニ同擬處斷シタリ然レ共同罪ハ他人ノ爲其ノ事務ヲ處理スル者カ自己若クハ第三者ノ利益ヲ圖リ又ハ本人ニ損害ヲ加フル目的ヲ以テ其ノ任務ニ背キタル行爲ヲ爲シ本人ニ財產上ノ損害ヲ加フルニ因リテ成立スルモノナルヲ以テ同罪タルニハ自己又ハ第三者ノ利益ヲ圖リ又ハ本人ニ損害ブ加フル目的アルコトヲ要ス、然ルニ本件ニ付之ヲ觀ルニ一、中山道彥ト中山五平間ノ紛爭ハ、中山氏平ニ於テ判示公正證書ニ依ル契約ヲ履行せて、道彥カ之カ爲當時齋藤辯護士ニ依賴シテ月々ノ支拂分ノ請〓訴訟ヲ提起シアリタルト同人ハ之カ爲十四、五名ノ辯護士ニ依賴シ、金一萬圓程ノ手數料ヲ支拂ヒテ爭ヒタルモ容易ニ解決セス、煩閣ノ結果最後ニ被〓人倉持ニ依賴スルニ至リタルモノナルコトハ原判決證據說明中證人中山道彥ニ對スル豫審第二囘訊問調書摘示ノ部ニ依リ明カニシテ該公正證書ニ依ル債權ハ取立困難ノモノナルコト明瞭ナリトス、二被告人倉持ハ右中山道彥ヨリ判示紛等事件ノ和解等ノ委任ヲ受ケタルモ道彥ハ金融ニ窮シ居リタル爲手數料ヲモ支拂フコト能ハサル程ニシテ同人ハ當時一萬圓位ノ金ヲ一時ニ得ントシテ被告人倉持ニ依賴シタルコトハ原判決證據說明中「證人中山道彥ノ當公延ニ於ケル·····共ノ際和解ノ金額ニ付話ハナカリシモ只一時金トシテ一萬圓以上取ツテ貰ヒタイト云フ事ハ北海道ヘ行ツテヨリモ東京ニ居リシ時ニモ倉持ニ言ヒ置キタリ云々ノ供述」ト說明シアルニ照シ明カナリ三、被〓人倉持ノ判示和解契約ヲ爲シタルハ依賴者タル中山道彥ノ承諾ノ下ニ行ハレタルコトハ被〓人倉持ハ道彥ノ依賴ニ依リ北海道ニ行キ中山五平ト交渉セントシタルモ五平ハ被〓人倉持ト面會スルヲ避ケ笹沼辯護士ヲ代理人トシテ交渉ノ任ニ當ラシメシカ其ノ一時金ノ額ニ付キ容易ニ一致ヲ見ルニ至ラサル爲被〓人倉持ハ道彥及其ノ母ヲ北海道ニ呼ヒ直接五平ニ面會セシメテ和解ヲ爲サシメントシ道彥及其ノ母ト共ニ五平方ニ至リ面會ヲ求メタルモ五平夫婦ハ不在ニテ之ヲ待チ居ル中五平ヨリ道彥等ニ對シ家宅侵入ノ告訴ヲ爲シタル爲道彥ハ何時迄交渉スルモ見込ナキ故幾何ニテモ金ヲ取リ示談セントシ居リタルト被告人倉持ハ笹沼辯護士ト交渉ノ結果金一萬三千圓ニテハ如何トノ話アリタル爲道彥ヲ呼ヒ示談事項ヲ申聞ケ一萬三千圓ニテハ如何ニヤト訊ネタルニ道彥ハ之ヲ承諾シタル爲七月二十一日笹沼辯護士ト和解ノ豫約ヲ爲シタルモノニシテ被告人倉持ハ右道彥ノ意思ニ反シテ之カ和解契約ヲ爲シタルモノニアラサルコトハ被〓人倉持ノ原院公判延ニ於ケル供違ニ依リ明カナリトス四、被〓人倉持カ右道彥ヨリ和解契約ハ翌日ニ延期アリタシトノ中込ミヲ受ケナカラ之ニ反シ判決ノ日札幌區裁判所ニ於テ判示ノ如ク和解契約ヲ爲シタルコトハ被〓人ノ認メテ爭ハサル所ナルモ七月二十八日ニ於テ和解契約ヲ爲ササランカ五平ニ於テ何時和解契約ヲ爲スカ不明ナリシト今後如何ナル交渉ヲ爲スモ夫レ以上有利ニ展開スルノ望ミナク事ロ相手方ノ希望日ニ和解契約ヲ爲シ一切ヲ解決スルハ道彥ノ爲ナリト信シ判示契約ヲ爲シタルコトハ被〓人ノ供述ニ徵シ明カコシテ被〓人倉持ハ自己又ハ五平ノ利益ヲ圖リ道彥ニ損害ヲ加フル目的ヲ以テ本作行爲ヲ爲シタルモノニアラサルナリ以上述フルカ如キ次第ニシテ被〓人倉持ニハ背信ノ犯意認識ナタ同罪ヲ構成スヘキモノェアラサルニ不拘原判決ハ此ノ事實關係ヲ無視シ同被〓人ヲ同罪ニ問擬シタルハ重大ナル事實ノ誤認アリト疑フニ足ルヘキ顯著ナル事由アルモノニシテ破毀ヲ免レサルモノト信スト云フニ在レトモ原判決判示

第一事實殊ニ被〓人利平ニ所論背任ノ認識アリタル事實ハ原判決引用ノ證據ニ依リ之ヲ認ムルヲ得ヘク記錄ニ徵スルモ原容ノ事實認定ニ重大ナル誤認アルコトヲ欵フニ足ルヘキ顯著ナル事由アルモノト認ムルヲ得ス所論ハ畢竟原審ノ措信セサリシ原審公廷ニ於ケル被〓人利平ノ供述等ニ依據スルモノニ外ナラス論旨理由ナシ

同第二點ハ原判決ハ第一事實ニ於テ「(前暗被〓人利平ハ假令和解權限ノ授與ノ委任狀ヲ所持スルト雖同人ノ意思ニ反シ右ノ如キ條項ニ因ル和解ヲ爲スヘカラサル任務アルモノナルニ拘ラス該任務ニ背キ自己ノ利益ヲ圖リ本人ニ財產上損害ヲ加フルニ至ルヘキコトヲ認識シナカラ同日午後再ヒ前記笹沼辯護士ト共ニ同裁判所ニ出頭シ道彥等ノ意思ニ反シ同所ニ於テ曩ニ代理人間ニ於テ協定シタルト同旨ノ條項ニ依ル裁判所ノ和解ヲ遂ケ·····道彥ノ前記昭和十六年九月三日受領シ得ヘキ元金四萬圓及之ニ對スル昭和七年十一月一日以降辨濟期タル昭和十六年九月三日ニ至ル迄每月受領シ得ヘキ一ケ月金二百三十圓ノ割合ニ依ル利息ノ債權並シズノ前記債權ト右受領シタル金一萬三千圓トノ差額ニ相當スル財產上ノ損害ヲ加스ト認定シタリ然レトモ原判決ニ於テ判示公正證書ニ因リ每月受領シ得ヘキ金二百三十圓ニ付昭和七年十一月一日以降ノ債權ノ差額ニ相當スル損害ヲ加ヘタリト認定スルニハ其ノ前提トシテ先ツ判示中山五平カ判示公正證書ニ因リ每月支拂フヘキ全二三十圓テ右公正證書作成後何年何月迄支拂ヲ了シタルモノナリヤヲ明示セサルヘカラサルモノナリトス然ルニ原判決ハ何等此ノ事實ヲ明示セス漫然昭和七年十一月以降辨濟期迄每月受領シ得ヘキ一ケ月金二百三十圓ノ割合ニ依ル利息債權······差額ニ相當スル損害ヲ加へタリ」ト認定シタルハ事實理由不備ノ違法アルモノニシテ破毀スヘキモノト信ススト云フニ在レトモ原判決引用ノ證據ニ依レハ判示公正證書ニ依リ每月受領シ得ヘキ利息金二百三十圓ニ付昭和七年十一月一日以後ノ債權存スルコトヲ認メ得ヘキカ故ニ原判決カ所論ノ如キ利息債權ニ關スル認定ヲ爲シタルハ相當ナリ論旨理由ナシ

同第三點ハ原判決ハ第一事實ノ證據トシテ「被告人倉持利平ノ當公延ニ於ケル···其ノ後再ヒ自分カ笹沼辯護士ト折衝ヲ重ネタルトコロ相手方カ頑固ナル爲要求額ヲ自分ノ一存ニテ一萬五千圓マテ下ケタルトコロ先方ニテハ一萬三千圓迄出サウトイフコトニナリタリソコテ昭和八年七月二十一日ニ自分ト笹沼濤護士トノ間ニ一萬三千圓ヲ受取リ道彥及シズノ他ノ請求權ハ全部抛棄シ尙道彥ヨリ五平ニ對シ提起シタル利息金請求事件ハ取下クル旨ノ和解ノ豫約ヲ爲シ云々ノ供述」ト說明シタリ仍テ原院公判調書中被〓人倉持供述ノ部ヲ閱スルニ「問テハ昭和八年七月二十一日ニ被〓ハ笹沼辯護士トノ間ニ和解ノ豫約ヲシタカ答左樣テス······問テハ之ヲ決メルニ付テハ道彥ト靜ト相談シ、タカ答相談シマシタ二十日ノ日ニ笹沼辯護士ヨリ一萬三千圓以上ハ出セナイト云フ返事カアツタノテ同日道彥ヲ私ノ宿ツテ居タ小樽ノ越中屋ホテルニ呼ンタ處道彥、靜、猿渡ノ三人カ來タノテ三人ノ前テ一萬三千圓ノ話ヲスルト道彦ハソレハ結構タカラナル丈ケ早ク現金ヲ取テ貰ヒタイト云ヒマシタソレテ二十一日ニサウ云フ豫約ヲシタノテアリマス」(記錄三一八五丁裏以下)ト供述シアリテ右供述ニ依レハ被〓人倉持ハ判示和解條項ヲ豫約スルニ先チ道彥、靜ニ和解條項ヲ告知シ其ノ承諾ヲ得テ判示ノ如ク豫約ヲ爲シタリト云フニ在リテ原判決摘示ノ如ク被〓人倉持ノ一存ニテ判示和解ノ豫約ヲ爲シタリトノ供述ニアラサルナリ然ラハ原判決ハ背任罪ノ構成要件タル本人ノ意思ニ反シテ任務ニ背キタル行爲ヲ爲シタリヤ否ヤノ岐ルル重要ノ點ニ付虛無ノ證據ヲ斷罪ノ資料ニ供シタル違法アルモノニシテ破毀ヲ免レサルモノト信スト云フニ在レトモ原審公判調書ニ依レハ被告人利平ノ供述トシテ原判決ニ引用スルトコロト同旨ニ歸スル記載アリ而シテ原審ハ此ノ部分ヲ信用シ所論被〓人ニ有利ナル被〓人ノ供述ヲ措信セサリシモノニ外ナラサレハ原判決ニハ所論ノ如キ虛無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル違法アルモノト謂フヲ得ス論旨理由ナシ

同第四點ハ原判決ハ第一事實ノ證據トシテ「被告人倉持利平ノ當公廷ニ於ケル···結局自分ニ笹沼辯護士モ明日迄待ツコトニナリタルカ道彥ノ延期申出ヲ無視シ笹沼辯護士ニ出廷ヲ求メ當日裁判所ニ於テ御示ノ如キ和解條項(昭和十年押第六五八號ノ五)ニヨリ卽決和解ノ調書ヲ作リ貰ヒ笹沼辯護士ヨリ一萬三千圓ヲ受取リタリ云々ノ供述」ト說明シタリ仍テ原院公判調書ヲ閱スルニ「處カ其ノ後笹沼ハ大山ハ三百タカラ同人ハ道彥ヲ突ツツイテ居ルンタ五平ハ大安テ日カイイカラ今日和解ヲスルト云フノテ明日ハ赤ロタカラ明日和解スルト云フコトハ五平ハ承知シナイト思フカラ今日ノ中ニ和解ヲスルヤウニシヤウテハナイカト云ヒマシタソレテ私ハ本人ニ一應話シテ見ルコトニスルト云ウテ道彥等カヨク行クニコニコ食堂ニ行ツテ見ルト道彥カ居タノテ道彥ニ今日和解スルヤウニト話スト同人ハ貴方ハ五平ヲ離緣スルコトハ出來ヌト云ツタカ出來ルサウテハナイカト云ヒ側ニ大山等モ居ルノテ私ハ之ハ道彥カ大山等ニ突カレテ居ルモノト思ヒマシタカラ辯護士控室ニ歸ツテ來マシタソレテヨク考ヘテ見ルニ五平ノ方ハ金ヲ持ツテ來テ居ルノタシイクラネバツテ見タ處テ之以上ハ出ナイト思ヒマシタカラ寧ロ和解スルコトハ本人ノ爲ト思ヒ笹沼辯護士ノ處ヘ電話ヲカケテ裁判所へ來テ貰ヒ其ノ日和解スルコトニシテ卽決和解ノ調書ヲ作テ貰ヒ一萬三千圓ヲ受取ツタノテアリマス」(記錄三一九一丁裏)ト供述シアリテ右供述ニ依レハ道彥ノ延期申出ヲ無視シテ判示ノ如ク和解契約ヲ爲シタルコトハ相違ナキモ熟慮ノ結果斯クスルコトハ道彥等ノ利益ナリト信シ判示和解契約ヲ爲シタリト云フニ在リテ原判決摘示ト全然其趣旨相違スルモノトス然ラハ原判決ハ被〓供述ノ趣旨ヲ分割變更シテ罪證ニ供シタル違法アルモノニシテ破毀スヘキモノト信スト云フニ在レトモ所論ノ供述中原判決引用ノ部分ト爾餘ノ部分トハ不可分ニ非ス而シテ原審ハ前者ヲ信用シ後者殊ニ「道彥ノ爲ニ利益ナリト思ヒ云」ノ點ヲ措信セサリシモノニ外ナラサレハ原判決ニハ所論ノ如キ被〓人供述ノ趣旨ヲ分割變更シテ罪證ニ供シタル違法アルモノト謂フヲ得ス論旨理由ナシ

被〓人金〓〓護人角岡知良上〓趣意書第一點ハ原判決ハ判示第二ノ事實ニ付被〓人關○金○ヲ恐喝罪ニ問擬シクリ然レトモ同罪ハ不法領得ノ意思ヲ以テ害惡ノ〓知ヲナシテ相手方ヲ畏怖セシメ因テ以テ財物ヲ交付セシムルニヨリテ成立スルモノニシテ假令相手方ニ對シ害惡ノ〓知ヲナシテ財物ノ交付ヲ受ケタリトスルモ正當ナル權利ノ行使ナル場合ニ於テハ不法領得ノ意思ヲ缺如スルヲ以テ同罪ヲ構成スヘキモノニアラサルコトハ御院ノ判例ニ照シテ明カナリ本件ニ付テ之ヲ觀ルニ被〓人關○ハ露國婦人ケツチ、スロワツクヨリ川崎〇ニ對スル慰藉料請求ノ依賴ヲ受ケタルヨリ其ノ事情ヲ訊ネタルニケツチハ赤坂ノ待合三島ノ女將ノ取持ニテ川崎〇カ同人ニ對シ一生ノ生活ヲ保證スルトノコトニテ同人ト三囘關係シ姙娠ヲ爲シタルヲ以テ其ノ旨川崎ニ〓ケタル處墮胎ヲ强要セラレテ墮胎ヲナシタルカ共ノ後川崎ノ爲捨テラレタルヲ以テ川崎ニ交涉シ慰藉料ヲ貰ヒ吳レトノコトナリシヨリ被〓人ハ之ヲ承諾シ被〓人ハ不法行爲(詐言ニ依ル貞操蹂躙及墮胎ニ依ル精神的肉體的打擊)ニ基ク損害賠償請求權アリト信シ之ニ基キ川崎及川崎ノ代理人タル佐藤博辯護士ト交渉ヲ爲シケツチノ爲慰藉料トシテ金二千圓ヲ交付セシメタルモノニシテ被〓人トシテハ正當ナル權利ノ行使トシテ本件行爲ヲ爲シタモノニシテ被告人岡○ニハ不法領得ノ意思ナク從テ恐喝罪ヲ構成スヘキモノニアラス假ニ客観的ニ於テ敍上ノ賠償請求權ナシトスルモ被〓人關○ノ主觀ニ於テ請求權アリト確信シイタルコトハ原審公判調書中證人佐藤博供述ノ部ニ問〓○ハ請求權カアルト確信シテ居タ樣タツタカ答關○ハ請求權カアルト確信シテ居タ樣テス記錄三二六八丁)トアルニ徵シテ明瞭ナルヲ以テ被〓人關○カ不法領得ノ故意ヲ有セサリシコトヲ認定スルニ充分ナリトス又一面ニ於テ此ノ種ノ男女ノ情事關係ヲ斷シテ所謂手切金ヲ交付スル慣習アリ右慣習ハ必スシモ公秩良俗ニ反スルモノニアラス而シテ本件ノ所謂慰藉料ハ手切金ナリト解セラレサルニ非サルヲ以テ孰レノ點ヨリ見ルモ被告人ニ於テ不法領得ノ意思ナキコトヲ肯定スルニ難カラスト思料ス要之ニ本件ニハ被〓人關○ニ恐喝ノ犯意卽チ不法領得ノ特別故意ヲ有シタリトノ事實ナキヲ以テ恐喝罪ヲ構成スヘキモノニ非ス然ルニ原審カ同罪ヲ以テ被告人ニ間〓シタルハ擬律錯誤ノ違法アリ破毀ヲ免レスト思料スト云フニ在レトモ原判決判示第二事實殊ニ被〓人金〇ニ所論恐喝ノ認識アリタル事實ハ原判決引用ノ證據ニ依リ之ヲ認ムルヲ得ヘク而シテ該判示事實ニ依レハ被〓人ノ行爲ハ恐喝罪ヲ構成スルモノナルカ故ニ原判決ノ擬律ハ正當ニシテ所論ノ如キ擬律錯誤ノ違法アルモノト訓フヘカラス論旨理由ナシ同第二點ハ原判決ノ事實理出ニヨレハ「被告人關○金○ハ名ヲ慰藉料ノ請求ニ藉リ川崎〇ヲ恐喝シテ金員ヲ交付セシメンコトヲ企テ·····川崎〇ノ代理人タル辯護士佐藤博ニ面接シ(イ)ケツチハ川崎○ヲ告訴スル旨又ハ警視廳ノ知人ノ許ニ驅込ム旨申シ居ルヲ以テ相當慰藉サレ度ク若シ應セサルニ於テハ民事訴訟ヲ提起スヘクケツチモ亦警視廳ニ驅込ムニ至ルヘキニヨリ斯クテハ川崎〇ノ情事ハ新聞紙上ニ公表サルルニ至ル可シト申向ケ更ニ····(ロ)之カ訴狀並ニケツチノ寫眞等ヲ示シ何時ニテモ訴ヲ提起シ新聞紙上ニ公表スル準備ヲ整ヘ居ルコトヲ仄シ······金員ノ提供ヲ迫リ(ハ)ケツチトノ間ニ千圓ニテ示談スルコトノ約定アリタルニ拘ラス佐藤博ニ對シケツチカ金五萬圓ヲ要求シ居ル旨ヲ告ケ其ノ都度佐藤博ヲシテ其ノ旨川崎○ニ通セシメ川崎○ヲシテ若シ應セサルニ於テハ自己ノ情事ヲ社會ニ公表サレ痛ク自己ノ名譽ヲ毀損サルルニ至ルヘシトノ危惧ノ念ヲ抱カシメ······川崎〇ヨリ佐藤博ヲ介シ金二千圓ノ交付ヲ受ケ以テ之カ恐喝ヲ遂ケタルモノナリ」ト判示セリ卽チ原判決ハ前示

(イ)(ロ)及(ハ)ノ事實ヲ以テ害惡ノ〓知ナリト認定シタルモノノ如シ然レトモ

(イ)ノ事實ハ然護士タル被告人カ訴訟提起前相手方ノ名譽ヲ尊重シ示談ノ勸〓ヲ爲シタルモノニ外ナラス而シテ該事案ノ如キハ「ニユウスバリユ」百パーセントナル以テ訴訟ノ提起アレハ容易ニ司法記者ノ探知スル所トナリテ新聞紙上ニ公表サルルコトハ當然ナルヲ以テ被〓人カ「斯クテハ川崎〇ノ情事ハ新聞紙上ニ公表サルルニ至ルヘシ」ト申向ケタルコトハ當然ノコトヲ當然トシテ述ヘタルモノニシテ害惡ノ告知ニアラサルナリ又(ロ)ノ事實ハ原判決カ證據ニ援用セル證人佐藤博ニ對スル豫審第二回訊問調書中「關田ハ······訴狀ト委任狀樣ノモノヲ見セタリケツチノ寫眞三枚程ヲ事件袋ヨリ取出シ自分ニ示シタルヲ以テ自分ハ訴訟ヲ起シタル上其ノ寫眞ヲ新聞記者ニ渡シ新聞ニ出スモノト思ヒタリ」トアル想像ニ出テタル供述ニ依リテ認定シタルモノナレトモ右ノ如キ犯意ナカリシコトハ被〓人カ一審以來極力否定スル所ニシテ單ニ訴狀ト右參考資料タルケツチノ島眞ヲ相手方辯護士ノ內覽ニ供シタルモノニ過キス斯ル狀況ハ原被兩〓ノ代理辯護士間ニ於テ日常屢々行ハルル所ニシテ之ヲ以テ暗默的害惡ノ〓知ナリトスルハ實驗法則ニ反スル認定ナリ尙(ハ)ハ判示事實ノ通リナリトスルモ代理人タル辯護士カアラユル機會ヲ利用シテ依賴者ノ利益ヲ計ルハ當然ノ事柄ナリ判示ノ如ク依賴者トノ間ニ一千圓ニテ示談ノ內約ヲナシタル後ニ於テモソレ以上ノ要求ヲ爲シテ依賴者ノ利益ヲ計ルハ反テ依賴者ニ滿足ヲ與フル所以ナリ況ンヤ內心巨額ノ示談金ヲ希望シツツアリシ外國婦人カ依賴者ナルニ於テオヤ又判示事實ニ依レハ被〓人ハ示談交渉上多少ノ駈引ヲナシタル遺憾ナキニシモ非サレトモ未ク(ハ)ノ事實ノミヲ以テ害惡ノ〓知ナリト云フラ得サルヘシ要之原判決(イ)(ロ)(ハ)ノ判示事實ヲ以テ恐喝罪ノ構成要素タル害惡ノ〓知ナリト認定シタル重大ナル事實ノ誤認アリト疑フニ足ルヘキ顯著ナル事由アルモノニシテ破毀スヘキモノト思料スト云フニ在レトモ原判決判示第二事實ニ依レハ被〓人金作ハ名ヲ慰藉料ノ請求ニ薪リ川崎○ヲ恐喝シテ金員ヲ交付セシメムコトヲ企テ所論原判示ノ如キ言動ヲ爲シ以テ川崎○ヲシテ判示ノ如キ危惧ノ念ヲ抱カシメ因テ金二千圓ヲ交付セシメタルモノニシテ此ノ事實ハ原判決引用ノ證據ニ依リ之ヲ認ムルヲ得ヘク記錄ニ徵スルモ原審ノ該認定ニ重大ナル誤認アルコト疑フニ足ルハキ顯著ナル事由アルモノト認ムルヲ得ス論旨理由ナシ同第三點ハ原判決ハ

第二事實トシテ「證人佐藤博ニ對スル豫審第二囘訊問調書中同人ノ供述トシテ···越ヘテ同月二十二日同所ニ於テ關田ト會ヒタルニ同人ハ訴狀ト委任狀樣ノモノヲ見セタリ川崎ノ話ト違フニヨリケツチト川崎トヲ會ハセ樣ト提議シクルモ一蹴ササレケツチノ寫眞三枚程ヲ事件袋ヨリ取出シ自分ニ示シタルヲ以テ自分ハ訴訟ヲ起シタル上共ノ寫眞ヲ新聞記者ニ渡シ新聞ニ出スモノト思ヒタリ云々ノ供述記載ト說明シタリ然レトモ右ノ中「共ノ寫眞ヲ新聞記者ニ波シ新聞ニ出スモノト思ヒタリ」トノ部分ハ同證人ノ想像意見ヲ述ヘタルモノニ係リ其ノ眞否ヲ確カムルニ由ナク刑事訴訟法上證據ト爲スコトヲ得サルモノトス然ルニ之ヲ採テ罪證ニ供シタル原判決ハ採證ノ法則ニ違背シ破毀ヲ免レサルモノト信スト云フニ在レトモ所論ノ供述ハ證人佐藤博ノ實驗シタル事實ニ因リ推測シタル事項ニシテ單純ナ想像意見ニ非ス從テ原判決ハ之ヲ以テ罪證ニ供シタシハトテ所論ノ如キ採證ノ法則ニ反スルモノト謂フヘカラス論旨理由ナシ

右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第四百四十六條ニ則リ主文ノ如ク判決ス

檢事德江治之助關與

昭和十二年十二月十一日大審院第五刑事部裁判長判事織田嘉七判事神原甚透判事日下部義夫判事宮内聴太郞判事池田確二

○無罪又ハ輕減サレタ

ル選擧違反事件

昭和十一年(第第四四三號

判決

本籍長崎縣西彼杵郡時津村浦〓三八八

番地

住居長崎市本博多町四七番地

海運業村木〓三郞明治十五年（月日略）生本籍並住居長崎縣西被杵郡時津村浦郷

三八八番地

理髪業村木〓作明治二十三年（月日略）生本籍並住居長崎縣西被杵郡野母村二二

三三番地

汽船問屋業三浦喜八郞

明治二十七年（月日略）生本籍並住居長崎縣西彼杵郡蚊燒村大字

岐燒一六四六番地

農業兼汽船問屋業桑原勝次

明治二十九年（月日略）生本籍並住居長崎縣西板榨郡香焼村一〇

七〇番地ノイ

汽船間屋業時津喜智三郞

明治三十年（月日略）生

右縣會議員選擧罰則違反彼〓事件ニ付昭和十一年十一月三十日長崎控訴院ノ言渡シタル判決ニ對シ各被〓人ヨリ適法ナル上〓ノ申立アリ本院ハ昭和十二年五月一日事實審理開始ノ決定ヲ爲シタルニ因リ判決スルコト左ノ如シ

原判決中各被〓人ニ關スル部分ヲ破毀ス

被告人嘉作ヲ禁錮二月處ス

被〓人勝次及喜智三郞ヲ各罰金五十圓ニ處シ該罰金ヲ完納スルコト能ハサルトキハ各十日間勞役場ニ留置ス

被〓人〓三郞及喜八郞ハ〓レモ無罪

被〓人勝次ハ昭和十年九月二十五日施行セラレタル長崎縣々會議員選擧ノ選擧人タリシ處同月五六日頃同選擧ノ候補者相被〓人〓三郞ヨリ投票並他ノ選擧人ニ對スル投票勸誘ノ選擧運動ノ依賴ヲ受ケ之ヲ承諾シ其ノ報酬トシテ供與セラルルモノナルコトヲ諒知ノ上金五圓ノ供與ヲ受ケタリトノ公訴事實ニ付テハ同被〓人ハ無罪

被〓人喜智三郞ハ前同選擧ノ選擧人タリシ處前同月十日頃同選擧候補者相被〓人〓三郞ヨリ前項同樣ノ依賴ヲ受ケ之ヲ永諾シ前項同樣ノ趣旨ヲ以テ供與セラルルモノナルコトヲ諒知ノ上金五圓ノ供與ヲ受ケタリトノ公訴事實ニ付テハ同被〓人ハ無罪

訴訟費用中當審法人濱野元康及今村治郞太ニ支給シタル分ハ被〓人嘉作、勝次及喜智三郞ノ連帶負擔。法人今村義光.濱中直太郞、早瀨梅市(取調二回分共)溝口榮四郞(同上)黑岩初市同

〔大審院判決全集、第五輯九〇〕

◎無罪又ハ輕減サル選擧達反事件〓米倉助市、末永政太郞、小團梅造馬場治三、中島繁松、北村繁松、柿本森作、木下喜作、大川良右衛門、小坂房市.濱中幸造、小坂庄造.田中寅五郞、久保又八、大西アイ、針尾テイ、山崎常作、中田銀藏(取調二回分共)及山崎常作中田銀蔵(取調一一回分共)及山崎タミニ支給シタル分ハ被告人嘉作ノ負擔、證人高比良增次、山崎松吉、武次善之十、高比良若松及高比良拓治ニ支給シタル分ハ被〓人勝次ノ負擔、證人松田將、今村猪之吉、時津輝治及犬塚次三ニ支給シタル分ハ被告人喜智三郞ノ負擔トス

【理由

第一被〓人嘉作ハ昭和十年九月二十五日施行セラレタル長崎縣々會議員選擧ニ關シ同月二日立候補ノ屆出ヲ爲シタル相被告人〓三郞ノ妹婿ナル處

前同年八月初頃他行ノ途次居村道

路ニ於テ右〓三郎ニ邂逅シタル際同人ニ對シ本年舊盆ニハ前年兩親初盆ノ燈籠ヲ贈リ吳レタル居村諸家中初盆ノ營マルヘキ家ニ燈籠ヲ贈ルノ要アルヘキ旨語リタルニ〓三郞ハ如上ノ家全部ニ返禮トシテ燈籠ヲ贈ル手配ヲ依賴スル趣旨ヲ以テ初盆ノ家ニハ全部燈籠ヲ贈ル樣手配ヲ爲シ吳レ度シト申出テタルカ途上勿卒ノ對話語辭精ナラサリシ爲被告人嘉作ハ誤リ解シテ〓三郞ハ前記選擧ニ立候補シタル場合ノ爲ニセムトスル意思ヲ以テ居村選擧權者ノ家ニシテ初盆ノ營マルヘキモノ全部ニ右燈籠ヲ贈ルヘク其ノ手配ヲ依賴スルモノナリト做シ自已單獨ノ意思ニテ〓三郞カ前記選擧ニ立候補シタル曉同人ヲシテ當選ヲ得シメンカ爲前同月十二日頃

當年初盆ヲ營ムヘキ居村選擧人溝口榮四郞外二十二名ニ對シ蠟燭二本附盆燈籠一張宛(價額金四十七錢)ヲ右同樣ノ居村選擧人濱本高一外十名ニ對シ蠟燭二本附同品一張宛價額(價額金四十二錢)ヲ供與シ

二、相被〓人〓三郞カ前記選擧ニ立候

補シタル上ハ同人ヲシテ當選ヲ得シメントスル目的ヲ以テ前同月二十六日(イ)長崎縣西彼杵郡福田村飮食店大西アイ方ニ於テ選擧人中田銀藏及山崎常作ニ對シ同人等カ右〓三郎立候補ノ場合之ニ投票ヲ爲シ吳ルルコトノ謝禮トスル趣旨ノ下ニ一人宛金約一圓七十五鏡相當ノ酒食ノ饗應ヲ爲シ、(ロ)右同郡長與村料理店山崎ミヨ方ニ於テ右銀蔵、常作及是亦選擧人ナル木下喜作、柿本森作、北村繁松ニ對シ前同樣ノ趣旨ノ下ニ一人宛金約七十錢ニ相當スル酒食ノ饗應ヲ爲シ

三、前項同樣ノ目的ヲ以テ前同月末翌

九月初ノ交居村大川良右衞門方ニ於テ右房市及是亦選擧人ナル田中寅五郞、小坂庄造ニ對シ個々面接ノ上夫々右〓三郞カ前記選擧ニ立候補シタル上ハ之ニ投票アリ度キ旨依賴シ以テ立候補屆出前ノ選擧運動ヲ爲シ

第二被〓人勝大ハ前記候補者相被〓人〓三郎ノ法定選擧運動者ニアラサリシモノナルカ同候補者ニ當選ヲ得シムル目的ヲ以テ前同年九月二十三日頃ヨリ同月二十五日頃迄ノ間ニ肩書居宅ニ於テ選擧人武次善之十、山崎松吉、高止ま增次、高比良若松及高比良拓治ニ對シ個々面接ノ上夫々右〓三郞ニ投票アランコトヲ依賴シ以テ無資格選擧運動ヲ爲シ

選擧運動者ニ非サリシモノナルカ前同候補者ニ當選ヲ得シムル目的ヲ以テ前同月十七日頃肩書居宅コークス工場事務所ニ於テ選擧人犬塚次三、松田將、今村猪之吉、時津輝治ニ對シ個々面接ノ上夫々右〓三郞ニ投票アランコトヲ依賴シ以テ無資格選擧運動ヲ爲シタルモノニシテ

被〓人嘉作ノ供與及饗應ノ所爲ハ繼續ノ犯意ニ出テタルモノトス

以上判示ノ事實中

第一ノ冐頭ノ事實ハ被〓人嘉作ノ當公延

ニ於ケル其ノ旨ノ供述ニ依リ之ヲ認ムルヲ得ヘク

第一ノ一ノ事實ハ

被〓人嘉作ニ對スル第二回豫審訊問調書ニ於ケル同被〓人ノ「只今御讀聞ケニナリタル事實ハ相違ナシ(此時豫審判事ハ被〓人ニ對スル昭和十年十一月十二日附追豫審請求書ヲ讀聞ケタリ)昭和十年八月初頃自分ハ時津村長彼自動車會社車庫前ノ末松ムチ方ヲ出テ橋本九平方ニ赴ク途中兄〓三郞ニ今年ノ盆ニハ初盆ノ家ニ盆燈籠ヲ返サネハナルマイト申タルカ其ハ自分等ノ兩親カ昭和九年死亡シ其ノ初盆ニ部落ノ人々ヨリ盆燈籠ヲ貰ヒ居リ部落ニテハ盆燈籠ヲ與レタル家ノ初盆ニハ返禮ニ燈籠ヲ贈ル慣習アルニヨリ返禮ノ燈籠ヲ贈ラネハナルマイトノ意味ナリシカ〓三郞ハ初盆ノ家ニハ全部燈範ヲ贈ル樣手配ヲ爲シ吳レト申シタリ自分ハ兄カ初盆ノ家全部ヘ贈ルト云フニヨリ一寸變ニ思ヒタルカ西岡竹次郞ナル者カ選擧區內ノ初盆ノ家ニ盆燈籠ヲ贈ルトノ話ヲ聞キ居リシニ付無緣ノ家ニ迄燈籠ヲ贈ルト云フ〓三郞ノ心持ハ確メタル釋ニハアラサルモ或ハ縣會議員選擧ニ多少ニテモ效果ノアルコトヲ考ヘテ右絶ノコトヲ爲スニハ非スヤト察シ〓三郞ニ初盆ノ家全部ニ燈籠ヲ贈ルコトハ西岡ノ眞似ヲ爲ス如ク見へ可笑シクハアラスヤ又左樣ノ事ヲ爲サハ選擧違反トナル樣ノコトハアラスヤト念ヲ押シタル處〓三郞ハ西岡ノ樣ニ何處ニモ此處ニモ貯ルニアラス若シ西彼杵郡全部ノ初盆ノ家ニ貯ルナラハ考ヘネハナラスカ自己ノ〓里ノ部落ノ初盆ノ家ニ贈ルコト故差支アルマイト申セシヲ以テ自分ハ兄ノ意見通リニ爲スコトト定メ舊盆ノ十二日十三日ノ兩日中ニ人ヲシテ時津村ノ初盆ノ家全部ニ燈籠ヲ屆ケシメタリ共ノ贈リ先ハ提灯屋ノ今村ヲシテ調ヘサセタルカ四十軒餘アルコトカ判リタルナリ右ノ如ク贈リクル燈籠ハ大人ノ初盆ノ家ニハ四十五錢物子供ノ初盆ノ家ニハ四十錢物トシソレニ蠟燭二本宛ヲ添へ尙其ノ燈籠ニハ紙片ニ村木〓三郞ト記載シタルモノヲ貼附シ置キタリ先程御讀聞ケノ溝口榮四郞外三十數名ノ家ニモ贈リタルカ是等ノ者ハ平素交際アル人ニ非ス又自分方ノ初盆ニ燈籠ヲ吳レタル人ニモ非サル故是等ノ人々ニハ燈籠ヲ贈ラネハナラヌ義理ハ毫モ無カリシ」旨ノ供述記載

昭和十年十一月十二日附被告人嘉作ニ對スル追豫審請求書ニ於ケル「被告人ハ昭和十年八月十一、二日頃西彼杵郡時津村選擧人溝口榮四郞外二十二名ニ對シ盆燈籠(蠟燭二本附四十七錢相當一張宛ヲ同村選擧人濱本高一外十名ニ對シ盆燈籠(蠟燭二本附四十二錢相當)一張宛ヲ供與シタル」旨ノ記載當審公延ニ於ケル被〓人〓三郞ノ一〓分カ時津村ノ初盆ノ家ニ燈籠ヲ贈リタルコトハ相違ナキモ其ハ先年自分ノ兩親カ死亡シタル際盆燈籠ヲ貰ヒシニヨリ昭和十年六月二十五日頃大阪へ行ク途中嘉作ニ會ヒタル時昨年初公ニ盆燈籠ヲ奥レタル家ヘハ洩レナク返禮ヲスル樣ニト申シ嘉作カ其ノ通リニ爲シクルモノナリ而シテ自分ハ選擧後嘉作ヨ〓盆燈籠ヲ配リシコトヲ聞キタルモノニシテ其ノ配リ先ノ詳細ハ本件カ起リテ初メテ之ヲ知リタル大第ナリ自分トシテハ選擧ノ爲ニ附ルト云フカ如キ考ハ毛頭無カリシモノニシテ唯呉レタル先へ返禮シタルモノト思ヒ居リシ」旨ノ森産

第二審第一囘公判調書ニ於ケル被〓人〓三郞ノ「溝口案四郞外二十二名及濱本高一外十名ニ對シ盆燈籠ヲ贈リタルコトニ付自分ト嘉作トカ共謀トカ何トカナリ居レトモ其ハ先年自分ノ兩親カ死亡シタル際時津村ノ人其ノ他ヨリ地方ノ慣習トシテ盆燈籠ヲ貰ヒシニヨリ本年(昭和十年)ハ其ノ返禮トシテ初盆ノ家ヘハ盆燈籠ヲ遺ラネハナルマイト云フコトニテ昭和十年六月二十五日頃用件ニテ大阪へ行カントスル時嘉作カ昨年盆燈籠ヲ吳レタル家ノ中初盆ノ所ヘハ盆燈籠ヲ遺ツテ置カウカト申セシ故自分ハソレハ遺ラネハイカヌカラ全郞洩レナク遺ツテ置イテ吳レト申セシモノニシテ相談ト云フハ唯ソレ丈ノコトニ過キス決シテ選擧ニ付自分ニ投票ヲ爲シ貰フ報酬ノ意味ニテ贈リシモノニアラス右燈籠ヲ哨ルコトニ付テハ一切ヲ嘉作ニ委ネアリシ故其ノ燈籠ハ今村ト云フ提灯屋ニ註文シテ作ラセタルコトモ檢事ヨリ聞キテ初メテ知リタル次第ナリ又其ノ燈籠ノ贈リ先カ五十七八軒ニシテ費用三十一圓餘ヲ要セント云フコトモ盆過頃初メテ聞キタル所ナリ尙右燈籠ノ配リ先ハ皆前年兩親ノ初盆ニ燈籠ヲ貰ヒシ家ノミナルヤ否モ自分ニハ判カリ居ラス兎ニ角自分ハ貰ヒシ所へ洩レナク遺ツテ置ケト申シ置キタルコトナレハ何處々々ヘ贈リシモノカ詳シキコトハ知ラサルナリ右燈籠ヲ贈リシ時ハ自分ハ未タ立候補ノ意思ハナカリシモノナル」旨ノ供述記載

被告人嘉作ニ對スル第三囘豫審訊問調書ニ於ケル同人ノ「時津村ノ初盆ノ家全部ヘ噌リタル燈籠ニ村木〓三郞ノ名札ヲ附シタルハ自分カ提灯屋ニ燈籠ヲ賴ム際兄ノ名ニテ遣ルカラト賴ミ提灯屋カ書キテ附ケ吳レグルモノニシテ別段〓三郞ト相談シテ然カ爲シタル譯ニハアラス右燈籠ヲ贈ルコトヲ〓三郞ト話シタルハ末永ムチ方ヨリ橋本九平方ヘ行ク途中ナルカ此ノ兩家ノ間ノ距離ハ三、四十間ニ過キサル」旨ノ供述記載證人今村義光ニ對スル豫審訊問調書ニ於ケル同人ノ「昭和十年七月頃村木嘉作ヨリ時津村内ニテ其ノ年初盆ニ當レル家全部ヲ調ヘ置テ吳レ提灯ヲ註文スルカラトノ依賴アリタルヲ以テ同村萬行寺ニ赴キテ取調ヘ又他人ニ訊ネナトシテ八月初頃其ノ家ノ名前ヲ書キタルモノヲ嘉作ニ示シ報告シタル處同人ヨリ右初盆ニ當レル家々ノ定紋ヲ描キ小供ノ初盆ノ家ニハ小形ノ提灯ヲ大人ノ初盆ノ家ニハ大形ノ提灯ヲ拵ヘ吳レト賴マレタリ提灯ノ數ハ皆ニテ七十餘個アリ親戚關係ヤ從來ノ交際關係ニ依リ一軒ニ二個贈レル先モアリ右提灯ハ八月十日頃出來上リタレハ全部嘉作方へ屆ケタリ其ノ代價ハ大形一個四十五錢小形一個四十錢ニテ請負ヒ合計三十一圓何十錢カヲ八月下旬嘉作ヨリ受取リタル」旨ノ供述記載

被〓人嘉作ニ對スル第一一回豫審訊間調書ニ於ケル同人ノ「時津村ノ初盆ノ家ヘ贈リタル燈籠ハ大人ノ初盆ノ家ニハ四十五錢ノモノ小供ノ初盆ノ家ニハ四十錢ノモノトシ各一錢ノ蠟燭二本宛ヲ添ヘタル」旨ノ供述記載

ヲ綜合シテ之ヲ認ムルヲ得ヘク

第一ノ二ノ(イ)及(ロ)ハ

第一審第一回公判調書ニ於ケル被〓人エリノ「自分ハ昭和十年八月二十六日西彼杵郡福田村飮食店大西アイ方ニ於テ同郡長與村選擧人中田銀蔵、出席節作ニ對シ壓應ヲ爲シタルコト同日長與村料理屋山崎常作方ニ於テ右銀藏、常作及前同郡西浦、上村選擧人木下喜作柿本森作、北村繁松ニ對シ饗應ヲ爲シタルコトハ相違ナシ右大西方ニ行キシ經緯ハ當日自分ノ關係シ居レル長彼自動車ノ路線延長出願ニ關シ右長與村ニテ縣ノ出張員ノ路線檢査アリタルニ付木倉助市ト共ニ之ニ立會ヒ檢査終了後同村料理屋山崎常作方ニ立寄リビールヲ飮ミ居リシ所ニ道尾驛ノ谷口驛員カ來リ驛長モ遊ヒ居レリトノコトナリシ故谷口ヲシテ驛長ヲ呼ハセ尙田中銀蔵ヲモ呼ヒ同人等カ來リテ共ニ酒ヲ飮ミシカ其中一同ニテ海水浴ヲ爲サント福田村ニ向ヒシモ海カ荒レテ泳クコト能ハサリシニヨリ右大西方ニ行キシモノニシテ同家ニテ約二時間飮ミソレヨリ再ヒ山崎方ニ行キ又同家ニテ飮ミタリ大西方ニテ飮酒シタル者ハ中田銀蔵、山崎常作、久保驛長、谷口驛員、米倉自分及二人ノ藝者ニシテ山崎方ニテ二度目ニ飮酒シタル者ハ木下作、柿本森作、北村繁松、中田銀蔵、山崎常作久保驛長、谷口驛員、米倉自分及二人ノ藝者ナリシ」旨ノ供述記載强制處分手續ニ於ケル豫審判事ノ被疑者村木嘉作ニ對スル訊問調書中同人ノ「自分ハ昭和十年八月二十日頃〓三郞ヨリ電話ニテ呼ハレシニ付同人方ニ行キタル〓三郞ハ選擧モ近ツキタル故宜數賴ムカ前ノ選擧ノ時ニ世話シ吳レタル人ノ所ニ今度モ賴ムト云ヒテ〓リ吳レト云ヒ尙盡力ヲ賴ム先方ノ人ト飮ムコトモアラウシ旅費モイルコトタカラ百圓丈ケ遣ツテ置クト申シ百圓渡シ吳レタリ自分ハ同月二十六日西彼杵郡福田村飮食店大西アイ方ニテ中田銀蔵、山崎常作ト酒ヲ飮ミタル席上ニテ中田ニ同所ヨリノ歸途山崎ニ夫々今度ノ選擧ニ兄カ出ルカラ宜敷賴ムト云ヒ投票ヲ賴ミクリ右大西方ニテノ飮食費ハ前記ノ百圓中ヨリ之ヲ支拂ヒタリ自分ハ同日更ニ長與村ノ料理屋山崎常作方ニ行キ中田銀藏、山崎常作、木下喜作、柿本森作北村繁松ノ五名ニ囊應ヲ爲シタルカ其ノ席上木下、柿本、北村ノ三名ニ今度ノ選擧ニハ兄カ出ル故宜敷賴ムト申シタル」旨ノ供述記載

證人山崎タミニ對スル豫審訊問調書ニ於ケル同人ノ「自分ハ西彼杵郡長與村ニテ料理屋業ヲ營ミ居レルカ昭和十年八月二十六日村木嘉作、米倉助市ノ兩人カ來リ酒ヲ飮ミ始メタル田谷口驛手カ來リタルニ村木ハ同人ヲ遣ハシテ中田銀蔵及驛長ヲ呼ヒ寄セ五人ニテ飮ミ始メシ中自分方主人常作モ歸宅シ中間ニ入リタルカ暫時後村木カ一同ニ福田ニ海水浴ニ行カウト勸メ六人ニテ出掛ヶ午後六時頃右六人ニ木下喜作ト藝者二人トカ加ハリテ歸リ來リ約二時間飮ミタリ右二度目ニ飮酒シタル際ノ酒肴代ハ六圓五十錢ニシテ二、三日後村木ヨリ支拂ヒ臭レタル」旨ノ供述記載證人大西アイニ對スル豫審訊間調書ニ於ケル同人ノ「自分ハ西彼杵郡福田村ニ住ミ飮食店ヲ營ミ居レリ昭和十年八月二十六日村木嘉作カ他ニ五名ノ人ト二人ノ藝者トヲ伴ヒ來リ二時間位飮食シテ立歸リタルカ其ノ酒看代ハ十圓五十錢ナリ右酒肴ハ村木ノ註文ニ依リテ出シタルモノナル旨ノ供述記載

ヲ綜合シテ之ヲ認メ得ヘク

第一ノ三ハ被〓人嘉作ニ對スル第二回豫

審訊問調書ニ於ケル同被〓人ノ判示ト同旨ノ供述記載ニ依リ

第二ノ中被〓人勝次カ判示候補者相被〓

人〓三郎ノ法定選擧運動者ニ非サリシ事實ハ常公延ニ於ケル同被告人ノ其ノ旨ノ供述ニ依リ爾餘ノ事實ハ同被告人ニ對スル第二回豫審訊問調書中ニ於ケル同被告人ノ判示同旨ノ供述記載ニ依

第三ノ中被〓人喜智三郞カ判示候補者相

被〓人〓三郎ノ法定選擧運動者ニ非サリシコトハ當公延ニ於ケル同被告人ノ其ノ旨ノ供述ニ依リ爾餘ノ事實ハ同被〓人ニ對スル第二回豫審訊問調書ニ於ケル同被〓人ノ判示ト同旨ノ供述記載ニ依リ

之ヲ認ムルニ足リ被〓人嘉作ノ犯意繼續ノ點ハ短期間ニ同種行爲ヲ反覆果行シタル事跡ニ徵シ之ヲ認ムルニ足ルヲ以テ判示全事實ハ其ノ證明アリクルモノトス之ヲ法律ニ照スニ被〓人嘉作ノ所爲中立候補屆出前選擧運動ノ點ハ府縣制第三十九條第四十條衆議院議員選學法第九十五條ノ二第百二十九條ニ供與及養應ノ點ハ各府縣制第四十條業議院議員選擧法第百十二條第一項第一號ニ個々面接ノ行爲ハ府縣制第三十九條第四十條衆議院議員選學法第九十八條第二項第百二十九條ニ該當シ右供與及饗應ハ連續犯ナルヲ以テ刑法第五十五條ヲ適用シ立候補屆出前ノ選擧運動ト供與饗應及個々面接トハ一行爲數罪名ニ觸ルルモノナルヲ以テ刑法第五十四條第一項第十條ニ從ヒ最モ重キ供與饗應罪ノ所定刑中禁錮ノ刑ヲ選擇シ其ノ刑期範圍內ニ於テ同被〓人ヲ禁錮二月ニ虚スヘク被告人勝次及喜智三郎ノ所爲中無資格選舉運動ノ點ハ夫々各府縣制第三十九條第四十條衆議院議員選擧法第九十六條第一項本文第百二十九條ニ其ノ個々面接ノ點ハ夫々府縣制第三十九條第四十條業議院議員選擧法第九十八條第二項第百二十九條ニ該當スル處各被〓人共右無資格選擧運動ト個々面接トハ一行爲二罪名ニ觸ルルモノナルヲ以テ刑法第五十四條第一項第十條ニ依リ夫々犯情重シト認ムル個々面接罪ノ刑ニ從ヒ其ノ所定刑中罰金刑ヲ選擇シ被〓人等ヲ各割金五十圓ニ處シ各刑法第十八條第一項第四項ニ從ヒ罰金完納不能ノ場合ニ於ケル勞役場留置ノ期間ヲ定メテ之ヲ言渡スヘク訴訟費用ニ付テハ刑事訴訟法第一一百三十七條第一項第二百三十八條ヲ適用シ各被〓人ヲシテ主文ノ如ク之ヲ負擔セシムヘキモノトス

尙本件ニ於テハ被〓人〓三郞ニ對シ被〓人ハ前回ノ長崎縣會議員選擧ニ際シ數名ノ他人ヲ介シテ多數ノ選擧人ニ對シ金錢ヲ供與シ又ハ饗應ヲ爲シタルコトアリシカ昭和十年九月二十五日施行ノ長崎縣會議員選擧ニ際シ同月二日立候補シタルモノナル處(一)當選ヲ得ル目的ヲ以テ立候補屆出前イ、被告人嘉作ト共謀ノ上早期運動ヲ爲サムコトヲ企テ同年八月十一、二日頃西彼杵郡時津村ニ於テ選擧人溝日榮四郞同T岩岩市市同早瀬梅市同濱中直太郎同滿本作太郞同梅崎友一同山下熊太郞同富岡文吉同水野熊作同林福市同早瀬戶四一同島潔同辻辰吉同酒井萬市同池田瀧藏同田島秀一同渡邊留作同中角音五郞同一瀨二郎同馬場消三郞同根岸正男同高橋禮吉同小園梅造ニ對シ盆燈籠(蠟燭二本附金四十七錢相當)一張宛ヲ同濱本高一同田川吉太郞同元田長太郞同田崎增右衞門同村本惠吉同山口鹿藏同中島繁松同小川德次同濱木節太郞同久保田勝次郞同木下龜市ニ對シ盆燈籠(蠟燭二本附金四十二錢相當)一張宛ヲ夫々供與シロ同月十四日頃長崎市本博多町四十七番地自宅ニ於テ西彼杵郡大申村選擧人タル被〓人山下砂藏ニ對シ自己ノ爲メ投票斡旋方ノ依賴ヲ爲シ其ノ報酬トシテ金五圓ヲ供與シ以テ選擧運動ヲ爲シ(二)立候補屆出後投票ヲ得ル目的ヲ以テ面接ノ點ニ付テハ右被〓人砂蔵ニ對スル面接ト意思繼續ノ下こい·同年九月三日頃前記自宅ニ於テ同郡野母村選擧人タル被〓人喜八郞ニロ、同月五、六日頃前同所ニ於テ同郡蚊燒村選擧人タル被告人勝次ニハ同月十日頃前同所ニ於テ同郡香燒村選擧人タル被〓人喜智三郞ニ夫々個々面接シタル上自己ノ爲投票並投票幹旋方ノ依賴ヲ爲シ其ノ報酬トシテ各金五圓宛ヲ供與シタルモノナリトノ公訴事實アリ

被〓人喜八郞ニ對シ

被〓人ハ右選擧ノ選擧人ナリシ處被〓人〓三郞ニ對スル右公訴事實(二)ノ(イ)ニ記載ノ如ク同候補者ノ爲投票方並他ノ選擧人ニ投票勸誘ノ選擧運動方ノ依賴ヲ受ケテ之ヲ承諾シ其ノ際同候補カ供與シタル金五圓ヲ前記供與ノ趣旨ヲ諒シテ之カ供與ヲ受ケタリトノ公訴事實アリ被〓人勝大ニ對シテハ前揭判示事實ノ外尙

被〓人ハ前同選擧ノ選擧人ナリシ處右被告人〓三郎ニ對スル公訴事實(二)ノ(ロ)ニ記載ノ如ク同候補ノ爲投票方並他ノ選擧人ニ投票勸誘ノ選擧運動方ノ依賴ヲ受ケテ之ヲ承諸シ其ノ際前同樣金五圓ノ供與ヲ受ケタリトノ公訴事實

被告人喜智三郞ニ對シテハ前揭判示事實ノ外尙

被〓人ハ前同選擧ノ選擧人ナリシ處右被〓人〓三郞ニ對スル公訴事實(二)ノ(ハ)記載ノ如ク前同樣選擧運動ノ依賴ヲ受ケテ之ヲ水諾シ其ノ際前同樣金五圓ノ供與ヲ受ケタリトノ公訴事實アレトモ

孰レモ其ノ證明ナキモノトス

以上說明ノ如クナルヲ以テ刑事訴訟法第四百四十七條第四百四十八條第四百五十五條第三百六十二條ニ則リ主文ノ通リ判決之

檢事松江治之助本件審理ニ關與ス

昭和十二年十二月二十二日大審院第五刑事部裁判長判事織田嘉七判事神原甚造判事日下部義夫判事宮内聽太郞判事池田確二

出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。