何杯中島弘道
箕田正-
岩松三郞
○未成年者ノ取引契約
ト要素ノ錯誤
株式短期清算取引ニ於ケル委託者カ成
年者ナルコトハ右委託契約ノ主要ナル
內容ヲ組成シ若シ委託者力未成年者ニ
シテ受託者タル取引員二於テ該事實ヲ
覺知シタリトセハ斯ル未成年者ト委託
契約ヲ締結セサルモノト解スルヲ相當
トスヘキカ故ニ原寒力本件株式〓算取
引ノ委託契約ノ際委託者タル上告人カ
成年者タルコトヲ該契約ノ主要ナル内
容ト爲シタルモノナルトコロ當時上告
人ハ未成年者ナルニ拘ラス受託者タル
被上告人ニ於テ右事實ヲ知ラスシテ成
年者ナリト誤信シ該契約ヲ締結シタル
モノナルヲ以テ要素ニ錢誤アル無效ノ
モノナル旨認定シタルハ相當ナリ
昭和十三年(才)第七八一號
判決
広島県（以下略）
ノニ
上大人海原人ー
右訴訟代理人辯護士村井祿樓
原歲美
治利-
（住所略）
◎未成年者ノ取引契約ト要素ノ結誤
被上告人松井英
右當事者間ノ株式短期〓算取引利益金並不當利得金返還請求事件ニ付廣島控訴院カ昭和十三年四月十五日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
全文
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負擔トス
月理山
上〓代理人藤原歲美提出ニ係ル上〓理由ハ原判決ハ法律ノ解釋適用ヲ誤リ且ツ不當ニ事實ヲ認定シタル違法アルヲ以テ破棄セラルヘキモノトス即チ原判決ノ理由ヲ閱スルニ控訴人カ太正五年六月十日生ナルコトハ當事者間ニ爭ナキトコロニシテ又本件辯論ノ全越旨ニ徵スレハ控訴人ハ右建玉委託ニ付其ノ法定代理人ノ同意ヲ得サルモノナルコトヲ認メ得ヘク而シテ成立ニ爭ナキ乙第四號證ノ一、二同第九號證ノ一乃至八同第十二號證ノ一、ニ三並原審證人平原春人松井亮次郞岩本隼美ノ證言ト原審鑑定人吉元正太郞藤井德兵衞ノ鑑定ノ結果トヲ合七考フルトキハ前示委託ハ同取引所ノ建玉トシテ相當大ロノモノニ屬シ委託者ノ未成年ナリヤ否ヤハ取引員タル受託者ニ重大ナル利害關係ヲ有スルモノナルトコロ、被控訴人ハ前示委託ヲ受ケタル際控訴人ニ於テ未成年者タルコトヲ秘シ居リシヨリ同人ノ未成年者タルコトヲ知ラス成年者ナリト信シタル爲メ受託シタルモノニ係リ若シ控訴人ノ未成年者タルコトヲ知リタランニハ之ヲ受託セサリシ事情ニ在リ控訴人ノ能力者タルコトハ前示受託契約ノ主要ナル內容ヲナシタルモノニシテ、右法律行爲ノ要素ニ錯誤アリシコトヲ認メ得ヘシト判示スレ共木件受託契約ニ於テ特ニ委託者カ未成年ニ非ラサルコト(後見人ノ同意ナキ)ヲ契約ノ內容トシタルモノナリトノ右認定ハ甚數誤認ナリ卽チ本件ニ於テ如斯特ニ其ノ內容ト爲シタルモノト認ムヘキ證據アルコトナシ、然ルニ右判示ノ結論ヲ注出シタルハ(4)建玉カ相當大口ノモノナルコト隨テ(e)委託者カ未成年ナリヤ否ヤハ取引員タル受託者ニ重大ナル判害關係ヲ有スルカ故ニ(ハ)若シ受託者ニ於テ委託者カ未成年ナルコトヲ知リタランニハ受託セサリシ事情ニ在リタリト謂フニ在レ共、其ノ所謂委託者カ未成年ナリヤ否ヤハ取引員タル受託者ニ重大ナル利害關係ヲ有スルトハ卽チ民法第四條伹書ニ因リ該契約カ將來取消サルルヤモ難計トノ不確定ニ在ル不安ヲ指スモノナルコト其ノ判示ノ全趣旨ニ微シ明ナリ、然共未成年者ノ利益保護ノ爲メ前示條項ノ存在スルト同時ニ亦共ノ保護ニ偏セサランコトヲ期シテ同法第二十條ニ因リ善意ノ相手方ヲ保護セルモノナルカ故ニ原判決說示ノ如ク上〓人ニ於テ其ノ未成年ナルコトヲ秘シ被上〓人ヲシテ成年者ナリト信セシメタルモノナリトセハ勿論取消シ得サル筋合ニシテ善意ナリシト稱スル被上〓人ハ此點保護ヲ受ケ居レルトコロナリ、然ルニ原判決ハ鑑定人ノ「未成年者ナルコトカ判レハ取引ハ致シマセヌ」トノ供述ニ眩惑シ受託者ニ於テ委託者カ未成年ナルコテヲ知リタランニハ受託セサリシ事情ニ在リタルニヨリ要素ノ錯誤ナリト判斷シタルハ甚敷誤解ニシテ即チ鑑定人ノ所調未成年者ナルコトカ判レハ取引セスト云フコトト取引員カ受託契約ニ於テ特ニ委託者カ無能力者ニハ非ラサルヤノ點ニ付キ重視スルヤ否ヤト云フコトハ自ラ其ノ間大ナル相違アリ、直チニ採リテ以テ當然受託契約ノ目的內容ナリシモノト爲スヲ得ス隨テ法律行爲ノ要素ノ錯誤トシテ民法第九十五條ノ範疇ニ入ルヘキニ非ラス而シテ第一審ニ於ケル鑑定人藤井德兵衛ノ供述ニ徵レハ却テ「一、客カラ註文ヲ受ケル際其ノ客カ未成年者テアルカ怎ウカヲ特別ニ注意ハ致シマセヌ是迄男ト取引スル場合未成年者成年者ヲ一々調ヘテ取引シタルコトハアリマセヌ」トアリテ、元來株式短期賣買委託取引ニ於テハ人其ノ者ヨリモ寧ロ證據金ニ重點ヲ置キ取引ノ行ハルル顯著ナル實情ヲ雄辯ニ裏書セリ、然テ假ニ亦要素ナリシト解スルモ本作ノ如ク旣ニ完全ニ受託取引完了シ(第一審證人松井亮次郞訊問調書中原〓代理人ノ求メニ依ル間ニ對スル部分ノ第五項御參照)被上〓人ノ當初ノ受託契約上ノ期待ニ毫モ反スルコトナク決済セラレタルニ不拘尙且要素ニ錯誤アリタリト爲シ無效ヲ主張スルカ如キハ重要ナル要素ニ錯誤アリタルカ爲メニ其ノ契約上ノ期待ヲ望ミ得サル當事者保護ノ規定ナル民法第九十五條ノ立法精神ヲ蹂瀾シ濫用スルモノニシテ到底認容セラルヘキニ非ス若シ原判決認定ノ如ク本件受託契約カ無效ニ歸スルニ於テハ頗ル衡平ノ觀念ニ反馳スル左ノ如キ結果トナル卽チ本件委託契約ニ基キテ被上〓人ハ上〓人ノ註文ニ係ル株式ヲ自己ノ計算ニ於テ訴外廣島株式取引所ト賣買決濟ヲ爲シ現ニ被上〓人右取引所ヨリ上〓人ノ利益金ト同額以上(委託手數料等)ノ益金ヲ受領セルモノナリ、筑ルニ若シ本件委託取引カ無效ニ歸スルトスルモ右被上〓人ハ廣島株式取引所トノ取引決濟ハ無效トナルヘキニアラサルカ故ニ被上〓人ハ偶々委託者カ未成年ナリシ故ヲ以テ嘗テ常初毫モ期待スルコトナカリシ不常ナル利益ヲ横領スルニ至ル奇怪ナル現象ヲ招來シ甚敷術平ノ觀念ニ背反スルノミナラス未成年者ノ利益保護ヲ目的トスル民法第四條及一面善意ノ相手方保護ヲ目的トスル同法第一一十條其他同第十九條ノ衡平妥當ナル立法精神ヲ沒却スルニ至ルモノニシテ原判決ノ認定ハ結局不當タルヲ免レサル次第ナリト云ヒ」同村井祿櫻提出ニ係ル上〓理由第一點ハ原判決ハ民法第九十五條ノ解釋ヲ誤リタルノ違法アリ取引所ニ於テハ其取引所ノ取引員ニ限リ賣買取引ヲナスコトヲ許サレ居リ(取引所法第六條參照)一般人ハ取引員ニ委託シ其ノ手ヲ通シテ賣買取引スルノ他無シ卽チ一般取引客ハ其委託ニ付テ取引員トノ間ニ權利義務ノ關係ヲ生スルニ止マリ取引所ニ於ケル其委託ニ因ル賣買取引ノ對手方タル取引員(又ハ對手方取引員ノ委託客)トノ問ニハ何等ノ權利義務ノ關係ヲ生スルモノニアラス-此等ニ對スル關係ハ取引員ニ依リテ遮斷セラレ取引員ハ自己ノ名ヲ以テ他人ノ爲メニ物品ノ版賣又ハ買入ヲ爲スヲ業トスル者ナルヲ以テ商法上ノ問屋營業八穀雞
第三百十三條)ヲナスモノナリ取引所法上認メラレタル一種特別ノ問屋營業ニシテ委託賣買ヲ取引所ニ於テ執行スルコトニ對スル報酬トシテ委託者ヨリ委託手數料ヲ收受ス此手數料ハ取引員ノ唯一無二ノ收入ナリ換言スレハ取引員ハ純然クル口錢商人(コソミツシヨン·マーチヤンこニシテ其業務ノ目的ハ委託取扱ニヨリ委託客ノ損益ニ拘ラス一定ノ手數料ヲ收得スルニ在リ決シテ委託者ト勝負事ヲナスモノニ非ス--右收受シタル委託手數料ヨリ店費其他ノ經費ヲ支出シ殘リノ純益ヲ自己ノ生活ノ費ニ供センカクメニ其營業ヲナシ居レルモノナリ、被上告人モ亦昭和十三年三月十八日附答辯書ニ於テ「一、取引員ハ客ノ委託ニヨリ取引所ニ於テ賣買ヲ爲シタルトキハ客ノ損益ニ拘ラス委託手數料ヲ受クルモノナリ
二、客ノ委託ニヨル賣買ニ因リ利益ヲ得タルトキハ取引員ハ手數料等規定ノ費用ヲ差引キテ純利益金ヲ客ニ交付スルモノナリ」ト明答シ原審證人松井亮次郎モ亦「店テハ手數料カ這入レハ良イノテアリマス」ト供述セリ、本件ニ於テ被上〓人ハ上〓人ノ委託ノ趣旨ニ從ヒ取引所ニ於テ自己ノ名義ヲ以テ賣買ヲ執行シ金二萬四千九百五十圓ノ利益金ヲ生シ(此點當事者間爭ヒ無シ)被上告人ハ之ヲ取引所ヨリ受取リ居レル筈ナルカ故ニ之ヨリ委託手數料賣買手數料取引稅合計金一千五百五十五圓四十錢ヲ控除シタル金二萬三千三百九十四圓六十錢ノ純利益金ヲ其儘上告人ニ引渡セハ宜敷シク其ノミニテ被上〓人ハ本件受託契約(法律行爲)ヲナシタル目的ヲ充分達シ居レリ、破上〓人ノ取扱ヲナシタル目的ハ手數料ヲ收得スルニ在リタル筈ナリ未成年者云々ノ三百理窟ヲ並ヘテ取引所ヨリ收得シタル利益金ヲ橫取リスルカ其業務ニ非ス若シ表意者カ其法律行爲ニ因リテ達セントシタル效果カ法律上發生スル場合ニ於テハ何等錯誤ヲ生スルコト無シ法律行爲ノ要素トハ別言スレハ「行爲ノ目的」ナリ(法學協會雜誌第四十三卷第十號百六頁以下同
第十一號百二十一頁以下杉之原舜一擧士「法律行爲ノ要素ノ錯誤ニ關スル一考察記錄編綴上〓代理人提出參考書第十二號
第十三號參照)契約ヲナシタル目的ヲ達スルコト能ハサルトキノミ法律行爲ノ要素ニ錯誤アルモノトシチ無效トスヘキナリ、民法第九十五條立法ノ精神ハ錯誤ニヨリテ其ノ目的ヲ達スル能ハサル者ヲ裁判所カ信義正義術平誠實ノ原則ニ照シ具體的案件ヲ考〓シ之ヲ保護セントスルニ在リ果シテ本件表意者ハ此保護ニ値スルヤ否ヤ若シ本件表意者タル被上〓人ヲ保護スヘク此法律行爲ヲ無效ナリト斷スレハ如何ナル結果ヲ來スヤ委託者ノ委託ノ趣旨ニ隨ヒ取引所ニ於テ賣買ヲ執行シ取引所ヨリ被上告人カ受取リタル莫大ナル利益金ハ遂ニ誰人ノ手裡ニ落ツルヤ被上〓人ヲ不當ニ利得セシムルニ過キス、斯クテハ正義衡平ノ原則ニ反スルノミナラス反ツテ未成年者保護ノ民法第四條第二項ノ立法ノ趣旨(同法條逆用ニ依リテ)背馳スルニ至ルヘキヤ明白ニシテ極メテ不合理ナリ、法律制定ノ精神ハ社會生活カ平穩無事圓滑ニ進ミ行クコトヲ慾スルモノニシテ平地ニ波瀾ヲ卷キ起スコト安眠セル子供ヲ播リ起スコトヲ企圖セルモノニ非ス本件ニ於テ受託行爲ヲ無效トシテ被上〓人ニ不當利得ヲナサシムルハ泣カヌ子供ヲ無理ニ泣カシムルニ等シク社會交通取引ノ安全ヲ害スル甚シキモノアリ民法第九十五條ノ精神ハ結果カ其意思ニ反シタルスヘテノ場合ヲ無效トスルモノニ非ス之ヲ無效トシテ表意者ヲ保護セサレハ表意者ニ實害ヲ生スル特異ノ場合ニ於テノミ社會ノ平穩狀態ヲ犠性ニ供シテモ尙且之ヲ强行スルニ過キス同條立法ノ趣旨ハ錯誤者ヲ保護セントスルニ在リ然レトモ表意者ニ錯誤サヘアレハ常ニ無效トスルカ如キ理論ヲ採ルトキハ相手方ヲ不當ニ苦シメ一般取引ノ安全ヲ害ス右ノ「法律行爲ノ要素」ノ錯誤ナル意味モ表意者ノ保護ト相手方及ヒ一般取引ノ安全ノ保護トノ調和ヲ考慮シ之ヲ決定スヘキモノナリ然ルトキハ之ヲ「意思表示ノ內容ノ重要ナ部分」ト解スヘキナリ着波書店法律學辭典第二卷一〇三六頁中段我妻榮〓授「錯誤」ノ部岩波書店九州帝國大學十周年記念法學論文集舟橋諄一〓授「意思表示ノ錯誤」五八頁六七頁六八頁參照)本件具體的案件ニ於テハ旣ニ說明セシカ如ク表意者タル被上〓人ヲ保護スルニ値セス之ヲ保護スルコトハ反ツテ相手方タル上〓人及ヒ一般取引ノ安全ヲ侵害スルコト甚大ナリ、成程被上〓人ノ主張スルカ如ク未成年者カ其法定代理人ノ同意ヲ得スシテナシタル法律行爲ハ之ヲ取消スコトヲ得ルカ故ニ未成年者ヨリ委託ヲ受クルハ危險ナル場合モアラン然レトモ斯ル危險アルコトヲ熟知セルモノナラハ斯ル危險ニ陷ラサル樣未成年者ヲ忌避スルクメ充分調査ヲナセハ宜シク充分調査ヲナシタルモ未成年者ナリシ場合ハ民法第二十條「無能力者カ能力者タルコトヲ信セシムル爲メ詐術ヲ用ヰタルトキハ其行爲ヲ取消スコトヲ得ス」第九十六條「詐欺又ハ强迫ニ因ル意思表示ハ之ヲ取消スコトヲ得」ヲ援用シテ裁判所ノ救濟ヲ仰ケハ宜敷シキモノニアラスヤ、此等ノ法條ヲ援用スルモ尙且救濟ヲ得ラサル場合ハヨクヨクノコトニシテ取引員自身ノ調査不充分ノ罪トシテアキラメルノ他無カラン何ノ事業ヲナシテモ不慮ノ災害ハ免ル可ラサル處若シ斯ル不慮ノ災害ニ備フルタメ本件利益金二萬三千三百九十四圓六十錢ヲ沒收シ置クニ非レハ取引員ハ立行カサル割惡キ商賣ナリト云フニアレハ果タ又何ヲカ謂ハンヤ被上〓人ニ當時「未成年者トハ取引ヲセス」トノ意思存在セシモノトセハ本件ハ其結果カ其意思ニ反シタル迄ノコトニシテ被上告人カ上〓人ノ委託ノ趣旨ニ從ヒ取引所ヨリ受取リタル純益金二萬三千三百九十四圓六十錢ヲ被上告人ニ收得セシメサレハ被上〓人ノ意思ニ反スルモノニアラス、反ツテ被上告人カ之ヲ收得スルハ契約當時ノ意思ニ反シ夢想クモセサリシ不當利得ヲナシ他方社會交通取引ノ安全平穩ヲ害スルコト甚大ナル結果ニ終ラン被上告人ノ抗辯ハ民法第九十五條ヲ惡用スルモノト謂ハサルヲ得ス卽チ原判決ハ民法第九十五條ノ立法精神ヲ誤解シ結果カ被上告人ノ意思ニ反シタル一事ヲ以テ本件受託行爲ヲ無效ナリト斷シクルモノニシテ、到底原判決全部ノ破毀ハ免レスト確信スト云ヒ」同第三點ハ原審ハ「委託者ノ未成年者ナリヤ否ヤハ取引員タル受託者ニ重大ナル利害關係ヲ有スルモノナルトコロ被控訴人ハ前示委託ヲ受ケクル際控訴人ニ於テ未成年者タルコトヲ秘シ居リシヨリ同人ノ未成年者タルコトヲ知ラス、成年者ナリト信シクル爲受託シクルモノニ保リ若シ控訴人ノ未或年者ナルコトヲ知リタランニハ之ヲ受託セサリシ事情ニ在リ控訴人ノ能力者クルコトハ前示受託契約ノ主要ナル內容ヲ爲シタルモノニシテ右法律行爲ノ要素ニ錯誤アリシコトヲ認メ得ヘシ」トテ本件受託當時被上〓人(被控訴人);「未成年者ヨリハ委託ヲ受ケヌ」トノ意思存在セルカ如ク判斷シ其判斷ノ資料トシテ乙第四號證ノ一、二同第九號證ノ一乃至八同第十二號證ノ
一、ニ、三並原審證人平原春人松井売次郎岩本隼美ノ證言ト原審鑑定人吉元正太郞藤井德兵衞ノ鑑定ノ結果ヲ擧示セリ、而シテ右乙號各證ノ記載及原審證人平原春人岩本単美ノ供述ニハ此意思存在ニ關スル證據何處ニモ見當ラス唯原審證人松井亮次後ノ供述ニ「被〓商店テハ證據金ヲ入レテモ未成年者トナラ大キナ取引ハ致シマセヌ」ト一言アルノミ然レトモ同人ノ供述ノミニ依據シテ右積極的意思存在ナル本件重要事實ヲ確定スルコトハ甚シク妥當ヲ缺タ同人ハ同人カ「證人ハ被告松井英一ノ實兄テ被〓商店營業ノ萬事ノ事ヲ世話シテ居リマス」ト供述セルカ如ク、被上〓人(被告)本人ト一心同體ノ人物ニシテ證人トシテ喚問ヲ受クレハ被上告代理人提出ノ抗辯ニ符節ヲ合スルカ如ク供述スルハ大ヲ睹ルヨリモ明白ナル事柄ニシテ同人ノ供述ハ其他ノ證據ト相俟ツコト無クンハ殆ント此點ニ關シ實質的證據力無キニ似タリ然ラハ其他ノ證據タル原審鑑定人等ノ供述ヲ精査センニ鑑定人吉元正太郞ハ同人カ廣島取引所理事長ナルコトハ同人ノ供述スルトコロナルニ依リ被上告人ト全然利害相一致ノ立場ニアル人ナルヲ以テ同人ノ鑑定ノ結果ハ相當斟酌ヲ加ヘテ其證據價値判斷ヲナササル可ラス而モ同人ハ「取引員ハ其客カ未成年者テアル事カ判然判ツタ場合ハ註文ハ受ケヌ慣習ニナツテ居リマス···未成年者ト云フ事カ判ツテ取引シタ事ハ是迄例ハナク將來モ虞ラクナイト思ヒマス廣島取引員ノ中テ是迄未成年者ト取引シテ問題カ起キタト云フ事ヲ聞イタ事ハアリマセヌ·····只最近海原一人ノ事件カ怎ウカ知リマセヌカ未成年者ト取引シクト云フ事ヲ聞イタ事カ一度アリマス」ト供述セリ卽チ知ル同人ハ本件發生ニヨリテ「未成年ノ行爲取消云々」ノ法律觀念ヲ初メテ獲得シ理事長トシテノ取引員ヲ擁護スルノ立場上仕方無タ斯ル鑑定ヲナセルモノト推測セサルヲ得ス而モ同人ハ「判然判ツタ場合ハ註文ヲ受ケヌ」ト云ヒテ「未成年者トハ取引ヲ避クルタメ未成年成年ノ別ヲ調査スル」トハ云ハス今日迄其例皆無カリシ爲メ「未成年者トハ取引セス」ト云フ積極的意思無ク其調査ヲナササリシコトヲ言外ニ洩セリ、到底同人ハ本件發生迄ハ積極的ニ成年者タルコトヲ法律行爲ノ要素」トスル意思ナカリシモノト解釋セサルヲ得ス又鑑定人藤井德兵衛ノ供遠ハ如何ト觀察スルニ同人カ「私ハ株式取引員ハ大正十年カラ致シテ居リマス」ト云ヘルカ如ク被上告人ト同業者ナルヲ以テ、同人ノ鑑定ノ結果ニ對シテモ多大ノ斟酌ヲ加ヘサル可ラサル立場所ニ在リ、而モ同人ハ「株式取引ハ急ヲ要スル取引テアリマスカラ證據金ヲ入レテ註文スレハ店テハ一々未成年カ其他無能力者カ怎ウカノ取調ヘハ致シマセヌ客カラ註文ヲ受ケル際其客カ未成年者テアルカ怎ウカヲ特別ニ注意ハ致シマセヌ是迄男ト取引スル場合未成年成年年ヲ一々調ヘテ取引シタコトハアリマセヌ」ト供述シテ「未成年ヨリハ委託ヲ受ケス」「未成年ナラサルコトヲ法律行爲ノ重要ナル要素トスル」トノ意思存在セサリシコトヲ知ルニ足ル若シ原審ニシテ一未成年者ヨリハ委託ヲ受ケス」トノ積極的意思存在ノ事實認定ノ證據トシテ右兩鑑定人ノ鑑定ノ結果ヲ採リタルモノトセハ原審ハ證據ノ趣旨ヲ誤解シテ事實ヲ認定シタルノ違法アリト謂ハテルヲ得ス裁判所カ判決ヲ爲スニ當リテハ其爲シタルロ頭辯論ノ全趣旨及證據調ノ結果ヲ斟酌シ自由ナル心證ニ依リ事實上ノ主張ヲ眞實ト認ムヘキカ否ヲ判斷スルコトヲ要スルモノナルコトハ民事訴訟法第百八十五條ノ規定スル所ナリ而シテ自由ナル心證トハ裁判官カ擅ニ勝手ニ又專志ニ依リテ事實ヲ判斷スルコトヲ云フニアラス裁判官ハ世故ニ長シ常識ニ富ミ學識及經驗アル人士トシテ論理上ノ法則及實驗上ノ法則ニ依リテ事實ヲ判斷スルヲ云フ(法學論表第三十八卷第四號一五九頁參照)被上〓人ト同業者ニシテ本件訴訟勝敗ハ當然自己ノ將來ニ影響スル右兩鑑定人ノ鑑定ノ結果又ハ被上告本人ト同視スヘキ原審證人松井亮次郞ノ證言ノミヲ採リテ被上告人抗辯事實特ニ法律行爲當時外部ヨリ窺知スルヲ得サル後ニ至リテ如何樣ニモ主張シ得ル必裡狀況(意思)乙酸スルカ如キハ事實承審官ニ與ヘラレタル自由權ノ濫用トシテ人民ノ承服スル能ハサル虚原審ハ不當ニ事實ヲ認定シタル違法アリト云フニ在リ
然レトモ株式短期〓算取引ニ於ケル委託者カ成年者ナルコトハ右委託契約ノ主要ナル內容ヲ組成シ若シ委託者カ未成年者ニシテ受託者タル取引員ニ於テ該事實ヲ覺知シタリトセハ斯ル未成年者ト委託契約ヲ締結セサルモノト解スルヲ相當トスヘキカ故ニ原審カ本件株式〓算取引ノ委託契約ノ際委託者タル上〓人カ成年者タ
ルコトヲ該契約ノ主要ナル內容ト爲シタルモノナルトコロ當時上〓人ハ未成年者ナルニ拘ラス受託者タル被上告人ニ於テ右事實ヲ知ラスシテ成年者ナリト誤信シ該契約ヲ締結シタルモノナルヲ以テ要素ニ錯誤アル無效ノモノナル旨認定シタルハ相當ニシテ而モ擧示ノ各證據ニ依レハ上敍ノ如キ認定ヲ爲シ得サルニ非サルヲ以テ右證據ノ判斷事實ノ認定ヲ非難スル所論ハ其ノ理由ナク又縱令所論ノ如ク被上〓人ニ於テ上〓人ノ右委託ニ基キ取引所ニ對シ委託ノ實行ヲ爲シ利益金ヲ收得シタリトスルモ後論旨說示ノ如ク基本タル本件委託契約ニシテ要素ニ錯誤アル無效ノモノナル以上上〓人ハ被上告人ニ對シ斯ル無效ノ委託契約ニ因ル利益金ヲ請求シ得サルハ勿論ニシテ被上〓人カ旣ニ取引所ニ對シ上〓人ノ委託ヲ實行シ利益金ヲ收得シタリトスルモ尙其ノ基本タル委託契約ノ無效ヲ主張スルヲ妨ケサルヲ以テ前敍ニ反スル見地ニ基ク所論ハ採用シ難シ
同村井祿樓代理人提出ニ係ル上告理由第四點ハ法律行爲ノ要素ナリヤ否ヤハ先ツ以テ表意者ノ意思ヲ標準トスヘキハ明白ナレトモ表意者ノ意思ノミヲ標準トナストキハ如何ニ些細ノ事實ニ關スル錯誤モ意思表示ヲ無效ナラシメ取引ノ安全ヲ害スルノ虞アルヲ以テ法律ノ精神ハ此主觀的標準ニ制限ヲ加へ表意者ノ意思ニ於テ或事實ヲ法律行爲ノ要素トナシクルコトカ合理的ナル場合卽チ通常人ヲ表意者ノ地位ニ置クモ亦同一ナリト認ムヘト場合クルコトヲ要ス(大正十二年(+)第六百八十三號大正十三年十一一月十五日貴院
第一民事部判決記錄編級上〓代理人提出參考書第十號參照)然ラハ假ニ原審認定ノ如ク被上〓人ニ於テ委託者ノ成年者タルコトヲ本件契約ノ要素トナスノ意思在リクルモノトスルモ、廣島取引所ノ他ノ取引員ヲ被上〓人ノ地位ニ置クモ亦同樣ニ此意思存在スル場合ナラサル可ラス原判決ノ援用スル原審鑑定人吉元、豪華街人鑑定ノ結果ニ徵スレハ前說明ノ如ク兩取引員ニハ此意思存在セルモノト解釋スル能ハサルノミナラス、成立ニ爭無キ甲
第十五號證ノ一、二及ヒ成立ニ爭アル甲
第六號證ノ十四、甲第九號證ノ三乃至九ニ依レハ廣島式取引員淺枝省三及ヒ赤松峰〓松井禮蔵ハ未成年者クル上〓人ト平氣ニ大ロノ取引ヲナシ居ル事實ヲ親知スルニ足ル然ラハ原刺決ハ被上告人ノ抗辯ヲ肯定シ法律行爲ノ要素ニ錯誤アリト判斷スルニ付キ法律ノ解釋ヲ誤リタルカ又ハ審理不盡アルモノト謂ハサル可ラス破般サルヘキモノト信スト云ヒ」同第六點ハ上〓人ハ原審ニ於テ昭和十二年一月十三日附第一準備書面十七頁ニ於テ「本件取引當時願客カ成年者ニ限ルコトハ廣島株式取引所ノ株式取引ニ於テ法律行爲ノ要素ニ非サリキ從ツテ被控訴人ノミ此點ヲ法律行爲ノ要素トナシタリト假定スルモ通常人ニ於テ然ラサル以上取引ノ安全保護ノ見地ヨリ此點ノ錯誤ハ意思表示ヲ無效ナラシムルモノニ非ス」ト再抗辯シタル對シ原判決ニハ此點ノ事實摘示モ無ク又何等ノ判斷モナサレアルヲ見ス卽チ原判決ハ上〓人ノ主張ヲ看過シテ審理ヲ盡ササリシ違法アリト云フニ在リ
然レトモ本件委託ノ如キ比較的多額ノ〓算取引ニアリテハ被上告人以外ノ一般取引員モ亦委託者ノ未成年者ニ非サルコトヲ委託契約ニ於ケル主要ノ內容ト爲シ若シ未成年者ナル事實ヲ覺知シタリトセハ之カ受託ヲ爲ササリシコトハ右取引ノ通念及所論ノ各鑑定ノ結果ニ微シテ明白ニシテ此ノ點ニ關スル原判文ハ聊簡ニ失スル憾ナキニ非スト雖原審カ援用セル右鑑定ノ結果ヲ參酌シテ之ヲ熟讀スレハ上〓ノ趣旨ナルコトヲ諒スルニ難ラサルヲ以テ原審ニハ毫モ所論ノ如キ違法ナク各論旨ハ原判文ヲ正解セサルニ非スンハ原審ノ適正ニ爲シタル證據ノ判斷事實ノ認定ヲ批議スルニ外ナラサルヲ以テ採用スルニ足ラス
同上告理由第五點ハ原判決ノ引用スル一審判決事實摘示ノ被告(彼上〓人)代理人ノ抗辯ニ「抗辯トシテ本件取引ハ凡テ電話ニヨリ爲シクルモノナルカ原告ニ於テ自己ヲ海原作太郞ト詐稱シクルニヨリ被〓ハ取引ノ相手方カ眞實ニ海原作太郞ナル資產家ニシテ成年者ナリト信シ又信スルニ付何等ノ過失ナカリシ處後日ニ至リテ作太郞ハ本件取引前ナル昭和十年七月十四日ニ死亡シ未成年者クル原〓ト取引シクルモノナルコト判明シタルカ」トアルニ對シ上〓人ハ昭和十二年一月十一日附第一準備書面六一頁以下及ヒ之ヲ要約シタル同月十三日附第一一準備書面ニ於テ「(一)海原作太郞ト人間違ヒニ非ス」トノ題下ニ「(c)本件取引カ作太郞名義トナリシハ作太郞旣ニ死亡シ其相續人カ控訴人ナル事實ヲ熱知セル右菅、天野兩人ニ於テ控訴人ノ本名ヲ未タ知ラサリシタメ兩人協議ノ上ニテ控訴人差入委託證據金代用株劵名義人タル作太郞ヲ便宜使用シタルニ由來ス(ハ)嘗ハ昭和十年七月十四日作太郞死亡ノ事實ヲ知リ居リ之ヲ天野ニ引續キ被控訴人ニモ之ヲ〓ケタル筈ナリ(三)菅及天野ハ本件係爭取引前控訴人ニ面會シ資產家亡作太郞ノ相續人ナルコトヲ熟知シ、被控訴人モ亦之ヲ知悉セリト推定スヘキモノナルヲ以テ「對人信用ヲ基トシ作太郞カ資產家ナルカ故ニコソ取引ヲ開始シタリ」トノ抗辯ハ理由無シ」ト再抗辯セリ、而シテ右再抗辯事實中果シテ上告人主張ノ如ク菅峰三郞カ被上〓人商店ノ店員トシテ本件契約締結當時作太郞死亡ノ事實及ヒ上〓人カ其相續人ナルコトヲ熟知シ、同人ニ於テ便宜作太郞名義ヲ使用シタル事實アリトセハ、前記被上告人ノ抗辯ニアル「海原作太郞ト詐稱シクルニヨリ被〓ハ取引ノ相手方カ眞實ニ海原作太郎ナル資產家ニシテ成年者ナリト信シ又信スルニ付何等ノ過失ナカリシ」事實ト全然相異ルヲ以テ被上告人又ハ其店員ニ當時「未成年ト取引ヲナササル」意思存在ノ有無ノ判斷ニ當然影響ヲ及ホスヘキモノ卽チ上〓人ノ合再抗辯事實ハ當事者間重要ナル爭點ナルニ拘ラス原審ハ此事實ニ付キ判斷ヲ遺脫シテ輙ク被上〓人ニ此思思存在セルカ如ク判決セルハ審理不盡ノ違法アリト云ヒ」同第七點ハ上〓人ハ原審ニ於テ昭和十二年一月十一日附第一準備書面九十六頁以下ニ於テ「出張店員天野貢太郞ニ受諾ノ代理權限無ク且八月二十七日二十九日千五百株買付受諾九月十九日五百株賣付受諾ノ當時相手本人ニ「未成年者ト取引スルノ意思」無カリシモノト假定シテ論議ヲ進メン-九月二十一日二十二日、二十五日、十一月三十日ノ四回ニ亘ル當事者双方面談ノ節九月二十六日控訴人ト被控訴人ノ代理人修次郎ト八千圓授受ニ付キ會見ノ節熱レモ「未成年者ナルコトヲ知ラスシテナシタル錯誤ニ因ル無效ノ法律行爲」云々ノ異議出テサリシ點ヨリスルモ相手方ハ「無效ナルコトヲ知リテ暗默ノ追認ヲ爲シタルモノ」ト推定セサルヲ得ス」トノ再抗辯ヲ提出シタルモノナルヲ以テ原審ハ須ク先ツ以テ斯ル双方五回會見ノ事實アリシヤ否ヤ會見ノ事實アリシトセハ、其會見ノ模樣如何ヲ審理シ之ニ依リテ追認ノ事實ヲ推定スヘキヤ否ヤヲ判斷セサル可ラサルニ拘ラス單ニ「本件ニ顯ハレタル全立證資料ヲ綜合スルモ被控訴人カ右無效ヲ知リテ之ヲ追認シタルコトヲ首肯セシムルニ足ラサルノミナラス却テ原審證人松井亮次郞ノ證言ニ依レハ被控訴人カ控訴人ノ末成年者タルコトヲ知リタルハ右協定ノアリシ日ヨリ數箇月後ニ屬スヘキモノナルコトヲ認メ得ヘキヲ以テ此抗辯モ採用シ得サルトコロ」ト判決シ敍上ノ點ニ關シ審理判斷ヲナシタル事述ナシ卽チ原判決ハ審理不盡ニ非ンハ理由不備ノ違法アリト云フニアリ
然レトモ原審ハ所論菅峰三郞カ被上告方ノ店員ニシテ被上告人及其店員ニ於テ本件委託契約當時上〓人ノ先代海原作太郞カ死亡シ上〓人カ其ノ相續人ナルモ單ニ便宜上先代作太郎名義ヲ使用セルニ過キサルコトヲ知リ居リタル事實ハ之ヲ否定セルモノナルコトハ原判文之ヲ推知シ得ヘキカ故ニ原審ニハ何等判斷遺脫ノ違法ナク論旨第五點ハ其ノ理由ナク又被上〓人若クハ其ノ代理人ニ於テ本件委託契約ノ無效ナルコトヲ知リ乍ラ尙且之ヲ追認シタリト認ムヘキ何等ノ證據ナキヲ以テ原審カ右追認ヲ否定シタルハ固ヨリ相當ニシテ所論昭和十一年九月二十六日本件委託ニ因ル利益金トシテ八千圓授受ノ際上〓人自ラ被上〓人若クハ其ノ代理人ト會見シタリヤ否ヤノ如キ事實ハ必スシモ前敍各認定ニ消長ヲ及ホササルヲ以テ、原審カ斯ル會見ノ有無ニ關シ判斷セサレハトテ所論ノ如キ遠法アリト云フヲ得サルヲ以テ論旨第七點モ亦採用ニ値セス同上告理由第八點ハ「未成年者ヨリ委託ヲ受クレハ法律行爲ヲ取消サル危險アルニヨリ未成年者トハ取引セス」トノ意思當時被上〓人商店ニ存在シ乍ラ上〓人主張ノ如ク本件取引中九月二十一日二十二日二十五日九月二十六日ノ四回未成年者タル上〓人ノ面會シタル事實及ヒ其面會ノ際未成年者ナリヤ否ヤノ疑問ヲ抱カサリシ事實アリトセハソハ殆ント其意思無カリシニ等シク其意思アリトスルモ之ヲ法律行爲ノ要素トナセリト主張スル被上〓人ノ立場トシテハ法律行爲ヲナスニ關スル重大ナル手落餘リニモボンヤリ換言スレハ重大ナル過失ナリト推定セサルヲ得サル道理ナリ然ラハ原審ハ被上告人ニ重大ナル過失アリシヤ否ヤヲ判斷スルニ先チ第七點揭記ノ上〓人再抗辯事實ヲ審理シ其事實ノ有無ヲ確定セサル可ラス原審ハ事玆ニ出テス上〓人ノ抗辯ヲ排斥シタルハ審理ヲ盡ササリシ手落アリト謂ハサルヲ得スト云ヒ」同第九點ハ上〓人ハ昭和十二年一月十一日附第一準備書面百十五頁ニ於テ「被控訴人ハ二十何萬圓以上ノ多額ノ取引ニ付キ成年未成年ノ別ヲ調査スルコトサヘモナササリシモノナリ調査シタルモ其結果ニ誤リアリタリト云フナラハ兎ニ角然ラスシテ調査セント企圖シタルコトナキハ殆ント故意ニ等シク表意者ニ重大過失アルコト明白ナルヲ以テ表意者自ラ其無效ヲ主張スルコトヲ得ス」ト再抗辯シタルニ對シ原判決ハ「被控訴人カ控訴人ノ未成年者ナルヤ否ヤニ付深ク調査セサリシトスルモ民法第九十五條但書ニ所謂重大ナル過失アルモノト速斷シ得サルヘク」ト判示シタリ然ラハ卽チ原判決ハ上〓人カ「調査サヘモナシタルコトナキハ重過失ナリ」ト主張シタルヲ「深ク調査セサリシコトハ重過失ナリ」トノ主張ト誤解シタルモノト考ヘサルヲ得ス原判決ハ當事者ノ主張ヲ誤解シテ判斷ヲナシタルノ違法アリ若シ又原判決ノ意ニシテ「少シク調査シタリ」ト云フニアルナラハ誰人カ何時如何ナル方法ニ依リ之カ調査ヲナシタルヤノ事實ヲ確定セサル可ラス原判決ニハ少クモ理由不備又ハ審理不盡ノ違法アリト信スト云ヒ」同第十點ハ原判決ハ被上〓人ニ民法
第九十五條但書ノ重大過失ナシト判斷シタル理由ノ一トシテ「此ノ種機敏ナル取引界ノ通念」ヲ擧示スルモ其何ノ意味ナルヤヲ解スル能ハス「未成年者ヨリ委託ヲ受クレハ法律行爲ヲ取消サルル危險アルニヨリ未成年者トハ取引セス」トノ意思ヲ抱キ居ル被上告人カ二十何萬圓以上ノ多額ノ取引ニ付キ自己ノ危險防衛ノタメ未成年ノ別ヲ調査スルニハ調査スル意思タニアラハ極メテ容易ニナシ得ル處ナリ、例ヘハ委託者又ハ其代理人ニ其年齡ヲ質問スルカ如キ方法アリ何等時間ヲ要スル問題ニ非ス上〓人ハ被上〓人カ斯ル調査サヘモナシタルコト無キハ重大ナル手落ナリト主張スルモノナリ、本件辯論並ニ證據調全般ノ結果ヨリスルモ被上告人カ斯ル調査ヲナシタル事實上ノ主張及ヒ其事跡些少モナシ「此種機敏ナル取引界ノ通念」ナル文字ハ些少ノ調査ヲモナス必要ナキ理由トナスニ足ラス又原判決ハ理由ノ二トシテ「原審證人平原春人並菅峰三郞ノ證言ニ依リ推知シ得ルカ如ク控訴人カ當時一見二十六、七歲ノ風格ヲ有シ居リシ事實」ヲ擧クルモ之レ亦吾人ヲ首肯セシムルニ足ラス、原判文ニヨリテハ平原春人菅峰三郞カ當時上告人ト面識アリタルモノナルカ如ク推知セシムルモ原判決ハ同人等カ被上〓人店員ナリトハ確定シ居ラス寧ロ上告人ノ代理人ナリト判斷セリ被上告人店員ニ非サル者カ上〓人ノ年齢ヲ誤認シタレハトテ被上〓人ノ誤認ニハ何等影響無キ事柄ナリ、最後ニ原判決ハ「控訴人カ未成年者タルコトヲ秘シ居リシ事實」ヲ示スモ成立ニ爭無キ甲第五號證ノ十六」(被上告人ヨリ上〓人へ交付シタル通帳)ノ「受託契約準則」ニ依ルモ委託者ハ取引員ニ對シ自己ノ未成年者ナルコトヲ〓知スルノ義務無ク反ツテ「未成年者ヨリ委託ヲ受クレハ法律行爲ヲ取消サルル危險アルニヨリ未成年者トハ取引セス」トノ意思ヲ抱キ「成年者」タルコトヲ委託者タルコト重要々件トナセリト稱スル被上〓人ニ其調査ノ責務アリ然ラハ卽チ原判決カ上〓人カ昭和十二年一月十一日附第一準備書面百十五頁ニ於テ「被控訴人ハ二十何萬圓以上ノ多額ノ取引ニ付キ成年未成年ノ別ヲ調査スルコトサヘモナササリシモノナリ調査シタルモ其結果ニ誤リアリタリト云フナラハ兎ニ角然ラスシテ調査セント企圖シタルコトナキハ重大ナル過失アルコト明白ナルヲ以テ表意者自ラ共無效ヲ主張スルコトヲ得ス」ト主張セシ再抗辨ヲ排斥スルニ付キ斯クノ如キ吾人ヲ首肯セシムルニ足ル理由ヲ示ササリシハ審理不盡又ハ理由不備ノ議ヲ免レス破毀サルヘキモノト信スト云フニ在リ
然レトモ所論ノ如ク本件委託取引中前後四回ニ亘リ上〓人自ラ被上〓人若クハ其ノ代理人ニ面接シタル事實ハ原審ノ認定セサルトコロナルヲ以テ斯ル事實ノ存在ヲ前提トシテ被上告人ニ重大ナル過失アリト做ス所論ハ其ノ理由ナク又假令本件委託後ナル昭和十年九月一一十六日右委託ニ因ル利益金援受ノ爲上〓人自ラ被上〓人若クハ其ノ代理人ニ會見シタル事實アリトスルモ旣ニ其ノ以前ニ爲サレタル本件委託契約締結ノ際ニ於ケル被上告人ノ過失ノ有無ト交渉ナキノミナラス、上〓人ハ當時外觀上成年者(二十五、六巻きナルカ如キ風貌ヲ有シ且未成年者ナルコトヲ秘シ居リタルコトハ原審ノ認定セルトコロナルヲ以テ被上〓人ニ於テ上〓人ヲ成年者ナリト誤信シ其ノ年齡ノ點ニ付精査セサリシトスルモ本件委託取引ノ如キ迅速機敏ヲ要スル取引ニ鑑ミレハ所論ノ如ク輙ク右取引ニ付被上〓人ニ重大ナル過失アルモノト卽斷シ難シ各論旨ハ畢竟上敍ニ反スル見地若クハ原審ノ認定セサル事實ニ依據シテ原審ノ適正ナル認定ヲ批議スルニ外ナラサルヲ以テ採用スルニ足ラス」上〓代理人鍛治利一提出ニ係ル上〓理由第一點ハ上〓人ハ本訴ニ於テ廣峰株式取引所取引員タル被上〓人カ上告人ノ委託ニ基キ同取引所ニ於ケル短期〓算取引トシテ昭和十年八月二十七日株式會社東京株式取引所新株式(東新ト略稱ス)千株一株一百四十二圓十錢ノ買建同月二十五日同株式五百株一株百四十二圓十錢ノ買建ヲナシテ次テ同年九月十九日同株式五百株一株百六十三圓ノ賣建同月二十三日同株式千株一株百五十六圓六十錢ニテ賣建手仕舞シタル結果同取引所ニ於テ金二萬四千九百五十圓ノ利益金ヲ生シタルヲ以テ之ヨリ委託手數料等合計金一千五百五十五圓四十錢ヲ控除シタル金二萬三千三百九十四圓六十錢ノ支拂ヲ求ムルモノナリ、卽チ上〓人ハ被上〓人ニ委託シテ廣峰株式取引所ニ於テ前記建株ヲ爲サシメタル結果、同取引所ニ於テ生シタル利益金ノ内ヨリ被上〓人ノ受託手數料等ヲ差引タル殘額卽チ純益金ノ支拂ヲ求ムルモノナリ、而シテ此事實ハ上〓人カ昭和十二年一月十一日附第一準備書面三頁以下ニ於テ(同年三月一日陳述「第三本訴請求原因ノ骨子控訴人ト廣島株式取引所取引員ナル被控訴人商店木ノ江出張店(出張店員天野貢太郞)トノ間ニ昭和十年八月二十七日株式會社東京株式取引所新株式一千株(一株一百四十二圓十錢)同月二十九日同株式五百株(一株一百四十二圓十錢)ノ各廣島株式取引所ニ於ケル短期〓算買付取引委託ノ契約成立シ居リシカ之等ニ付キ控訴人ト同出張店トノ間ニ同年九月十九日五百株(一株一百六十三圓)同月二十二日一千株(一株一百五十六圓六十錢)ノ各賣付取引委託ノ契約ナサレタル結果取引所ニ於テ金二萬四千九百五十圓ノ利益金ヲ生シ之ヨリ委託手數料賣買手數料取引稅合計金千五百五十五圓四十錢ヲ控除シタル金二萬三千三百九十四圓六十錢ハ控訴人ノ被控訴人ヨリ支拂ヲ受クヘキ計算トナリクルカ被控訴人ニ於テ之カ履行ヲ爲ササリシ爲メ第三者ノ仲裁ニヨリ同年九月二十六日右利益金中金八千圓ハ卽時拂金二千圓ハ二ケ月後拂右五千同完濟ヲ條件トシテ殘金一萬三百九十四圓六十錢ヲ免除スル旨ノ双方間ニ和解契約成立シ同日控訴人ハ金八千圓ノ交付ヲ受ケタルモ被控訴人ハ言ヲ左右ニシテ遂ニ金五千圓ノ支拂ヲナササルニヨリ殘額金一萬五千三百九十四圓六十錢及辨濟期日ノ翌日タル昭和十年十一月二十七日ヨリ完濟ニ至ル迄商法所定年六分ノ割ノ損害金ノ支拂ヲ求ムル爲メ本訴ニ及ヒタリ」ト主張シ、又同準備書面百十一頁以下ニ於テ一(四)被控訴人ハ契約ヲ爲シタル目的ヲ達シ居レリ法律行爲ノ要素トハ「行爲ノ目的」ナリ旣ニ說明シタルカ如クロ錢商人タル被控訴人ノ業務ノ目的ハ委託取扱ニヨリテ手數料ヲ收得スルニ在リ決シテ委託者ト勝負事ヲナスモノニアラス--本件ニ於テ被控訴人ハ控訴人ノ委託ノ趣旨ニ從ヒ取引所ニ於テ自己ノ名義ヲ以テ賣買ヲ執行シ旣ニ取引所ヨリ利益金ヲ受取リ居レリ(此點當事者間爭ナシ)シカラハ之ヨリ委託手數料ヲ差引キテ殘額ノ利益金ヲ其マヽ控訴人ニ引渡セハ宜數其レノミニテ控訴人ハ充分契約(法律行爲)ヲナシタル目的ヲ達シ居レリ-ト被控訴人ノ契約ヲナシタル目的ハ手數料ヲ收得スルニアリ-未成年云々ノ三百理窟ヲ並ヘテ取引所ヨリ收得シタル利益金ヲ沒收スルカ其業務ニアラス、若シ表意者カ其法律行爲ニヨリテ達セントシタル效果カ法律上發生スル場合ニ於テハ何等錯誤ヲ生スルコトナシ、契約ヲナシタル目的ヲ達スルコト能ハサルトキノミ法律行爲ノ要素ニ錯誤アルモノニシテ無效ナリ(大審院判例參考書第十二號一〇六頁以下第十四號第十五號參照)民法第九十五條立法ノ法律精神ハ錯誤ニヨリ其契約ヲ爲シタル目的ヲ達スル能ハサルモノヲ裁判所カ信義正義誠實ノ原則ニ照シ具體的案件ヲ考〓シ之ヲ保護セントスルニ在リ-果シテ本件ハ表意者ヲ保護スルニ値スル所アリヤ(?)若シ表意者ヲ保護スヘク此法律行爲ヲ無效ナリト斷スレハ果シテ如何ナル結果ヲ來スヤ-ト委託者ノ委託ノ趣旨ニ從ヒ取引所ニ於テ賣買ヲ執行シ取引所ヨリ表意者カ受取リタル莫大ナル利益金ハ遂ニ何人ノ手ニ落入ルヤ?-表意者ヲ不當ニ利益セシムルニ過キス(廣義國防費獻金等ヲナササル限リ)斯クテハ正義衛平ノ原則ニ反スルノミナラス反ツテ未成年者保護ノ民法第四條第二項ノ立法ノ趣旨ニ(同法上惡用ニヨリテ)背馳スルニ至ルヘキヤ明白ニシテ極メテ非合理ナリ(參考書第十二號
第十三號證參照)」昭和十二年一月十三日附第二準備書面(同年三月一日陳述)九頁以下ニ於テ「(四)被控訴人ハ契約ヲナシタル目的ヲ達シ居レルカ故ニ法律行爲ノ要素ニ錯誤アリトシテ其無效ヲ主張スルヲ得ス民法第九十五條ノ精神ハ錯誤ニヨリテ其契約ヲナシタル目的ヲ達スル能ハサリシ者ノミヲ保護スヘキ趣旨ナリ-被控訴人ハ控訴人ノ委託ノ趣旨ニ從ヒテ取引所ニ於テ取引ヲ執行シ本件利益金ヲ取引所ヨリ既ニ收得セルモノニシテ此レヨリ自己業務ノ目的タル手數料ヲ差引キテ其殘餘ヲ其儘控訴人ニ引渡セハ宜敷ク之ニヨリテ被控訴人ハ契約ヲナシタル目的ヲ達シ居レル被控訴人ヲ同法條ニ照シテ保護スヘキ價値毫モナキノミナラス、若シ此法律行爲ヲ無效ナリト斷スレハ被控訴人ニ於テ莫大ナル不當利得ヲ爲スニ至ル斯ノ如キハ被控訴人カ本件契約ヲ爲シタル目的(其業務上ノ)乳酸大反ツテ未成年者保護ノ民法第四條逆用ニヨリ同條立法ノ趣旨ニ背馳スルニ至リ、取引ノ安全ヲ害シ正義誠實ノ原則ニ反スル非合理アリ」ト主張スルトコロナルカ被上告人モ亦昭和十二年六月二十三日付被上〓人第三準備書面(同日陳述)於テ「第五被控訴人(控訴人ノ誤記ナリ)當審第三準備書面第五ノ「釋明ヲ求ムル承担ニ對シ左ノ通リ答フ原判決事實摘示中「原告主張ノ如キ取引ヲ爲シタル結果、原告主張ノ如キ金二萬三千三百九十四圓六十錢ノ利益生シタルコトトナシ」トアルハ「原告主張ノ如キ取引ヲ爲シクル結果昭和十年九月二十三日當事者間損益計算ヲ爲シタルトコロ原〓ノ委託買建玉東新千五百株ノ中五百株ハ既ニ原告ノ申出ニヨリ賣却手仕舞トナリ千株ハ未タ建玉ノマヽトナリタルニ拘ラス原告ハ右千五百株ハ全部既ニ賣却手仕舞ヲナシクルモノナリト主張シ、計算ノ行違ヲ生シタルモ之ハ合意ノ上右千株ハ同日新タニ原告ヨリ被〓へ賣手仕舞委託ヲナシタルコトナシ、被〓ハ右委託ニヨリ同日取引所ニ於テ前場單價百五十六圓六十錢百株單價十口賣(合計千株賣)ヲ行ヒ原告主張ノ通リ原〓ノ利益金二萬三千三百九十四圓六十錢トナリタリ」トノ意ナリ此利益金決算高ハ双方ノ本訴ニ於ケル主張一致シ又之カ辨濟方法ハ其卽時八千圓及其後日五千圓(此五千圓ハ原告ハ同年九月末日限リノ期限付ナリト云ヒ被〓ハ原〓カ引續キ被〓店ニ於テ取引ヲナス證據金トシテ期限ヲ定メスシテ寄託ヲ受ケタルモノナリト主張スルノ差アリ)ヲ支拂ヒ残額一萬三百九十四圓六十錢ハ控訴人ニ於テ免除(此免除ハ前示五千圓ノ支拂完了ヲ條件トスルモノナリト原告ニ於テ主張シ被〓ハ之レハ單純ナル免除ナリト主張スルノ差アリ)スルノ契約成立シタルコト双方爭ナキトコロナリ」ト云ヒ被上〓人カ上〓人ノ委託ニ基キ廣島株式取引所ニ於テ前記ノ通リ買建及賣建ヲナシタル結果上告人ノ受領スヘキ純利益金カ二萬三千三百九十四圓六十錢トナリタルコトハ當事者間ニ爭ナキ所タルナリ故ニ上〓人カ被上〓人ニ對シ支拂ヲ求ムル利益金ハ被上告人ノ出捐ヲ求ムルモノニハ非ス被上告人カ上〓人ノ委託ニ基キ廣島株式取引所ニ於テ前記ノ通リ短期〓算取引ヲナシタル結果同取引所ヨリ受取ル利益金ヨリ被上告人ニ對スル委託手數料等ヲ差引キクル金二萬三千三百九十四圓六十錢ノ內ヨリ先ニ支拂ヲ受ケタル金八千圓ヲ差引キ殘額一萬五千三百九十四圓六十錢ヲ引渡スヘキ旨ヲ請求スルモノナリ此利益金ハ被上告人カ上〓人ノ委託ニヨリ廣島株式取引所ニ於テ前記建株ヲナシタル事實ニ基キ發生シタルモノナルヲ以テ上〓人被上〓人間ノ委託契約ノ有效無效トハ關係ナク存在シ假令上〓人被上〓人間ノ委託契約カ要素ノ錯誤ニ基キ無效ナリトスルモ被上〓人ハ廣島株式取引所ヨリ其返還ヲ請求セラルルコトナキモノナリ蓋シ假令上〓人被上〓人間ノ委託契約カ要素ノ錯誤ニヨリ無效ナリトスルモ被上〓人カ上〓人ノ委託ニ基キ前記建株ヲナシタル事實ハ旣定ノ事實トシテ殘存スルモノナレハナリ而シテ上〓人ハ此建株ニ付キテハ廣島電氣株式會社株式三百五十株ヲ證據金トシテ差入レ之ヲ資金トシテ前記建株ヲ爲シタルモノニシテ被上〓人モ此證據金ニ基キ上〓人ノ委託ニヨリ前記建株ヲナシタル次第ナリ(證據金カ廣電株三百五十株ナルコトハ被上告人カ
第一審昭和十一年一月十三日附釋明準備書面ニ於テ「尙證據金代用株劵(廣電三百五十株)ヲ同人ニ返還シタリ」ト云フノミナラス乙第十三號證ノ記載ニ徵スルモ明瞭ナリ)サレハ右利益金ハ元本タル廣電株三百五十株ノ運用ニヨリテ生シタル果實ト同視スヘキモノト云フヘク從テ之ヲ上〓人カ收得スヘキハ當然ナリト云ハサルヘカラス被上告人ハ上〓人トノ委託契約ヲ要素ノ錯誤ニ基キ無效ナリトシ無效ナルカ故ニ右利益金ハ上〓人ニ支拂フ必要ナク自ラ收得シ得ヘキ旨主張スルモ之右委託契約ノ法律行爲上ノ效果カ要素ノ錯誤ニ因リテ無效ナリトノ問題ト右委託ニ基キ建株カ爲サレ利益金カ生シタル事實トヲ混同スル論ニ、シテ如何ニモ委託行爲カ無效ナリトセハ其無效行爲上ノ效果ハ初メヨリ發生セサルヘシト雖上告人ノ委託ニ基キ右建株ヲ爲シタル事實及其結果前示利益金ヲ生シタル事實ハ委託行爲ノ法律行爲上ノ效果ノ如何ニ拘ハラス嚴然トシテ存在スルナリ故ニ委託契約カ要素ノ錯誤ニヨリテ無效ナリトスルモ之ニヨリテ右利益金ハ當然被上告人ノ利得ニ歸スヘキモノト卽斷スルコトヲ得ス何レノ所得ニ歸スヘキカハ此利益金發生ニ對シ何レカ原因ヲ與へクリヤニヨリテ決定スヘキナリ然ルニ被上〓人ハ右建株ヲ自己ノ爲メニナシタルニ非ス上告人カ廣電株三百五十株ヲ證據金トシテ委託ヲ爲シタルニ對シ上〓人ヨリ建株ニ應シタル委託手數料ヲ受クル約旨ノ下ニ上告人ノ計算ニ於テ行動シタルニ過キサルニヨリ右利益金發生ノ原因ハ上〓人カ與ヘタルモノニシテ被上告人ハ右利益金ヨリ委託手數料ヲ收得スル以外右利益金自體ヲ收得スル理由ナキニ反シ右利益金ハ上〓人カ廣電株三百五十株ヲ資金トシテ前記建株ヲ爲シタル結果生シタルモノナレハ右資金(元本)ニ基キテ生シタル果實ト同樣ナルヲ以テ元本ノ權利者タル上〓人ノ所得ニ歸スヘキハ當然ナリト云フヘク被上〓人ハ右廣電株三百五十株ヲ上〓人ニ返還スヘキ義務アルト同樣其果實ト同視スヘキ前記利益金ヲモ上告人ニ引渡ス義務アルナリ右利益金ハ被上告人カ廣電株三百五十株ヲ資金トスル委託ニヨリ建株シタル事實ニ基キ發生シタル事實ハ右委託ノ法律行爲上ノ效果カ錯誤ニヨリテ無效ナルト否トヲ問ハス旣成事實トシテ存在スル以上ハ上〓人被上〓人間ノ委託契約カ有效ナルト無效ナルトヲ問ハス被上〓人ハ前示利益金ヲ上〓人ニ引渡ス義務アルニ拘ハラス原審カ上〓人被上〓人間ノ委託契約カ要素ノ錯誤ニ基キ無效ナリトノ一事ニヨリ當然被上〓人ハ右利益金ノ引渡シヲ要セサルモノトシテ委託手數料ノミナラス其餘ノ利益金ヲ全部利得セシメタルハ被上告人ヲシテ何等正當ノ理由ナク上〓人ニ引渡スヘキ利益金ヲ着服セシムルモノニシテ民法第九十五條ノ適用ヲ誤リタル違法アリト信スト云ヒ」上告理由第二點ハ上〓人ノ委託ニヨリ被上〓人カ廣島株式取引所ニ於テ前記建株ヲナシ利益金(委託手數料等ハ差引キ)二萬三千三百九十四圓六十錢ヲ生シタル事實ハ當事者間ニ爭ナキ所ニシテ上〓人ハ被上告人ニ對シ此利益金ヲ引渡スヘキ旨請求スルニ對シ被上〓人ハ上〓人被上〓人間ノ右委託契約ハ要素ノ錯誤ニ基キ無效ナルカ故ニ之ヲ引渡ス義務ナク右利益金ハ被上〓人ノ利得スヘキモノナリト云フニ存ス而シテ原審ハ上告人被上〓人間ノ建株委託契約ヲ以テ要素ノ錯誤ニ基キ無效ナリトシ無效ナル以上ハ被上告人ハ上告人ニ對シ右利益金ヲ引渡ス義務ナシトシ右利益金ハ全部被上〓人ノ利得スヘキモノトシタルナリ然レトモ上〓人ハ右委託契約ハ有效ニ存在スルコトヲ主張スルモノニシテ之ニ反シ被上告人ハ之ヲ以テ要素ノ錯誤ニ基キ無效ナリトシ全然其效果ヲ無視セントスルモノナリ即チ被上告人ハ右委託契約ハ法律上存在セサルコトヲ主張スルモノナリ凡ソ一ノ行爲ノ存在ヲ否定スルモノハ其行爲ノ結果カ自己ニ歸屬スルコトヲ否定スルモノト云フヘク其行爲ノ存在ヲ否定シ乍ラ其行爲ノ結果ノミヲ利得セントスルカ如キハ、條理上ヨリスルモ許容セラルヘキニ非サルナリ然ルニ本件委託契約ノ無效ヲ主張スルハ被上告人ナルヲ以テ被上〓人ニ對シテハ法律上右委託契約存在セサリシト同樣ノ效果ヲ生スヘク從テ右委託契約ニ基キ實行セラレタル建株ニヨル利益金モ被上〓人ニ於テ利得スルコトヲ得サルハ當然ニシテ委託条約ノ無效ヲ主張シ乍ラ其結果タル利益金ノミヲ利得セントスル如キハ許容セラルヘキニ非ラサルコト條理ニ照シ當然ナリト云ハサルヘカラス、而シテ一ノ法律行爲カ無效ナリト云フハ其行爲ノ法律上ノ效果ニ付キテ云フニ止マリ法律行爲カ無效ナレハトテ兩當事者間ニ何等ノ法律關係ヲモ生セサルモノニ非ス如何トナレハ假令無效ナリトスルモ共無效ノ行爲ニ基キテ生シタル事實上ノ結果ハ否定シ得ヘクモアラサレハナリ、故ニ法律行爲カ無效ナルトキト雖其行爲ニ由來シテ生シタル事實ニ基キ或種ノ法律關係存在スルナリ本件ニ於テハ上告人カ廣電三百五十株ヲ證據金トシテ前示建株ヲ委託シ被上〓人ハ之ニ基キ賣買ヲ執行シ廣島株式取引所ニ於テ常事者間等ナキ二萬三千三百九十四圓六十錢(此金額ハ委託手敷料等ヲ差引キタル金額ニシテ其計算內容ハ乙第一號誇帳簿記載ノ通リナリ)ノ利益金ヲ生シタルモノナルヲ以テ假令右委託行爲カ無效ナリトスルモ、此事實ハ現實ノ存在トシテ殘存スルコト明ニシテ右委託行爲ノ無效ヲ主張スル被上〓人ハ全部之ヲ上〓人ニ引渡スヘキモノナルコト當然ナリト云ハサルヘカラス、(前記廣電株ハ被上〓人トノ示談契約ノ際利益金ノ內金八千圓ト共ニ交付ヲ受ケタルヲ以テ現實ノ問題トナラサリシモ其儘被上〓人ノ手裡ニ存シタル場合ニハ此問題ヲ生スルナリ)蓋シ被上〓人ハ前記委託契約ノ無效ヲ主張スルモノナルヲ以テ之ニ基ク一切ノ效果カ自己ニ歸屬スルコトヲ否定スルモノト云フヘク委託行爲ノ無效ヲ主張シ乍ラ其委託行爲ノ事實上ノ結果タル利益金ノミヲ自己ニ歸屬セシムルカ如キコトハ許容セラレサルモノト云ハサルヘカラサレハナリ、果シテ然ラハ委託行爲カ要素ノ錯誤ニヨリ無效ナリトスルモ被上〓人ハ右利益金ヲ利得スルコトヲ許サレス上〓人ニ對シ其引渡ヲ爲スヘキモノナルコト條理上明カナリト云フヘキニ拘ハラス、原審カ之ヲ被上〓人ノ利得ニ歸セシメタルハ法則ノ適用ヲ誤リタル運法アリト云ヒ」上告理由第三點ハ被上告人カ上〓人ノ委託ニ基キ廣島株式取引所ニ於テ前記建株ヲ爲シタルハ上告人カ右買建及賣建價額ヲ利得スルコトヲ目的トシタルモノニシテ被上〓人又賣買ヲ自己ニ歸セシムルコトヲ目的トシクルニ非ス、其結果ヲ上告人ニ歸セシムヘク上〓人ノ計算ニ於テ爲シタルモノナリ被上告人ハ單ニ右委託ニヨル建株ニ應シ上〓人ヨリ委託手數料ノ支拂ヲ受ケ之ヲ收益スルコトヲ目的トシタルニ過キサルす·、故ニ右委託契約カ有效ニ存在スル場合ニ於テモ被上告人ノ收得シ得ルハ委託手數料ノミニシテ建株ニヨル利益金ヲ利得スルコト能ハサルコト初メヨリ豫定セラルルトコロタルナリ然ルニ被上〓人ハ前記利得金ヨリ委託手數料ヲ收得シ(其計算ノ詳細ハ乙第一號證ニ記載アリ)其殘額ハ上〓人ニ引渡スヘキモノナルニ拘ハラス右委託行爲ハ要素ノ錯誤ニ基キ無效ナルカ故ニ被上告人ノ收得スヘキモノナリトテ其引渡シヲ免カレントスルモノナリ、然レトモ元來右委託行爲カ有效ナル場合ニ於テスラ被上〓人ノ收得スルコトヲ得ルハ委託手數料ノミナルニ拘ハラス右行爲ノ無效ヲ主張シ右行爲ノ效果ヲ除却セント主張シ乍ラ其委託行爲ノ事實上ノ結果タル利益金ヲ收得シ得ヘシトスルハ右委託行爲カ有效ニ存在スル場合ニ於テスラ收得スルコトヲ得サリシ利益ヲ歸屬セシムルモノニシテ本末ヲ〓倒スルモノト云ハサルヘカラス、被上告人ニ於テ本件委託行爲ノ無效ヲ主張スル以上ハ其行爲ノ結果カ被上〓人ニ歸屬スルコトモ否定セサルヘカラサルニ拘ハラス此理ヲ無視シ委託契約ノ無效ヲ主張スル被上告人ニ對シ元來右委託契約カ有效ナル場合ニ於テスラ取得スルコトヲ得サル利益金ヲ利得セシメ之ヲ上〓人ニ交付スル必要ナキモノトシタルハ法則ノ適用ヲ誤リタル違法プリト信スト云ヒ」上告理由第五點ハ原審ハ上〓人被上〓人間ノ委託契約カ要素ノ錯誤ニ基キ無效ナリトノ一事ニヨリ當然本件利益金ハ被上告人ノ所得タルヘキモノト斷シ、上〓人ノ右利益金引渡ノ請求ヲ棄却シタリ然レトモ右利益金ハ上〓人ノ委託ニヨリ被上〓人カ廣島株式取引所ニ於テ建株ヲ實施シタル事實ニ基キ生シタルコト當事者間ニ爭ナキトコロナルヲ以テ、上〓人ノ建株指圖ニ因リテ發生シタルモノト云ハサルヘカラス蓋シ短期〓算取引ニ於ケル利益金ハ建株ヲ爲セハ常ニ生スルモノニハ非ス適當ナル建株ヲナスコトニ因リテ初メテ發生スルモノナルヲ以テ其建株ヲ決定シ實現シタルコトカ其利益金發生ノ原因ナリト云フヘク、本件建株ヲ決定シ之ヲ實行セシメタルハ上〓人ニシテ被上〓人ハ單ニ上告人ノ指圖ニ從ヒテ建株ヲ實施シタルニ止マレハナリ、而シテ此事實ハ右委託契約カ要素ノ錯誤ニ基キ無效ナリヤ否ヤニヨリテ左右セラルルコトナク、嚴然トシテ存在スル客觀的事實ナルニヨリ委託契約カ有效ナリヤ無效ナリヤヲ問ハス右利益金ノ發生原因ヲ上〓人カ與ヘタルモノナル事實ハ動カシ難キ所タルヲ以テ上告人ノ所得タルヘキハ當然ナリトス被上〓人ハ上〓人ノ委託ニヨリ委託手數料ノ收得ヲ目的トシテ上〓人ノ指圖ニ從ヒ建株ヲ實施シタルニ過キサレハ假令右委託契約カ無效タレハトテ自己カ發生原因ヲ與ヘタルニ非サル本件利益金ヲ收得シ得ヘキ理ナキナリ然ルニ原審カ上〓人ノ請求ヲ棄却シ右利得金ヲ被上〓人ニ歸セシメタルハ違法ニシテ此點ニ於テモ原判決ハ破毀ヲ免カレサルモノトスト云フ二年目
然レトモ前論旨敍說ノ如ク取引員タル被上〓人ニ於テ上〓人ノ本件委託ニ基キ廣島株式取引所ニ對シ上〓人差入ノ證據金代用株ヲ利用シテ委託ノ實行ヲ爲シ同取引所ヨリ利益金ヲ收得シタリトスルモ其基本タル本件委託契約ニシテ要素ニ錯誤アル無效ノモノニシテ而モ被上〓人ニ重大ナル過失ナキモノナル以上其ノ無效ヲ主張シ得ヘキハ勿論ニシテ上〓人ニ於テ被上〓人ニ對シ斯ル無效ノ委託契約ニ因ル利益金ヲ請求シ若クハ之ヲ收得シ得サルヤ論ヲ俟クス從テ縱令被上〓人カ右無效ノ委託ニ基キ所論ノ如ク上〓人ヨリ手數料ヲ受領シ若クハ前示取引所ヨリ利益金ヲ收得シタリトスルモ上〓人ノ委託カ無效ナル限リ右利益金ハ上告人ニ歸屬シ之ヲ收得シ得ルモノト云フヲ得ス左レハ原審ニハ何等所論ノ如キ違法ナク各論旨
ハ執レモ前敍ニ反スル見解ニ立脚シテ原判決ヲ論難スルニ過キサルヲ以テ採用シ難
上〓代理人村井祿樓提出ニ係ル上〓理由
第二點ハ民法第七百三條不當利得返還ノ規定ニハ「コレカ爲メニ他人ニ損失ヲ及ホシタル者ハ」トアリ即チ他人ニ損害ヲ蒙ラシメタルコトヲ要ス不當利得ヲ返還セシムルハ他人カ受ケタル損害ヲ賠償セシムルノ意ナリ故ニ法律上ノ原因ナクシテ利得ヲ受クルモ爲メニ他人ニ損害ヲ及ホササルトキハ之ヲ返還セシムルノ理ナシ若シ他人ニ損害ナキニ拘ラス得タル利益ヲ返還セシムモノトスレハ之カ返還ヲ受ケタルモノハ反ツテ不常利得ヲ爲スコトトナルナリ、本作ニ於テ被上〓人カ昭和十三年三月十八日附答辯書ニ於テコ取引員ハ客ノ委託ニヨリ取引所ニ於テ賣買ヲナシタルトキハ客ノ損益ニ拘ハラス委託手數料ヲ受クルモノナリ二、第一級託ニヨル賣買ニヨリ利益ヲ得タルトキハ取引員ハ手數料等規定ノ費用ヲ差引キテ純利益金ヲ客ニ交付スルモノナリ」ト明答セシカ如ク被上〓人カ旣ニ上〓人ニ支拂ヒタル金八千圓ナルモノハ上〓人ノ委託ノ趣旨ニ従ヒ取引所ニ於テ被上〓人ノ名義ヲ以テ賣買ヲ執行シ因リテ取引所ヨリ受取リタル利得金中ヨリ規定ノ手數料ヲ控除シ殘額ヲ委託契約上其儘上〓人ニ引渡シタル金員ナリ之ヲ引渡シタルコトニ依リテ假令委託契約ハ無效ナリトスルモ被上〓人ハ何等ノ損害ヲ蒙リ居レルモノニ非ス原審カ其供述ヲ全面的ニ措信セル一審證人松井亮次郞(被上告人ノ實弟モ亦「店テハ手數料カ這入レハ良イノテアリマス」ト云ヒ居レルカ如ク被上告人ハ容ノ損益ニ拘ハラス委託取扱ニヨリテ手數料ヲ收得スル口錢商人ニ過キス上告人ハ被上〓人ト勝敗ヲ決シテ被上〓人ノ損失ニ於テ利益金ヲ得タルモノニ非ス然ルニ原判決カ「控訴人ハ法律上ノ原因ナク被控訴人ノ損失ニ於テ右金八千圓ノ利益ヲ受ケタルモノト謂フヘク、反證ノ存セサル本件ニ於テハ該利益ハ現ニ存スルモノト認ムヘキヲ以テ控訴人ハ金八千圓並ニノ金員ヲ支拂フヘキ義務アルモノトス」トテ上告人ニ之カ返還ヲ命シタルハ明カニ法律ノ解釋ヲ誤リタルモノニシテ破毀サルヘキモノト信スト云ヒ」鍛治利一提出ニ係ル上告理由第四點ハ不當利得ニ基ク返還請求權ハ正當ノ理由ナクシテ他人ノ損失ニ於テ利得スヘカラストノ法律ノ最高理念ヨリ生スルモノニシテ公平ノ理想ノ實現ナリ(我妻榮作氏債權法現代法學全集二一頁)故不當利得ノ返還請求權ハ此公平ノ理想ニ適合スル場合ニ初メテ認メラルルモノト云フヘク従テ不當利得トナルヤ否ヤハ此見地ニ立チテ決定セサルヘカラス上告人ハ被上告人ニ對シ廣島株式取引所ノ短期〓算取引ニ於テ昭和十年八月二十七日東新千株一株百四十二圓十錢ノ買建同月二十九日同株式五百株一株四十二圓十錢ノ買建ヲ委託シ以テ其手仕舞トシテ同年九月十九日同株式五百株一株百六十三圓ノ賣建同月二十三日同株式千株一株百五十六圓六十錢ノ賣建ヲ委託シ被上告人ハ此委託ニ基キ賣買ヲ執行シタル結果、同取引所ニ於テ金二萬三千三百九十四圓六十錢ノ利益金ヲ生シタルコトヲ主張スルモノナルカ被上告人モ昭和十二年六月二十三日付準備書面(同日陳述)ニ於テ「原告(上〓人)主張ノ如キ取引ヲ爲シタル結果昭和十年九月二十三日當事者間其損益計算ヲ爲シタルトコロ原〓ノ委託買建玉東新千五百株ノ中五百株ハ既ニ原告ノ申出ニ依リ賣切手仕舞トナリ千株ハ未タ建玉ノマヽトナリ了リクルニ拘ハラス、原〓ハ右千五百株ハ全部既ニ賣却手仕舞ヲナシタルモノナリト主張シ計算ノ行違ヲ生シタルモ之ハ全部合意ノ上右千株ハ同日新タニ原〓ヨリ被〓へ賣手仕舞委託ヲナシタルコトトシ被〓ハ右委託ニヨリ同日取引所ニ於テ前場單價百五十六圓六十錢百株單價十口賣(合計千株賣)ヲ行ヒ原〓主張ノ通リ原〓ノ利益金二萬三千三千三百九十四圓六十錢トナリタリ」ト云ヒ此事實ハ當事者間ニ爭ナキ所ナルニヨリ右利益金ハ前記上告人ノ委託ニ基ク建株ニヨリ廣島株式取引所ニ於テ現實ニ生シタルモノナリ而シテ上告人ハ右利益金ノ內金八千圓ヲ被上告人ヨリ交付受ケクルトコロ、被上〓人ハ本訴ニ於テ上告人被上〓人間ノ委託契約ハ要素ノ錯誤ニ基キ無效ナルコトヲ理由ニ上〓人ハ法律上ノ原因ナク被上告人ノ損失ニ於テ右金八千圓ヲ利得セリトテ不當利得ノ返還請求橫アリト主張シタルニ對シ原判決ハ其理由ニ於テ「控訴人カ本件建玉委託ニヨル利益金ノ一部トシテ昭和十年九月二十六日被控訴人ヨリ金八千圓ヲ受領セルコトハ當事者間ニ爭ナキトコロニシテ該委託契約カ無效ナルコトハ前示ノ如クナルヲ以テ控訴人ハ法律上ノ原因ナク被控訴人ノ損失ニ於テ右金八千圓ノ利益ヲ受ケタルモノト云フヘク反證ノ存セサル本件ニ於テハ該利益ハ現ニ存スルモノト認ムヘキヲ以テ、控訴人ハ金八千圓並之ニ對スル反訴請求ノアリタル日ノ翌日タルコト本件記錄ニ徵シ明白ナル昭和十一年一月三十一日ヨリ支拂濟ニ至ル迄民法所定ノ年五分ノ金員ヲ支拂フヘキ義務アルモノトス」ト判示シ此不當利得返還請求權ヲ認メタリ、而シテ原審カ理由トスルトコロハ上〓人被上〓人間ノ委託契約ハ無效ナルヲ以テ上告人カ被上〓人ヨリ利益金ノ內八千圓ヲ受領シタルハ法律上原因ナク被上告人ノ損失ニ於テ利得シタルモノナリト云フニ存ス、元來右利益金ハ上告人ニ引渡スヘキモノニシテ被上告人カ之ヲ利得スヘキ理由ナキコトハ上來述へ來レルトコロナルヲ以テ本論旨ニ於テハ右金八千圓ハ被上告人ノ損失ニ於テ上〓人ニ交付セラレタルモノナリヤ否ヤノ點ニ付論スヘシ不當利得ハアル者カ他人ノ財產又ハ勞務ニヨリテ利益ヲ受ケ之カ爲他人ニ損失ヲ及ホスコトニヨリテ成立スルコト民法第七百三條ノ規定スルトコロナルヲ以テ1)他人ノ財產ニヨリテ利益ヲ受ケタルコト(2)之カ爲メニ他人ニ損失ヲ及ホシタルコトヲ要件トス故ニ他人ノ財產ニヨリテ利益ヲ受ケタル場合ト雖モ之カ爲メニ他人ニ損失ヲ及ホササル場合ニ於テハ不當利得成立スルコトナキナリ元來形式的ニ論スレハ法律上ノ原因ナク他人ノ財產ニ因リテ利益ヲ受クルトキハ其反面ニ於テ他人ニ損失ヲ生スルコトトナルモ不當利得ノ規定ハ斯ル形式論理ヲ基調トシテ設ケラレタルモノニ非ス反ツテ他ノ法律制度ニ於テハ適當ニ救濟シ得ラレサル財產上ノ變動ヲ公平ノ見地ニ立チテ是正スルカ爲メニ認メラレクル補充的ノ制度ナルヲ以テ不當利得ノ要件ハ形式論理ヲ離レ公平ノ見地ヨリ實質的ニ觀察スルコトヲ要シ、從テ他人ニ損失ヲ及ホシタリヤ否ヤモ單ニ他人ノ財產ニヨリリテ利益ヲ受ケタリトノ前提ヨリ當然反面ニ於テ他人カ之ニヨリテ損失ヲ受ケタルモノト形式的ニ斷定スルコトナク進ンテ其利益ヲ具體的ニ觀察シ果シテ本來其他人カ保有スルヲ正當トシ之ヲ失フコトハ公平ノ見地ニ於テモ損失ト云フヘキカ否ヤヲ基準トシテ決定スヘキナリ.然ルニ本件ニ於テハ金八干圓ハ被上告人カ上〓人ノ委託ニヨル建株ノ結果廣島株式取引所ニ於テ生シタル利益ノ內ヨリ交付ヲ受ケタルモノニシテ被上〓人ノ出捐ニ非ス又同取引所ヨリ受領シタル利益ヲ上告人ニ引渡シタルニ過キサルヲ以テ公平ノ見地ヨリモ云フモ金八千圓ハ被上告人ノ損失ニ於テ支拂ハレタルモノト云フコトヲ得ナルナリ、蓋シ被上告人カ前記建株ヲ爲シタルハ自己ノ爲メニ之ヲ爲シタルニ非ス上〓人ノ委託ニ基キ上〓人ノ爲メニ之ヲ爲シタルモノニシテ被上告人ハ之ニヨリ委託手數料ヲ收益スルコトヲ目的トシタルモ右建株ニヨル利益ハ上〓人ニ歸スヘキコト素ヨリ豫定セルトコロナルヲ以テ假令右委託契約カ無效ナリトスルモ右利益金ハ上〓人ノ委託ニ基ク建株ニヨリテ生シタル事實ハ動カスコト能ハサレハ右利益金ハ上〓人ノ建株指圖ノ結果發生シタルモノニシテ被上〓人カ生セシメタルモノニ非スト云フヘク從テ被上〓人カ右建株ニヨル利益ヲ收得シ得ヘキ理由モ存セサルニヨリ之ヲ上〓人ニ引渡シタリトスルモ被上告人ノ出捐ニニ於テ上告人カ利得シタルモノト云フコトヲ得サレハナリ委託カ要素ノ錯誤ニヨリ無效ナルカ故ニ右利益金ハ被上告人カ利得シ得ヘシトナスハ委託契約カ法律上存在セサルコトトナレハ、上〓人被上〓人間ノ委託關係存在セサルコトヽナルカ故ニ右利益金ハ被上告人ノ所得ニ歸スヘシト云フ單純ナル形式論理ニ過キスシテ右利益金ハ被上告人ノ行爲ニ基キ發生シタルモノニハ非ス、上〓人ノ建株指圖ニ基キテ發生シタルモノニシテ被上告人ハ單ニ上〓人ノ意思ヲ傳達シテ建株ヲ實施シタルニ止マル事實ヲ看過セル論ナリルニ歸シ上告理由トシテ採用スルニ由ナシ
仍テ民事訴訟法第四百一條第九十五條第八十九條ヲ適用シ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年十一月七日
大審院第一民事部
裁判長判事古川國家電
判事吉田久
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。