○賃貸物ノ所有權ト法
律行爲ノ要素
賃貸借契約ハ貴貸人力賃借人ヲシテ物
ノ使用收益ヲ爲サシメ貫借人ヨリ賃金
ヲ支拂ハシムル契約ナル力故二貫借物
ノ所有権力賃貸人二屬スルコトハ必ス
シモ賃貸借契約ノ意思表示ノ内容ヲ爲
スモノニ非ス之ヲ其內容ト爲シタリト
スルモ特別ノ事情ナキ限リ民法第九十
五條二所謂法律行爲ノ要素ヲ爲スモノ
ト認ムヘキニアラス
昭和十三年(代)第一〇七五號
判決
（住所略）
上〓人桑田松之助
有訴訟代理人辯護士池田留吉
（住所略）
被上告人早瀬太郞三郞
右當事者間ノ地料請求事件ニ付大阪控訴院カ昭和十三年五月三十日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
八十文】
本件上〓人ハ之ヲ棄却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負擔トス
也
上〓理由第一點ハ原判決ヲ謹ンテ閱讀スル原判決ハ本件事實ニ付キ世上一般人ノ日常生活ニ於ケル意念ト要請ト行動ノ上ニ共通スル法則換言スレハ社會通念ト實驗法則ニ依ラスシテ事實ヲ確定セル缺點アリト思料ス卽チ原判決ハ然ルトコロ控訴人ハ右賃貸借契約ハ該土地カ被控訴人ノ所有ナルコトヲ契約ノ要素トナシタルニ拘ラス右土地ハ官有地ニシテ被控訴人ノ所有ニ非サルカ故ニ要素ニ錯誤アリテ無效ナル旨抗辯スルニ付キ按スルニ本訴土地ノ一部カ被控訴人ノ所有ニ屬セス寢屋川河川敷地トシテ官有ニ屬シ被控訴人ハ其ノ占用權ノミヲ有シテ之ヲ控訴人ニ賃貸シ來レル處昭和十年十二月二十六日ニ至リ完全ニ其ノ所有權ヲ取得スルニ至レルコトハ被控訴人ノ自認スルトコロニシテ」「而シテ控訴人ハ被控訴人ヲ該土地所有者トシテ甲第二號證ノ契約書ヲ差入レ居リ當時被控訴人ヲ該土地所有者ナリト思惟シ居タル事情ヲ窺知シ得サルニ非サルモ」云々ト判斷ナシタリ、民法第六百一條ニ依レハ賃貸借ハ當事者ノ一方カ相手方ニ或ル物ノ使用及收益ヲナサシムル事ヲ約シ相手方カ之ニ其ノ賃金ヲ拂フ事ヲ約スルニヨリテ其ノ效力ヲ生スト規定セル所謂要物契約ニ非サル事論ナシト雖モ本件ノ如ク控訴人カ被控訴人ヨリ本件土地ヲ賃貸スルニ當リ本件土地カ官有地ニシテ被控訴人ノ所有ニ屬ササルカ如キ事實ハ夢想タニナサス全ク被控訴人ノ所有ナリト確信シ居リ又被控訴人ニ於テモ自己所有物件ナリト確信シ居タル事實ハ甲第五號證並ニ甲
第六號證ニ依リテ洵ニ明白ナリ、從テ被控訴人ハ甲第二號證ノ賃貸借契約ヲ締結スルニ當リ自ラ「前記貴殿所有ノ地所ヲ賃借致候也」ト控訴人ニ代リテ筆書記載セリ故ニ當事者ハ該土地カ何人ノ所有ナルヤヲ度外視シタルモノニ非ス、全ク該土地カ被控訴人ノ所有ナル事ヲ大前提トナシ之ヲ契約ノ要素ニ織込ミタルコト明白ナリ控訴人カ其ノ地所ヲ借用スルニ付キ被控訴人ノ所有ナルヤ將亦他人ヨリ賃借中ノモノナリヤ或ハ他人ノ所有地ヲ不法ニモ占據セルモノナリヤヲ聞キ糺サスシテ賃借スルカ如キハナク之アリトナスカ如キハ吾人ノ日常生活ノ社會通念ト實驗法則ヲ無視セル暴論ナリトイハサル可つい、控訴人カ訴外第三者ノ問合セニ接シタル場合ニ於テモ被控訴人ノ土地ヲ借受ケテ居リマスト回答スルヲ常トセル事實ニ徵スレハ其ノ事理明白ナリ、日上ノ理由ニ基キ本件土地カ被控訴人ノ所有ナル事實カ本件賃貸借契約ノ要素トナシタルコトヲ認ム可キ證左ナキト認定セルハ審理不盡理由不備ノ違法アリト云フニ在リ
然レトモ賃貸借契約ハ賃貸人カ賃借人ヲシテ物ノ使用收益ヲ爲サシメ賃借人ヨリ賃金ヲ支拂ハシムル契約ナルカ故ニ賃借物ノ所有權カ賃貸人ニ屬スルコトハ必スシモ賃貸借契約ノ意思表示ノ內容ヲ爲スモノニ非ス之ヲ其內容ト爲シタリトスルモ特別ノ事情ナキ限リ民法第九十六條ニ所謂法律行爲ノ要素ヲ爲スモノト認ムヘキニアラス、而シテ原判決ハ當事者間ノ賃貸借ニ於テハ本件土地カ被上〓人ノ所有ニ屬スルコトヲ以テ其意思表示ノ內容ト爲シタルコトハ之ヲ認メ得ルモ之ヲ以テ契約ノ要素ト爲スヘキ特別ノ事情ヲ認ムヘキ證左ナキコトヲ理由トシテ上告人ノ此點ノ抗辯ヲ排斥シクルモノニテ固ヨリ正當ナリ論旨ハ結局右ト異ル見解ニ基キ原判決ヲ批議シ且原審カ適法ニ爲シタル證據ノ取捨事實ノ認定ヲ批難スルモノニシテ理由ナシ
上〓理由第二點ハ原判決ハ本件土地カ官有地ニ屬シ被控訴人ノ所有ニ屬セス被控訴人ハ唯占有權ヲ有シ以テ本件賃貸借ヲ締結シ控訴人ニ之カ使用收益ヲ爲サシメ何等ノ支障ナカリシヲ以テ契約ノ成立ニ妨ナシト認定セリ、然リト雖モ乙第五號證ノ一ニ依レハ本件土地ニ直接關係アル寢屋川ハ明治二十九年十月一日河川法ノ適用ヲ受ケ、明治三十四年十一月三十日河川法第二條第一項ニ依リ河川區域ノ認定アリタリ其ノ後水位低下シタルタメ之ニ依リテ生シタル本件土地ヲ被控訴人等カ宅地ト爲シタルモノニシテ河川臺帳ニ依ルモ本件土地カ河川區域内ニ存スルコト明白ニシテ河川法第三條ノ適用ヲ受ケ私權ノ目的トナルヲ得スト國カ抗辯セルニ對シ被控訴人ハ甲第五號證甲第六號證ヲ以テ本件土地カ明治初年ヨリ被控訴人ノ所有ニ屬シ寸時モ其ノ所有ヲ失ヒタルコトナシト主張シ因ツテ共ノ所有權ノ確認ヲ求メ居レリ從ツテ被控訴人ハ原判決認定ノ如ク所有權ヲ有シ明治三十四年寢屋川河川敷地認定後占用權ノミヲ有スルニ至リタル事實ハ到底之ヲ認定シ得ヘキ資料ナク且被控訴人之ヲ主張セサルニ不拘證人平山秀雄楠藤八ノ證言ニ依リ之ヲ認定シタルハ不當ニシテ占用權ヲ被控訴人カ有スルカ故ニ事件賃貨借契約カ支障ナク使用收益ナサレ來レリトノ理由ヲ以テ控訴人ノ抗辯ヲ排斥シタルハ主張セサル事實ヲ認定セル違法アリ、故ニ原判決ハ右第一、二點ニ基キ破毀スヘキ運命ニ在ルモノナリト信スト云フニ在リ
然レトモ原判決ハ被上〓人ハ本件賃貸借契約成立以來上〓人ラシテ何等支障ナク目的土地ヲ使用收益七シメ國ニ於テモ事實上之ヲ妨ケタルコトナキ事實ヲ確定シタル趣旨ナルコト明カナルカ故ニ被上告人カ装土地ニ付原判示ノ如ク河川敷地ノ占用權ヲ有シタルト否トヲ問ハス本件賃貸借ハ初ヨリ有效ニ成立シタルモノニシテ此點ノ原判示ハ結局正當ナルカ故ニ論旨ノ採用スヘカラサルヤ明カナリ
仍テ民事訴訟法第四百一條第九十五條第八十九條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年十一月七日
大審院第一民事部
裁判長判事古川更大香
判事吉田久
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。