特殊椎津盛一
判事A田貞男
判事白ガ一
○不當差押ト辯護士手
數料請求權
不當ニ爲サレタル假〓押ニ對シ異議ヲ
中立ツル爲メニ辯護士ヲ委任シ而モ該
假差押力不法行爲ヲ構成スルトキハ辯
護士ニ支拂ヒタル手數料並ニ報酬ハ右
不法行爲ニ因リ通常生スヘキ損害トシ
テ其ノ賠償ヲ求メ得ヘキハ勿論ナリト
ス
昭和十三年(オ)第一〇九五號
何決
千葉県（以下略）
番地
上〓人篠塚忠次郞
右訴訟代理人辯護士羽生長七郞
千葉県（以下略）
香地
後上告人成毛新八
右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付千葉地方裁判所カ昭和十三年六月八日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
全玄
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓費用ハ上〓人ノ負擔トス
【理也
上告理由第一點ハ(三)原判決ハ上〓人ノ過失ヲ判斷スルニ付審理不盡ノ違法アリ何トナレハ本件請求ノ原因タル假差押申請ハ債權ノ存在ヲ疏明シタル外假差押ノ必要アルコトヲ硫明シタルモ尙ホ其詳ノ事實ヲ證明スルカ爲メ證人訊問ノ申請ヲ爲シタル處第一審ニ於テ證人北崎頼太郞ハ「被上告人先代成毛吉蔵カ財產ヲ皆使ヒ果シテ仕舞タトノ噂カアリ旣ニ被上〓人カ不動產ノ賣却ニ奔走シ居ル事實アル旨」(同人訊間調書)ノ供述アリ又證人椎名公雄モ「被上〓人カ證人ニ對シ昭和十年一月未頃先代吉蔵ノ負債ヲ整理スルトキハ不動產全部ナタナリテ仕舞フハカリテナク銀行カラノ借金カ六千圓モ殘ツテ居ルコトニナリ、每月九十圓宛拂込マナケレハナラナイノテ〓重ニ住ムテ居ルコトモ出來ナクナツテ仕舞フトイヒクル旨」(同人第一審訊問調書)ノ供述アリ之ニ依リテ上〓人カ假差押ヲ爲シタルコトハ上〓人ノ過失ニアラサルコトヲ立證シタル處原裁判所ハ其證言ハ到底措信スルヲ得ストシテ上告人ニ過失アリト判斷セラレタルモ假リニ其證人ノ供述ノ內容カ信憑スヘカラストスルモ右證人カ其內容タル事實ヲ上〓人ニ告ケ上告人カ之ヲ信スヘキ情況ニアリシトセハ上〓人カ假差押ヲ爲スニ付過失ノ存セサル結果トナルカ故ニ右證人カ其事實ヲ上告人ニ告ケタリヤ否ヤヲ訊問セサリシハ審理不盡ノ遠法アリト思料スト云フニ在リ
然レトモ原判決ハ擧示ノ各證據ニ依リ被上〓人ハ上〓人ヨリ本件假差押ヲ受ケタル當時ヨリ不動產株券銀行預金等ヲ有シ居村一流ノ資產家ニシテ本案訴訟ニ於テ敗訴スルモ其ノ債務ノ支拂ヲ爲スヘキ資力十分ニシテ且財產隱匿等其ノ他判決ノ執行ヲ妨クヘキ行爲ニ出ツル虞ナカリシ事實及右事情ハ相當ノ注意ヲ爲シタランニハ上〓人ニ於テ極メテ容易ニ之ヲ知リ得ヘカリシ事實ヲ認定シタルモノニシテ右證據ニ依レハ斯ル認定ヲ爲シ得サルニアラス而シテ上〓人カ假差押ヲ爲スニ際シ椎名公雄北崎福太郞ヨリ被上〓人ノ責產狀態ヲ聞知シクリトノ事實ハ原判決ノ認定セサルトコロナルヲ以テ論旨ハ判旨ニ副ハサル事實ヲ根據トシ原審カ適法ニ爲シタル證據ノ取拾事實ノ認定ヲ批難スルモノニシテ理由ナシ
上告理由第二點ハ原判決ハ被上〓人ノ過失ヲ斟酌セサルノ違法アリ何トナレハ上〓人ノ被上〓人ニ對スル債權ハ確實ナルモノニシテ被上〓人ハ其債務ヲ承認シナカラ之ヲ履行セサルハ被上〓人ニ重大ナル過失アリ而シテ右假差押ノ取消前同一不動產ニ付强制執行ヲ受ケ居ル以上被上〓人ハ其名譽權ノ侵害ヲ主張スルノ資格ナキコトヲ原審ニ於テ主張シタル處原審ハ右强制執行ハ假執行宣言ニ基クモノナルカ故ニ損害額斟酌ノ理由トナラストノ趣旨ニテ上告人ノ主張ヲ排斥セラレクルモ上〓人ノ主張ハ假令假執行宣言ニ基クトスルモ强制執行ヲ受クヘキ運命ニアリタルコト卽チ名譽ヲ維持スルコト能ハサル狀況ニアリシコトヲ主張セルモノナリ且裁判所カ假執行ヲ宜言スルハ上級審ニ於テ該判決カ變更サルル虞ナシト信シクル場合ニシテ少ナクモ其請求權ノ確定ヲ推定セサルヘカラス故ニ假執行宣言ニ基ク强制執行ナシトスルモ原裁判所カ上〓人ノ債權ノ存否並ニ被上〓人カ其債權ニ付遲滯ニアルヤ否ヤヲ審理セス之ヲ全然別箇ノ問題ナリトシ上告人ニノミ過失ノ責任アリト判斷セラレタルハ審理不盡ノ違法アリ蓋シ若シ被上告人ニシテ正當ニ其債務ヲ履行スルニ於テハ上〓人ヲシテ始メヨリ假差押ノ必要ヲ感セシメス本件ノ如キ問題ヲ生スルノ餘地アラサレハナリ或ハ原判決ハ上告人カ右强制執行ヲ以テ上〓人ニ責任ナキ事由トシテ主張シ損害額ヲ斟酌スヘキ事由トシテ主張セサルカ故ニ斟酌セストノ趣旨ニモ解セラルルモ其責任ナキコトハ其一部タル責任斟酌ノ趣旨ヲモ自ラ包含スルモノト解セサルヘカラスト云フニ在リ
然レトモ原判決ハ上〓人ハ被上告人ニ付テハ資力十分ニシテ財產隱匿等其ノ他判決ノ執行ヲ妨クヘキ行爲ニ出ツル虞ナク假差押ヲ受クルノ理由存セサルニ拘ラス敢テ之ヲ執行シタルカ故ニ不法行爲ノ實任アリト爲シタルモノニテ被上〓人ニ於テ上〓人ニ對シ債務ヲ承認シ居リタル事實ハ原判決ノ確定セサル所ナルノミナラス假執行ノ宣言アル本案判決ニ基キ被上告人ニ對シ强制執行アリタル事實ノ如キハ之ヲ以テ被上〓人ノ過失トシテ右不法行爲ニ因ル損害賠償額ニ付斟酌スヘキ筋合ニアラス論旨ハ右ト異ル見解ニ基キ原判決ヲ批難スルモノニシテ理由ナシ
上〓理由第三點ハ原判決ハ損害額ヲ判斷スルニ付審理ノ不盡違法アリ何トナレハ假差押取消ニ付、辯護士ニ支拂ヒタル報酬金ノ支拂ヲ命スルニハ該事件カ先ツ辯護士ヲ代理人ニ委任スルノ必要アリシヤ否ヤ其額カ相當ナリシヤ否ヤヲ判斷セサルヘカラス原判決ハ唯其金額カ所屬辯護士會所定ノ範圍內ナルカ故ニ相當ナリト判斷シタルモ所屬辯護士會ノ規定ハ依賴人トノ契約自由ノ範圍ヲ定メタルニ止マリ何時ニテモ其契約額ヲ相當ト認ムヘキニアラス須ラク適當ナル鑑定人ノ意見ヲ聽キタル上判斷スルヲ相當トス尙ホ右報酬金ノ內上〓棄却ニ付金百圓トアルハ如何ナル性質ノ報酬金ナリヤヲ釋明セスシテ判決シタルモ審理不整ナリ何トナレハ辯護士ノ報酬ヘ精神的勞務ノ對價ナリ然ルニ右上〓ハ口頭辯論ニ入ラスシテ棄却セラレタルモノニシテ被上〓代理人ハ何等精神的勞務ヲ費ヤササレハナリト云フニ在リ
然レトモ不當ニ言サレクル假差押ニ對シ異議ヲ申立ツル爲メニ辯護士ヲ委任シ而モ該假差押カ不法行爲ヲ構成スルトキハ辯護士ニ支拂ヒタル手數料並ニ報酬ハ右不法行爲ニ因リ通常生スヘキ損害トシテ其ノ賠償ヲ求メ得ヘキハ勿論ナリトス原判決ハ之ト同一見解ニ出テクルモノニシテ尙共ノ金額ニ付キ原判決ハ擧示ノ各證據ニ依リ被上告人ハ辯護士ニ手數料並ニ報酬トシテ金三百四十圓ヲ支拂ヒタルコトヲ認定シ右ハ相當額ナリト判定シ結局之ヲ被上〓人ノ被リタル損害金ト爲シタルモノニシテ該判定タルヤ正當ナリトス故ニ原判決ニハ何等所論ノ如キ違法ナシ仍テ民事訴訟法第四百一條第九十五條第八十九條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年十一月七日
大審院第一民事部
裁判長判事古川源太郞
判事吉田久判事中鳥弘道判事箕田正-判事岩松三郞
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。