○抵當權實行中ノ抵當
權消滅ト競落ノ效力
抵當權力存在シ競賣手續力適法ニ行ハ
レ競落許可決定力確定シタル場合ハ假
ニ手續中抵當権カ消減シタリトスルモ
談決定ハ實質上無效ニ歸スルモノニア
ラス債權者カ競落人ト爲リタル場合二
於テハ競落許可決定力確定シタルトキ
ト雖モ之ヲ無效ナリト爲スヘキ何等ノ
根據ナシ
昭和十三年(木)第一四三一號
判決
（住所略）
上告人竹生田新吉
（住所略）
高儀淺治方
被上告人松山+ヱ
（住所略）
高儀淺治方葺名マキ
同
木眞喜子
（住所略）
後上告人宮森庄太郞
右當事者間ノ不常利得金請求事件ニ付東京控訴院カ昭和十三年七月十二日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
【主文】
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告費用ハ上〓人ノ角擔トス
【理电
上告理由第一點ハ原判決ハ本件ニ付キ前控訴審判決ヲ破毀シタル御院判決(五上單ニ破毀判決ト稱ス)ニ示サレタル判斷ヲ誤解シ、延イテ審理不盡ノ違法アルモノナリ即チ原判決ハ抵當權存在シ適法ニ爲サレタル競賣法ニ依ル競賣手續中抵當權カ辨濟共他ノ方法ニヨリ消滅シタル場合ト雖モ異議ノ方法ヲ以テ救濟ヲ求ムルハ格別之レカ爲メニ競洛許可ノ決定ハ當然實質上無效ニ歸スルモノユ非ストノ前記破毀判決ニ於ケル御院ノ法律上ノ見解ヲ前提トシテ「果シテ然ラハ競落許可決定ハ實質上其效力ヲ生セス控訴人(十五스ニ於テ競落代金支拂ノ義務ナシトノ主張ヲ前提トスル本訴請求ハ爾餘ノ季點ニ對スル判斷ヲ俟タス、失當ニシテ棄却ヲ免レス」ト判示セリ然レトモ前示破毀判決ニ於テ競賣手續中抵當權カ消滅シタル場合ニ競落許可決定カ常然無效ニ歸スルニ非ラサル旨ノ見解ハ第三者カ競落人タル通常ノ競賣ニ於テ抵當權消滅シタルモ債權者ニ於テ競賣ノ取下ヲ爲サス債權者ニ於テモ異譲ヲ述フル等ノコトナウシテ競落許可決定シ之ニ基キ第三者タル競落人カ所有權取得ノ手續ヲ完了シタル時ハ抵當權消滅ノ理由ニヨリ競落許可決定カ當然其效力ヲ失フ事ナキ旨ヲ判示セルニ止マリ競落人カ債權者タル事件ノ如キ場合ニ於テ例外ノ存在スルコトヲ許ササル趣旨ニ非ラサルコトハ判文自體ニ徵スルモ明カナリ蓋シ藪落人カ第三者タル場合ニ於テ債務者ヨリ抵當權消滅ノ理由ニヨリテ競落許可決定ノ效力ヲ爭ヒ所有權取得ノ無效ヲキ張スルヲ得トセハ徒ラル取引ノ安全ヲ客シ不測ノ損害ヲ第三者ニ加フル惧レアリト雖モ籃落人カ債權者ナル場合ニ於テハ之ヲ以テ直接對抗ノ事由ト爲スモ毫モ不當ノ結果ヲ生スルモノニアラサルヲ以テナリ、卽チ競落人カ債權者タル場合ニ於テ抵常權ノ消滅後ニ競落許可決定確定シ之ニ基キ債權者ニ所有權移轉ヲ完了シタル時ト雖モ債權者カ旣ニ擔保債權ニ付キ滿足ヲ得クルニ拘ラス更ニ代金拂込ノ場合ニ於テ抵當債權ニ付テ相殺ヲ許シ(旣ニ相殺債權ハ消滅シ居ルモノナルヲ以テ相殺行爲モ無效ナリ)所有權ヲ保有セシムルカ如キハ債權者ヲシテ二重ニ利得セシムルニ外ナラサルヲ以テ債務者ハ抵當權ノ消滅ヲ理由トシ競落許可決定ニ基ク所有權移轉ノ效果ヲ否認シ之レカ返還ヲ請求シ得ヘキハ當然ノ理路ナリ之ヲ本件ニ付テ觀ルニ被上告人等(但被上吉人宮森庄太郞ヲ除ク以下同シニ於テ抵當債權元利金。一千十三圓七十五錢ノ供託ヲ爲セルハ大正十二年二月九日ニシテ競落許可決定カ再抗〓棄却ニヨリテ確定セルハ同年二月十二日ナリ、面シテ債權者ニシチ競落人タリシ上〓人カ競賣裁判所ノ代金支拂命令ニ依リ同年四月二十八日抵當債權ノ元利金二千十三圓七十五錢ヲ更ニ競落代金ト對當額ニ付キ相殺シ殘代金一千八百四十一圓二十五銭ヲ納付シ同月三十日所有權移轉登記手續ヲ完了セシ事實ハ當事者間ニ爭ナク且ツ原審ノ確定シタル所ナルヲ以テ若シ競落物件カ現存セリトセハ被上告人等ハ上告人ニ對シ所有權取得ノ無效ヲ主張シテ其返還ヲ請求シ得ヘク果シテ然ラハ前記破毀判決ノ示シタル例外ノ場合ニ屬シ競落許可決定ハ實質上無效ニ歸シタルモノト解スヘキニ拘ラス、原判決ハ之レト反對ノ見解ヲ採リ上告人ノ爲メ爲サレタル競落許可決定ハ右辨濟供託アリタルカ爲メ常然實質上無效ニ歸シタルモノニ非スト判示シタルハ破毀判決ニ於ケル判斷ヲ誤解シタルモノニシテ上告人ノ承服シ得サル所ナリト云フニ在
然レトモ抵當權カ存在シ競賣手續カ適法ニ行ハレ競落許可決定カ確定シタル場合ハ假ニ手續中抵當權カ消滅シタリトスル該決定ハ實質上無效ニ歸スルモノニアラス債權者カ競落人ト爲リクル場合ニ於テハ競落許可決定カ確定シタルトキト雖モ之ヲ無效ナリト爲スヘキ何等ノ根據ナシ當院カ本件ニ付キ前ニ言渡シタル判決ハ第三者カ競落人トナリタル場合ノミニ限リ該決定ハ無效トナルモノユアラスト判示シタルコトナク原審ハ右當院ノ判決ヲ誤解シクルモノニアラサルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
上告理由第二點ハ前記破毀判決ニ示サレタル判斷カ競落人カ債權者ニシテ債權者ニ抵當權カ消滅シタル後ニ於テ競落許可決定カ確定シ之ニ基キ所有權移轉登記手續ヲ完了シタル場合ニ於テモ尙競落許可決定ハ實質上無效ニ歸スルコトナク唯競落人タル債權者カ惡意ナル場合等ニ於テ所有權取得ヲ主張シ得ス競落許可決定ハ無效ニ歸スルモノナリトノ趣旨ナリトスルト、斯ル場合ハ競落人タル債權者ノ惡意ナル場合ノミニ限定セルモノニ非スシテ之ト同等價値アル特別事情ノ存スル場合モ同樣無效ニ歸スヘキ趣旨ナルコトハ破毀判決ノ用語上明カナル所ナリ(+)本件ニ付テ被上告人等カ大正十二年二月九日抵當債權元利金二千十三圓七十五錢ノ辨濟供託ヲ爲シ右供託カ適法ニ行ハレ債務消滅ノ效力ヲ生スルモノナリシコト上告人ハ同年四月二十八日ノ代金拂込ニ際シ、被上告人等ニ對スル前同額ノ被擔保債權元利金ヲ以テ相殺シ殘額千八百四十一圓二十五錢也ヲ横濱區裁判所ヘ納付シ、同月三十日上告人ノ爲メ競落物件ニ付キ所有權取得登記ノ爲サレタル事實ハ原審ノ確定シタル所ナリ果シテ然ラハ辨濟供託ニヨリ旣ニ消滅シタル抵當債權ヲ以テ更ニ相殺ヲ爲スコトヲ許サレサルコトハ一點疑ヒナキ所ニシテ、上告人ノ爲シタル相殺ハ客觀的ニ無效ナルモノト調ハサルヘカラス、素ヨリ代金拂込行爲ハ事實行爲ナリト雖モ相殺ハ法律行爲ニシテ其有效ナランカ爲メニハ客觀的ニ自働債權ノ存在ヲ要スルニ拘ラス本件ノ具體的場合ニアリテハ既ニ自働債權ノ消滅セル事客觀的ニ確定セルモノナルヲ以テ上告人ノ前敍代金拂込ニ於ケル相殺ハ法律上ノ效力ヲ發生スルニ由ナカリシモノト斷セサルヘカラス而シテ競落ニヨル所有權取得ノ效果ハ代金拂込ノ完了ニヨリテ發生スルモノナルコトハ屢々御院ノ判示セラルル所ニシテ本件ニ於テハ前述ノ如ク相殺無效ナルヲ以テ代金拂込ナク從ツテ上〓人ノ所有權取得モ法律上ノ效果ヲ發生セサリシモノニシテ、延イテ其基礎タル競落許可決定モ亦實質上無效ニ歸シタルモノト謂ハサルヘカラス、原審ハ前敍ノ事實ヲ確定シタルニ止マリ斯ル場合ニ於テモ尙競落許可決定カ無效ニ歸シタルモノニ非ラサルヤ否ヤノ判斷ヲ爲サス漫然ト上〓人ノ請求ヲ棄却シタルハ破毀判決ニ於テ競落許可決定無效ノ場合ハ競落人タル債權者カ所謂惡意ノ場合ノミニ限定セルモノトノ誤解ニ立ツモノニシテ上〓人ノ服シ得サル所ナリ(ロン被上告人等カ辨濟供託ヲ爲シタルハ昭和十二年二月九日ニシテ上告人ハ同日ヨリ同月十(前控訴判決)面シテ上〓人カ當時種々ノ事由ニヨリ供託カ法律上ノ效力ヲ生セサルモノトシテ之ヲ爭ヒ競賣手續ノ取下ヲ爲サスシテ之ヲ完了セシメタルモ此事實ハ素ヨリ上〓人ノ惡意ヲ以テ律スヘカラサルコト原判決ノ認定シタル如クナルモ此ノ場合ニ於テ供託ノ有效ナリヤ無效ナリヤハ、單ニ上〓人ノ主觀ノミニヨリテ決定セラルヘキニ非サルハ勿論上告人ニ於テ供託ノ事實ヲ知レル以上未必的ニ供託ノ法律效果ニ付キ認識ヲ有シクリシ事ハ特別ノ證據ヲ俟ツ迄モナク認定シ得ル所ナリ而シテ事後ノ法律判斷(甲第三號證同四號證)ニヨリ前記供託ハ當初ヨリ債務消滅ノ效果ヲ生スルモノナリシカ此ノ事實ハ前述ノ如ク上〓人ニ於テ未必的ニ認識シ居ル所ナレハ上〓人ニ惡意ナシト雖モ右ノ認識ハ之レト同價値少ク共之ニ準スヘキ特別ノ事情ナルヲ以テ斯ル事情ノ下ニ於テモ尙競落許可決定カ無效ユ歸スルモノニ非ラサルヤ否ヤヲ判斷スルニ非ラサレハ審理ヲ盡シタルモノト云フヲ得ス原判決カ此ノ點ニ對スル判決ヲ遺脫シタルハ破毀判決ノ趣旨ヲ誤リ結局審理不盡ノ違法アルヲ免レスト云フニ在リ
然レトモ當院カ曇ニ言渡シタル判決ハ競落人カ債權者ニシテ債權並ニ抵當權カ旣ニ消滅シタルニ拘ハラス競賣手續ノ取下ヲ爲サス其儘ニ放任シ遂ニ競落許可決定カ確定シ所有權移轉登記手續完了セラレクリトセンカ、或ハ不正手段ニヨリテ自己ニ有利ナル地位ヲ取得シタルモノトシテ其結果ヲ主張シ得サルコトトナルヤ否ヤ等ノ法律問題ヲ生スヘキ旨判示シタルニ止マリ競落人カ惡意ナル場合又ハ之ニ準スヘキ場合ハ競落許可決定カ實質上無效ナリト判示シタルコトナシ而シテ上〓人カ自己ノ債權ヲ以テ競落代金ノ一部ト相殺シタルコトカ無效ナリトスルモ一旦確定シクル競落許可決定カ之ニ因リ無效ニ歸スヘキモノトスル法理ナク又債務者カ其債務ヲ供託シタル事實ヲ鼓落人タル上告人カ了知シ居リタリトスルモ斯ル事由ニヨリテハ競落許可決定ハ實質上無效トナルモノニアラス故ニ原判決ニハ所論ノ如キ違法アルコトナク論旨ハ理由ナシ」上告理由第三點ハ更ラニ競落物件タル五棟ノ建物ユ付キテハ大正十二年四月三十日上〓人ノ爲メ競落ニ因ル所有橫移轉登記アリクルカ、被上〓人等ハ是ヨリ先同年二月十二日頃訴外荒井莊造外一名ニ對シ競賣手續進行中ノ右抵當建物ヲ賣渡シ同人等ノ爲メニ所有權移轉登記ヲ爲シ各建物ノ引渡シヲ爲シタルヲ以テ控訴人ハ競賣完結後右荒井莊造外一名ヲ相手取り、前記資買ニ因ル所有權移轉登記抹消及建物引渡ノ訴ヲ提起シ一方右荒井莊造外一名ハ上〓人ヲ相手取リ前記被上告人等ノ辨濟供託カ有效ニシテ、競賣ハ無效ナルコトヲ理由トシテ右競落ニヨル所有權移轉登記抹消ノ訴ヲ提起シテ各訴訟禁屬中大正十三年十月十七日上告人及荒井莊造外一名間ニ和解成立ク、上〓人ハ被上告人等ノ前記供託ノ有效ナリシコト及右建物ノ所有權カ荒井莊造外一名ニ移轉シクルモノナルコト(従テ競落殘代金ハ上告人ニ於テ受領スルコト)ヲ追認シタル事實ハ本件記錄ニ於テ(前控訴審判歩顯著ナル所ナリ果シテ然ラハ上〓人ノ爲メニ爲サレクル競落許可決定ハ上告人ト被上告人等ノ承權人クル右荒井莊造外一名間ノ前記和解契約ニヨリテ效力ヲ失ヒクルモノト云ハサルヘカラス原春ハ斯ル事實ヲ看過シテ漫然上告人ノ請求ヲ排斥セシハ春理不盡ニシテ破發ヲ免レサルモノト思料スト云フニ在リ
然レトモ上告人カ訴外荒井莊造等ノ所論ノ如キ和解契約ヲ締結シクリトスルモ本件競落許可決定カ後日爲サレタル斯カル和解契約ノ爲其效力ヲ失フコトナキヲ以テ論旨ハ理由ナシ
仍テ民事訴訟法第四百一條第九十五條第八十九條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年十一月八日
大審院第二民事部
裁判長判事矢部克巳
判事網野長良判事森田美大家判事竹田書治郎判事久堀
○借地法ノ借地期間規
定ト當事者ノ解除權
借地法所定借地ノ期間ハ本來借地人ノ利益ノ爲ニ故ケラレタルモノナルノミナラス設規定ハ當事者ノ合意ニ因ル賃貸借ノ解除ヲ的クルそヲ俟タス
兩和十三年(水)第一三一七號
判決
大阪市南區安堂寺橋通四丁目二番地
上告人浮田桂造右訴訟代理人辯護士同部三
片寄伴之助彼上告人大阪市右代表者大阪市長坂圓棟治右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付大阪徃訴誌カ昭和十三年六月二十一日言渡シクル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破戰ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
全文】
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上告費用ハ上告人ノ負擔トス
【理也
上告理由第一點ハ上〓人カ本訴ノ公設小賣市場ノ土地ヲ無償又ハ破格ノ低廉ナル賃料ヲ以テ被上告人ニ貸與セシ其ノ損失ハ市場附近ニ上〓人カ賃家ヲ建築ク其ノ收入ヲ以テ補塡スル合意アリシト云フニ對シ原院ハ宮永幸次郞東平敬一郞ノ證言ニテハ認メ難シト排斥セラレタリ然レトモ元來此ノ地所ハ上〓人カ他ニ貸與シ相當ノ收入アリシヲ舊今宮町カ町ノ繁榮ノ爲メ公設市場ヲ設ケ度トノ懇請ニヨリ市場ノ經營ヲ條件トシテ大正十二年八月十四日貸與セシモノ共ノ際ノ話ハ町ハ公設市場ヲ設ケ度ニ付本訴ノ土地三百坪ヲ借受度併シ今金ナケレハ地料ハ五年間ヲ無償トシ其ノ後ハ協定ス可シ町ハ相當永キ期間經營スル積ナレハ其ノ發展ニ努力スルハ勿論ナリ貸地ニヨル損失ハ地主ニ於テ附近ニ貸家ヲ經營セハ其ノ家賃ノ收益ヲ以テ漸次補塡シ得ヘケレハ全損トハナラス又町ニ於テモ居住者カ殖ヘ市場ノ繁榮ヲ來シ大ニ都合宜シトノ話ナルヲ以テ上〓人モ此ノ趣旨ニ應シ貸與ヲ承諸シ其ノ後大正十四年四月一日今宮町ハ大阪市ト合併シ大阪市ニ於テ權利義務ノ一切ヲ承權シタレハ上〓人ハ此ノ趣旨ヲ主張シクリ而シテ此事實ノ關係ハ貸借ノ根本ナレハ本件御判斷ニ最モ重要ナルモノナリ然而原判決ニ引用シアル證人東平敬一部ハ此ノ點ニ付何等ノ陳述モ推問モナシ宮永幸太郞ハ其ノ陳述中ニ他日土地ノ値上ヲ想ヒ實地セシカ如キ口吻ブルモ同人ハ直接交渉セシ事ナク當時ハ先代浮田忠治郞存命中ニテ同人カ交渉シタレハ宮永ハ聞洩ラセシカ將タ證人トシテ言洩ラセシモノカ殊ニ此ノ點ハ同人ノ訊問事項中ニナケレハ只不用意ニ諫述セシモノト思ハル加之此ノ契約ノ結果上告人カ多大ナル犠牲トナリシ事實ハ此ノ土地ハ舊大阪市ニ接近セルト又借地法施行ノ直後ニテ地主ハ建物所有ノ爲ニスル貸地ヲ嫁ヒ貨質ハ公平ニ見テ一坪月三十錢ヲ下ラス卽チ三百坪ニ對スル賃賃ハ一ケ月九十圓一ケ年千八十圓ナリ之ヲ五年間無償トシ無償ハ更ニ昭和五年三月迄輜權シタレハ六年六ケ月半ニシテ七千餘圓外ニ上〓人ハ地租公課ヲ支拂タレハ七千五六百圓ノ損失ナリ次テ破格ナル貸賃ヲ以テ貸與シ此巨大ナル犠牲ヲ拂ヘルハ如何ナル契約ニ基クカハ何人モ知ラントスル疑問ナリ此ノ疑問ヲ解ク事ニヨリ事實ハ明瞭ス福原直尋カ極力移轉ヲ隱蔽セシモ之カ爲ナリ他日地價昂騰スヘシ杯トハ世情ヲ知ラヌ者ノ妄想ニテ些々タル一小市場カ地價ニ響ク筈ナク却テ市場ノ異臭ニ困ル人アル位而シテ此ノ移轉運動ニ付テハ惡風評モアリテ甲二號證ノ一、二、三ニヨルモ想像ニ難カラス、故ニ本件ノ如キ場合ニ於テハ原院ハ事實關係ヲ明瞭ナラシムル爲上告人ニ對シ事實上又ハ立證上ニ付相當ノ注意ヲ與ヘラルヘキヲ相當トス若シ注意アラハ上告人ハ確ニ其ノ眞相ヲ證明シ得ヘキナリ、然ルニ原院カ事玆ニ出テスシテ排斥セラレクルハ民訴第百二十七條ノ法意ニ反シ審理不盡カ理由不備ノ違法アリト思料ス因ニ公設小賣市場ナルモノハ町又ハ市カ直接營業スルニ非ス町又ハ市カ小賣店舗ヲ建築シ其ノ建物ヲ區劃シ賃料ヲ取テ各種ノ商人ニ貸與シ商人ニ於テ營業ヲ爲スナリ、本件ノ市場ハ貸地三百坪ノ中央ニ今宮町カ東西十一間位南北十五六間ノ家屋ト納屋使所等ヲ建テ、之ヲ三十數個ニ區割シ商人ニ賃貸シ居リシナリト謂フニ在リ
然レトモ原容ハ所論ノ證人官永幸太郞及東平敬一郞ノ各體言ニ依リテハ單ニ控訴人(上告人)ハ本件土地ノ貸與ニ當リ所論ノ如キ家賃ノ收益ヲ以テ土地質料ノ損失ヲ補償セントスル期待ヲ有シ居リタルコトヲ指記シ得ルニ止マリ當事者間ニ所論ノ如キ合意アリクルコトヲ認ムルニ足ラスト做シタルモノナルコト原判文上明カニシテ斯ル認定ハ厚春ノ爲シ得ヘキトコロナルノミナラス縱令原審カ上告人授用ノ右證據ニ依リ所論ノ事實ヲ認ムルニ足ル心證ヲ得サリシ揚合ト雖此ノ點ニ付所論ノ如ク進ンテ事實上又ハ立證上ニ付相當ノ注意ヲ與ヘサルヘカラサルモノニ非サルヤ言ヲ俟タサルトコロナルヲ以テ原判決ニハ毫モ所論ノ如キ違法ナク論旨ハ採用スルヲ得ス
上告理由第二點ハ原判決ハ上〓人カ被上告人ノ不法行爲ヲ原因トシ損害ヲ請求セルニ對シ大阪市會ハ昭和七年六月西成區方面ニ新市場ヲ新設シ之カ完成ノ上本市場ヲ廢止シ移轉スル事ニ決議シクルモ移轉ノ實現ハ昭和十年六月十日以後ナレハ其ノ具體化前ニ產業課長福原直尋カ宮永ノ質間ニ對シ明言セサリシ此ノ事實ヲ捉ヘテ欺同ナリト認ムルハ失當ナリト說明セラレタリ然トモ本件ハ市會決議ノ效力問題ニ非スシテ市場廢止ニ關スル事實ヲ上告人ニ告知セス質問スルモ極力隠蔽シ若クハ明答セス恰モ市場ノ移轉ハナキモノト誤所セシメ破格ナル賃料ヲ承諾セシメテ損害ヲ與ヘシ事ヲ主張シ不法行爲ヲ原因トスルモノナリ(訴狀及昭和十一年四月二十二日ノ準備書面)然而本件土地ニ就テハ上〓第一點ニ陳述ノ如キ合意關係アルカ故被上〓人ハ市場ヲ廢止セントセハ市會ニ提案スル前上〓人ニ〓知シ廢止ノ協議アルヘキカ當然ナリ、又第一點ノ合意ハナカリシトモ乙一號證ノ如ク市場ニ使用スルカ故ニ無償及破格ナル賞料ニテ貸與セル事ヲ知レル被上〓人ハ此利害關係アル事ヲ知ルカ故豫メ告知協定アルヘキハ當然ノ筋合ナリ、卽チ地主ヲシテ損害防止又ハ輕減ニ考慮ノ餘地ヲ與フヘキ事ハ單ユ道義觀念ニ於テノミナラス法理上ニ於テモ亦然リトス況テ市當局者ノ廢止ノ意思カ旣ニ形ニ表ハレ昭和七年六月ニハ市會ニ提案通過シタル上ハ被上〓人ニ於テ之ヲ利害關係アル上告人ニ告知シ又ハ隱蔽シテ何ノ利害アリヤ毫モ損益スル所ナシ、機敏ナル商人ハ旣ニ探知シ浮腰ニナレル央ニ於テ尙上〓人ニ對シテハ親權ヲ行フ母カ世事ニ疎キヲ奇貨トシ飽クマテ隊蔽シ宮永カ質問スルモ事實ヲ否定シ又ハ明答ヲ與へス恰モ移轉廢止ナキカ如ク裝ヒ昭和八年四月及九年四月地料協定ノ際モ誤認ノ下ニ從前ノ如ク低康ナル賃料ヲ承認セシメシハ故意カ過失カ不法行爲ニヨリ損害ヲ負擔セシメタルモノナリ然ルニ原判決カ廢止ノ具體化セサル前ナリトシ上〓人ノ請求ヲ排斥セラレクルハ審理不盡カ理由ノ不備カ法則ニ誤解アリト思料スト謂フェ在リ
然レトモ原審ノ確定シタル事實ハ第一點ニ於テ說明シタルカ如タ當事者間ニ所論ノ如キ合意アリクルコトヲ認メ得スト謂フニ在ルヲ以テ被上告人ハ必スシモ市場ノ廢止ニ付豫メ上〓人ニ〓知シ其ノ協議ヲ爲スヘキ法律上ノ義務ヲ負擔スルモノト謂フヘカラサルノミナラス原審ノ確定シタル事實ニ依レハ本件市場ノ移轉カ市參事會ニ於テ具體的ニ決議セラレタルハ昭和十年六月二十四日ナレハ其ノ以前ニ於テ縱令所論ノ如ク市吏員福原直尋ニ於テ市場移轉ノ間合セニ對シ明言ヲ與ヘサリシ事實ノ存スレハトテ之ヲ以テ被上〓人ニ所論ノ如ク詐欺ハ勿論共ノ他ノ故意又ハ過失ニ因ル不法行爲アリタルモノト傚ス可カラサルヤ勿論ナリ要スルニ所論ハ原春ノ認定セサル事實ニ基キ獨自ノ見解ヲ以テ原判決ヲ非議スルカ然ラスンハ原判決ノ趣旨ヲ正解セサルニ出テクル非難ニ外ナラサルカ故ニ論旨モ亦採用スルニ由ナシ
上告理由第三點ハ原判決ハ不法占據ノ主張ヲ排斥スルニ乙一號證「但書」乙肝〓人ニ必要アラハ一方的意思表示ニヨリ延長シ不用トナル迄賃貸借ハ繼續スル旨解釋セラレクリ、然レトモ右「但書」ハ決シテ左ニアラス被上告人ニ於テ若シ滿期後モ尙必要アラハ申出ニヨリ拒絕セス延長ヲ協定スヘキ趣旨」ト解スヘキモノト思料ス原院ノ解釋ニテハ何時迄モ「クラシ」ナク勝手ニ延長シ無期限トナリ民法ニ賃貸期限ヲ制限スル趣旨ニモ反シ證書文句ニ一方的意思表示ニテ足ル意味モ見ヘス、又一方的意思ニテ際限ナク延長スル事ハ情理ニモ反シ受當ナラス然ニ此ノ地所ニ對スル賃貸借ノ事歷ハ五年每ニ更新シアル事及「更ニ延長スルモノトス」トノ語句ハ自ラ前契約トハ更ニ延長契約スヘキ趣旨カ仄ニ感セラルレハ上〓人ノ解釋ヲ相當ナリト思料ス卽チ原判決ハ證書ノ解釋ヲ誤リシモノニテ違法ナリト謂フニ在リ
然レトモ所論乙第一號證(賃貸借契約書但書ハ之ヲ原判決ノ如キ趣旨ニ解シ得ラレサルニ非サルト共ニ右原審認定ノ趣旨ハ所論ノ如ク無期限ノ賃貸借關係カ發生スト做スモノニハ非スシテ本件土地ノ賃貸借終了後猶被上〓人ニ於テ地上建物等ノ明渡ニ必要ナル期間存續スヘキ趣旨ナルコト原判文上自ラ明カナルカ故ニ毫モ所論ノ如ク情理ニ反シ妥當ヲ缺クモノニ非ス論旨理山ナシ
上告理由第四點ハ乙一號證ノ賃貸期限(昭和十年三月未日)滿了後被上告人ハ朝限延長ノ意思表示シタル事ナク又當事者間何等協定シタル事ナケレハ上告人ハ之カ明渡ヲ請求シ居リシナリ左レハ不法占據クル事明瞭ナリ然ルニ原判決カ一方的意思表示ニヨリ延長シタルモノト認ムル旨判示セラレタルハ證據ニヨラスシテ不當ニ事實ヲ確定シタルモノユシテ違法ナリト謂フニ在リ
然レトモ原審ハ乙第一號證並原審審人宮永幸太郞ノ證言ノ一部ヲ綜合シテ被上告人ヨリ上〓人ニ對シ質借期限延長ノ意思表示アリタル事實ヲ認定シタルモノニシテ右證據ニ依レハ該事實ヲ認メ得サルニ非サルヲ以テ原判決ニハ所論ノ如キ違法ナク論旨亦理由ナシ
上告理由第五點ハ乙一號證ハ昭和五年四月五年ヲ期間トシテ市設小賣市場用トシテ土地ヲ賃貸セルモノニテ市場ニアル市ノ木造スレーー葺ノ建物所有ノ爲ナル事モ包含ス然ニ借地法ニヨレハ普通ノ建物ハ三十年ヲ期限トスルカ故本件ノ土地質貸期限ハ三十年トナリ此ノ期間ハ契約當事者ヲ覊束スル事法律上明瞭ナリ尤モ此ノ點ハ原院ニ於テ論究セラレタル形跡チキモ法律ノ應用ハ原院ニ於テ當然爲サル可キモノト思料ス然ルニ原判決ニハ不法占據ノ點ニ付五年ノ期間滿了後一方ノ意思表示ニテ延長スル旨及其ノ他ノ說明ニ於テモ乙一號證ノ五年ノ期間ヲ認メテ說明シアルハ理由ノ不備カ審理不盡ナルモノト思料スト謂フニ在リ
然レトモ借地法所定ノ借地期間ハ本來借地人ノ利益ノ爲ニ設ケラレタルモノナルノミナラス該規定ハ當事者ノ合意ニ因ル賃貸借ノ解除ヲ妨クルモノニ非サルヤ論ヲ俟タス然ルニ本件土地ノ賃貸借ニ付原審ノ認定シタルトコロハ結局當事者ノ合意ニ因ヲ解除セラレタリト做スモノナルコト判文上之ヲ領シ得ヘキカ故ニ原判決ニハ毫モ所論ノ如キ違法ナク論旨モ亦採用スルニ由ナシ
仍テ民事訴訟法第四百一條第九十五條第八十九條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和十三年十一月九日
大審院第三民事部
裁判長判事佐藤共之
判事綱野長良判事椎津盛一判事高田貞男
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。