○請負工事ニ關スル審
理不盡ノ判決
昭和十三年(オ)第八百二十八號
判決
大阪市大正區新千歳町一香地
上告人鈴江第
有訴訟代理人熟護士礦谷
冶利
（住所略）
被上告人合資會社阪庄組
右決定代理人清算人叡田豐治郎
有訴訟代理人辯護士植田完治
右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付大阪控訴院カ昭和十三年四片二十二日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
三生老
原判決ヲ破纖シ本〓ヲ大阪控訴院ニ差風八
電題忠
上告理由第一點ハ〓事者双方ノ主張ハ第一審以來變ルコトナク原審ニ於ケル主張モ第一審ト同様ナルヲ以テ原審ハ事實及理由ニ付第一審判決ヲ授用スルニヨリ本諭旨ニ於テ今論議ノ對象ハ第一審判決ヲ中心トスルコトトナル次第ニシテ本論旨ニ於テ厚判決ト云フハ第一審判決ヲ指稱スルモスナリ原春ハ披上告人ニ於テ上〓人キノ請負契約ス違反シ約普通リノ施行一爲サス(〓)門屏直下ノコンクリート基磯王事力深ラケ證計書ニ依九八內儀六尺大市外側三尺二寸ト爲スヘキラ外側五尺一寸內側二尺一寸ヨリナキコト(2)右左兩貫ノユンクリカト攘壁門桂部分ト門扉下ノコンクリトト基礎工事ト密着シ居ラサリシコトヲ講メタルニ拘ハラス「門扉直下ノヨンクリート基礎工事ノ深サ內側六尺六寸外傳三尺二寸ト爲スヘキヲ外側五尺一寸內側二尺一寸ヨリナク又左右兩翼ノコンクリトト擁壁間柱部分ト門扉下ノコンクリート基礎工事ト密着シ居ラサリシ事實ノ如キハ右事故ノ原因ヲ爲スモノニ非ス」ト斷定シタリ然レトモ上告人ハ昭和十年十月十四日附準備書面八月計二十一日準備手續期日ニ於テ陳述)二番キ「一、本件被〓(被上告人)、ニ講負ハセタル水門ノ設計ハ大體末尾添附圖面ニ示ス如ク貯水場ト千歳運河トノ境ニ設ケヲレ該門ノ開閉ニヨリ滿潮ノ際運河ノ水ヲ貯水場ニ引入レ干潮ノ際貯水ノ流出ヲ防クノ用途ニ使用ササル目的ヲ以テ建設サレタルモノナリ其ノ構逸ノ大要ハ水門ノ基礎工事トシテ長七、二七米約四關幅
三、三米約二間深サ內側ニ於テ二米六尺六寸外側ニ於テ一米弱三尺二寸ト爲シ(水門平面圖(イ)(ロ))之ニ左右兩翼ノコンタリート擁壁(平面圖(ハ))三番尺九寸角ノ門袖同圖面へ二)點ニ於テ接續セシメ地中深クコンクリトト壁層ヲ作リテ開門內側及外側ノ水ノ交通ヲ遠蔽スル裝置トナシ水流ノ交通ハ專前記基礎工事メ上ニ設ケラレタル扉ノ上下開關ニ依リチ調節サルル仕組ト爲シタリ故ニ常ニ水面下及地下ニ沈床セル該基礎工事ト左右兩翼ノ擁壁トハ相當深キ地下ニ於テ密着シ宛カモ桝ノ一角ノ如ク水ヲ洩ラサス構造ナルヲ覺シ本設計ハ此ノ趣旨ニ從ヒ細審ニ作成セラレクルモノトス然ルニ被〓カ施工ハ右設計ヲ無視シ工豪村料ヲ惜ミ工事ノ手ヲ按キコンクリート基礎工事ノ高サ(深サ)內側六尺六寸ト爲スへキラ五尺一寸ト爲シ外側三尺二寸ト爲スヘキヲ一尺一寸ト爲シタルヲ以テ擁壁ノ深サ何レモ約一尺淺クナリタル而巳ナラス左右兩買ト門桂トノ接續不充分ニシテ四ケ所ニ數寸ノ空隙ヲ生セシメ卽チ平面圖
(イ)及(ロ)ト(ハ)ヲ(二)點ニ於テ接着セシメントセルニ接着不充分ニシテ(ホ)ノ間隙ヲ生シタルナリ云々」ト主張シ更ニ昭和十一年七月十四日附準備書面ニ基キ(同日陳述)「一、本件開門ノ基礎擁壁ノ深サハ設計圖ニ於テ二メートルト爲シ府廳ニ屆出テタル所府廳河川謙ニ於テ深サ三メートルト爲スヘキ旨訂正ヲ命セラレタル事實及右訂正設計ユヨラス深サ二メートルノ設計ニ從ツテ混凝土擁壁ヲ施行セシメタルコトハ原告ニ於テ爭ハス然レトモ府廳ノ右訂正ハ官廳ノ仕事トシテ萬全ヲ期スル立場ヨリ見タル訂正ニシテ民間ノ請負工事トシテ深サ二メートルノ擁壁ハ工事カ完全ナレハ充分ニ水洩ヲ防キ得ヘキ確信ヲ設計者浦野カ有シタル爲メ其ノ設計通リト爲シタルモノナリ右擁壁基礎工事ノ深サカ二メートルノ設計ニテ充分關門ノ水洩ヲ防キ得タル實證ハ舊聞門ノ設計ニ付キ考察スレハ壓然タリ設計者滿野ノ前記確信ハ此ノ實證ニ基クモノニシテ單ニ費用ノ節減ヲ欲シタルカ爲メニ非ス故ニ深サ二メートルノ設計ハ新聞門樂造ノ設計トシテ充分ナリ假ニ不充分ナリトスルモ施工ニ手拔カリナカリセハ決シテ水洩ヲ見ルコトナカリシモノニテ本件事故ノ原因ヲ右設計ノ不充分ナリシ事ニ至然歸スルハ早計ナリト信ス二、基礎工事ノ深せ二メートルノ設計ニ從ヒ破損開門ノ復舊補强ヲ自營シ完全ニ目的ヲ達シ居ルコトハ本件開門ノ現狀ニ徵シ原告ノ前示ノ主張ヲ裏書スルモノナリ」ト主張シタリ卽チ上〓人ハ(1)上告人カ被上〓人ニ請負ハシメタル設計書ニ於テ門罪直下ノコンクリート基礎工事ノ深サヲ內側六尺六寸外側三尺二寸トシタルハ舊閘門ノ設計ニ基キタルモノナルヲ以テ被上〓人カ右設計書通リニ施行セハ水洩ヲ生セサルモノナリ(2)現ニ上告人ハ本件水門ヲ當初ノ設計書通り門扉直下ノコンクリート基礎工事ノ深サ二メートルニテ破損開門ノ復舊補强ヲ自營工事ニテ完成シ使用シ居レリ故ニ被上〓人カ設計書通リ內側六尺六寸外側三尺二寸ノ深サニコンクリート基礎工事ヲ爲シ居タリトセハ漏水ヲ生セサリシモノナリト主張シ來レルナリ而シテ舊關門ノ門扉直下ノコンクリート基礎工事ノ深サカ內側六尺六寸ニシテ面モ本件開門ノ破損復舊補强工事モ當初ノ設計書通り內側六尺六寸ニテ施工シタルモ毫モ漏水ヲ生スルコトナク完全ニ使用シ居レル以上被上告人ニシテ契約ニ從ヒ基礎工事ノ深サ內側ヲ六尺六寸外側ヲ三尺二寸ト爲シ居リタリトセハ本件ノ如キ漏水ヲ生セサリシモノト認メサルヘカラス蓋シ(1)舊關門ノコンクリート基礎工事ノ深サモ內側六尺六寸ニシテ毫モ漏水ヲ來スコトナク完全ニ使用セラレタル事實(2)被上告人カ設計書ニ違反シ內側五尺一寸ト爲シ漏水ノ爲メ開門ハ用ヲ爲ササルニ至リタルヨリ上〓人カ當初ノ設計書ニ從ヒ內側六尺六寸トシテ復舊補强工事ヲ爲シタル結果毫モ漏水ヲ生セス完全ニ使用シ居ル現實ニ徵シ閘門直下ノコンクリート基礎工事ハ內側六尺六寸外側三尺二寸トシテ施行セハ漏水ヲ生セス完全ニ使用シ得ラルルモノニシテ從テ被上〓人カ初メヨリ設計書ヲ違守シ內側六尺六寸外側三尺二寸ト爲シ居リシトセハ本件ノ如キ漏水ヲ生セサリシモノト云ハサルヘカラサレハナリ然ラハ1)舊關門ノ門扉下ノコンクリート基礎工事ノ深サハ本件設計書ト同シク內側二米ニシテ毫モ漏水ヲ生セス使用シ來リタル事實(2)被上〓人ノ五尺一寸トシタル爲漏水シ其ノ爲閘門破損シタルヨリ先ノ設計書通リ深サ二米トシ復舊補强工事ヲ爲シタルトコロ毫モ漏水セス完全ニ使用シツツアリトノ事實ハ被上告人カ設計書通リ基礎工事ノ深サ二米トシテ施行シタリトセハ漏水破損スルコト無カリシヤ否ヤヲ判定スルニ付最モ重要ナル事項ナリト云ハサルヘカラス然ルニ原審ハ全然是等ノ事實ヲ閑却シ去リテ何等此ノ點ニ付審理判斷スルトコロナク右設計カ內側三米ニアラサリシトノ一事ニヨリ三米ニ非サレハ當然ニ漏水ヲ免カレサルモノノ如ク卽斷シタルモノニシテ理由不備ノ裁判タルノミナラス審理不備ノ詳ヲ免カレサルモノトスト云ヒ」同第二點ハ上〓人ハ本件漏水及之ニ由來スル開門破損ノ原因ハ「被〓(被上告人)カ該工事ヲ爲スニ際シ右工事擔當ノ被〓ノ使用人カ工事監督人不在ニ乘シ設計書ノ指示ヲ無視シ關門扉直下ノ擁壁基礎工事ニ接續スル內側及外側兩質ノコンクリート基礎工事ニ材料ヲ惜ミ手數ヲ省キ設計書通リノ施工ヲ爲ササリシ爲右接續點ニ數箇ノ間隙ヲ生シ開門ノ內側ヨリ外側ニ向テ漏水シ水壓之ニ加ハリ遂ニ擁壁下部ニ大破損ヲ惹起セシムルニ到リタルコトヲ發見セリ」(訴訟請求ノ原因)ト云ヒ之ヲ詳細ニ云ヘハ昭和十年十月十四日附準備書面ニ述ヘタル如ク「然ルニ被〓ノ施工ハ右設計ヲ無視シ工事村料ヲ惜ミ工事ノ手ヲ拔キコンクリート基礎工事ノ髙ザ(深サ)內側六尺六寸ト爲スヘキヲ五尺一寸ト爲シ外側三尺二寸ト爲スヘキヲ二尺一寸ト爲シタルヲ以テ擁壁ノ深サ何レモ約一尺淺クナリタル而已ナラス左右兩買ト門柱トノ接續不充分ニシテ四ケ所ニ數寸ノ空隙ヲ生セシメ卽チ平面圖(イ)及(ロ)ト(ハ)ヲ(二)點ニ於テ接着セシメントセルニ接着不充分ニシテ(ホ)ノ間隙ヲ生シタルナリ」ト云フニ在リテ卽チ〓門扉直下ノコンクリート基礎工事ノ深サヲ內側六尺六寸外側三尺二寸ト爲スヘキモノナルニ拘ラス內側五尺一寸外側二尺一寸ト爲シ內側ニ於テ一尺五寸外側ニ於テ一尺一寸ノ違反工事ナリシコト(二)左右兩翼ノコンクリート擁壁ト門柱トノ接續不充分ニシテ四箇所ニ徑數數寸ノ間隙ヲ生シ居リタルコトカ漏水ノ原因ニシテ被上告人ニ於テ設計書ニ從ヒ(一)コンクリート基礎工事ノ深サヲ內側六尺六寸外側三尺二寸トシテ施工シニー左右兩翼ノコンクリート擁壁ト門柱トノ接續ヲ完全ニ施エシ居タリトセハ漏水ヲ生スルコトナカリシモノナリト主張スルナリ而シテ原審ハ「門扉直下ノコンクリート基礎工事ノ深サハ設計書ニ依レハ內側六尺六寸外側三尺二寸ト爲スヘキヲ外側五尺一寸內側二尺一寸ヨリナク左右兩翼ノコンクリート擁壁門柱部分ト門扉下ノコンクリート基礎工事ト密着シ居ラサリシコトヲ認メ得ヘシ」ト判示シ上〓人主張ノ如ク被上告人ハ設計書ノ指示ヲ無視シテ請負契約違反ノ工事ヲ施行シタル事實ヲ認定シタルニ拘ラス「若シ右設計ヲ變更シ前示ノ如キコンクリートノ袖ヲ設クルカ或ハ護岸工事ヲ爲シ居リクリトセハコンクリート擁壁下部ノ漏水竝ニ土砂ノ流出ヲ防止シ得タルヘク更ニコンクリート基礎工事ノ深サヲ九尺九寸ト爲シ居リタリトセハ其ノ下部ノ漏水竝ニ土砂ノ流出ヲ防止シ得テ以テ本件事故ノ發生ヲ避ケ得ヘカリシモノナリ」トテ右事故ハ上〓人カ設計ヲ變更セサリシニ由來スルモノト斷シタリ如何ニモ被上告人カ最初ノ設計書ニ基キ完全ニ工事ヲ完成シタルニ拘ハラス本件ノ如キ漏水ヲ生シ其ノ爲土砂ノ流出ヲ來シタルモノトセハ其ノ原因ハ上〓人カコンクリート基礎工事ノ設計ヲ變更八十四三尺二寸トスレハ完全ナルコトハ乙第六號ノ一及渡邊売一ノ證言ニ「內緣ノ方ハ一米ノ深サテアリマシタソレハソレテ良イト思ヒ障ラヌ事ニシマシタ」トアルトコロナリ)セサリシニ由來スルモノト云フコトヲ得ヘキモ本件ニ於テハ被上告人ハ上〓人ノ設計通リ施行シタルニ非ス全然之ヲ無視シ(1)內側五尺一寸外側二尺一寸ト爲シ(a)左右兩貫ノコンクリート擁壁門柱部分ト門扉下ノコンクリート基礎工事トノ接續不完全ニシテ四ケ所ニ徑數寸ノ間隙ヲ生セシメ居タルモノニシテ斯ル工事ヲ爲シ此ノ事情ノ下ニ漏水ヲ生シ土砂ノ流失ヲ來シタルナリ本件水門ハ貯水場ト千歲運河トノ境ニ設ケラレ其ノ扉ノ開閉ニ依リ滿潮時ニ千歳運河ノ水ヲ貯水場ニ入レ干潮時ニ貯水ノ流失ヲ防キ以テ木材ノ貯藏保管ヲ營業トセルモノナリ故ニ漏水ノ問題ヲ生スルハ干潮時ニシテ干潮時ニハ關門ヲ閉シ水ノ流失ヲ防クカ故ニ堤防或ハ開門ノ何レノ部分ニテモ間〓アルトキハ貯水場內ノ水全體ノ水壓加ハリ非常ナル勢ヲ以テ其ノ間隙ヨリ漏水シ土砂ノ流失ヲ來スナリ然ルニ被上〓人ノ工事ハ左右兩貫ノコンクリート擁壁門柱部分ト門扉下ノコンクリート基礎工事ノ接續不充分ニシテ四ケ所ニ徑數寸ノ間隙ヲ生シ居リタルモノナルヲ以テ干潮ニ右閘門ヲ閉チタル時貯水場內ノ水歷ノ爲其ノ間隊ヨリ漏水ヲ生スルコト言ヲ俟タサルトコロナリ此漏水ハ工事不完全ニシテ門柱ト擁壁トノ間ニ間〓存シタルコトカ原因ニシテ設計書ノ如何トハ全然關係ナキコト亦極メテ明瞭ナルトコロナリ而シテ擁壁門柱部分ト門扉下ノコンクリート基礎工事トカ密着セス間隙ヲ有スルモノナルヲ以テ其ノ漏水ニ因リ漸次上部ヨリ次第ニ下部ニ土砂流出ノ範圍ヲ擴大シコンクリート基礎工事ノ下部ニ及フヘキハ自然ノ勢ナリト云ハサルヘカラス本件漏水ハ被上告人カ設計書ヲ薛守セス右ノ如キ工事ヲ爲シタル事實ノ下ニ發シタルモノニシテ之ヲ以テ直ニ設計書通リ(二)門扉直下ノコンクリート基礎工事ハ深サヲ內側六尺六寸ト爲シ(2)左右兩翼ノコンクリート擁壁門柱部分ト門扉下ノコンクリート基礎工事ノ接續ヲ完全ニシ間隙ナカリシ場合ニ於テモ當然生シ得ヘキモノト斷スル能ハサルヤ當然ナリト云ハナルヘカラス被上〓人主張ノ如キコンクリートノ袖變岸工事或ハコンクリ1ト基礎工事ノ深サヲ九尺九寸トスルコトハ斯クノ如キ設備ヲ爲セハ萬全ナリト云フニ止マリ斯ル設備ヲ爲セハ萬全ナリト云フコトハ當然ニ上告人ノ設計書ノ如ク內側六尺六寸ニテハ漏水ヲ生スヘシトノ結論ヲ生シ得ヘキニ非ス殊ニ本件ハ上〓人ノ設計書通リ施行シテ尙且生シタリト云フニ非ス設計ヲ無視シ()コンクリート基礎工事ヲ內側五尺一寸外側二尺一寸ト爲シ(a)左右兩壁門柱部分ト門扉下ノコンクリート基礎工事ト密着シ居ラサリシ事實ノ下ニ發生シタルモノナルニ於テオヤ然ルニ原審ハ上告人ニ於テ設計ヲ變更シコンクリート基礎工事ノ深サヲ九尺九寸ト爲シコンクリートノ袖ヲ設ケ或ハ護岸工事ヲ爲ササリシトノ事實ノミニ着眼シ本件事故ハ被上〓人カ前記ノ如ク設計書ニ違反スルノミナラス空隙ヲ有シ漏水ヲ來スヘキ不完全ナル工事ヲ爲シタル事情ノ下ニ發生シタルモノナル事實ヲ看過シ被上告人カ設計書ヲ遵守シ完全ニ工事ヲ爲シ居リシ場合ニ於テ果シテ漏水ヲ生スヘキヤ否ヤニ關シ審究スルコトナク全ク被上告人ノ契約違反工事ニ對スル責任ヲ不問ニ附セラレタルハ理由不備ノ裁判ニシテ破毀ヲ免カレザルモノトスト云フニ在リ』
案スルニ原審ハ上告人カ原判示場所ニ設ケ居リタル貯水場ト千歳運河トヲ連結スル閘門カ高潮ノ爲破壞シタルニ依リ舊閘門ノ西北方數間距リタル地點ニ關門ヲ新設スルコトトシ浦野繁ヲシテ設計書ヲ作成セシメ被上告人ニ對シ右設計書通リ工事ヲ施行スルコトヲ請負ハシメタルトコロ右設計書ニ從ヘハ門扉直下ノニンクリート基礎工事ノ深サハ內側六尺六寸外側三尺二寸ト爲スヘキヲ被上〓人ハ內側五尺一寸外側二尺一寸(原判決ニ外側五尺一寸外側二尺一寸トアルハ誤記ト認ム)ト爲シ且開門ノ左右兩翼ノコンクリート擁壁門柱部分ト門扉下ノコンクリート基礎工事トカ密着シ居ラサリシ事實及關門ノ左右兩實ノコンクリート擁壁ノ下部ニ漏水ヲ生シ次テ門扉下ノコンクリート基礎工事ノ下部ニモ淵水ヲ生シ土砂流出シ閘門ハ其ノ用ヲ爲ササルニ至リタル事實ヲ證據ニ基キテ確定シタルコトハ原判文上明ナルトコロナリ而シテ前示設計ハ元來使用ニ塔へ居タル舊閘門ノ設計ヲ基本トシ基礎工事ヲ更ニ堅固ニ爲シ土木工事ノ設計監督者タル浦野繁ヲシテ設計圖ヲ作成セシメタルコト及本件ノ破損開門ヲ更ニ右設計書ニ從ヒ復舊補强ヲ自營シ完全ニ目的ヲ達シタルコトヲ上〓人カ原審ニ於テ主張シ居レルコトハ原判決及配錄ニ後シ推認スルニ難カラス從テ上〓人ノ右主張ヲ容認シ得ルトキハ之ヲ原審ノ前記確定事實ニ照シ先ツ以テ右設計書ニ依ラサル工事施行上ノ瑕疵カ當該開門破損ノ原因ヲ爲スモノト認ムルヲ相當トス然ルニ原審ハ前記ノ如ク工事施行上ノ瑕疵アリ且該瑕疵部分ヨリ漏水アルコトヲ認メナカラ該瑕疵カ開門破損ノ原因ヲ爲スヤ否ニ付何等考慮ヲ拂ハス漫然開門ノ破損ハ上〓人カ大阪府土木部河港係員ノ設計變更ノ指示ニ基キコンクリート基礎工事ノ深サヲ九尺九寸ト爲サス又堤防ノ關門ニ接スル部分ニ堅固ナル護岸工事ヲ施ササリシ等ニ基因スルモノナリト卽斷シタルハ早計ナリト謂ハサルヘカラス又若シ基礎工事及護岸工事ニ關シ右府ノ指示ニ從ハサリシコトカ關門破損ノ唯一ノ原因ヲ爲シ右工事施行上ノ瑕疵ト無關係ナリトスレハ之ニ付首肯スルニ足ルヘキ說明ヲ爲ササルヘカラス之ヲ要スルニ原判決ニハ右ノ點ニ付審理不盡理由不備ノ違法アリ破毀ヲ免レサルニ依リ民事訴訟法
第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決
昭和十三年十一月十九日
大審院第四民事部
裁判長判事霜山精
判事岡村玄治判事植月愛明判事梶田年判事錄原義治
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1445693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。